Экспортёры с обязательной продажей заработанной валюты вне игры
У меня стойкое ощущение, что я на машине времени перенесся в прошлое и пишу на форуме году эдак 2000. Какая такая обязательная продажа "заработанной валюты"? Весь Ваш анализ валютной политики ЦБ после этого утверждения гроша ломаного не стоит.
Экспортёры вообще-то ещё и налоги платят. Номинированные в рублях. То есть валюту они продают всё равно в обязательном порядке.
Я неудачно выразился,согласен.Однако, если включить голову прежде чем критиковать по форме, надо понять, что обосновывалось как раз отсутствие влияние продажи этой самой валюты на обменный курс!
Вы указав, что обязательная продажа валюты экспортёрами отсутствует в принципе , что никак не противоречит выводам, заявляете что тогда и остальной анализ не имеет смысла.
Вольному воля.. _________________ В мире нет ничего Абсолютного..
Добавлено: Пт Окт 07, 2011 8:01 am Заголовок сообщения:
ZVS писал(а):
Однако, если включить голову прежде чем критиковать по форме, надо понять, что обосновывалось как раз отсутствие влияние продажи этой самой валюты на обменный курс!
Я в панике! Продажа валюты экспортерами не влияет на валютный курс?! Вы уверены, что голова уже включена?
Я не знаю, что еще может влиять на валютный курс кроме продажи валюты экспортерами и покупки валюты импортерами и гражданами для сбережений.
Операции Центрального Банка, конечно. Но Центральный Банк совершает свои операции с экспортерами, импортерами и гражданами при посредничестве коммерческих банков. Тренды ЦБ менять не в силах. Никакой ЦБ, даже ФРС.
Вы, конечно, можете думать про курсообразование все, что Вам угодно. Как впрочем, и Maxon про валютный комитет. Однако критерием истины является практика. Если я правильно выстроил свое мнение о том, как устроен валютный рынок, я получаю возможность прогнозировать хотя бы ближайшее будущее. Это гораздо больше, чем возможность потрындеть о предателях, распродающих Родину.
Да! Еще приток-отток капитала! Но это несопоставимые с внешнеторговым оборотом и даже в торговым профицитом объемы. Более того, баланс счета капитала находится под существенным влиянием баланса торгового счета. _________________ С уважением,
Последний раз редактировалось: Luk_M (Пт Окт 07, 2011 10:49 am), всего редактировалось 1 раз
Меня не интересуют заявления. Своё мнение я формирую по проводимой политике. И я уже указал, какой индикатор я использую - кредитование ЦБ российских банков. Долгосрочное кредитование.
Помимо этого Ж.-К.Трише объявил о возобновлении ряда нестандартных мер смягчения денежно-кредитных условий в финансовой системе еврозоны. Так, ЕЦБ возобновит предоставление банкам кредитов сроком на год.
Видимо, Максону приходится признать, что ЕЦБ проводит политику currency board в Европе. Ведь кредитование на целый год (!) является нестандартной мерой.
Для справки. Сделки РЕПО на 6 месяцев для российского ЦБ являются вполне стандартной мерой. _________________ С уважением,
Продажа валюты экспортерами не влияет на валютный курс?! Вы уверены, что голова уже включена?
Я не знаю, что еще может влиять на валютный курс кроме продажи валюты экспортерами и покупки валюты импортерами и гражданами для сбережений.
Решили выдернуть фразу из контекста?
Для вас тогда не составит труда обосновать,как покупка валюты именно импортёрами и гражданами,стала причиной последнего падения рубля к бивалютной корзине?
Или данное утверждение сфероконично, как и все остальные.
Вроде и правильно всё,но к конкретному вопросу не ухом ,не рылом.
Luk_M писал(а):
Однако критерием истины является практика. Если я правильно выстроил свое мнение о том, как устроен валютный рынок, я получаю возможность прогнозировать хотя бы ближайшее будущее.
И к чему это общая фраза?Если намекаете на некое особое мнение по предполагаемой динамике курса, так обоснуйте,куда как интересней будет.. _________________ В мире нет ничего Абсолютного..
Добавлено: Сб Окт 08, 2011 9:05 am Заголовок сообщения:
maxon писал(а):
И для России, китайский вариант выхода из режима вполне приемлем. Можно даже посчитать при каком k можно обеспечить себя нужным объёмом денежной массы. Сейчас уровень монетизации экономики около 40%. Оптимальным является более 100%. Значит нужно коэффициент k увеличить на 150% минимум. Для нынешнего курса в примерно в 30 рублей за доллар это значит, что курс должен быть 75 рублей за доллар! Вот такой китайский метод! Именно так работает китайская экономика - отличный пример мудрой экономической политики. Её валюта занижена относительно равновесной (диктуемой торговым балансом) более чем в два раза. И этим Китай завоевал мировые рынки. Хороший пример для подражания.
Чё та я не понял этот мудрый китайский опыт. Отказ от режима валютного комитета означает полный отказ от привязки ЗВР к денежной массе. Максон ради того, чтобы увеличить уровень монетизации до 100% и при этом, пытаясь во чтобы то ни стало сохранить равенство между ЗВР и денежной массой, готов опустить курс рубля до 75 руб. за доллар. А почему собственно ЗВР должны быть равны М2, с какой стати? Наверное, будет более правильным привязать объем денежной массы к потребностям российской экономики в деньгах, а не к размеру ЗВР, как это делает Максон, пытаясь угодить фининтерну.
Вообще-то правильно подмечено! Молодец, igrek, нашёл опять незаделанную брешь в моих рассуждениях.
Может быть, тогда уже заодно признаете и другую брешь — что якобы привязка денежной массы к ЗВР ограничивает денежную эмиссию размерами экспорта? Ведь на самом деле экспорт к эмиссии не имеет никакого отношения: любую сумму можно эмитировать простой покупкой валюты на бирже.
Далее, ещё одна брешь — что якобы привязка эмиссии к ЗВР в принципе может создавать ограничения для эмиссии. Ограничения для эмиссии создаёт только требование поддержки постоянного курса. При этом совершенно неважно, под какое обеспечение будет эмитирован рубль — доллар, евро, золото или гособлигации. При любом обеспечении эмиссия будет снижать курс рубля, вопрос только во времени реакции. Таким образом, если нет валютного коридора, то привязка эмиссии к ЗВР вообще никак не ограничивает эмиссию. Если коридор есть, то эмиссия ограничена вне зависимости от привязки к ЗВР. Значит, привязка к ЗВР вообще никак не ограничивает эмиссию. Разве не так?
Фикрет писал(а):
Наверное, будет более правильным привязать объем денежной массы к потребностям российской экономики в деньгах, а не к размеру ЗВР, как это делает Максон, пытаясь угодить фининтерну.
Довольно неуклюжая попытка уколоть Максона. Ведь как раз наоборот, Максон привязывает денежную массу именно к потребностям экономики (правда, по какому-то собственному не очень понятному мне параметру «монетизация») и показывает, что одна только привязка денежной массы к ЗВР, без ограничений валютного курса, вполне позволяет это сделать при должном изменении курса.
Ведь как раз наоборот, Максон привязывает денежную массу именно к потребностям экономики (правда, по какому-то собственному не очень понятному мне параметру «монетизация») и показывает, что одна только привязка денежной массы к ЗВР, без ограничений валютного курса, вполне позволяет это сделать при должном изменении курса.
Почему тогда Максон настаивает, что курс должен быть 75 рублей за доллар? Максон гоняется за двумя зайцами, пытается усидеть на двух стульях, он предлагает повысить уровень монетизации до 100% и в тоже время сохранить привязку между денежной массой (М2) и объемом ЗВР, хочет угодить и нашим и вашим.
Последний раз редактировалось: Фикрет (Сб Окт 08, 2011 9:06 pm), всего редактировалось 1 раз
Почему тогда Максон настаивает, что курс должен быть 75 рублей за доллар?
Разгадка тут проста: Максон долгое время работал за кордоном, и у него скопилось [цензура] этой забугорной зелени. Поэтому ему выгодно, чтоб эти зеленые фантики стоили как можно дороже. Чисто шкурный вопрос.
Что касается курса: самый выгодный курс - это когда рубль нельзя купить вообще ни по какому курсу. Правда, для этого страна должна уметь производить или добывать нечто такое, чего нет больше нигде в мире.
Почему тогда Максон настаивает, что курс должен быть 75 рублей за доллар?
Похоже, что Вы вообще ничего не поняли из того, что я сказал. Прочитайте мои слова ещё раз. Если поймёте — получите ответ. Не поймёте — что ж, значит, не судьба, не поймёте никогда.
Похоже, что Вы вообще ничего не поняли из того, что я сказал. Прочитайте мои слова ещё раз. Если поймёте — получите ответ. Не поймёте — что ж, значит, не судьба, не поймёте никогда.
Мы тут обсуждаем не слова сказанные Вами, а слова сказанные Максоном. Ваше мнение по поводу слов сказанных Максоном, я прекрасно понял, однако - это всего лишь Ваше субъективное мнение. А теперь попробуйте прочитать слова сказанные Максоном, несколько раз, надеюсь, Вам будет понятно, что он действительно имел ввиду, и Вы перестанете выдавать собственное мнение за мнение Максона:
"И для России, китайский вариант выхода из режима вполне приемлем. Можно даже посчитать при каком k (курсе рубля к корзине валют) можно обеспечить себя нужным объёмом денежной массы. Сейчас уровень монетизации экономики около 40%. Оптимальным является более 100%. Значит нужно коэффициент k увеличить на 150%, как минимум. Для нынешнего курса в примерно в 30 рублей за доллар это значит, что курс должен быть 75 рублей за доллар! Вот такой китайский метод! Именно так, кстати, и раскручена китайская экономика - отличный пример мудрой экономической политики."
Как Вы думаете, почему курс должен быть 75 рублей за доллар? Не 50 руб. и не 100 руб., а именно 75 руб.? Там черным по белому написано, что курс рубля должен быть 75 руб. за доллар, что именно к этому курсу необходимо стремиться России, потому что это отличный пример мудрой экономической политики, когда М2=ЗВР, монетизация>100%, а курс k = М2/ЗВР.
...Если не поймете, значит не судьба, не поймете никогда, таковы предельные границы Вашего интеллекта, в ограниченности этих границ я уже убедился, в дискуссии с Вами по поводу трудостоимости, где Вы утверждали, что труд является абсолютным и единственным мерилом стоимости.
Добавлено: Вс Окт 09, 2011 3:05 am Заголовок сообщения:
Фикрет писал(а):
когда М2=ЗВР, монетизация>100%, а курс k = М2/ЗВР.
У Вас здесь ошибка. В формуле М2=ЗВР имеется в виду ЗВР в пересчёте на рубли, а в формуле k = М2/ЗВР имеется в виду ЗВР в иностранной валюте. Поэтому их здесь нельзя обозначать одинаково, для второго случая лучше использовать Z, как у Максона. Если Вы намекали, что именно в этом у Максона противоречие, то я и в самом деле сразу Вас не понял. Что неудивительно, ведь противоречия-то нет — размерности там разные. Меняя k, вполне можно получить нужную денежную массу при неизменном равенстве этой массы и ЗВР.
Кстати, у Вас есть ещё одна ошибка. В формуле М2=ЗВР должно быть не М2, а денежная база М0+R, ибо эмиссию коммерческих банков обеспечивать активами ЦБ не обязан. При этом для k = М2/ЗВР как раз нужен М2 — ведь именно он берётся для подсчёта монетизации.
Для вас тогда не составит труда обосновать,как покупка валюты именно импортёрами и гражданами,стала причиной последнего падения рубля к бивалютной корзине?
Наблюдаемое ослабление рубля вызвано оттоком ликвидности или, другими словами, оттоком капитала из России в нестабильную Европу плюс спекулятивной игрой. Без спекулянтов нынче никуда. Так как денежная политика ЦБ изменилась этот отток, будучи явлением краткосрочным, на ликвидности российской банковской системы не сказывается. Ослабление рубля удорожает, а значит, сдерживает этот отток. Торговый профицит велик, как никогда. "Ничего не значащие" продажи экспортеров вернут курс рубля к уровням начала августа в течение месяца-двух.
Это, конечно, при условии, что цена нефти останется выше 100. В диапазоне цены нефти 80-100, корзина должна быть, видимо, в диапазоне 36-37.
Кстати, у Вас есть ещё одна ошибка. В формуле М2=ЗВР должно быть не М2, а денежная база М0+R, ибо эмиссию коммерческих банков обеспечивать активами ЦБ не обязан. При этом для М2/ЗВР как раз нужен М2 — ведь именно он берётся для подсчёта монетизации.
Да, я тут ошибся, не М2=ЗВР, а М0+R=ЗВР. Дело в том, что Максон считает, что для рубля правильный курс - это 75 руб. за доллар. Однако, если снизить курс рубля, то очевидно, что М2 вырастет не за счет срочных сбережений, скорее наоборот, доля срочных сбережений в М2 снизится, так как держать сбережения в рублях будет не выгодно. Значит М2 вырастет либо за счет наличных М0, либо за счет текущих вкладов, то есть М2 вырастет благодаря М1.
Последний раз редактировалось: Фикрет (Вс Окт 09, 2011 8:16 pm), всего редактировалось 1 раз
Может быть, тогда уже заодно признаете и другую брешь — что якобы привязка денежной массы к ЗВР ограничивает денежную эмиссию размерами экспорта? ...Далее, ещё одна брешь — что якобы привязка эмиссии к ЗВР в принципе может создавать ограничения для эмиссии.
Не частите. Ишь, обрадовались! Удалось таки Максона где-то подловить! На самом деле и та брешь, что я признал, довольно условная - просто не были оговорены масштабы изменения курса. На самом деле курс национальной валюты произвольно менять нельзя - он должен как-то соответствовать интересам внешней торговли, общему процессу глобализации. Дорогой импорт - это далеко не всегда хорошо. В частности он мешает той же модернизации - импорт станков и оборудования станет слишком дорогим для отечественных производителей.
В конечном итоге, тот "китайский выход" из валютного комитета, что я предложил благодаря вашим аргументам, есть компромисс между достижениями двух разных целей - выгод внешней торговли и оптимального размера денежной массы. Случилось так, что в современных конкретных условиях эти две цели можно согласовать и курс в 70 рублей за доллар как-то удовлетворяет обе цели. Что в общем случае редко бывает достижимо. Могло оказаться, что для идеального уровня монетизации экономики нужно увеличить денежную массу не в 2, а в три раза, а курс рубля в 90 рублей за доллар будет уже иметь больше отрицательных последствий для экономики, чем положительных.
То есть, управление денежной массой в рамках валютного комитета через курс - это, как уже заметили, гонка за двумя зайцами. В общем случае этого делать нельзя. Нельзя наращивать постоянно денежную массу (а рост экономики это требует) и постоянно девальвировать для этого свою валюту. Девальвация имеет много разных последствий, многие из которых вовсе не на пользу. Она, например, может увеличивать инфляцию (за счёт роста цен на импорт), чего мы могли бы избежать, наращивая денежную массу простой эмиссией.
Иначе говоря, манипулирование денежной массой в рамках валютного комитета через курс валюты возможен, но далеко не всегда полезен. Ибо девальвация и рост денежной массы имеют разные последствия для экономики. Просто для России сейчас так совпало, что ей выгодно произвести манипуляцию именно таким способом и поймать двух зайцев не выходя за рамки режима. В общем же случае это совсем не выход. Курс валюты должен устанавливаться из одних соображений, а размер денежной массы - из других. И их не нужно связывать - компромисс всегда не оптимален в отношении двух условий.
И, наконец, насчёт ограничения денежной массы размером экспорта. Тут нет бреши, есть упрощение для лучшего понимания неподготовленной аудиторией. Ибо ЗВР формируется балансом платёжного счёта, куда профицит внешней торговли входит основным компонентом. И естественно, что моё утверждение предполагает какой-то постоянный курс национальной валюты. Её влияние мы уже обсудили.
Цитата:
Ограничения для эмиссии создаёт только требование поддержки постоянного курса.
Я бы так сказал - требование соответствия денежной массы и ЗВР при заданном курсе национальной валюты исключает её эмиссию. В этом случае весь рост денежной массы обязан только росту ЗВР за счёт положительного баланса платёжного счёта.
Цитата:
При этом совершенно неважно, под какое обеспечение будет эмитирован рубль — доллар, евро, золото или гособлигации. При любом обеспечении эмиссия будет снижать курс рубля, вопрос только во времени реакции.
Это конечно совершенно неверно, и я полагаю, что вы это знаете. То есть это преднамеренная ложь в попытке навязать очередную дискуссию о влиянии любой денежной эмиссии на курс обмена валюты. Вообще говоря, такую связь отрицать сложно - поскольку экономика вся взаимосвязана. Просто нет прямой связи - курс обмена валюты диктуется соотношением импорта и экспорта, а вот импорт и экспорт могут зависеть от денежной эмиссии, от текущей инфляции, хотя и довольно слабо. Зависит ли экспорт нефти от и инфляции в России? Вообще никак. А импорт в страну? Лишь импорт несколько завязан на рост денежной массы и то лишь поскольку он зависит от спроса. То есть связь тут если и есть, то слабая.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Номинированные в рублях. То есть валюту они продают всё равно в обязательном порядке.
Вы уверены, что голова уже включена?
Не частите. Ишь, обрадовались! Удалось таки Максона где-то подловить! На самом деле и та брешь, что я признал, довольно условная - просто не были оговорены масштабы изменения курса. На самом деле курс национальной валюты произвольно менять нельзя - он должен как-то соответствовать интересам внешней торговли, общему процессу глобализации. Дорогой импорт - это далеко не всегда хорошо. В частности он мешает той же модернизации - импорт станков и оборудования станет слишком дорогим для отечественных производителей.
