Как говорил тов. Сталин, "Кадры решают все".
Все, отмеченные в ссылке безобразия (квалифицируются по статье о нецелевом использовании средств) делают конкретные кадры.
А их назначают конкретные люди...
Мое мнение - выбор и расстановка правильных людей в государственном аппарате и есть главное для лидера.
А если исполнители плохие, то президенту напрямую приходится руководить, например, ремонтом котельных в провинции.
(Хороший царь отрубил бы голову губернатору и у следующего все котельные сами бы заработали вовремя. )
Да,явка у военных высокая,солдаты приходят голосовать практически в 100% составе,явку офицеров,прапорщиков и контрактников порой контролируют командиры. Я подчеркиваю,явка,когда голосующие приходят и голосуют сами на участках,где иногда их даже переписывают.Связано,я думаю это как раз с тем чтобы минимизировать возможность фальсификации выборов со стороны армии,когда большинство бюллетеней использовано и резерв неиспользованных минимален. Никакой агитации в "приказном порядке" никогда не проводится, за это можно лишиться погон. Избирательные участки организуются обычно в школах или в клубах,в частях ибирательных участков я не помню. Учет ведется по месту прописки,все как везде. Думаю,Андрей, зря ты на армию наговариваешь...
Цитата:
Причём фальсификация тут могла быть только в том, что в урну бросали незаполненные избирателями бюллетени.
Не согласен. Все наши паспортные данные давно известны избирательным комиссиям. Если человек не пришел за него можно проголосовать.
Цитата:
Фальсификации действительно бывают у нас. Но их число не велико и не влияет на итоги выборов.
Влияют и очень сильно на партии которые находятся у 7%-го барьера, даже при незначительной фальсификации он становится для них непреодолим. Для прошедших партий снижается процент,а значит рейтинг и популярность в народе, и конечно же число мест в парламенте.
Цитата:
инициатива скорее идёт снизу - от руководства именно отдельных избирательных комиссий
Тоже сомневаюсь, должен же кто то оплачивать инициативу. Не снизу же деньги приходят. Ну если только какой "патриот" богатый найдется...
Не верю я что бы за "Единую Россию" проголосовало около половины избирателей,это фальсификация.
ОЧЕНЬ интересные графики. Как физику, мне понятна логика писавшего - он тоже физик.
Мне тоже как физику интересно. Но интересно насколько социальные поведенческие процессы статистически отличаются от физических функциональных процессов.
А ещё вспоминается поговорка: "Есть ложь, есть бесстыдная ложь, а есть статистика"...
Ложь и манипуляции сознанием начинаются с того, что громадную имперскую супердержаву Россию с колоссально неравномерным распределением плотности населения сравнивают с сущими карликами (не считая Мексики, у которой свои колоссальные системные отличия от нас).
Продолжается ложь тем, что в указанных странах избирательные участки создаются по принципу примерного равенства количества избирателей равномерно распределённых на крохотной, по сравнению с Россией, территории. У нас же избирательные участки распределены территориально и имеют разное количество приписных избирателей...
Цитата:
Вопрос, Дмитрий, к тебе. Именно к тебе. Как голосуют военные? У нас есть чисто военные городки и, как мне думается, у них есть свои избирательные участки. И как вы полагаете, каков процент участия военных в голосовании? Мне опять же думается, что около 100%. Дисциплина, понимаешь... И численность избирателей, прогосовавших со 100% участием, примерно соответствует численности нашей армии. Ныне, с гражданским персоналом как раз 1,5 млн будет.
Я хотел задать тот же вопрос о военных, но прочитал сообщение уважаемого Максона и присоединяюсь с дополнением.
Кроме военных есть ещё посольства и загранпредставительства. Где кроме весьма дисциплинированного постоянного состава голосуют ещё граждане РФ по факту явки в консульский пункт в день выборов. Т.е. там автоматически заложена 100% явка.
А ещё есть клановые субъекты федерации с аулами, где если старейшина сказал всем проголосовать, то проголосуют даже в состоянии предсмертной агонии...
Это всё говорит не о подтасовках, которые есть везде, начиная от образца демшизы США. И в России, вляпавшейся в ту же демшизу, конечно тоже. Это говорит, что либерастские выборные концепты не годятся для естественных империй типа Россия или Китай. Если угодно, то по объективным данным физической географии. Законы статистического распределения для сверхбольших систем совершенно отличаются от законов статистического распределения для карликовых систем.
А чтобы окончательно закрыть эту часть проблемы, давайте посчитаем максимально возможную мощность "подтасовки", о которой так громко раскудахтался автор статьи. Получаем, что хай поднят всего лишь максимум о 2%, которые и составляют эти 1,5 миллиона избирателей. И это фантастический максимум возможностей, который по официальным данным никогда не выполняется...
Цитата:
А вот соображения по поводу "зубцов" на красивых значениях явки действительно логичны...
А здесь с уважаемым Максоном не соглашусь. Посмотрите графики 13 и 15 и посмейтесь вместе со мной...
Оказывается почему-то такие же "красивые" пики и у опозиции. А ведь по логике автора доллжны были бы быть максимальные для данных окрестностей кривых провалы...
Значит речь не о подтасовке должна идти, а о "стимулировании явки избирателей". А это не только далеко не одно и то же, но и эти разные статистические параметры связаны друг с другом нелинейно. Автор же убеждает читателей в линейной зависимости между явкой и подтасовкой голосов за партию власти. А это прямая манипулятивная ложь.
Что же касается объёмов максимально возможной фальсификации, то мои расчёты по представленной статистике, даже без учёта её колоссальной лукавости, сходятся с расчётами уважаемого Максона. Значит если подтасовка и есть, то она глубоко спрятана в недрах ГАС "Выборы". А вообще-то основная манипулятивность демшизоидных выборов содержится в самой их системной концепции манипуляции сознанием избирателей через боевые методы теневого Концептуального управления (КУ)...
Много дешевле и абсолютно безопасно задурить головы профанам-толпарям, допущенным к выборам наравне с интеллектуалами-профессионалами, чем что-то там подтасовывать. Хотя бюрократов-угодников по Руси немеренно, конечно же. Но среди избирателей угодников в десятки и сотни тысяч раз больше...
Вот если бы наш автор-статистик использовал не количество участков, а суммарное количество избирателей с участков равной явки, то мы наверняка получили бы совершенно другую картинку. Но "в попугаях удав значительно длиннее...". _________________ Я так ВИЖУ.
А что я наговариваю? Я написал именно то, что ты расписал чуть более подробно.
Цитата:
Цитата:
Причём фальсификация тут могла быть только в том, что в урну бросали незаполненные избирателями бюллетени.
Не согласен. Все наши паспортные данные давно известны избирательным комиссиям. Если человек не пришел за него можно проголосовать.
Опять ты повторяешь тоже самое но своими словами...
Цитата:
Цитата:
Фальсификации действительно бывают у нас. Но их число не велико и не влияет на итоги выборов.
Влияют и очень сильно на партии которые находятся у 7%-го барьера, даже при незначительной фальсификации он становится для них непреодолим.
А тут не понял доводов науки статистики. Размеры фальсификаций видны на графиках. Если им вообще верить. А верить, полагаю можно. Там не более 1% фальсификаций. Причём в сторону увеличения голосов, а не их уменьшения. Отобрать голоса нельзя.
Цитата:
Тоже сомневаюсь, должен же кто то оплачивать инициативу. Не снизу же деньги приходят.
В статье на главной я этот момент учёл. Партии могут слегка потратиться, но чисто по-глупости. Не влияют такие траты на итоги.
Цитата:
Не верю я что бы за "Единую Россию" проголосовало около половины избирателей, это [/url=http://esquire.ru/elections//url]фальсификация[/url].
Ну, это уже вопрос именно веры. Научный подход её исключает. Лично я, посмотрев на графики, убедился, что фальсификаций почти и нет.
Так в том то и подвох, что конечный результат определяется НАМЕРЕНИЕМ. Каково намерение, такой и конечный результат.
Конечный результат получается в итоге противостояния сил реализации НАМЕРЕНИЙ разных субъектов управления. Намерение - это лишь направление управляющей силы, но не её величина. Можно иметь правильные намерения, а сил для их реализации не иметь никаких. И получится пшик. Как с программами большинства партий (в том числе и партий власти)...
Цитата:
Вообще, тема укрепления давно назревшая в обществе. Если говорить об укреплении, то, как минимум, нужно разобраться, а почему развалилось? Ведь уже был СССР, но смогли развалить. Раз смогли, значит некрепкий. Раз взялись укреплять, то что?
Не факт, что "некрепкий". Просто предатели ночью открыли врагам ворота крепости. А потом каждой группе предателей выделили по башне и части стены... А сама крепость стоит и поныне... _________________ Я так ВИЖУ.
Я так предполагаю. Если бы не было фальсификации ,"Яблоко" набрало бы необходимое количество голосов и прошло в Думу.( Как раз если судить по графикам.) "Единая Россия" была бы где то рядом с КПРФ, а возможно и за ней.
Цитата:
Опять ты повторяешь тоже самое но своими словами...
Зачем кидать в урну незаполненные бюллетени? Они кидаются как раз заполненными для нужной партии,сам в статье пишешь...Я это имел в виду.
Цитата:
Ну, это уже вопрос именно веры. Научный подход её исключает. Лично я, посмотрев на графики, убедился, что фальсификаций почти и нет.
Не веры,а сомнения, сомнение рождает истину. А научный подход ее подтверждает. Фальсификация есть,это преступление,за это нужно сажать в тюрьму,"почти"-это не научный подход.
Хотя его партия и выиграла, воскресные выборы показали, что миллионы россиян устали от бессменного лидера.
Опять же, от этого ли устали миллионы россиян?
Сейчас, 20 лет спустя, трудно анализировать из-за чего не устоял СССР. Но вот ситуация повторяется. Так от чего устали миллионы россиян?
Цитата:
Можно иметь правильные намерения, а сил для их реализации не иметь никаких.
Конечно, но неправильные намерения не приведут к правильному результату, вот о чём я.
Цитата:
Не факт, что "некрепкий". Просто предатели ночью открыли врагам ворота крепости. А потом каждой группе предателей выделили по башне и части стены... А сама крепость стоит и поныне...
Вот вы снова повторяете ошибку прошлого, полагая что главное чтобы стены были крепкие. Крепкими должны быть люди. Кстати, СССР не так уж легко сдался. Сейчас Россия сдаётся быстрее, если конечно, не научится на уроках прошлого.
И да, развал произошёл не из-за нескольких предателей. Развал произошёл в умах всего населения СССР, и только тогда он стал реальностью.
Как только в качестве аргумента вылезает несменяемость лидера, можно вытаскивать за уши подпиндосника-революмейкера. _________________ Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Как только в качестве аргумента вылезает несменяемость лидера, можно вытаскивать за уши подпиндосника-революмейкера.
К сожалению, есть такое явление, как "уставание от однообразной хорошей жизни". Скучно, понимаете ли, становится. Хочется него-нить новенького. Все эти африканско-ближневосточные "возрождения самосознания" в основе имеют и это явление тоже. "Революмейкеры" это явление неплохо используют.
А вы представляете что такое - "общественная направленнсть"?
Вот государственную направленность я ещё могу как-то понять...
Слова "социальная направленность" Вам должны быть знакомы.
Вам латынское словечко понятнее нормального русского.
Василич писал(а):
А какую Вы видите альтернативу укреплению власти Путина - цветную революцию?...
Кто Он, которого мы должны избрать вместо Путина?
Я вполне ясно указал свои претензии.
Власть должны быть крепкой.
Моё личное отношение к персонализации власти зависит от цели и результатов применения этой власти.
Да и способы реализации тоже имеют значение.
Разве не Путин приложил максимум сил для зачистки поля?
Разве удивительно, что Путин возвышается над пигмеями?
Куда большего уважения достоин лидер, превосходящий сильных соперников. _________________ Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения
Добавлено: Вт Дек 06, 2011 10:51 am Заголовок сообщения: Re: Выборы 2012
Цитата:
Как только в качестве аргумента вылезает несменяемость лидера, можно вытаскивать за уши подпиндосника-революмейкера.
Можете даже не сомневаться. Но что вы можете им противопоставить? А ничего, потому что они знают БОЛЬШЕ вас и, соответственно, могут ЛУЧШЕ вас манипулировать сознанием, и ВАШИМ в том числе. Если вы думаете, что не подвержены манипуляциям с их стороны, то глубоко ОШИБАЕТЕСЬ. Всё ваше поведение на форуме подтверждает это. Ваша манера троллить, а не нормально дискутировать, их очень даже УСТРАИВАЕТ. Собственно, вас это пока тоже устраивает, но от вас это НЕ ЗАВИСИТ.
А вы представляете что такое - "общественная направленнсть"?
Вот государственную направленность я ещё могу как-то понять...
Слова "социальная направленность" Вам должны быть знакомы.
Вам латынское словечко понятнее нормального русского.
Слова мне известны на пру порядков больше среднестатистического интеллектуала. И не только слова, но и этимология многих слов. Я у Вас, уважаемый коллега, просил не подбирать латинские аналоги, а поведать ваше представление о вашем фразеологическом понимании этого лукавого идеологического концепта.
Общество или там социальная группа, без разницы, настолько широкое, да ещё и преднамеренно манипулятивно расширенное понятие, что им, без необходимой и достаточной конкретизации, очень легко манипулировать. Да ещё и в совокупности с манипулятивно подменённым смыслом понятия "направление".
Вот я и задал Вам этот дискуссионный, а не полемический вопрос. С целью поддержать с уточнениями вашу позицию и завязать с Вами интеллектуальную, конструктивную дискуссию по этой интересной титульной теме "Выборы 2012". Вы же восприняли мой вопрос, как агрессию по отношению к вашей позиции.
Для уточнения вопроса поясню. Т.н. "элита", это тоже социальная группа или "общество", "коррупционно-криминальная" социальная группа ещё одно "общество". "Общества", как подмножества людей, часто пересекаются в тех или иных общих интересах, создавая соОбщества...
Я уже писал, что любое сообщество, в масштабах жизнедеятельности Государства, отличается от Народа во временном, историческом масштабе. Общество, в обобщённом понимании - это временное объединение людей по общим интересам их активной жизнедеятельности.
По отношению к какому из "обществ" власть должна иметь "общественную направленность"?
Баламут писал(а):
Василич писал(а):
А какую Вы видите альтернативу укреплению власти Путина - цветную революцию?...
Кто Он, которого мы должны избрать вместо Путина?
Я вполне ясно указал свои претензии.
Власть должны быть крепкой.
Поэтому я и поддержал это ваше мнение своим ответом. Но сейчас крайне актуально и важно разобраться в деталях такой позиции. Сделать её достаточно понятной и чёткой для значительной части нашей аудитории.
Цитата:
Моё личное отношение к персонализации власти зависит от цели и результатов применения этой власти.
Да и способы реализации тоже имеют значение.
И я про то же. Помните? "Политика, это искусство реализации возможного".
Цели бывают разных уровней, масштабов и планов управления:
- концептуальные (мировоззренческие);
- стратегические;
- ситуационно-кризисные;
- оперативные.
Результаты тоже могут быть получены соответственно от исторического временного до мгновенного значения.
Видение масштабов деятельности Власти, как части системы государственного управления, тоже имеет разные горизонты.
Участники отвлекающего манёвра могут и не догадываться, не то что знать, о стратегическом замысле основного манёвра...
Цитата:
Разве не Путин приложил максимум сил для зачистки поля?
Разве удивительно, что Путин возвышается над пигмеями?
Куда большего уважения достоин лидер, превосходящий сильных соперников.
Верно. Значит задача конструктивных сил в нашей Державе поддержать укрепление государственного уаравления с одновременным опосредованным воздействием на процесс формирования и подстройки Намерений Власти под светлую Концепцию Будущего (КБ) для нашего Народа. Не какого-то там сиюминутного "общества", а многонеционального Народа России.
А для этого не плохо было бы и самим представлять эту светлую КБ нашего Народа.
Народа - как категории исторической, субъекта исторического творчества своего Отечества (Государства) и Культуры как средств соорганизации и идентификации (свой - чужой)...
А для выяснения позиций участников нашей дискуссии (в том числе и вашей, конечно же) я просто обязан был задать вопрос об "альтернативе". Знаете ли, у меня уже давно вызывает тошнотворный эффект трёп под деструктивным, антигосударственным лозунгом "долой существующую государственную власть" без обозначения конкретной, разумной альтернативы ей. Как будто у нас есть множество вариантов выбора...
В самом же деле все "альтернативы" ведут к ослаблению или разрушению Государства Российского. _________________ Я так ВИЖУ.
Последний раз редактировалось: Василич (Вт Дек 06, 2011 2:24 pm), всего редактировалось 1 раз
Я так предполагаю. Если бы не было фальсификации ,"Яблоко" набрало бы необходимое количество голосов и прошло в Думу.( Как раз если судить по графикам.) "Единая Россия" была бы где то рядом с КПРФ, а возможно и за ней.
Если использовать ту методику определения фальсификаций, что использовал автор изначальной статьи, то размер фальсификаций определяется размером "зубчиков" относительно основной кривой. Это около 1% и никаким партиям это не помогло бы. Другое дело, если для определения фальсификаций использовать иные методы... Которые вовсе не лежат в рамках той статьи. О них ниже...
Цитата:
Зачем кидать в урну незаполненные бюллетени? Они кидаются как раз заполненными для нужной партии,сам в статье пишешь...
Я имел ввиду незаполненные самими ИЗБИРАТЕЛЯМИ, но имеющиеся у комиссии. Их заполняют за избирателей и бросают. Я думал тут всё очевидно и не надо всё расписывать до предела...
Цитата:
Не веры,а сомнения, сомнение рождает истину. А научный подход ее подтверждает. Фальсификация есть,это преступление,за это нужно сажать в тюрьму,"почти"-это не научный подход.
Конечно надо сажать в тюрьму. Как за воровство или за грабёж. Но обсуждается не это, а как ВЛИЯЮТ эти преступления на итоги выборов. Меняют ли они их? Вот что важно. И нужно ли отменять результаты и заново голосовать? Ведь этого добиваются оппозиционеры из 5-ой колонны. Им бы хаос устроить и своих во власть пропихнуть. Под шумок. Поэтому и нужно быть аккуратным в критике власти. Как бы не посадить себе на голову кого похуже. Тут надо держать ухо востро.
А теперь о размерах фальсификаций ещё раз. И опять серьёзно. Уже после публикации своей статьи я ещё раз прошёлся по блогам и обнаружил ещё одну методику определения фальсификаций:
Здесь имеются новые данные для анализа - разбиение по голосам на различных участках. По теории вероятности для случайной величины, доли голосов на участках с различной явкой должны быть одинаковы по партиям. А тут имеется явный выброс для ЕдРа. Его назвали "аномальной частью". Это МОГУТ быть фальсификации. Однако и с ними итоги выборов не меняются:
А для выяснения позиций участников нашей дискуссии (в том числе и вашей, конечно же) я просто обязан был задать вопрос об "альтернативе". Знаете ли, у меня уже давно вызывает тошнотворный эффект трёп под деструктивным, антигосударственным лозунгом "долой существующую государственную власть" без обозначения конкретной, разумной альтернативы ей. Как будто у нас есть множество вариантов выбора...
В самом же все "альтернативы" ведут к ослаблению или разрушению Государства Российского.
Попытаюсь коротенько об "альтернативах"... Находясь в экспертной позиции.
Выборы… выборы…
А если попытаться задать себе вопрос: а есть ли из чего выбирать?
В качестве исходных предпосылок примем, что в результате выборов должно случиться нечто, что повернёт направление развития России с падения на подъём. Дополнительным условием является сохранение целостности Государства, как минимум, а в идеальном варианте – частичное восстановление социально-экономической базы СССР, поскольку только в этом варианте экономическая система может стать самодостаточной, то есть практически независящей от влияния внешних экономических факторов.
Итак, что необходимо для смены направления движения?
Во-первых, осознание того, что это необходимо.
Во-вторых, достаточно конкретные проработки (на уровне сценариев) необходимых действий для смены курса.
В третьих, ресурсы (в широком смысле этого слова – от материальных и кадровых, до внутри- и внешне-политических).
А теперь попытаемся определить в режиме экспертной оценки какие из имеющихся в нашем обществе сил обладают всем необходим для реализации поставленной задачи.
Либероидное крыло оппозиции.
Декларирует необходимость перемен (на уровне предвыборной агитации).
Никакими сценариями конкретных действий, за исключением лозунгов «Всё круши и ломай, а на пустом месте что-нибудь само построится», не располагает.
Из ресурсов не обладает практически ничем, кроме зарубежных грантов.
Следовательно, приход к власти этой «силы» означает, как минимум, несколько лет полного хаоса во всех системах государства, падение уровня жизни и, вполне вероятно, распад единого государства на мелкие удельные владения, как под действием внутренних факторов (защита локальных интересов), так и под действием внешних деструктивных сил.
КПРФ и СР (в данном анализе их вполне можно совместить, поскольку из позиции весьма близки)
Необходимость перемен также декларируется.
Есть достаточных набор конструктивных сценарных наработок по изменению положения.
А вот по части ресурсов… как материальных, так и кадровых – полный провал
Интересно, что и Зюганов и Миронов понимают, что никаких перемен они реально осуществить не смогут, поэтому к реальной власти и не рвутся. А если, упаси Боже, придут к власти, то столкнутся с таким ворохом практически нерешаемых проблем от самого верха властной вертикали до самого низа, что для решения этих проблем потребуется не 37 год, а 18-й , что приведёт к тому же результату, что и в первом случае… как это ни прискорбно осознавать.
ЕР в тандеме с Путиным.
Наконец-то начинают понимать, что на Запад путь закрыт, и что надо что-то делать здесь и сейчас, иначе съедят или внешние, или внутренние конкуренты.
Проработанных сценариев, кроме стабилизационных, как я понимаю, не имеется. Но в случае необходимости могут спереть что-то у КПРФ или СР
Что касается ресурсного обеспечения, то здесь всё нормально, за исключением качества кадров
Но тут уж, что есть – то есть. Как говорил Сталин Симонову – других писателей у меня для вас нет, работайте с этими.
Таким образом, ЕР в тандеме с Путиным, действительно могут обеспечить стабильность в средне-срочной перспективе. Вопрос только в одном, успеют ли они (или кто-то другой) создать центры развития до начала дестабилизации и, вполне вероятно, внешней агрессии?
Пока Путину удаётся удерживать равновесие, однако задача стоит не только в том, чтобы удержать равновесие, но и изменить тренд…
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах