malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Ошибки Менгера, Бем-Баверка, Максона и теория стоимости
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 21, 2005 4:51 pm    Заголовок сообщения: Максон! Вам двойка! Ответить с цитатой

Максон писал(а):
Цена - денежное выражение меновой стоимости.

Я уже как-то писал: есть понятия экономические и политэкономические.
Типа "прибыль"=" прибавочная стоимость", или "цена" = "меновая стоимость" ... Cool
Спорить будем? Confused

И ещё. Максон!
Цитата:
... но не о "стоимости" в том понимании, в каком её вводит Маркс.

Ну ведь "вводит" её не Маркс, а Адам Смит! Wink

Ну "и ещё"!
Максон!
Картинку Вы нарисовали красивую, но ...

Спрос - это не "потребное", а "желаемое" ("реальными" покупателями) количество товаров (иногда "надо!", для того, "чтобы было!").
Ведь потребности бывают как реальными, так и иллюзорными (навязаны , например, рекламой: "Вам обязательно надо ...!").
И Предложение - это не "произведенное", а "доступное" (для приобретения) покупателям количество товаров.
.


Последний раз редактировалось: Тепляков (Пн Ноя 21, 2005 8:17 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ефремов
Писатель


Зарегистрирован: 25.07.2005
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 21, 2005 6:42 pm    Заголовок сообщения: Re: Ошибки Менгера, Бем-Баверка, Максона и теория стоимости Ответить с цитатой

Здравствуйте.

maxon

«Конечно процесс выравнивания нормы прибыли приводит к некоторому соответствию цены товара с общими затратами капиталиста на производство товара, а значит и с заработной платой рабочих.»
Вы на верном пути. Еще небольшое усилие и «трудовая теория стоимости» станет для Вас полностью понятной. Надо только приподняться над времени – сиюминутных субъективных интересах.

«Цена = Норма_прибыли * Цена_затрат»
Можно поправлю?
Прибыль = Норма_прибыли * Цена_затрат;
Цена = Норма_прибыли * Цена_затрат + Цена_затрат;

«Цену сырья и средств производства тоже можно расписать похожим образом и получить зависимость от рабочего времени, но всегда будет присутствовать коэффициент стоимости рабочей силы, определяемый рынком труда, то есть уровнем безработицы. Этот момент не учитывают ни основатели марксизма, ни современные марксисты.»
Опять заносит... Стоит рассмотреть в динамике, как становится понятным, что и цена рабочей силы подвержена тем же колебаниям. Период воспроизводства длительный и колебания длительные. Этот вопрос был рассмотрен в «Капитале» в нескольких главах. Например, т. 1 отдел 2 в главе «КУПЛЯ И ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ»

«Для Маркса стоимость рабочей силы - это стоимость её воспроизводства. На самом деле это лишь минимальная её цена.»
Надо все же Вам понять, что закон сохранения действует и совокупная стоимость рабочей силы и прибыль противостоят совокупной стоимости товаров. Отсюда интересный вывод возникает: стоимость рабочей силы растет с ростом производительности труда

С уважением, Ефремов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Пн Ноя 21, 2005 7:43 pm    Заголовок сообщения: Слышал звон ... Ответить с цитатой

Ефремов писал(а):
maxon

«Конечно процесс выравнивания нормы прибыли приводит к некоторому соответствию цены товара с общими затратами капиталиста на производство товара, а значит и с заработной платой рабочих.»
Вы на верном пути...

Да! Но ... куда? Confused

Стоимость средств производства определяется их производительностью, а не затратами на их производство.
Плюс патентная защита! (от "абсолютной конкуренции"... Wink )

Так что сейчас "чем дальше, тем дальше!" (стоимость средств производства от величины затрат на рабочую силу) Razz
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 22, 2005 3:58 am    Заголовок сообщения: Спасибо, но на учителя Вы не тянете. Ответить с цитатой

Владимир Тепляков писал(а):
Максон писал(а):
Цена - денежное выражение меновой стоимости.

Я уже как-то писал: есть понятия экономические и политэкономические.


Возможно. Типа "классовой борьбы". Но большинство экономических понятий используются политэкономией. Просто потому, что политэкономия - это политическая экономика по существу.

Цитата:
Типа "прибыль"=" прибавочная стоимость", или "цена" = "меновая стоимость" ... Cool
Спорить будем? Confused


Как хотите. Но Вы тут не правы. В классических трудах по политэкономии используются все эти термины. И ту фразу, к которой вы имеете претензии высказал Маркс:

"Цена, взятая сама по себе, есть не что иное, как денежное выражение стоимости."
http://www.malchish.org/lib/marx/marx_salary.htm

Цитата:

И ещё. Максон!
Цитата:
... но не о "стоимости" в том понимании, в каком её вводит Маркс.

Ну ведь "вводит" её не Маркс, а Адам Смит! Wink


Я говорю про понимание стоимости. Про понимание её именно Марксом. Что там понимал Адам Смит я пока не знаю. Может то же самое, а может и слегка другое. Маркс в "Капитале" вводит некое своё понимание и о нём речь.

Цитата:
Спрос - это не "потребное", а "желаемое" ("реальными" покупателями) количество товаров (иногда "надо!", для того, "чтобы было!").
Ведь потребности бывают как реальными, так и иллюзорными (навязаны , например, рекламой: "Вам обязательно надо ...!").


Какими бывают потребности - отдельный разговор. Но все они - потребности. Реальные, иллюзорные, навязанные рекламой или жизненно необходимые. Как только у человека возникло желание что-то приобрести - это уже потребность. Может это наркотик, может сигарета, а может и вода... Мы оперируем экономическими понятиями, а не медицинскими. Всё, что имеет отношение к рынку и является предметом обмена - товар, который уже своим появлением выражает чью-то потребность.

Цитата:
И Предложение - это не "произведенное", а "доступное" (для приобретения) покупателям количество товаров.


Любой произведённый товар производится для продажи, то есть становится доступным для покупки. Схема слегка упращённая, тут не говорится об ограничивающих торговлю условиях и правилах (государственное вмешательство). Так же и спрос имеется ввиду только платежеспособный. Он очевидно зависит от зарплаты, то есть от рабочего времени и цены рабочей силы. Всё это пока отсутствует в схеме. Указаны лишь самые основные связи и для конкретного товара с определённым качеством. Общие экономические связи с учётом многих отсутствующих на схеме факторов будут несколько сложнее.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 22, 2005 4:15 am    Заголовок сообщения: Re: Мнения бывают очень разные! Ответить с цитатой

Владимир Тепляков писал(а):
Максон!
"Не в коня корм!" - это образное выражение!
А Вы что, считаете Петрова конём?! Shocked


У вас какие-то странные грамматические заскоки. То закон у Вас "утверждать" не может, то "цена" - не политэкономический термин, то образное выражение "не в коня корм"относится почему-то не к личности, а к позиции. Мне уже стало интересно, что будет следуюшим Вашим "достижением"... Rolling Eyes

У меня к Петрову самое уважительное отношение. Мы с ним очень давно общаемся и я знаю его хорошо. Вы же сразу с наскока начали всех учить и оскорблять. Даже не вдумываясь в суть высказываний. Всё, что было сказано Петровым вполне разумно в рамках его представлений. Короче. Ведите дискуссию по-существу и оставьте людей в покое. Ваше мнение по поводу тех или иных участников тут обсуждаться больше не будет.

Цитата:
Воинствующих неучей и "тихонь" предупреждать будем?!


Чистый пример Вашего "уважения" к участникам форума. Делаю последнее предупреждение. Следующее такое выступление и немедленный бан! Twisted Evil
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 22, 2005 4:49 am    Заголовок сообщения: Re: Это будет спор "ни о чём"! Ответить с цитатой

Владимир Тепляков писал(а):
Максон писал(а):
Даже при такой "оговорке" трудовая теория стоимости не работает на 100%.

Максон!
Какая разница, "работает" теория или нет? (жаргоним! Wink )
Всё дело-то всё в том, что таких условий нигде и никогда не было и не будет!


Насчёт жаргона тут, наконец, Вы правы. Теория может быть верной, но "работать" она не может. А насчёт разницы...

Теория всегда описывает действительность в несколько упрощённом виде. Механика Ньютона не верна, верна теория относительности. Тем не менее механика Ньтона может быть использована в большинстве случаев. Поэтому упрощение, исключение второстепенных факторов для теории вполне позволительно и даже полезно. Выявляются наиболее существенные моменты. Другое дело, что это должно всегда оговариваться, чтобы не сделать теорию принципиально не верной. У Маркса такой оговорки нет. Он отметает возможность наличия стоимости у любых предметов, не сделанных руками человека. Это уже "криминал" - в обмене присутствуют "природные стоимости", стоимости, не созданные человеком. Раз они присутствуют в обмене, то есть обмениваются на предметы, созданные руками человека, то они обладают и стоимостью. Возможно это лишь незначительная поправка к теории, как теория относительности становится обычной ньтоновской механикой на низких скоростях. Но это ещё вопрос.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 22, 2005 5:22 am    Заголовок сообщения: Колебания цен. Ответить с цитатой

Ефремов писал(а):
Можно поправлю?
Прибыль = Норма_прибыли * Цена_затрат;
Цена = Норма_прибыли * Цена_затрат + Цена_затрат;


Принимается.

Цитата:
«Цену сырья и средств производства тоже можно расписать похожим образом и получить зависимость от рабочего времени, но всегда будет присутствовать коэффициент стоимости рабочей силы, определяемый рынком труда, то есть уровнем безработицы. Этот момент не учитывают ни основатели марксизма, ни современные марксисты.»
Опять заносит...


Давайте без оценок? Мы не в школе, а вы не учитель. Договорились?

Цитата:
Стоит рассмотреть в динамике, как становится понятным, что и цена рабочей силы подвержена тем же колебаниям.


И что? Что это объясняет? Неужели наличие колебаний подтвреждают закон равенства цены рабочей силы от стоимости её воспроизводства? Или суть возражения в том, что колебания цены рабочей силы синхронизованы с колебанием цен товаров? Стоимость воспроизводства колеблется вместе с ценой товаров? Возможно. Но вот цена зависит от другого - от уровня безработицы. Этот факт известен. Во времена кризиса люди готовы работать чуть ли не за кусок хлеба. Цена рабочей силы падает даже ниже стоимости вопроизводства - во времена Великой Депрессии люди умирали с голода не находя работы.

Цитата:
Период воспроизводства длительный и колебания длительные. Этот вопрос был рассмотрен в «Капитале» в нескольких главах. Например, т. 1 отдел 2 в главе «КУПЛЯ И ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ»


Знаете, вообще-то если предположить что-то статическое, типа модели Вальраса, то трудавая теория стоимости начнёт работать. Я так думаю. Но жизнь и экономика не статичны. У капиталиста должна быть прибыль - уже это лишает экономику статичности, она постоянно растёт. Мы с Вами не доспорили насчёт Вальраса, надо бы вернуться... Вас там "занесло" насчёт циклов производства. Почему-то расширенное воспроизводство у Вас не ассоциируется с увеличением общей стоимости всех товаров...

Цитата:
«Для Маркса стоимость рабочей силы - это стоимость её воспроизводства. На самом деле это лишь минимальная её цена.»
Надо все же Вам понять, что закон сохранения действует и совокупная стоимость рабочей силы и прибыль противостоят совокупной стоимости товаров. Отсюда интересный вывод возникает: стоимость рабочей силы растет с ростом производительности труда


Да это-то я как раз понимаю. Баланс общей стоимости рабочей силы и общей стоимости всех товаров мне понятен. Но этот баланс не имеет отношения к законам сохранения - растёт производство, растут общие стоимости и товаров и рабочей силы. Этот макроэкономический баланс был впервые отмечен Кейнсом. В статье про кризис я это обсуждал. Кстати говоря, этот вопрос имеет прямое отношение к финансовой системе. Финансовая система вводит тут дополнительные факторы в систему равновесия. Опять же об этом в статье...

Вывод о зависимости стоимости рабочей силы от роста производительности труда вы заметили верно. Это очень важный вывод и он противоречит закону "трудовой" стоимости рабочей силы. Подумайте об этом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 22, 2005 2:28 pm    Заголовок сообщения: Re: Колебания цен. Ответить с цитатой

Цитата:
Вести же речь о стоимости в отрыве от понятия меновой стоимости не имеет смысла вообще - это абстрактное понятие, оторванное от реальности
Я мог бы тут объявить спор законченым, поскольку Менгер как раз ведет речь о ценности в отрыве от понятия меновой ценности. Более того, для Менгера ценность существует и для Робинзона на необитаемом острове, где обмен не возможен в принципе - не с кем меняться. Но дело в том, что, хоть Менгер тут слегка перегибает палку, но в не меньшей степени ошибаетесь и Вы. Меновая стоимость - понятие не менее абстрактное, чем стоимость. Натуральный обмен в наше время стал большой редкостью. Впрочем, не столь част он был и во времена Маркса, не говоря уж о Бем-Баверке. Вы совершенно справедливо когда-то замечали, что вполне допустимо рассматривать виртуальный обмен. Но виртуальный – это в значительной степени абстрактный. В том, что цена и меновая стоимость - не совпадающие понятия, мы могли убедиться в начальной стадии гайдаровских «реформ». Цены буквально на все товары росли. Но меновая стоимость, по крайней мере поначалу, практически не менялась. Т. е. цена в рублях росла, но если вермишель мерить в батонах, а метры ткани в кусках мыла, то соотношение оставалось приблизительно тем же, что было ранее. Затем, конечно, изменились и эти соотношения. И это вполне понятно. Ведь в советское время некоторые товары и услуги дотировались за счет завышения цен на другие товары.
В заключение хочу сказать о трудности, которая возникла в этой теме. Вероятно, я сделал ошибку, упомянув при открытии темы о логике Смита и Маркса. Мой план обсуждения темы состоял в том, что мы сначала разбираем логику Менгера и Бем-Баверка. У меня есть надежда, что мы тут достаточно быстро придем к общему мнению. Затем можно будет перейти к критике австрийскими экономистами теории Смита. Я еще раз подчеркиваю, что и Менгер, и Бем-Баверк фактически спорят со Смитом, а не с теми положениями, которые вывел Маркс.
Однако мне не удается до поры ограничить разговор австрийцами. Когда я говорю о логике и противоречиях Менгера, Вы мне указываете на противоречие с Марксом. Но ведь это естественное противоречие, поскольку я пользуюсь терминологией и рассуждениями Менгера, а они, мягко говоря, с марксовыми не совпадают. Поэтому я все же предлагаю пока ограничиться Менгером, и Бем-Баверком. К Смиту и Марксу мы еще подойдем.

P.S.
На Теплякова я обиды не держу. (Тоже жаргон). Конечно, порою
он слегка мешает, уводя спор в сторону скороспелыми выводами.
Но не более того.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Ефремов
Писатель


Зарегистрирован: 25.07.2005
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вт Ноя 22, 2005 6:26 pm    Заголовок сообщения: Re: Колебания цен. Ответить с цитатой

Здравствуйте.

maxon

«Давайте без оценок? Мы не в школе, а вы не учитель. Договорились?»
Я не хотел Вас обидеть. Это не оценка, а предостережение – Вы в критике Маркса выходите из области достоверного.

«Неужели наличие колебаний подтверждают закон равенства цены рабочей силы от стоимости её воспроизводства?»
Конечно, сами подумайте...

«Но вот цена зависит от другого - от уровня безработицы.»
Согласен, но и безработица не стихийное явление, тоже социальный процесс и имеет в основании капиталистическое производство и распределение.
Пожалуй, наличие циклов спада и оживления экономики как нельзя лучше подчеркивают неполноту теории Менгера. Кейнс, в этом плане, пошел дальше и это дало краткий, по историческим меркам, эффект. Его подход позволил продлить капитализм в ограниченном количестве стран за счет паразитирования на остальном мире. С СССР еще Западу подфартило – несколько лет могли свежих соков пососать. Может, найдут еще способ, например, глобализация. Но рано или поздно придется переходить к сбалансированной экономике. Да это очевидно, та же Малайзия не все же время будет иметь зарплату в $1 (точную цифру не знаю) – появятся образованные люди, появятся национальные требования... А как «лопнет» финансовый «пузырь» о чем предупреждает М.Хазин?

«Знаете, вообще-то если предположить что-то статическое, типа модели Вальраса, то трудовая теория стоимости начнёт работать.»
Признаюсь, Вальрас не мой лучший друг, точнее, я его не читал.
А насчет статики... Вот для статики, для «мгновенного фото» трудовая теория стоимости точно не годится. Она - не точная математическая формула, а закон–тенденция, вероятностный закон. Выполняется большом промежутке времени.

«Почему-то расширенное воспроизводство у Вас не ассоциируется с увеличением общей стоимости всех товаров...»
Я, Ефремов, Вы меня ни с кем не перепутали?

«Баланс общей стоимости рабочей силы и общей стоимости всех товаров мне понятен.»
!!!
«Но этот баланс не имеет отношения к законам сохранения»
???

Я сейчас в жутком цейтноте, обсуждение на форуме только краткое и эпизодическое, извините.

С уважением, Ефремов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Ср Ноя 23, 2005 5:19 pm    Заголовок сообщения: Я милого узнаю по походке... Ответить с цитатой

Максон писал(а):
У вас ... заскоки.

Это, я так понимаю, Ваша "непредвзятость"?! Shocked
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 24, 2005 4:19 pm    Заголовок сообщения: Продолжим о Менгере Ответить с цитатой

Вернемся к Менгеру. Ограничимся пока вопросом о бриллианте, поскольку он (дря Теплякова уточню: вопрос, а не бриллиант) вызвал возражения. В каком случае можно было бы говорить, что Менгер успешно решил "парадокс воздуха и бриллианта"? Очевидно, лишь в том, если, подходя с одних и тех же позиций своей теории, показал бы, что в обычных условиях вода и воздух не имеют ценности, в то время, как золото и бриллианты имеют большую ценность. Воздух Менгер отдельно не рассматривал, но с вопросом о воде справился удовлетворительно в рамках рассматриваемого парадокса. Но к бриллиантам и золоту Менгер подходит с совершенно иными мерками, чем к воде. Более того, при сравнении с бриллиантами меняется задним числом и отношение к воде. Когда рассматривается отдельно вода, логика Менгера ясна. Воды больше, чем требуется - вода не ценится. Воды не хватает - растет субъективная оценка ценности воды. Причем, хозяйствующего субъекта, живущего на берегу реки мало волнует нехватка воды в пустыне, а жителю пустыни наплевать на изобилие воды в далеких реках. Но, когда речь заходит о бриллиантах, логика делает крутой поворот. Теперь уже берется количество воды и бриллиантов на всем шарике. И делается вывод о нехватке бриллиантов для удовлетворения потребности в них. Вывод совершенно голословный. Ведь даже не делается попытки как-то оценить потребность, а уже утверждается, что не хватает бриллиантов.
А если такую попытку все же сделать? Тогда вся стройная по отношению к воде логика летит вверх тормашками. Представим себе хозяйствующего субъекта. Не Абрамовича или Березовского, а обычного крестьянина. Потребность в воде он ощущает ежедневно, даже если воды у него больше, чем достаточно. Как пить захочет, так и ощущает. А о бриллиантах, могу сделать смелое предположение, что среднестатистический крестьянин может не вспоминать неделями. А, если и вспомнит, не думаю, что отсутствие бриллиантов причиняет ему большее беспокойство, нежели чувство жажды. Но представим себе, что на нашего субъекта с неба свалился бриллиант. Хозяйствующий субъект уже меньше хозяйствует. Беспокоится, как бы не потерялась его драгоценность. А, если свалились два или три бриллианта? Один бриллиант, он, может быть и отдал бы за полцены, чтобы поправить хозяйственные дела, но три – шалишь! И получается вопреки Менгеру, число бриллиантов в распоряжении растет, а субъективная ценность и не думает уменьшаться. Так сколько бриллиантов нужно, чтобы потребность в них была удовлетворена?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 24, 2005 7:08 pm    Заголовок сообщения: Ничего Менгер не решил! Ответить с цитатой

Если бы Менгер что-то "успешно решил", то уже давно бы не было бы никаких споров и "непоняток"!

Я вообще не понимаю, о какой "потребности" (и "нехватке"?!) бриллиантов можно говорить? Confused

Максон! Уточните, пожалуйста: Петров правильно обрисовал ситуацию с "дефицитом" бриллиантов?

Петров писал(а):
На первый взгляд рассуждение кажется безупречным.

Рассуждения - да! Но рассуждения ничего не поясняют! Wink
А вот пояснения ... должны быть мотивированными! Таковые у Менгера есть?

Максон писал(а):
... касательно бриллиантов и других драгоценностей. Происхождение их стоимости возникло не из-за удовлетворения естественных потребностей человека, а из-за возможности их использовать как средство обмена в первую очередь. Речь идёт практически о деньгах, которые кроме своей обычной меновой функции несут ещё и функцию сокровищ (консервации стоимости), украшений и эстетическую. Только за счёт этого и возникает эта стоимость.

Максон, а почему Вы считаете, что человек платит за удовление только "естественных потребностей"? Это Ваше мнение или и Менгера?
И каким же это "эстетом" надо быть, чтобы такие "бабки" за ... и не видно без лупы, за что! Shocked
"Натянутое" объяснение...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 24, 2005 8:16 pm    Заголовок сообщения: Я ничего ни на кого не тяну! Ответить с цитатой

Максон писал(а):
Просто потому, что политэкономия - это политическая экономика по существу.

Эту Вашу сентенцию я не понял.

Политическая экономия - это ведение хозяйства в стране.

Цитата:
Но большинство экономических понятий используются политэкономией.

Да, естественно, ведь экономика - это только часть политэкономии.

Цитата:
Вы тут не правы. В классических трудах по политэкономии используются все эти термины.

Чем больше терминов, тем проще "наводить туман"! Cool

"Ну шо сынку! Помогли тебе твои ляхи?!" (из "Тарас Бульба")
в смысле: а какова польза от этих "классических трудов"? Cool

Цитата:
И ту фразу, к которой вы имеете претензии высказал Маркс:
"Цена, взятая сама по себе, есть не что иное, как денежное выражение стоимости."


"Претензий к фразе" у меня нет! И быть не может!
Претензии могут быть к индивиду.
Некорректный жаргон! Twisted Evil

"К фразе" у меня (было) пояснение!
Цена - это коммерческое выражение. А коммерция - это только часть жизни общества. Иногда надо определять "цену" не-товаров. Как "стоимость".
И вся "проблема"! Wink

Цитата:
Цитата:
Спрос - это не "потребное", а "желаемое" ("реальными" покупателями) количество товаров (иногда "надо!", для того, "чтобы было!").
Ведь потребности бывают как реальными, так и иллюзорными (навязаны , например, рекламой: "Вам обязательно надо ...!").


Какими бывают потребности - отдельный разговор. Но все они - потребности.

Максон!
А Вы не слишком спешите?
Делать выводы о потребностях
до "отдельного разговора" (о потребностях) ... Confused

Ба!!! Да это ведь "классический подход"! Laughing
Как, например, у Маркса: в "Капитале" (1871 год) надо "доказать" эксплуатацию, изложенную в "Манифесте" (1848 год).

Только куда мы "забредём" в такой "дискуссии"?
Там ... "всё ясно" и тут "всё ясно", вот только парочка парадоксов чего-то мешает и мешает ... Sad
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 24, 2005 8:54 pm    Заголовок сообщения: Всё - жаргон? Ответить с цитатой

Товарищ Петров! (так можно? если нет, то я исправлю! честное пионерское!!!)

Цитата:
У меня есть надежда, что мы тут достаточно быстро придем к общему мнению.

К общему или правильному?

Цитата:
На Теплякова я обиды не держу. (Тоже жаргон). Конечно, порою он слегка мешает, уводя спор в сторону скороспелыми выводами.

А мона хоть пару примеров моих "скороспелых выводов"?
Или это ... тоже "жаргон"? Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 24, 2005 9:03 pm    Заголовок сообщения: Максон! И Вы ... Ответить с цитатой

Цитата:
Теория всегда описывает действительность в несколько упрощённом виде.

В абстрактном.

Цитата:
Механика Ньютона не верна, верна теория относительности.

Обоснуйте. Фактами.

"Теория - это практика в мысли".

Это не моё, но лучше не скажешь!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 3 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.