malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Нравственность и экономика
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Вт Май 18, 2010 4:20 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Детям какое объяснение "справедливости" предложите?
Или будете ждать, пока они начнут К.Крылова читать?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Вт Май 18, 2010 4:52 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Баламут писал(а):
Детям какое объяснение "справедливости" предложите?
Или будете ждать, пока они начнут К.Крылова читать?


Хе-хе, с детями самая проблема, в чём вся штука што. Но я искренне надеюсь, грею и тщу себя мыслью, что дети здесь не ходят, либо (если ходят) читавшие К.Крылова.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Вт Май 18, 2010 6:12 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

И пусть глупые бабы объясняют детям, что такое "справедливость".
Rudy чистая наука интересует, а не практическое применение знаний.

Возможно, я даже соглашусь, что детям не стоит говорить о справедливости вообще.
Хотя бы пусть дорастут до К.Крылова.
А там может и определение не понадобится.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
justsociety
Политик


Зарегистрирован: 21.03.2010
Сообщения: 740
Откуда: moscow

СообщениеДобавлено: Вт Май 18, 2010 9:19 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Иванов писал(а):
надо решить, что такое справедливость "вообще" и всем договориться о понятии справедливость.


Надо, но сложно. Ниже будут примеры почему.

Иванов писал(а):

Справедливость осуществляется в соблюдении договорённостей между людьми. Если Вы с этим согласны


согласен

Иванов писал(а):
то можно идти дальше и рассмотреть: что такое договор; какие договоры бывают; какой договор действителен, а какой нет; для чего договоры заключаются и т.д..


Давайте обсудим. Правда мне кажется сойдясь на базовом понятии - справедливости - можно для экономии времени пропустить множество деталей, связанных с договорами.

Иванов писал(а):
придётся всем прийти к одному мнению относительно того, что такое свобода и равенство.


Здесь интереснее. Насколько равны мужчина и женщина ? А мужчина спортсмен и мужчина, страдающий ожирением ? А "крепкий хозяйственник" и "эффективный менеджер" - кто равнее ? А сравнить их с бесхозяйственным пьяницей ?

То есть равенство есть понятие очень относительное. Но если предложите простое определение, при этом учитывающее всю глубину вопроса - сначала просто удивлюсь, а потом ... ну как минимум зауважаю.

Про свободу - никто в этом мире по определению не может быть абсолютно свободным, поскольку он принадлежит этому миру, заключен в него, неизбежно ему подчинен и т.д.

Поэтому свобода тоже вещь относительная - вы свободны относительно меня, в смысле я вам ничего навязать не могу. Но без хотя бы такого краткого определения о свободе говорить нельзя.

Не проще ли будет говорить о наличии альтернатив в конкретном случае или их отсутствии ? Свобода - наличие альтернатив, несвобода - отсутствие. Это упрощение, но для начала пойдет.

И о равенстве - все таки придется здесь волюнтаризм применить - просто согласиться с тем, что все совершеннолетние психически здоровые граждане равны. Возразите ?

Иванов писал(а):
Решив эти вопросы мы вплотную подойдём к вопросам достижения свободы и равенства- к чисто техническим вопросам.


А может лучше к вопросу достижения справедливости ? С учетом оговорок/дополнений про свободу и равенство.

Иванов писал(а):
Вы считаете, что каждый человек стремится к выгоде. Я считаю , что это не так.


Понимаю, понимаю. Много возражений это замечание вызывает. А все потому, что под выгодой многие привыкли понимать вещи несправедливые - прибыль капиталиста, обман ближнего и т.д. Но, как я уже пытался объяснить, выгодно - это когда желание исполняется. Чисто механистический взгляд - больно - есть желание прекратить боль. Боль невыгодна, потому что ведет к повреждению организма и болезни. Хочется есть - возникает желание проглотить кусок мяса, проглотил - выгодно, желание удовлетворено, организм от голода не умрет. И про эмоции - если считает человек себя свиньей, когда обманывает ближнего - возникает желание не обманывать, а выполнил это желание - может в деньгах и потерял, но для собственного самоуважения - очень полезно и выгодно получилось.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Вт Май 18, 2010 9:35 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Баламут писал(а):

Возможно, я даже соглашусь, что детям не стоит говорить о справедливости вообще.
Хотя бы пусть дорастут до К.Крылова.
А там может и определение не понадобится.


Детям, к счастью ли к сожалению, не надо говорить о справедливости, они её чувствуют, ибо ещё не загажены дурной энергией и этическую систему ценностей воспринимают подсознанием.
Говорить - удел людей взрослых, вербализующих подсознание.


В чём вся штука што.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иванов
Лауреат


Зарегистрирован: 04.05.2010
Сообщения: 681
Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: Ср Май 19, 2010 7:30 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

justsociety писал(а):

Иванов писал(а):
придётся всем прийти к одному мнению относительно того, что такое свобода и равенство.


Здесь интереснее. Насколько равны мужчина и женщина ? А мужчина спортсмен и мужчина, страдающий ожирением ? А "крепкий хозяйственник" и "эффективный менеджер" - кто равнее ? А сравнить их с бесхозяйственным пьяницей ?

То есть равенство есть понятие очень относительное. Но если предложите простое определение, при этом учитывающее всю глубину вопроса - сначала просто удивлюсь, а потом ... ну как минимум зауважаю.


Обоснование абсолютного ( а вовсе не относительного) равенства людей вообще-то просто, как Колумбово яйцо. Смотрите. Чем выделен человек из животного царства? Разумом. Единственное существо на Земле, обладающее разумом- это человек. Следовательно, главное видовое свойство человека есть разум. То , что присуще всем людям- то в чём люди абсолютно равны. Разницей в силе интеллекта в данном случае мы пренебрегаем. Она не существенна.
Цитата:
И о равенстве - все таки придется здесь волюнтаризм применить - просто согласиться с тем, что все совершеннолетние психически здоровые граждане равны. Возразите ?

И никакого волюнтаризма. Мы обосновываем равенство всех людей не усилием воли, а ясно понятым положением, что люди есть разумные существа и вести себя должны соответственно. Если все животные ведут себя так , как предписывают им врождённые программы поведения - инстинкты. То человек вести себя должен , руководствуясь разумом. И это не только право- привилегия, но и обязанность. Если какой-то человек ведёт себя неразумно, его остальные стремятся усмирить, как усмиряют неразумных зверей.

Причём здесь разница между мужчиной и женщиной, сильным и слабым, богатым и бедным, больным и здоровым ? Вопросы взаимоотношений мы решаем разумом? Да- разумом, а не мышцами, гениталиями, имуществом или физиологией.

Люди разнятся полом, силой, имуществом, талантами, национальностью, цветом кожей , пристрастиями и т.д.. Но все считаются и являются( хотя бы потенциально) разумными. Ведь Вы сами прекрасно знаете, что современная юриспруденция знает одно ограничение дееспособности- способности вступать во взаимоотношения и заключать соглашения с другими людьми- это неразвитость или повреждение разума ( дети, сумасшедие, умственно отсталые).
Цитата:
Про свободу - никто в этом мире по определению не может быть абсолютно свободным, поскольку он принадлежит этому миру, заключен в него, неизбежно ему подчинен и т.д.

Поэтому свобода тоже вещь относительная - вы свободны относительно меня, в смысле я вам ничего навязать не могу. Но без хотя бы такого краткого определения о свободе говорить нельзя.

Не проще ли будет говорить о наличии альтернатив в конкретном случае или их отсутствии ? Свобода - наличие альтернатив, несвобода - отсутствие. Это упрощение, но для начала пойдет.


Вопрос свободы тесно связан с вопросом о разуме. Человек физически подчинён этому миру, заключён в него. Тело человека зависит от очень многих факторов материального мира и от других людей. Это верно. Но разум человека подчинён только законам Природы- истине. И это такое подчинение, которое и не следует считать несвободой. Как нельзя считать, что крылья птицы в своей свободе ограничены воздухом. Без воздуха крылья бессмыслены. Они и нужны для того чтобы , отталкиваясь от воздуха, птица могла лететь. Можно сказать, что воздух и обеспечивает крыльям свободу лететь.

Человек телесно пленник материального мира. Только разум человека по-настоящему свободен. Смотрите. Ваш разум твёрдо знает истину, что дважды два рано четырём. Есть в Природе такая сила, которая могла бы заставить Ваш разум отказаться , отречься от истины дважды два равно четырём? Нет. Даже , если под пытками Ваше тело отречётся от истины, Ваш разум всё равно будет знать истину и останется при ней. И только , если Ваш разум угаснет и Вы сойдёте с ума- тогда Вы действительно станете принимать неистину за истину.

Таким образом, обратить в рабство разум нельзя. Убить разум можно, а поработить- нет. Были ( и есть) люди, в которых разумное начало настолько сильно, что телесное полностью подчинено разумному. Таких людей поработить и материально, физически невозможно. Об этом хорошо написал Диоген Лаэртский в письме персидскому царю:
Ты не сможешь обратить в рабство истинно свободных людей. Как нельзя поработить рыбу. Даже если бы ты сумел захватить их, ты не смог бы извлечь из этого никакой выгоды.

Если люди следуют разуму- то они абсолютно равны и абсолютно свободны. И могут достичь справедливости. Если справедливость в выполнении договоров , заключённых разумными людьми, то нет веских причин считать, что абсолютная справедливость недостижима.

Ведь если взять таких людей, как Сократ, Будда, Конфуций, Марк Аврелий, Авиценна, Д.И. Менделеев, Л.Н. Толстой,- то есть какие-либо сомнения в том, что в отношениях между этими людьми царила бы справедливость?

Так что мешает нам устроить справедливое общество? Неразумность только и мешает. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иванов
Лауреат


Зарегистрирован: 04.05.2010
Сообщения: 681
Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: Ср Май 19, 2010 8:20 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

marina писал(а):
На тему справедливости рубилась с Юрием Пузановым где-то в другом месте Сети. Всё донимала, что такое справедливость. Один его ответ даже в дневник себе занесла: "Жить в обществе – это всегда выбор, между большей свободой или большей справедливостью." Это ведь верное замечание, вот в чем дело. Есть дилемма: либо свобода, либо справедливость. А Вам, уважаемый Иванов, и справедливость, и свободу подавай, и равенство тоже.


Уважаемая Марина! Я не согласен с таким пониманием свободы. Есть животная свобода- следование инстинктам. Инстинкты требуют облегчения жизни и избегания проблем.

А есть человеческая свобода, которая противоположена животной. Человеческая свобода требует решения задач. Вот в романе Жюля Верна "Пятнадцатилетний капитан" на мальчика обрушилась настоящая человеческая свобода- навалилось огромное дело. И он справился с человеческим делом и состоялся , как человек. А если бы сбежал , как зверь от забот, трудностей и опасностей? Не реализовал бы свою человеческую свободу.

Я в предыдущем посте уподобил человека птице, которая отталкиваясь крыльями-разумом от законов Природы- опираясь на них- взмывает ввысь. Это и есть человеческая свобода. Вы видите несправедливость и Ваш разум не успокоится, пока справедливость не будет восстановлена. Ваш разум будет , преодолевая сопротивление стихии человеческой неразумности ( в том числе и Вашей собственной неразумности), отталкиваясь от этой стихии, стремится осуществить разумный и справедливый идеал. Это и есть свобода. Свобода всех кругом убеждать, что дважды два четыре, когда все кругом бормучут и лопочут, что дважды два восемь с половиной.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
marina
Автор


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 140
Откуда: Н-ск

СообщениеДобавлено: Ср Май 19, 2010 10:53 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Уважаемый Иванов!
Вы поэт, а я прагматик. Я понимаю свободу совсем по-простому: возможность делать что хочется без угрозы для жизни своей и ближайшего сообщества, как дети, братья-сестры, родители. Говорите, что это "животная свобода"? Пусть так. Оглядываясь кругом, констатирую, что люди не сильно отличаются от прочего животного мира в своих позывах и желаниях.

А о "духовной свободе", извините, говорить отказываюсь. Сначала объясните мне, тупице, что это такое. Только без привлечения понятий, как "Бог", если можно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иванов
Лауреат


Зарегистрирован: 04.05.2010
Сообщения: 681
Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: Чт Май 20, 2010 4:43 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

marina писал(а):
Я понимаю свободу совсем по-простому: возможность делать что хочется без угрозы для жизни своей и ближайшего сообщества, как дети, братья-сестры, родители.


Уважаемая, а кто Вам должен обеспечить такую свободу? Smile

Цитата:
Говорите, что это "животная свобода"? Пусть так. Оглядываясь кругом, констатирую, что люди не сильно отличаются от прочего животного мира в своих позывах и желаниях.


Ошибаетесь. Животные живут, выполняя своё предназначение- подчиняясь законам своей природы. Волк живёт по-волчьи, рысь по-рысьи, заяц по-заячьи. И даже самый маленький клоп выполняет своё предназначение- делает то, для чего наиболее приспособлен и предназначен своим строением и врождённой программой поведения.

А человек может жить , как животное? Нет. Даже после лоботомии не сможет быть животным. Человек обречён жить по-человечьи. У человека есть избыточный по сравнению с животными мозг и при неправильном использовании этот избыточный мозг создаёт только проблемы и своему владельцу и всем окружающим.

Ни один вид животных не может уничтожить Жизнь на Земле. А человек может. И , возможно, уничтожит, если не научится пользоваться избыточным мозгом.

Цитата:
А о "духовной свободе", извините, говорить отказываюсь. Сначала объясните мне, тупице, что это такое. Только без привлечения понятий, как "Бог", если можно.


Маркс говорил Свобода есть осознанная необходимость. Вообще-то правильно. Нужно осознать необходимость построения разумного общественного устройства. И ,осознав необходимость, свободно действовать. Необходимость- то, что невозможно обойти, избежать. Если у Вас есть разум, то Вы видите, что бессмысленная и бездумная суета "маленьких людей с их маленькими заботами о себе, родных и близких" ведёт прямиком к катастрофе. А разум это инструмент не только для распознавания проблем. Но и инструмент для их решения.

Человек- Царь Природы. Ну так и пусть царствует. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Чт Май 20, 2010 8:36 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Иванов писал(а):

Маркс говорил Свобода есть осознанная необходимость.


Совершенно верно. Но фразу Маркса современному человеку приходится разъяснять, людям 21го века вообще всё нужно писать прямо, просто и в лоб:
Свобода есть осознанная необходимость (необходимость чего?) увеличения устойчивости существования человечества в настоящем и будущем.

А "разум" - суть воспринятое человеком понятие "время". Человек стал человеком не тогда, когда он поднял палку чтобы сбить кокос с ветки, а когда приберёг эту палку для следующего кокоса.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
М.
Автор


Зарегистрирован: 28.02.2010
Сообщения: 191
Откуда: Питер

СообщениеДобавлено: Чт Май 20, 2010 8:50 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Rudy писал(а):

А "разум" - суть воспринятое человеком понятие "время". Человек стал человеком не тогда, когда он поднял палку чтобы сбить кокос с ветки, а когда приберёг эту палку для следующего кокоса.
Пять баллов.
_________________
Бога нет. Ницше.
Ницше нет. Бог.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
marina
Автор


Зарегистрирован: 03.05.2010
Сообщения: 140
Откуда: Н-ск

СообщениеДобавлено: Чт Май 20, 2010 9:53 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Rudy писал(а):

Свобода есть осознанная необходимость (необходимость чего?) увеличения устойчивости существования человечества в настоящем и будущем.


Чего-то Вы тут мешаете "свободу" с "устойчивостью". Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
justsociety
Политик


Зарегистрирован: 21.03.2010
Сообщения: 740
Откуда: moscow

СообщениеДобавлено: Чт Май 20, 2010 10:17 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

Иванов писал(а):
Единственное существо на Земле, обладающее разумом- это человек. Следовательно, главное видовое свойство человека есть разум.


Итак, ваш критерий равенства - наличие разума. Правильно я понял ? Тогда чем вас неустраивает :

Цитата:
все совершеннолетние психически здоровые граждане равны.


Я вроде не заметил в вашем комментарии возражения. Но могу и ошибаться.

Далее :

Цитата:

Если люди следуют разуму- то они абсолютно равны и абсолютно свободны.


Здесь есть нюанс - что значит следовать разуму ? Очень широкое поле для вольных трактовок.


Цитата:
Если справедливость в выполнении договоров


А для вас она заключается именно в этом ?

Цитата:

Ведь если взять таких людей, как Сократ, Будда, Конфуций, Марк Аврелий, Авиценна, Д.И. Менделеев, Л.Н. Толстой,- то есть какие-либо сомнения в том, что в отношениях между этими людьми царила бы справедливость?


Для Сократа понятие раба было абсолютно естественным и попади к нему в рабство кто угодно из выше перечисленных - вы бы назвали их отношения справедливыми ? Это к тому, что разумные люди так же как и не самые разумные подвержены влиянию общих законов, как например - при Сократе было принято использовать рабов и Сократ имел возможность философствовать именно благодаря рабам.

Цитата:

Так что мешает нам устроить справедливое общество? Неразумность только и мешает. Smile


Мешает простая вещь - согласие по базовым идеям отсутствует. Предложение :

Справедливость - выполнение добровольных договоров (по вашему так, если не ошибаюсь), а если вдаваться в подробности - договора заключаются между участниками добровольного объединения для устранения противоречий и получения выгоды (справедливой) каждым участником.

Согласны ли вы с такой основой для приобщения к разумности ?

Если да, то далее очевидно, что чем больше польза для объединения от чьих-то действий, тем выгоднее всем его участникам. Соответственно, сделав выгодный всем вклад, этот кто-то должен получить вознаграждение ? Хотя бы моральное, если вам претит разговор о деньгах. Если да, то очевидно, что размер вознаграждения должен быть справедливым. А что может быть справедливее вознаграждения пропорционально вкладу в достижения общества ?

Жду ваших возражений.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Rudy
Политолог


Зарегистрирован: 11.01.2010
Сообщения: 1028

СообщениеДобавлено: Чт Май 20, 2010 10:23 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

marina писал(а):
Rudy писал(а):

Свобода есть осознанная необходимость (необходимость чего?) увеличения устойчивости существования человечества в настоящем и будущем.


Чего-то Вы тут мешаете "свободу" с "устойчивостью". Very Happy


Я, ув. Марина, свободу определяю через устойчивость, всё-равно непонятно?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иванов
Лауреат


Зарегистрирован: 04.05.2010
Сообщения: 681
Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: Пт Май 21, 2010 3:51 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность и экономика Ответить с цитатой

justsociety писал(а):
Иванов писал(а):
Единственное существо на Земле, обладающее разумом- это человек. Следовательно, главное видовое свойство человека есть разум.


Итак, ваш критерий равенства - наличие разума. Правильно я понял ? Тогда чем вас неустраивает :

Цитата:
все совершеннолетние психически здоровые граждане равны.


Я вроде не заметил в вашем комментарии возражения. Но могу и ошибаться.


Я возражаю против волюнтаристского обоснования равенства всех людей. Правильный вывод надо получать не усилием воли, а рассуждением или увидеть его очами - вывод очевиден, нагляден. Вот аксиомы геометрии мы обосновываем не усилием воли, а очевидным ( наглядным ) способом. Например:
Если две точки одной прямой принадлежат одной плоскости, значит вся прямая принадлежит этой плоскости. Берём линейку и стол. Пусть линейка-прямая, а стол- плоскость. Если две риски , допустим, 7 и 89 этой линейки касаются стола, значит вся линейка лежит на столе. А уже теоремы мы обосновываем рассуждением , целью которого является сведение к аксиомам. И никакого волюнтаризма.

Людей мы считаем равными на основании их очевидного равного положения по отношению к живой и неживой Природе- положения разумных существ. Это аксиома.
Цитата:
Цитата:

Если люди следуют разуму- то они абсолютно равны и абсолютно свободны.


Здесь есть нюанс - что значит следовать разуму ? Очень широкое поле для вольных трактовок.


Нюанс- это не широкое поле. Smile Ну а кроме шуток: следовать разуму это значит идти правильным путём к правильным целям. А не приходить к правильным целям случайно каким попало путём.

Цитата:
Цитата:
Если справедливость в выполнении договоров


А для вас она заключается именно в этом ?


Ну я же с этого начал. Справедливость "вообще" не бывает. Справедливость в отношениях между людьми. В каждом конкретном случае этот поступок этого человека по отношению к тому человеку либо справедлив, либо нет. Но что это означает, что по каждому поводу люди должны договариваться? На каждый чих не наздравкаешься. Как быть? Выход есть. В сфере разума нет недостижимых целей, если цели разумны. Если мы стремимся к справедливому устройству общества, а это разумная цель ( разумнее не бывает), то у нас нет препятствий , кроме глупости.
Цитата:
Цитата:

Ведь если взять таких людей, как Сократ, Будда, Конфуций, Марк Аврелий, Авиценна, Д.И. Менделеев, Л.Н. Толстой,- то есть какие-либо сомнения в том, что в отношениях между этими людьми царила бы справедливость?


Для Сократа понятие раба было абсолютно естественным и попади к нему в рабство кто угодно из выше перечисленных - вы бы назвали их отношения справедливыми ? Это к тому, что разумные люди так же как и не самые разумные подвержены влиянию общих законов, как например - при Сократе было принято использовать рабов и Сократ имел возможность философствовать именно благодаря рабам.


А Конфуций жил за счёт закабалённых государством китайских крестьян и ремесленников. А Марк Аврелий вообще был императором рабовладельческого государства.А Лев Толстой был помещиком.

Кстати о последнем в связи с Сократом http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0480.shtml
Цитата:
Цитата:

Так что мешает нам устроить справедливое общество? Неразумность только и мешает. Smile


Мешает простая вещь - согласие по базовым идеям отсутствует. Предложение :

Справедливость - выполнение добровольных договоров (по вашему так, если не ошибаюсь), а если вдаваться в подробности - договора заключаются между участниками добровольного объединения для устранения противоречий и получения выгоды (справедливой) каждым участником.

Согласны ли вы с такой основой для приобщения к разумности ?

Если да, то далее очевидно, что чем больше польза для объединения от чьих-то действий, тем выгоднее всем его участникам. Соответственно, сделав выгодный всем вклад, этот кто-то должен получить вознаграждение ? Хотя бы моральное, если вам претит разговор о деньгах. Если да, то очевидно, что размер вознаграждения должен быть справедливым. А что может быть справедливее вознаграждения пропорционально вкладу в достижения общества ?

Жду ваших возражений.


Я Ваши предложения, изложенные на Вашем сайте, рассматриваю. Пока не буду это обсуждать. Но у меня вот такой вопрос.
Сначала маленькая зарисовка из нашей общественной жизни. В плане того, в каком театре абсурда мы живём . Один мой знакомый - хороший парень - работящий, честный и к тому же патриот. Не задумываясь пойдёт воевать хоть с китайцами , хоть с америкосами , хоть с талибами за Росссию.За наши земли: за Сибирь, Приморье, Кавказ. Но есть у него обычная земная мечта- построить дом. А для начала надо купить участок земли. А у него и на это пока нет денег.

Я ему говорю:
Вот Россия - твоя страна. Ты за неё готов кровь проливать, а почему ты в своей стране должен покупать землю, чтобы построить дом? Ну представь , что ты считаешь квартиру своей, а чтобы посидеть на кухне надо место оплатить. Это как нормально?

В ответ тишина. Убил я его своим вопросом морально и интеллектуально. А вы что скажите про это всё?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 5 из 7

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.