malchish.org

[Вольд]

Поглотители мировых ресурсов: в чём разница?

Я, признаться, очень люблю периодически почитывать глашатаев из лагерей политических оппонентов. Для чего? Очень удобно не только подлавливать на несоответствиях, но что ещё более интересно – на похожести.

Вот краткое резюме о социалистической экономике известного либерала (пардон, неолиберала) «В чем суть реформ 90-х? Экономику уничтожения природных ресурсов сменила экономика обмена природных ресурсов на импортные товары. Само по себе это большой шаг вперед.» (http://rusanalit.livejournal.com/871004.html)
Ох, уж эти коммунисты проклятые – всё у них не так как у людей. Однако если мы абстрагируемся от нашего прошлого, а вернёмся в реальность, то с удивлением обнаруживаем, что современное западное общество называют «потребительским», т.е. обществом, которое усиленно прожирает, очень часто попусту, невосполнимые ресурсы планеты. А кое-какие неолиберасты даже поговаривают, что людишек на планете развелось многовато – ресурсов-то на всех не хватает, и, дескать, надо подсократить их. И сократить не расход ресурсов, если кто не понял – а людишек. То же позиция – ничего не скажешь.

Однако вернёмся к нашим баранам: а почему собственно всё упирается в излишний перерасход ресурсов? Как не странно, но этому способствует обычная рачительность. Ведь не важно, кто построил завод – социалистическое государство или кучка инвесторов – это в любом случае колоссальный труд и расход тех же ресурсов. И чем дольше и плодотворнее работает завод, тем лучше он окупает эти вложения. Но может случиться так, что потребность в товарах этого предприятия удовлетворена или потребность заметно снизилась, а мощности ещё можно использовать и использовать. В СССР поступали просто – продолжали гнать не очень-то востребованный товар; экономика продолжала крутиться, предприятие работало, люди получали зарплату, что лучше, чем банальное закрытие предприятия, но продолжаться бесконечно не может. Другое дело капитализм: такого расхода поворота событий там себе позволить не могли. По этому пошли по другому пути: потребность в товаре должна быть нескончаемая. А здесь и снижение качества самого товара, чтобы больше определённого времени не работал, и оголтелая реклама, которая регулярно требует обновлять модельный ряд, в итоге сформировавшая тот самое «потребительское» общество.

То есть мы приходим к противостоянию не систем производства, а к выбору: что собственно лучше, чтобы общество медленно зверело от нехватки современных товаров или сходило с ума от приступов бесконечного потребительства. По моему, лучше всего на эту тему было сказано в старой поговорке: «Что сову об пенёк, что пеньком об сову – ясно одно – сове не куковать!» Соответственно, ситуация более простая, чем голосят либерасты: или «демократия», или «тоталитаризм». И тот, и другой путь – это путь в никуда. Однако общество усиленно гоняют между этим молотом и наковальней, не давая ему спокойно осмотреться и поискать другой путь, основанный на прожитом опыте и здравом смысле. Чтобы понять, почему это происходит, нужно укрупнено рассмотреть: что всё-таки из себя представляют две стороны одной медали – ортодоксальные марксисты и либерасты. Но об этом в следующий раз.

[Вольд]

Либерализм и коммунизм – две стороны одной медали

Как это не удивительно, но истовые либералы и коммунисты у меня в последнее время сливаются в одно лицо. Хотя стоит оговориться, что название коммунизм я взял как обобщающее – если точнее, то я имел в виду ортодоксальных марксистов. И те, и другие вполне нормальные люди с хорошим образованием, которые, однако, срываются с катушек, как только речь заходит об их кумирах.

Попытался разобраться в этих явлениях, рассмотрев их укрупнено, как я это люблю делать. И что получается: все они борются за счастье народа. Это на стратегическом уровне. Оппонентами, причём непримиримыми, они становятся на уровне тактическом. Либералы выбирают индивидуализм, а коммунисты – коллективизм. И чем более детально мы будем рассматривать эти две идеологии, то тем больше будет различий. И, наоборот, чем выше смотреть, тем больше совпадающих моментов.

Рассмотрим несколько примеров. Например, и коммунисты, и либералы борются за благополучие своей идеи. Это значит, чтобы процветал коллективизм – надо бороться с индивидуализмом, и наоборот. Этим объясняется известный совет: «не высовывайся», как и страсть развитых «демократий» с помощью бомб нести её свет странам «тоталитарным». И ведь многие верят, что помогают заблудшим коллективистам. Получается, что либерал мечтает сломать те общества, которые на его взгляд тоталитарны, а коллективисты не одобряют «выскочек», которые ломают заданные правила и стереотипы. Одинаковый подход? Вполне. Все хотят силой загнать народ в «светлое» будущее.

Есть свои занятные заблуждения. Либералы считают, что всё лучшее и прогрессивное придумали и используют только они, то же характерно и коммунистам. Причём на замечание, что некоторые общественные процессы и инструменты одинаковые, т.е. те же яйца – только вид с боку, вызывает яростный гнев и опровержение. Уж, если выборы – то только на западе, хотя Романовых на царство выбирал Земской собор. Уж если план, то только в СССР, а чеболи, типа, сплошной «блошиный» рынок.

Или неизлечимая страсть всё подгонять под свою мерку. Почему либералы слюной брызжут на Ивана Грозного и Сталина, дескать тираны и деспоты, готовые на всё ради власти. Просто они думают, что либерал бы на такие преступления пошёл только ради личной власти! А это, извините, уже не либерал. Да ведь им и в голову не приход того, что это может происходить не ради единоличной власти, а в попытке помочь своему коллективу построить достойную жизнь. Это тоже самое, что лечь на амбразуру дота, только губя не тело, а душу в грязной политической мясорубке. Скажи об этом либералу – посмотрят как на сумасшедшего. Он вас просто не поймёт, да и спорить бесполезно.
У коммунистов везде мерещится классовая борьба. Хотя когда «голожопые» варвары (голожопые - это шутка) разрушили деградирующий Рим, то кто был прогрессивным классом? Варвары или римская беднота. А таких вопросов с подковыркой – пруд пруди. Внятных ответов вы на них не получите. Я лично пытался получить – их просто игнорируют, но с особым удовольствием рассуждают о том, где всё хорошо ложиться на существующие марксистские схемы.

И даже используя разные инструменты, либералы и коммунисты решают одни и те же вопросы. Тот же Закон на западе и Контроль Государства при коммунистах решают одну и ту же задачу надзора общества над индивидом. Вопрос упирается: не что лучше, а что гуманнее. В разных обстоятельствах бывают разные подходы, но, как правило, чем сытнее жизнь, тем надзор мягче. В глухую годину истории ещё не известно, где лучше было оказаться крестьянину при «огораживании» в Англии или при «раскулачке» в СССР.

И, конечно же, наиболее интересный момент – это святая вера в правильность своего выбора, которое как знамя реет над стройными рядами оппонентов. «Индивидуальность превыше всего» и «Коллектив решает все проблемы». Не я первый обратился к анализу этих лозунгов, но, как правило, их критиковали оппоненты, а я хочу разобрать их всех. Начнём с либералов. Давно замечено, что их лозунг – это лозунг эгоиста. А чтобы эгоисты не переубивали друг друга – их приходиться ограничивать законами. Или же нагло попирать чью-то другую индивидуальность. Да-да, именно нагло попирать. Читал забавную заметку, как одна журналистка встретила на главном сборище неонацистов англичанина. На вопрос, что он здесь делает, тот ответил, что это единственное место, где может чувствовать себя англичанином. Тяжёлая это ноша политкорректность. Чтобы индивидуальности не давили друг друга - нужен коллективный договор, но это уже не либерализм.
А что же коммунисты? Представим, что коллектив состоит из мерзких негодяев, отъявленных врунов и тех же эгоистов. Сможет ли коллектив быть идеальным? Ни в коем мере – да же, наоборот, будет перековывать нормальных индивидов в человеческий мусор. Только наличие в коллективе большинства нормальных людей позволяет ему быть действительно опорой общества. Т.е. приходим к выводу, что индивидуализм в коллективе имеет такое же основополагающее значение.
К чему мы пришли, что развитие общественной мысли в одном направлении – есть химера. Истина скрыта где-то посередине. А либерализм и коммунизм хорошо ложатся в рамки квазирелигий, где им и место.

[мистер х]

[was_bornin]

[мистер х]

[мистер х]

И ЕЩЕ поэта-песенника В.МАРКИНА ВСПОМНИЛ
" А В хозяйстве все идет развитие по спирали,
Что не спёрли в прошлый год- в этом по-спирали!!!"

[was_bornin]

Безусловно, отдельные элементы и либерализма и коммунизма можно и нужно использовать, так что в этом смысле и коммунизм и либерализм конечно не умрут. Я говорю о том, что в чистом виде эти теории применить не реально, потому что они уже мертвые, ну и еще по ряду причин. Новая теоретическая модель общественно-экономического устройства должна взять из этих теорий лучшее и уложить отдельными элементами в свою систему. Так они будут работать. Но цели новой системе задавать они не будут. А последователи, которых описал тов. Вольд, настаивают именно на этом, что только их теория единственно верная и подлежит воплощению. Это безусловно заблуждение.
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google

[Вольд]

[Вольд]

[Вольд]

Интересное дополнение в тему.

Восполняю пробелы в детской психологии, и вот что прочитал про кризис трёх лет, когда ребёнок начинает осознавать своё я. Как правило, это маленький бунт на семейном корабле, который помогает выработать для ребёнка новые правила игры (т.е. взаимоотношений в семье). И вот наблюдение психологов:

Тяжелее всего переживают этот кризис дети, которые воспитываются или в слишком строгих семьях (т.е. тоталитарных), или, напротив, в семьях слишком либеральных. Почему так? Да очень просто: в первом случае твоё «я» постоянно фрустируют, во втором – его сложно высказать. Потому что нет «сопротивления среды», и это тоже плохо, а потому и там, и там дети страдают.

Крайности вредны везде – и это сказывается уже на воспитание детей. Что же говорить про общество.

[kobber]

Вполне адекватный обзор кусочка общества.

Либерализм и марксизм - идеологии, ноги которых растут из одного места где-то на западе То, что вы описали замечательно ложится в принцип "разделяй и властвуй!": людям навязываются определённые программы, за которые они готовы биться до последнего. Это касается не только светский идеологий, но и религий. Абсолютно то же самое.

На самом деле никакого индивидуализма нет. Ни один более или менее серьёзный проект нельзя реализовать в одиночку. Так что всё дело в принципах объединения: корпоративность или соборность.
Корпоративность - это когда корыстные индивиды объединяют усилия для достижения своих частных целей. Как только совместные цели (обычно корыстные и сиюминутные) расходятся, разваливается и корпорация.
Соборность - объединение Человеков на основе общих целей в русле Промысла. Поскольку собор строится на основе т.н. вечных ценностей, он может существовать бесконечно долго в преемственности поколений.

Корпоративность может быть как у либералов, так и у марксисто-коммунистов. Действительно Человеков мало и в том, и в другом лагере, потому что их мало в обществе.

[Вольд]

[Вольд]

Ещё раз про проедателей мировых ресурсов

Название первого поста: Проедатели мировых ресурсов. Задумался. Проедает в основном запад – коммунисты использовали собственные ресурсы, и даже делились ими с другими (хотя были и исключения). Однако всему этому есть одно интересное объяснение. Дело в том – как географически были устроена страна победившего социализма (Советский Союз). Страна крайне непропорционально заселена, да и нет никаких предпосылок для равномерного заселения суровых северных территорий, ресурсы которых, однако, использовались для увеличения благосостояния всех граждан страны, т.е. получается такая своеобразная кладовая, до которой долго не могли добраться – это и был сырьевой ресурс СССР. Запад, в своём большинстве, это страны с истощёнными ресурсами, которые уже не позволяют обеспечивать высокий уровень жизни существующему количеству населения, т.е. они автоматически должны выкачивать их из других мест земного шара. И если «кладовая» России практически незаселенна, и ресурсы избыточны для населения тех регионов (но не России в целом). То в «жарких» странах изъятие ресурсов приводит к значительному ухудшению жизни местного населения. При чём ухудшение имеет две составляющих. Т.е. мало того, что ресурсы уходят на запад, так и сам запад старается держать эти страны на пониженном тонусе, чтобы облегчить вывоз этих ресурсов.

Другой впечатляющий пример – это Куба. Страна бедного социализма. Да, устройство страны справедливо, и существующие ресурсы стараются делить на всех, но и более чем есть – не построить. Ведь для этого надо привлекать излишки ресурсов, которые никто просто так не отдаст, да и хищническая эксплуатация других стран противоречит социалистической идеологии. По этому это классическая страна бедного социализма. И почитайте, что об этом пишут либералы и неолибералы – во всём виноват коммунизм? Можно подумать, что если там настанет царствие капитализма, то все сразу щедро отвалят им ресурсов. Для примера рядом находиться Колумбия, богатейшая страна по количеству природных ресурсов, но уровень жизни там ещё ниже, чем на Кубе! И это по официальной мировой статистике! Комментарии излишни.

Резюмируя сказанное, можно отметить, что уровень жизни связан ещё с ресурсами, имеющимися в доступе, а это накладывает свой отпечаток на идеологические схемы. Учитывают ли это кто-нибудь их господ либералов-коммунистов?

[Петров]

[Вольд]