Предыдущая 7 Следующая

«Шило» из «мешка Берия»

По воспоминаниям человека с самой длинной фамилией «Ипримкнувшийкнимшепилов», а если серьёзно – главного редактора «Правды» и секретаря ЦК КПСС, учёного, возглавлявшего в течение одного года МИД, на одном из заседаний Президиума ЦК в начале 1955 года Первый секретарь партии говорил: «Я, Хрущёв, ты, Клим, ты, Лазарь, ты, Вячеслав Михайлович, - мы все должны принести всенародное покаяние за 37-й год».

А когда на Пленуме ЦК 22 июня 1957 г. Хрущёв и Жуков будут громить «антихрущёвцев» – Маленкова, Молотова и Кагановича за «репрессивную политику Кремля» в довоенный период, а те, обороняясь, –  кивать на тогдашнюю политическую ситуацию в стране, на обострение классовой борьбы, Хрущёв не только сделает вид, что к «массовым репрессиям» лично  он ну никакого отношения не имеет, но даже будет воинственно нападать на соперников. И Маленков с сарказмом произнесёт: «Ну как же, как же! Всему миру известно, что ты один у нас совершенно чист, товарищ Хрущёв!».

И ведь что поразительно: человек настолько уверовал в сочинённую им самим легенду о собственной непричастности к массовым репрессиям, одним из организаторов которых он сам и был, что даже в своих «Воспоминаниях», начитанных на диктофон, подвергнутых литобработке  А. Аджубеем и  тайно переданным для публикации в США, он даже ни разу не заикнулся о 0собственной роли и участии в проводившейся тогда в стране исторически оправданной и совершенно необходимой борьбе с врагами трудового народа.

Но, может, новый «вождь» страдал амнезией, отсутствием памяти  о событиях и переживаниях определенного отрезка жизненного пути? Ведь в каких-то стенограммах того периода сохранились подлинные слова Никиты Сергеевича, произнесённые им в феврале 1940 года: «Враги у нас ещё не передохли и не передохнут, пока существует капиталистическое окружение. Это надо помнить. Мы на Украине здорово почистили врагов. Но некоторые ещё остались. Поэтому смотреть надо в оба». И мы с вами знаем, что в архивах КГБ сохранился компромат на Н.С. Хрущёва. В чём же дело?

Завесу над тайной Хрущёва приподнимают мемуары генерала КГБ П. Судоплатова, который неоднократно ссылается на тот факт, что Хрущёв с помощью тогдашнего шефа КГБ И. Серова уничтожил компрометирующие его документы.

И.А.Бенедиктов пишет: «Компетентные люди мне говорили, что Хрущёв давал указания об уничтожении ряда важных документов, связанных с репрессиями в 30-е и 40-е годы. В первую очередь, разумеется, он пытается скрыть своё участие. В то же время, по приказу Хрущёва уничтожались и документы, которые неопровержимо доказывали обоснованность репрессивных акций...».

В одной из телепередач в августе 1995 года Волкогонов сообщил, что обнаружил в архиве материалы комиссии, возглавлявшейся Хрущёвым, в том числе и акт об уничтожении более десятка бумажных мешков с документами из архива Л. Берия.

30 мая 2000 года Военная коллегия Верховного суда России рассмотрела вопрос о реабилитации (частичной или даже полной – Л.Б.) Л. Берия и проходивших вместе с ним  В.Меркулова, В. Деканозова, Б. Кобулова, С.Гоглидзе, П. Мешика, Л. Влодзимирского. И хотя все это «дело» было шито хрущёвскими «белыми нитками», Военная коллегия приняла решение: в реабилитации всем членам группы отказать. И только П. Мешику «заменить высшую меру наказания на 25 лет лишения свободы». Курьёзное решение, если учесть, что его прах за полвека успел уже истлеть.

Возможно, Верховная коллегия 30 мая 2000 года приняла бы другое решение, если бы кто-либо навёл её членов на такое весьма любопытное откровение Хрущёва, сделанное им в его «Воспоминаниях». Оно кое-чего да стоит: «Мы создали в 1953 году, грубо говоря, версию о роли Берии, что, дескать, Берия полностью отвечает за злоупотребления, которые совершались при Сталине. Это тоже было результатом шока. Невозможно было сразу представить себе, что Сталин – убийца и изверг. Поэтому Берия предстал перед судом народа как преступник. Мы тогда еще находились в плену у мертвого Сталина, и даже когда многое узнали после суда над Берией, давали партии и народу неправильные объяснения, всё свернув на Берия. Нам он казался удобной для этого мишенью» (Выделено мною – Л.Б.).

  Как же все-таки получилось, что Хрущёв до самой своей смерти в 1971 году верил, что ему удалось выполнить главную миссию своей жизни – опорочить И.В. Сталина – и что он сам останется в Истории как несгибаемый, а главное, незапятнанный борец с тенью Сталина, а сам так опростоволосился?

Похоже, ответ на этот вопрос дает следующая безобразная сценка, описанная Шепиловым: «В 1954 –1955 годах заботился о питании Хрущева министр госбезопасности И. Серов. Хрущев был привередлив в еде и нередко покрикивал: «Серов! Почему суп не горячий?.. Иван Александрович! Ты что, решил нас несолёными отбивными кормить?.. Серов! А вобла есть?» Серов, обычно сидевший с краю стола, каждый раз срывался с места и бежал на кухню поправлять дело».

При этом Хрущёву, похоже, представлялось невообразимое: что «мальчик на побегушках» не Иван Александрович, а сам убиенный им могущественный некогда Лаврентий Павлович. Остаётся только с большой долей вероятности предположить, что самолюбивый чекист, остро переживавший систематическое унижение человеческого достоинства, славно отомстил Хрущёву, подсунув для уничтожения совсем не те мешки.

«Poor Old Uncle Joe» - «Бедный дядюшка Джо»

Слухи о «секретном» докладе Хрущёва на ХХ партсъезде быстро просочились на Запад, и когда в апреле 1956 года, то есть спустя два месяца, Хрущёв и Булганин совершили первый официальный визит в Великобританию, это вызвало огромнейший интерес во всем мире.

Принц Филипп Эдинбургский, супруг королевы Елизаветы II, спросил Хрущёва во время этого визита: «Господин Хрущёв, вы много путешествуете. Не опасаетесь ли, что в один прекрасный день, когда вы будете далеко, соберётся Центральный Комитет партии и сместит вас с вашего поста». На это Хрущёв отреагировал в том смысле, что таких опасений не испытывает. (А в октябре 1964 года британская радиовещательная корпорация Би-би-си сообщила: «По неподтверждённым пока данным Никита Хрущёв смещён со своих постов и отправлен на пенсию». Спустя ещё 5 лет, в 1969-м, свергнутый и всеми забытый Хрущёв-пенсионер получит телеграмму от Елизаветы Английской в связи с днём своего 75-летия.
Это был чисто английский намёк на то, что всё, увы и пардон, вышло так, как и предполагала британская королевская чета – Л.Б.).

Но это произойдёт годы спустя, а тогда, в 56-м, один итальянский журналист писал о Хрущёве так: «Он был с Булганиным… В Оксфорде оба были восторженно приняты студентами, которые скандировали «Poor old uncle Joe» («Бедный дядюшка Джо». С легкой руки У. Черчилля, шутливое прозвище «дядюшка Джо» так и закрепилось за И.В. Сталиным. Он об этом знал и поначалу слегка обижался, а потом – привык – Л.Б.).  

Оба русских лидера, не понимавшие ни слова по-английски,  счастливо улыбались и дружелюбно приветствовали студентов, которые продолжали весело скандировать одну и ту же фразу «Poor old uncle Joe». Улыбки моментально исчезли с лиц русских лидеров, когда им сообщили о содержании озорных «хоровых выкриков» «коварных» английских студентов.

Такова была первая зарубежная реакция на доклад Хрущёва и, судя по репортажу итальянца, ее трудно назвать одобрительной. Но о самом содержании доклада Запад узнает очень скоро – 4 июня 1956 года, когда на страницах газеты  «Нью-Йорк Таймс» появится полный текст «секретного» доклада. В СССР он будет впервые опубликован лишь в марте 1989 года, когда «Огонёк», «Московские новости», «Аргументы и факты» и другие СМИ развернут такую разнузданную антисталинскую кампанию, что появление в журнале «Известия ЦК КПСС» самого доклада Хрущёва на ХХ съезде будет восприниматься как жалкий детский лепет на фоне иерихоновых труб. Эта публикация опоздала аж на целых 33 года. 

«Партия не позволит отдать имя Сталина врагам коммунизма»

Историки до сих пор не могут дать адекватную оценку тому факту, что выступивший в феврале 1956 года с резкими нападками на И.В. Сталина Хрущёв летом того же года заявил, что «партия не позволит отдать имя Сталина врагам коммунизма», а на юбилейной сессии Верховного Совета СССР, посвящённой 40-летию Великой Октябрьской социалистической революции, сказал: «Критикуя неправильные стороны деятельности Сталина, партия боролась и будет бороться со всеми, кто будет клеветать на Сталина... Как преданный марксист-ленинец и стойкий революционер, Сталин займёт должное место в истории!». 

Уже 5 апреля 1956 года в газете «Правда» вышла статья «Коммунистическая партия побеждала и побеждает верностью ленинизму», в которой резко порицались те, кто под видом осуждения культа личности пытаются поставить под сомнение правильность политики партии», а 7 апреля в этой же газете была дана перепечатка из китайской «Жэньминь жибао» (автором данной статьи, по утверждению историка Роя Медведева, является сам Мао Цзедун – Л.Б.). В статье «об историческом опыте диктатуры пролетариата» содержалось фактическое неприятие курса на десталинизацию. 

И, наконец, 2 июля «Правда» публикует большое постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий», которое историки и обществоведы расценивают, как «шаг назад» от пресловутого «доклада»...

14 мая 1957 года Хрущёв выступил на встрече с участниками правления Союза писателей СССР, где сказал, что среди интеллигенции «нашлись отдельные люди, которые начали терять почву под ногами, проявили известные шатания и колебания в оценке сложных идеологических вопросов, связанных с преодолением последствий культа личности. Нельзя скатываться на волне критики к огульному отрицанию положительной роли Сталина, выискиванию только теневых сторон и ошибок в борьбе нашего народа за победу социализма».

А декабрьском номере журнала «Коммунист» он и вовсе напишет: «Мы были искренними в своём уважении к Сталину, когда плакали, стоя у его гроба. Мы искренни и сейчас в оценке его положительной роли... Каждый из нас верил Сталину, вера эта была основана на убеждении, что дело, которое мы делали вместе со Сталиным, совершалось в интересах революции... Для того, чтобы правильно понять существо партийной критики культа личности, надо глубоко осознать, что в деятельности товарища Сталина мы видим две стороны: положительную, которую мы поддерживаем и высоко ценим, и отрицательную, которую критикуем, осуждаем и отвергаем». Причём под положительной стороной деятельности И.В. Сталина в тот момент он подразумевал борьбу против «троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и буржуазных националистов».

Но в конце жизни  Хрущёв вновь меняет свои убеждения,

Все танцуют «буги-вуги»...

Чем же объясняется, что Хрущёв сделал вид, что «отказывается» от курса, заявленного им самим в его закрытом докладе на ХХ съезде? (Как мы потом уже поняли, этот «шаг назад» был всего лишь тактическим ходом Хрущёва перед тем, как сделать на ХХII съезде «два шага вперёд», когда перезахоронение И.В.Сталина поднимет новую волну дичайшего антисталинизма – Л.Б.).

Были причины, заставившие Хрущёва на время установить мораторий на критику «культа личности»  И.В.Сталина. А связаны были эти причины с небывалой активизацией всего антисоветского и антикоммунистического подполья – как внутри страны, так  и за её пределами – с восторгом воспринявшего его речь на ХХ съезде.

Последовавшие непосредственно за ХХ съездом партии события в Польше и Венгрии, и особенно в Венгрии, где пришлось применить «танковую дипломатию», радикализировали безыдейную молодёжь в нашей стране, потерявшую после смерти И.В.Сталина всякие идеологические ориентиры.

Так, в 1957 году ЦК ВЛКСМ сообщил в ЦК КПСС, что вся группа семинара художественных переводчиков Литературного института имени Горького в ответ на объяснения происходящих в Венгрии событий вскочила с мест с криками: «В Венгрии произошла революция. Нам тоже нужна такая революция, как в Венгрии».
(Хрущ.оттепель. С.280).

О том, насколько вредными для дела социализма были заблуждения юных «диссидентов» конца 50-х годов можно судить по «программе» окопавшегося в Ленинграде так называемого «Социал-прогрессивного союза», который ставил себе целью «свержение коммунистической диктатуры и создание многопартийной системы в условиях парламентской демократии». (Не оттуда ли впервые подуло на нашу страну зловонным «буржуазно-демократическим» духом? – Л.Б.)

Небывалого размаха достигли во второй половине 50-х такие проявления десталинизации, как фактическое поощрение низкопоклонства и космополитизма, выражавшихся в недооценке и пренебрежительном отношении ко всему отечественному и преклонению перед лишённой всякого нравственного начала «масс-культурой» Запада. (Понятно, что чем ниже интеллектуальный уровень молодёжи, тем легче ею управлять. Если при И.В. Сталине даже в разгар антикосмополитической кампании издавались массовыми тиражами собрания сочинений Шекспира и Гёте, Байрона и Мопассана, Диккенса и Жюль Верна, а также других классиков западноевропейской литературы, в репертуарах оперных театров, наряду с постановками советских и русских композиторов, были широко представлены такие мэтры мирового класса, как Моцарт, Россини, Верди, Бизе, Вагнер и другие, а главное, прививалась любовь к классике, не только к отечественной, но и зарубежной, то в хрущёвские времена интерес к классике у молодёжи катастрофически падал, на смену лучшим образцам высокой культуры пришли низкопробные танцульки «рок-н-ролл» и «буги-вуги», которые не требовали ни умственного, ни эмоционального напряжения. Возродились во всех крупных городах так называемые «стиляги» (авторское право на название «стиляга» принадлежит Д. Беляеву, опубликовавшему в марте 1949 года в журнале «Крокодил» фельетон под таким заголовком – Л.Б.), и даже движение «стиляг»: они открыто называли себя – «убеждёнными бездельниками» и «тунеядцами» и нагло противопоставляли себя «великим планам строительства коммунизма» – Л.Б.).

Александр Пыжиков в своём исследовании хрущёвской «оттепели» пишет о популярном в те годы лозунге «спешите жить»: «Данный лозунг отражал наметившуюся в среде части молодёжи, прежде всего, студенческой, тенденцию к отходу от «планов строительства коммунизма». Часть молодёжи 50-х уже не хотела, как «отцы», жить исключительно задачей строительства социалистического общества. Её интересовали сиюминутные, «ненужные» проблемы, «мещанские вопросы»: стильно танцевать или нет, как одеваться, какую музыку слушать». Как правило, такие настроения, в основном, владели не рабочей, а «золотой» молодёжью, детьми высокопоставленных родителей, и тем, кто стремился им подражать.

В 1957 году группа студентов Литовского художественного института обратилась в местную газету с предложением вместо запланированного  редакцией изучения марксистского взгляда на искусство... провести актуальную дискуссию на тему «Как танцевать «буги-вуги»?». Пыж. Хр.отт.

Нельзя сказать, что Хрущёв не боролся против всех этих негативных  проявлений, но вполне правомерно сказать, что он их породил, выпустив злого джинна из бутылки. И этот злой джинн имел вполне определённое название – антисталинизм. К сожалению, загнать его обратно Хрущёву было не под силу. Да он этого и не хотел.

Вот какие нездоровые силы пробудил в обывательской части общества Хрущёв своим пресловутым докладом о «культе личности». Так что ничего нет удивительного в том, что он какое-то время вынужденно вылизывал свои собственные плевки в адрес И.В. Сталина. Однако, по мере того, как его положение укреплялось (во всяком случае, так ему казалось), Хрущёв всё больше распоясывался...

Предыдущая 7 Следующая