malchish.org

О связи мультипликатора со скоростью обращения денежной массы (из комментариев):



Абсолютно верно. Деньги существовали и до банков, обеспечивая обмен товарами.



И это верно. Просто без оборота денежной массы нет и этой мультипликации. Каждый оборот денежной массы, проходящий через банки, и приводит к этой мультипликации. Как это не доходит до экономиста??? Если бы был только один оборот денежной массы, то и мультипликатора бы НЕ БЫЛО.



Предложение денег (Ms) уже учитывает скорость обращения денежной массы (MB) через денежный мультипликатор:

Ms = MB * V * Mr, где Mr - monetization ratio, Mr = ВВП/М2.

Коэфициент монетизации увязывает и банковский мультипликатор (m) со скоростью оборотов престейшим соотношением:

m = M2/MB = (ВВП * Mr)/MB = V * Mr,

Естественно, я полагаю, что V = ВВП/MB, а уровень монетизации Mr = ВВП/M2 по определению.

Я прекрасно знаю, что экономисты часто определяют скорость оборотов денежной массы через агрегат M2, учитывающий уже банковский мультипликатор. Это принципиально неверно, ибо М2 уже учитывает эффект мультипликации, связанный с оборотом MB.

Те же финансисты из ЦБ так считают скорость оборотов:


http://cbr.ru/archive/archive/root_get_ ... oc_id=9024
У них получилось, что она падает с 4,5 до 3! Они измеряли таким образом величину, обратную коэффециенту монетизации, то есть не обороты, а уровень кредитования. Стандартной скоростью оборотов денежной массы является величина 9-10.



Нужна, если под М понимать денежную базу, а не полное предложение денег, которое уже учитывает оборот.

М1 включает в себя М0 (наличные деньги в обращении вне банковской системы), то есть
М1 наличную часть базы в себя включает, только не всю. М1 не включает в себя остатки денежных средств в кассах кредитных учреждений, деньги на корсчетах и обязательные резервы. Не совсем понял, что зависит от определений? М1 - это всегда деньги вне банковской системы, поэтому безналичную часть базы, те же корсчета, в М1 включать нельзя. Мы обсуждаем не сумму выданных кредитов - это всего лишь долги, заемщик получив кредит, сразу может потратить все деньги, поэтому денег он лишится, а кредит за ним продолжает еще числиться, поэтому нас интересуют не кредиты, а деньги в обращении, которые образовались благодаря кредиту.

Когда кредиты выдаются наличными, то М0 сжимается, а когда кредит выдается безналичными, то М1, наоборот, расширяется, почему такое происходит, какая разница наличными выдан кредит или безналичными? Наличные в обращении всегда меньше наличных в базе, а вот безналичные в обращении больше безналичных в базе, поэтому М1 > МВ. Получается, что банки выпускают в обращение денег больше, нежели чем их эмитировал ЦБ. Сжимается не М1, а М0. Когда все деньги осядут в обязательных резервах М1 расширится. Обязательные резервы нельзя включать в денежный агрегат М1 по определению, ниодин ЦБ в мире обязательные резервы в М1 не включает. Для приведенной схемы нет никакой разницы как деньги поступили в комбанк, через кредит ЦБ или валютную биржу, сути это не меняет. На статистике это практически никак не отразится, из валютной биржи деньги поступили на корсчет банка или как кредит ЦБ, единственное что, немного вырастут обязательные резервы, так как с кредитов ЦБ деньги в обязательные резервы отчислять не требуется, что и показано на схеме, Банк 1 никаких отчислений не делает. Ниодин ЦБ в мире свободные резервы (как и обязательные) в агрегаты денежной массы не включает, удивительно, что Вы путаетесь в таком простом вопросе. В реальной статистике ЦБ М1 > МВ потому, что произошла кредитная эмиссия денег комбанками, включение базы в массу тут не причем.

В учебниках, когда пишут о кредитной мультипликации денег комбанками, имеют ввиду М2, а не М1, но самое интересное, что не только М2 больше базы, но и М1. Блогодаря кредитной эмиссии денег комбанками в обороте участвует больше денег, нежели чем их эмитировал ЦБ. Если бы переводы по текущим счетам синхронно сопровождались переводом резервов, то ни о какой эмиссии денег комбанками не могло бы и речи, потому что все денежные переводы синхронизированы с центробанковскими деньгами. На самом деле, если в течении дня количество входящих переводов уравновешено исходящими, то деньги центробанка в этом случае не задействуются вообще, вопрос решается взаимозачетом, клирингом. Деньги центробанка нужны только для покрытия сальдо в балансе. Например, если из банка А в банк Б было перечислено 100 руб., а из банка Б в банк А 90 руб., то банк Б перечислит в банк А только 10 руб. из своих резервов.

Именно так, с текущего счета, банк не выдает кредиты, как показано на схемах в многих учебниках. Зачисление суммы, на чековый счет, Иммитирует клиенту право распоряжения безналичными денежными средствами, что является эмиссией и называется депозитом. Активом являются обязательства заемщика. Оплата с текущего счета означает снятие депозита с одного текущего счета и зачисление на другой.

Банк выдаёт кредиты со всех своих свободных резервов. В эти резервы попадают деньги клиентов при совершении любого вклада, или банк сам пополняет эти резервы занимая деньги у других банков. Текущие счета при этом просто используются реже - это очень "короткие" деньги, их банк может использовать только на короткие же сроки. Остатки по ним и используются на МБК для кредитов "овернайт". Тем не менее, если в банке есть статистика по остаткам на длительный период, банк может рискнуть и использовать их. Запрета нет, есть риск попасть в дефолт.



Никакой эмиссией это не является, это использование свободных резервов, полученных за счёт привлечения средств.

Верующие в "эмиссию" денег комбанками должны уйти в соответствующую тему. Бесконечно цитировать банковские правила и финансовые учебники я уже не могу. Впредь все посты про "эмиссию комбанками" из этой темы удаляются.

А теперь разберёмся про "сжатие" М1 из примера учебника. Не хотел заниматься тут разбирательством ещё и учебников, но раз уж такие упорные знатоки нашлись, которые не верят учебникам, то придётся разъяснить:



А счета правительства в ЦБ? База - не включает.



Ну как же "вне", если М1 включает "остатки средств в национальной валюте на расчетных, текущих и иных счетах до востребования населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций, являющихся резидентами Российской Федерации." Будьте уж до конца аккуратными в утверждениях, тем более, если определение вы сами и привели. Так что корсчета в ЦБ как раз входят в М1. По-сути, эти самые "остатки" на текущих счетах и имеют отражение на корсчетах в ЦБ. И обратите внимание на заголовок странички на сайте ЦБ - "Денежная масса (национальное определение) в 2013 году". Это "национальное определение" - есть не что иное, как определение, данное спецами ЦБ. Оно может отличаться от того, что используют другие центральные банки. Это параметр, который они сами определяют так, как считают нужным. И потому к этим определениям нужно относиться очень внимательно, это не учебники...



Мы обсуждаем кредитный денежный мультипликатор, если сомневаетесь - обратите внимание на название темы. Там просто "денежный", но его ещё называют и кредитным, поскольку он образуется на основе банковских кредитов. Однако финансисты используют для подсчётов не сумму кредитов (свои активы), а сумму депозитов (свои пассивы). Поскольку банки получают "свободные резервы" за счёт вкладов-депозитов клиентов, и используют их для своих активных операций-кредитования, то общая сумма кредитов попросту отражает общую сумму депозитов за исключением обязательных резервов. Это же следуеи из требования соблюдения баланса банка. Денежный агрегат М2 получается сложением полученной массы депозитов, который и отражает действие мультипликатора.

Что же касается М1, то это действительно "деньги в обращении" и они, в результате отчислений в обязательные резервы, и должны уменьшаться. Нужно понимать, что речь идёт об одной конкретной сумме, выданной ЦБ коммерческим банкам. Если ЦБ не будет постоянно поддерживать комбанки кредитами (в нормальной ситуации конечного кредитора), то М1 и будет сжиматься. Не до нуля, поскольку имеется оборот наличных вне банков, но свободные резервы у банков постепенно иссякнут и они перестают выдавать кредиты. Цепочка кредитов должна быть отмотана назад (по возвратам долгов) и тогда ситуация вернётся к начальному состоянию первой ссуды от ЦБ. После этого цикл повторяется.

.
Мы только что увидели, что и М1 сжимается, если ЦБ не выдаёт постоянно кредиты.



Вы правильно заметили, что М1 у нас больше МБ. И что это за счёт счетов до востребования, сумма которых больше корреспондентских счетов в ЦБ. Причём разница впечатляет - на январь 2013 года корссчета в ЦБ были - 1356,3 млрд рублей, а счета до востребования - 7323,5 млрд рублей, то есть на 6 трлн рублей больше. Можно ли сделать из этого вывод, что наши комбанки занимаются эмиссией? Нет, это противоречит законодательству и правилам работы комбанков. Источник денег надо искать в другом месте, а именно - в механизме эмиссии денег в условиях валютного комитета. Поэтому советую взглянуть не только на размеры денежных агрегатов, но и на внешний долг России. На октябрь 2012 года - 594 657 млн долларов. Это в рублях будет 17,839710 трлн! Теперь внимание, вопрос: КАК ЭТИ ДЕНЬГИ ОТРАЖАЮТСЯ В ДЕНЕЖНЫХ АГРЕГАТАХ ПО ВЕРСИИ ЦБ? Если бы ЦБ их все конвертировала в рубли, то денежная база у нас была бы больше раза в два.

Во-первых, отметим, что не вся эта сумма конвертируется в рубли и проходит она на корсчетах в западных банках для внешних расчётов, не попадая в определение денежной базы России. Тем не менее, часть долга отражена в национальной валюте в 148,477 млрд долларов - это около 4,454310 трлн рублей. Уже близко к разнице? К этому нужно добавить, что комбанки вовсе не обязаны конвертировать все свои валютные активы в рубли. Взяв деньги в валюте, а выдают их в рублях, занимаясь, так сказать, "внутренней конвертацией", поскольку это очень выгодно - ставки по рублёвым кредитам всегда выше. В этом случае формально баланс банка сохраняется, но активы приобретают "смешанный" характер. Проблема валютных активов комбанков давно обсуждается, а у ЦБ есть нормативы по соотношению активов...



В указанном примере должен сжиматься и М1. Если бы не было постоянного притока денег извне.



Вы все проверили?
Но не будем ещё и тут споры разводить, давайте использовать определения нашего ЦБ, я не возражаю. Просто отмечу, что это "национальные определения", что ЦБ и отмечает в своих материалах.



Сути - нет, меняется подсчёт агрегатов денежной массы. Если часть денег проходит помимо ЦБ, то плывёт вся статистика.



Это если бы все западные кредиты шли на валютную биржу. На деле идёт лишь часть. А часть отражается только на корсчетах в западных банках, те как бы выполняют часть работы ЦБ в этом.



Наш ЦБ включает их в денежную базу. Я не путаюсь, я просто знаю определения. Может Вы базу не считаете просто "агрегатом" денежной массы? Тут всё завязано на конкретных определениях, интуитивного понимания агрегатов не достаточно. Используете статистику - смотрите конкретные определения. И очень внимательно.

А можно где, в учебниках или определениях от ЦБР почитать на счет отражения "остатков" текущих счетов на корсчетах в ЦБ? Не из за недоверия к сказанному конечно, а ради убедиться для. Существенные отличия в определении агрегатов ЦБР и прочих финансистов пока не обнаруживаются. Подход к их определению видится как один и тот же.

Как же так получается? Резервы это активы, которые растут за счет вкладчиков и которые должны при кредитовании уменьшаться, правильно? Уменьшаться резервы могут за счет роста другого актива и это общая сумма кредитов, как сказано в цитате. Возникают два вопроса. Какой смысл менять высоколиквидные активы резервов в низколиквидные кредиты и каким образом ликвидность падает? Откуда, в конце концов берутся деньги заемщика, которые в банке, почему то, числятся обязательством или пассивом? Для баланса, рост пассива возможен либо при росте актива либо уменьшения другого пассива. Какие это активы или пассивы?
Будьте столь добры, объясните и эти парадоксы.

С чего такой вывод, что корсчета в ЦБ входят в М1? В определении написано "кроме кредитных", а корсчета и обязательные резервы являются счетами кредитных организаций, поэтому они в денежный агрегат М1 не входят. Кредиты ЦБ отражаются только на корсчетах КБ, поэтому сколько бы ЦБ ни выдал кредитов коммерческим банкам на М1 это никак не отразится, до тех пор пока комбанки сами не начнут выдавать кредиты. Кредиты ЦБ являются лишь базой, основанием, для выдачи кредитов КБ. Если комбанк не выдаст ни одного кредита, то сколько бы денег на корсчет не поступило из ЦБ, это на денежной массе никак не отразится. Разница действительно впечатляет, счета до востребования превышают корсчета более чем в 5 раз! Это совершенно законодательству не противоречит, так как эмиссия безналичных рублей законом не запрещена и объемы этой эмиссии ограничены только нормой обязательного резервирования. Вообще, безналичные рубли может эмитировать любой гражданин России, достаточно написать долговую расписку на определенную сумму. Вот этой лазейкой в законодательстве банкиры активно и пользуются, мол они не собственные деньги эмитируют, а всего лишь безналичные рубли, которых почему-то оказалось в разы больше, чем настоящих денег центробанка. Внешний долг тут совершенно ни при чём. При внешних заимствованиях растет либо база, либо база и масса, но масса без базы вырасти не может. Поэтому объяснить превышение М1 над МВ внешними заимствованиями нельзя. На схеме из учебника М1 сжимается, на это я изначально указывал. Если будет постоянный приток денег из вне, то М1 по-прежнему будет сжиматься. Допустим Банк 5 получит кредит ЦБ в размере 10 млн. руб. В итоге он выдаст кредит "клиенту 10" на 10 млн. руб. В итоге база вырастет одновременно с массой на 10 млн. руб., то есть притоком денег из вне объяснить превышение М1 над МВ нельзя. Давайте использовать определение нашего ЦБ:

Денежный агрегат М1 включает наличные деньги в обращении вне банковской системы (денежный агрегат М0) и остатки средств в национальной валюте на расчетных, текущих и иных счетах до востребования населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций, являющихся резидентами Российской Федерации.

Там написано, что денежный агрегат М1 включает в себя всю наличку вне банковской системы и все счета кроме счетов кредитных организаций. Корреспондентские счета и обязательные резервы относятся к счетам кредитных организаций, поэтому они в денежный агрегат М1 не входят. Вы имеете ввиду, что если деньги в банковскую систему поступают через фондовую биржу, то вся статистика плывёт? Почему интересно? Какая разница, ЦБ выдал кредит комбанку и перечислил деньги на его корсчет, или ЦБ выкупил валюту у экспортера и перечислил рубли на корсчет комбанка, а последний уже на расчетный счет экспортера? Я с этим и не спорю, что наш ЦБ свободные резервы (корсчета) и обязательные резервы включает в денежную базу.В массу входит не вся база, а только наличная часть базы и только та, которая в обращении. В определении об этом пряма сказано: "Денежный агрегат М1 включает в себе наличные деньги в обращении вне банковской системы (денежный агрегат М0)." Что касается безналичной части базы, то она вся целиком состоит из счетов кредитных организаций. Об этих счетах в определении тоже прямо сказано, что счета кредитных организаций в денежный агрегат М1 не включены. Коммерческие банки могут иметь счета в ЦБ, либо друг у друга, все эти счета в денежный агрегат М1 не входят.

Таким образом, превышение М1 над МВ можно объяснить только эмиссией денег коммерческими банками. Включение счетов кредитных организаций (корсчета и резервы) в денежный агрегат М1 не допустимо, так как это противоречит определению денежной массы на сайте ЦБ.

Этот вопрос уже обсуждался. Хотя там речь шла в основном про денежную базу. Вопрос отражения текущих счетов на корсчетах банков в ЦБ следует из их определений. Вот из учебника:

В разделе 3 Плана счетов “Межбанковские операции” сконцентрированы балансовые счета по межбанковским расчетам, кредитам и депозитам сч. 301-474. На счетах первого подраздела “Межбанковские расчеты” отражаются корреспондентские отношения и взаимные расчеты между кредитными организациями, а также между кредитными организациями и учреждениями Центробанка РФ (РКЦ).
Среди них центральное место занимает активный балансовый счет 30102 “Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России”.
Балансовый счет 30102 используется для проведения расчетов клиентов коммерческих банков с предприятиями и организациями, имеющими счета в других банках. По дебету счета отражаются суммы документов, поступивших из других учреждений для зачисления на счета клиентов. По кредиту счета проводятся суммы, списанные со счетов клиентов банка и подлежащие переводу в другие банки. Кроме того, на корреспондентском счете отражается наличие собственных средств банка в денежной форме, включая средства уставного фонда, других фондов, полученных доходов. Платежи по корсчетам коммерческих банков в РКЦ производятся в пределах наличия на них средств. Состояние корсчета (балансовый счет 30102) в значительной степени определяет текущую ликвидность банка, его платежеспособность по отношению к обязательным текущим платежам, объем которых соответственно определяется размером остатка средств на расчетных и текущих счетах клиентов. Поэтому при оценке текущей ликвидности банка, выдаче межбанковских кредитов состояние балансового счета 30102 является предметом пристального изучения и анализа.



Я давал ссылку на давнее обсуждение этого вопроса. Поизучайте и обнаружите. Только не думайте, что я все Ваши сомнения буду и впредь разрешать. На должность бесплатного репетитора по банковскому делу я не подписывался.



Какие такие парадоксы? Какой смысл банкам выдавать "высоколиквидные" рубли в кредит, меняя их на "неликвидные" обязательства клиентов? Чтобы получить ростовщический процент.
Откуда берутся деньги заёмщика? Из первичной ссуды центрального банка. Ну всё же просто. Пусть я, Максон - центральный банк. Я даю Вам, Шарри, кредит тысячу рублей. Вы получили свободные резервы в тысячу рублей. И дали их в кредит Игреку. Теперь у вас НЕТ свободных резервов, зато они появились у Игрека. А у Вас пассив 1000р в виде долга мне и актива 1000р в виде кредита Игреку. Тот дал их в кредит Неомарксисту. Теперь у него есть пассив и актив в 1000р перед вами и Неомарксистом соответственно. Если нет обязательного резервирования, то цепочка долгов может тянуться бесконечно. Но конечно за определённое время. За год, к примеру, можно 10 оборотов сделать. И это создаст кредитов на 10000р и депозитов на ту же сумму. Вот вам и мультипликатор. Свободные же резервы окажутся теми же самыми - 1000р на конце цепочки. Денег в обороте (М1) - тоже 1000р. Но вот предложение денег за год будет уже 10000р.

Это разные методы учёта одних и тех же денег. Выше я привёл цитату из учебника, разберитесь уже наконец. И пардон, долго выполнять роль репетитора я не могу. Учитесь сами.



Нет. Как раз наоборот, если валюта конвертируется на валютной бирже, то статистика будет правильно, М1 будет меньше МБ. А вот если валюта остаётся в комбанке, а на текущие счета начисляются рубли, то статистика и поплывёт - денег в обращении окажется больше, чем посчитал ЦБ в базе. Но я на ещё один момент обращал внимание - в базу не вписывают счета правительства в ЦБ. А вот в М1 их вполне могут и вписать...



То есть банки нарушают закон? Вы торопитесь с выводами. Вам нужно разобраться откуда в М1 лишние деньги, не вошедшие в базу. Я Вам предложил целых два варианта:

1) В базу не вписали деньги правительства на счетах ЦБ, но вписали их в агрегат М1.
2) Комбанки выдают кредиты рублями за счёт своей инвалютной ликвидности. Без обмена на валютной бирже. В результате часть именно рублёвой ликвидности оказывается не учтённой в базе, поскольку не отражена на корсчёте в ЦБ.

Эти два варианта я высказал как версии, поскольку уверен, что закон банки не нарушают. И вам советую тут писать не об эмиссии (нарушении закона), а о видимом нарушении статистики. Криминальная версия обсуждается в другой теме.



Конечно, это дало бы подсчёт тех же денег два раза.

Ваше ангельское терпение когда нибудь будет вознаграждено. Явным текстом подтверждается Ваша правота. Единственная проблема, это не подтверждается банковскими балансами. Вот нашел один с разнесенными остатками срочных и текущих счетов. Банк правда не русский, могли чего и перепутать, но несоответствие на порядок, к тому же в графе «Средства в НБУ» (нацбанк) сумма всех резервов, а не только свободных.

Ну, не бросайте на пол дороге, своих мозгов то не хватает, а разобраться хочется, да и народу польза от ликбеза. Неомарксиста задействовать не будем, его очередь еще не дошла. С долгами все сбалансировано, логично и понятно. Обе тысячные суммы пассива и актива, будут неизменными, пока Игрек не вернет долг и я соответственно не верну его Вам - центробанку. Осталось непонятным с деньгами. Расчетный счет у клиента всегда в активе, должен зеркально отражаться в банковском пассиве. В момент предоставления кредита там должна быть такая же сумма в 1000 рублей и которая, конечно, будет меняться, в отличии от неизменного долга Вам. Значится, должен быть еще один пассив на 1000 рублей, ну и актив под него соответственно, для баланса, я правильно мыслю? Теперь получается, мало того что я дал Игреку денег, должен Вам и должен еще кому то. И самое любопытное, что это за такой хитрый актив, который появляется у моего банка, против его же, не менее загадочного, второго долга.

Какой это закон нарушают банки? Открытие расчетного счета при предоставлении кредита и зачисление на этот счет безналичных рублей — это законное право коммерческого банка. Давайте разбираться.

1. Как только правительство свои деньги со счетов в ЦБ начинает расходовать, то деньги попадают одновременно и в базу и в массу, на корсчет комбанка и на текущий счет организации, куда деньги правительства перечислены. Как мы видим лишние деньги в М1 из-за счетов правительства появиться не могут, ниодин комбанк просто так зачислять деньги правительства на текущие счета, то есть себе в пассив, не будет.

2. Вы сами писали, что на январь 2013 года корссчета в ЦБ были - 1356,3 млрд рублей, а счета до востребования - 7323,5 млрд рублей, то есть на 6 трлн рублей больше. ...С трудом верится, что сбережения российских граждан в иностранной валюте составляют 6 трлн рублей или 200 млрд. долл. и всё это они хранят в российских банках. Во всяком случае высокопоставленные чиновники, олигархи и крупные предприниматели свои сбережения в иностранной валюте хранят в зарубежных банках, а не в российских. Вклады в иностранной валюте не могли дать такой прирост М1 по отношению к базе, граждане России не на столько богаты, что иметь сбережения в иностранной валюте в таких объемах. Так ведь никто и не говорит о нарушении закона банками, так как эмиссия безналичных рублей законом не запрещена, тогда абсолютно все денежные средства на текущих счетах следует признать не законными. Вероятно Вы имеете ввиду, что эмиссия безналичных рублей запрещена сверх имеющейся базы, но я такого закона не знаю, эмиссия безналичных рублей ограничена только нормой обязательного резервирования, других запретов нет.

Закон о ЦБ и конституцию, где право денежной эмиссии закреплено исключительно за ЦБ. И я об этом уже писал.



Только в рамках имеющихся у банка свободных резервов, об определении которых я уже давал ссылку. Это не эмиссия, это использование заёмных средств.



Абсолютно не важно куда они попадают. Важно включены ли они в агрегат М1, в котором вы нашли "лишние" деньги. На момент, когда они ещё в ЦБ. Если включены в М1, то всё сразу сходится - по объёму эти средства как раз заполняют разницу. То, что они не включены в базу уже выяснили.



Во-первых, при чём здесь комбанки? Вопрос абсолютно формальный - посчитали правительственные деньги или нет при определении М1. На каких счетах они при этом находятся - дело десятое. Сегодня они в ЦБ, а завтра уже в ВЭБе в качестве госрасходов по контрактам Минобороны. А вчера они были на счетах Газпромбанка как неуплаченная пошлина за экспорт газа...
А во-вторых, разберитесь с бухгалтерией, с двойной записью. Деньги на счетах комбанков выступают всегда в двух ипостасях - как актив (корсчёт в ЦБ) и как пассив (депозит клиента). У Вас с этим постоянные проблемы.



При чём здесь сбережения граждан? Вы издеваетесь? Я про внешние долги писал. Их кто делает? Комбанки и компании (юрлица). И я про размер заимствований писал, который тоже близок к разнице базы и М1.



Любых денег запрещена. Именно поэтому платёжные системы используют свои собственные наименования - WMZ, WMR... Альтернативщики выходят из рамок закона с помощью именно "ценных бумаг", векселей и прочего. Чтобы обойти закон. По их определению это "ценные бумаги", но не деньги. Попробуйте сами организовать банк и заняться эмиссией безналичных рублей. Мигом окажетесь за решёткой с весьма суровой статьёй.


С чего бы? ЦБ у нас имеет право безналичные эмитировать. По закону. Они и являются тем самым "безналом" в комбанках. Просто учёт этих денег идёт сразу в двух местах - в комбанке (на текущих и расчётных счетах) и в ЦБ (на корсчёте банка). Об этом я Вам и дал ссылку выше.

Про "эмиссию" денег комбанками я здесь говорю в последний раз, для фантазий по этому вопросу есть отдельная тема. Здесь мы можем обсудить ТОЛЬКО несовпадение М1 и базы.

Смотрим: Денежная масса (национальное определение) на 01.02.2013

Переводные депозиты — 7 093,9 млрд. руб.

То что деньги правительства в базу не включены мы выяснили, а вот включены ли они в М1 пока не ясно, мы знаем только, что в целом переводные депозиты на 01.02.2013 составили 7 093,9 млрд. руб.

Теперь смотрим Обзор кредитных организаций.

Переводные депозиты на 01.02.2013 составили 7 043,3 млрд. руб.

Обращаем внимание, тут уже никаких сомнений быть не может, что все переводные депозиты, о которых идет речь в Обзоре, лежат на текущих счетах именно в кредитных организациях, то есть являются пассивами коммерческих банков, денег правительства тут быть не может, так как обзор касается только кредитных организаций. Так как цифры в обоих таблицах практически совпадают, то делаем вывод, что деньги правительства в денежную массу М1 не входят. В качестве актива деньги центробанка выступают только в том случае, когда клиент открыл текущий счет, принеся в банк наличность, либо когда деньги на текущий счет клиента пришли из другого банка. Если банк предоставил кредит, зачислив деньги на текущий счет заемщика, то в качестве актива здесь выступают не деньги центробанка, а ссудная задолженность заемщика, именно поэтому М1 может превысить базу. Вы сами дали ссылку, где речь идет о том, что

На рынке сложилась ситуация, когда в пассивах банков идет значительный прирост в валюте – физические и юридические лица перекладывают рублевые депозиты в доллары и евро, а новые вклады открываются также в большей степени в иностранной валюте, отмечают банкиры.
Возникает ситуация, когда у клиентов имеется необходимость брать кредиты в рублях, а размещать деньги в банках в валюте. Банки, в свою очередь, чтобы выполнять нормативы ЦБ, избегая перекоса остатков на счетах, формируют активы также в валюте. Но при этом возможности по кредитованию населения, компаний в рублях за счет имеющейся валюты становятся ограниченными. А для чего банки делают внешние заимствования? Нельзя формировать активы в иностранной валюте, а кредиты выдавать в рублях, потому что отчисления в обязательные резервы нужно делать в рублях. М1 не может превысить базу за счет внешних заимствований, так как банки валюту конвертируют в рубли. Если кредиты выдаются в рублях, то и в активах должны быть рубли, а не иностранная валюта. Выходит, что не только ЦБ у нас ПО ЗАКОНУ имеет право эмитировать безналичные рубли, если Вы настаиваете на том, что часть денежного агрегата М1 формируется за счет внешних заимствований. Это как получается - пассивы в комбанке (на текущих и расчётных счетах), а активы в иностранном банке (срочный счет). Причем обратите внимание, что в активах российских коммерческих банков будут даже не корсчета в ФРС или ЕЦБ, а всего лишь текущие или срочные счета в иностранных коммерческих банках. Таким образом, формирование М1 за счет внешних заимствований является не законным (если, конечно, валюта не конвертирована в рубли), а криминальную версию прироста М1 по отношению к базе мы здесь не обсуждаем. Обе версии, которые Вы предложили, легко опровергаются. Как я показал выше, переводные депозиты целиком состоят из пассивов коммерческих банков, денег центробанка на счетах в ЦБ в денежном агрегате М1 нет, они существуют вне базы и вне массы. А формирование части М1 за счет внешних заимствований является не законным, в активах комбанка могут быть только деньги центробанка, а не иностранная валюта, так как правом на эмиссию рубля обладает только ЦБ РФ.

Это серьёзный аргумент, спасибо. Я не увидел возможность посмотреть переводные депозиты в обзоре... Скорее всего тут вы правы и мой первый вариант (учёта денег правительства в ЦБ) отпадает.



А эту глупость я советую не повторять. Любые деньги у банка выступают не только как пассив, но и как актив - это требование баланса и следует из принципа двойной записи, когда ЛЮБАЯ операция банка отображается в изменении пассива и актива. При переводе, например, правительственных денег в комбанк из ЦБ, возникает не только пассив - в виде обязательств перед правительством (счёт правительства в комбанке), но и актив - в виде дополнительных денег на корреспондентском счёте в ЦБ. Поскольку появление таких активов резко увеличивает возможности банка по активным операциям и получению дополнительного дохода по ним, то банки просто гоняются за государственными деньгами. Это знают все в банкирском сообществе, но почему-то не Вы. Банки вообще старательно привлекают ЛЮБЫЕ вклады, поскольку это даёт им кроме "пассива" ещё и "актив" для выдачи кредитов. Вы вообще понимаете смысл такой деятельности банков? Принципы формирования их активов?



Вот это и нужно повторять, а не заявлять, что "ниодин комбанк просто так зачислять деньги правительства на текущие счета, то есть себе в пассив, не будет". Зачислить-то зачислил, да кто бы ему дал?



С точки зрения соблюдения баланса всё верно, но с точки зрения банковских правил - нет. И я их здесь приводил. Собственно эта дискуссия уже начинает повторять то, что в теме уже говорилось. Даже несовпадение базы и М1 обсуждалось на примере США. И вы участвовали в дискуссии, так зачем повторять глупости? Согласно правилам банковской деятельности банки просто так деньги на счета из воздуха не пишут. Только в рамках привлечённых ресурсов. В этом плане превышение М1 над базой нужно объяснять чем-то иным. Хотя бы тем же мультипликатором, то есть оборотом одни и тех же денег через банки.

Поэтому мне придётся повторить свой старый пост:

Ребята, мне надоело уже участвовать в этой бесконечной дискуссии. Для меня вопрос тривиален и я вынужден повторяться, чтобы вас подвести к правильному пониманию. Лучше я ещё раз приведу вам схему мультипликатора, изучите:



Эта схема не подразумевает двухкратного и многократного использования полученного депозита банком.

И клиент не сможет использовать свой депозит, если средства полученные по нему в банке уже использовали для кредитования. Поймите вот эту пару цитат:

Первым и основополагающим принципом деятельности коммерческого банка является работа в пределах реально имеющихся ресурсов. Коммерческий банк может осуществлять безналичные платежи в пользу других банков, предоставлять другим банкам кредиты и получать деньги наличными в пределах остатка средств на своих корреспондентских счетах.

Первым и основополагающим принципом деятельности коммерческого банка является работа в пределах реально имеющихся ресурсов.

Это означает, что коммерческий банк должен обеспечивать не только количественное соответствие между своими ресурсами и кредитными вложениями, но и добиваться соответствия характера банковских активов специфике мобилизованных им ресурсов. В основном это относится к срокам тех и других. Например, если банк привлекает средства в основном на короткие сроки (краткосрочные вклады или вклады до востребования), а вкладывает их главным образом в долгосрочные ссуды, то под угрозой оказывается его способность расплачиваться по своим обязательствам (т.е. его ликвидность).

В моём понимание это означает отсутствие какой-либо денежной эмиссии со стороны комбанков. Если кто-то будет здесь возражать против этого тезиса - это только ваше личное представление процесса.



Возможно мои версии ошибочны, я потому и назвал их "версиями", поскольку не знал, а предполагал. Но одно я знаю чётко - банки законов не нарушают. И правил банковской деятельности - тоже, иначе мигом лишаются лицензии. Если уж ЦБ контролирует текущие счета, то нашёл бы и нарушения. Значит дело не в "эмиссии", а в методологии подсчёта. И если уж по М1 имеется мультипликатор:



То имеется и процесс кредитования за счёт средств с текущих счетов. Всё это уже обсуждалось. И повторять эту дискуссию я не вижу смысла.