Добавлено: Чт Фев 15, 2007 1:52 am Заголовок сообщения: Re: Ценообразование при социализме.
maxon писал:
Цитата:
Определения бывают разные.
Главное - единый методологический подход.
Цитата:
Прибыль (предпринимательская), вид дохода от капитала, составляет разницу между продажной ценой товара и стоимостью или издержками производства.
А вот здесь Вы уходите от политэкономического анализа прибавочной стоимости в экономический анализ прибыли. Прошу Вас не уходить от политэкономического анализа явления прибавочной стоимости, во- первых, я не специалист в области конкретной экономики, во- вторых, теорий прибавочной стоимости единицы, а теорий прибыли и цены товара разработано сотни.
Прошу сказать какой теории происхождения прибавочной стоимости придерживаетесь Вы?
Цитата:
Тем не менее, ничего тут такого нелегального нет - при любом товарном производстве есть понятие прибавочной стоимости и прибыли. А вот есть ли эксплуатация зависит от того, как распорядится прибылью. Если прибылью распоряжаются сами работники, то эксплуатации нет. Нельзя же эксплуатировать самого себя?
Согласно теории К.Маркса прибавочный труд М является трудом непосредственного работника, в условиях отсутствия эксплуатации работник должен забрать себе стоимость прибавочного труда М, то есть прибыли физически не должно существовать! Таким образом понятие прибыли в политэкономическом смысле при социализме исчезает.
Цитата:
Колхозная собственность - просто более конкретная форма. Переходная между частной и общественной...
Удобно конечно ссылаться на словари, а по сути не возможно быть получастной или полуобщественной формой собственности на средства производства.
Цитата:
Так в том-то и дело! Маркс видел источником прибыли трудовые затраты, а не капитал. Потому и писал "кажется". А вы-то что хотите доказать? Поподробнее.
[quote]
Для объяснения поподробнее обратимся к Вашему ответу Shagin55 от 13 февраля 2007 года на его цитату:
Цитата:
Марксисты не считают , что источником прибыли (прибавочной стоимости) может быть овеществленный труд !
Норма прибыли по-Марксу определяется по другой формуле (м=М/V ) и составляет 100% ( см. "Капитал").
Ответ:
Цитата:
"Возможно мы разные "капиталы" читали?
Маркс противоречив. И даже в БСЭ по этому поводу пишут: ..."
Что Вы имели в виду?
Цитата:
Позвольте, но "Капитал"-то описывал именно капиталистический рынок.
В книге "Капитал" (К. Маркс "Капитал" том третий, книга III, часть первая, глава девятая , таблицы 1,2,3 ) производится сравнительный анализ социалистического способа образования прибавочной стоимости ( источником прибавочной стоимости является труд работника) с капиталистическим способом образования прибавочной стоимости (источником прибавочной стоимости по мнению капиталистов является капитал).
Марксистская прибавочная стоимость Мм определяется по формуле:
Мм= м х V
Капиталстическая прибавочная стоимость Мк определяется по формуле:
Мк= р х (C+V)
Цитата:
И трудовая теория стоимости является его основой!
Если речь идет о надрывном труде капиталиста, то да.
С уважением, 15 фераля 2007 года. _________________ "Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин
Прибыль (предпринимательская), вид дохода от капитала, составляет разницу между продажной ценой товара и стоимостью или издержками производства.
А вот здесь Вы уходите от политэкономического анализа прибавочной стоимости в экономический анализ прибыли.
Экономика не может противоречить политэкономии, не так ли? Экономика лишь более конкретна. Политэкономические определения оперируют теориями, исходя из которых экономические определения изменяются в политэкономические. Например прибыль становится результатом прибавочной стоимости, которая имеется в экономической теории марксизма. Если придерживаться несколько иных теорий (например с позиций маржинализма), то прибыль будет иметь иной источник. Хотя с точки зрения экономических определений всё останется по-прежнему.
Цитата:
Прошу Вас не уходить от политэкономического анализа явления прибавочной стоимости, во- первых, я не специалист в области конкретной экономики, во- вторых, теорий прибавочной стоимости единицы, а теорий прибыли и цены товара разработано сотни.
Видите ли, я тоже не специалист по экономике. НО. В части определений всё же вижу необходимость следовать прежде всего экономическим основам. Поскольку они-то не меняются. Политэкономические теории бывают разные и по разному трактуют те явления, что экономика нам даёт как феномен. Это практика. Явление, данное в ощущениях. И определения тут вполне универсальны.
Цитата:
Прошу сказать какой теории происхождения прибавочной стоимости придерживаетесь Вы?
Я сторонник маржинализма. Сторонник Карла Менгера.
Цитата:
Согласно теории К.Маркса прибавочный труд М является трудом непосредственного работника, в условиях отсутствия эксплуатации работник должен забрать себе стоимость прибавочного труда М, то есть прибыли физически не должно существовать!
Ошибаетесь. Работник не обязан забирать себе всю прибыль. Он может ею распорядится иначе - пустить на расширение производства, на модернизацию и закупку новых средств производства. Поскольку он собственник средств производства, то должен заботиться и о расширении производства сам. То, что он теперь сам распоряжается всеми доходами с производства не означает, что он их полностью потребляет. Он так же делит доход с производства на ту часть, которую потребляет и ту часть, которую инвестирует в рост производства. Это и есть прибыль.
Цитата:
Таким образом понятие прибыли в политэкономическом смысле при социализме исчезает.
Только если потребление покрывает все доходы с производства. Это означает отсутствие роста производства.
Цитата:
Удобно конечно ссылаться на словари, а по сути не возможно быть получастной или полуобщественной формой собственности на средства производства.
По сути степень обобществления бывает разной. И словари это лишь подтверждают. Не надо делать круглые глаза. Надо читать учебники.
Цитата:
Цитата:
Марксисты не считают , что источником прибыли (прибавочной стоимости) может быть овеществленный труд !
Вот это самое удивительное, что мне довелось читать на этом форуме (а тут уже масса удивительного говорилось). Весь первый том "Капитала" доказывает, что источник прибыли капиталиста есть овеществлённый труд. И масса цитат приводилась. Мне опять привести?
Цитата:
Норма прибыли по-Марксу определяется по другой формуле (м=М/V ) и составляет 100% ( см. "Капитал").
Это, вообще говоря, не отрицает трудовой природы. Поскольку и капитал образован трудом...
Цитата:
В книге "Капитал" (К. Маркс "Капитал" том третий, книга III, часть первая, глава девятая , таблицы 1,2,3 ) производится сравнительный анализ социалистического способа образования прибавочной стоимости ( источником прибавочной стоимости является труд работника) с капиталистическим способом образования прибавочной стоимости (источником прибавочной стоимости по мнению капиталистов является капитал).
В мой электронной версии Капитала глава 9 третьего тома находится во втором отделе и называется "ОБРАЗОВАНИЕ ОБЩЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ (СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ) И ПРЕВРАЩЕНИЕ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В ЦЕНУ ПРОИЗВОДСТВА". Там нет ни слова про социализм. Можете привести название вашей главы и цитату со словами про социализм?
Цитата:
Марксистская прибавочная стоимость Мм определяется по формуле:
Мм= м х V
Капиталстическая прибавочная стоимость Мк определяется по формуле:
Мк= р х (C+V)
А вам не кажется, что это одно и тоже, просто расписано чуток подробнее? С учётом постоянного капитала и без?
И желательно, чтобы вы всё-таки цитировали. Ваши трактовки как-то не вызывают доверия.
Цитата:
Цитата:
И трудовая теория стоимости является его основой!
Если речь идет о надрывном труде капиталиста, то да.
Ну что вы! Речь идёт исключительно о труде рабочего.
Добавлено: Пт Фев 16, 2007 2:33 am Заголовок сообщения: Re: Ценообразование при социализме.
Цитата:
Экономика не может противоречить политэкономии, не так ли?
Вот в этом Ваше непонимание и есть. Уже который день пишу, что экономика стран социализма в части ценообразования строилась не по политэкономической теории К. Маркса!!!
Цитата:
...экономические определения изменяются в политэкономические. ....
Теперь понятно почему у Вас экономика стоит впереди политэкономии, это характерно для Австрийской школы , представляющей "субъективно-психологическое направление в буржуазной политической экономии" (БЭС).
Цитата:
Прошу Вас не уходить от политэкономического анализа явления прибавочной стоимости, во- первых, я не специалист в области конкретной экономики, во- вторых, теорий прибавочной стоимости единицы, а теорий прибыли и цены товара разработано сотни.
Цитата:
Видите ли, я тоже не специалист по экономике. НО. В части определений всё же вижу необходимость следовать прежде всего экономическим основам. Поскольку они-то не меняются. Политэкономические теории бывают разные и по разному трактуют те явления, что экономика нам даёт как феномен. Это практика. Явление, данное в ощущениях. И определения тут вполне универсальны.
Как " явление , данное в ощущениях" оно обладает уникальностью, а в некоторых аспектах и феноменальностью.
Впрочем, в психологии я не мастак.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Марксисты не считают , что источником прибыли (прибавочной стоимости) может быть овеществленный труд !
Вот это самое удивительное, что мне довелось читать на этом форуме ... Весь первый том "Капитала" доказывает, что источник прибыли капиталиста есть овеществлённый труд. И масса цитат приводилась. Мне опять привести?
"В 1-м т. "К." Маркс проследил историю экономической борьбы рабочего класса,... Маркс сформулировал всеобщий закон капиталистического накопления..." ( БСЭ). В первом томе дается критика капиталистической теории происхождения прибыли. Обобщив капиталистические теории прибыли, К. Маркс доказал ошибочность теории капиталистических идеологов, утверждавших , что источником прибыли является авансированнный капитал ( затраты на овеществленный труд и живой труд).
Цитата:
Цитата:
Норма прибыли по-Марксу определяется по другой формуле (м=М/V ) и составляет 100% ( см. "Капитал").
Это, вообще говоря, не отрицает трудовой природы. Поскольку и капитал образован трудом...
...капиталиста?
Цитата:
Цитата:
В книге "Капитал" (К. Маркс "Капитал" том третий, книга III, часть первая, глава девятая , таблицы 1,2,3 ) производится сравнительный анализ социалистического способа образования прибавочной стоимости ( источником прибавочной стоимости является труд работника) с капиталистическим способом образования прибавочной стоимости (источником прибавочной стоимости по мнению капиталистов является капитал).
В мой электронной версии Капитала глава 9 третьего тома находится во втором отделе и называется "ОБРАЗОВАНИЕ ОБЩЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ (СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ) И ПРЕВРАЩЕНИЕ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В ЦЕНУ ПРОИЗВОДСТВА". Там нет ни слова про социализм. Можете привести название вашей главы и цитату со словами про социализм?
Да , это та самая глава. И слова социализм там нет, но Вы сами подумайте, разве К. Маркс дает примеры ценообразования для капиталистического общества или феодального? Это примеры ценообразования социалистического общества.
Цитата:
Цитата:
Марксистская прибавочная стоимость Мм определяется по формуле:
Мм= м х V
Капиталстическая прибавочная стоимость Мк определяется по формуле:
Мк= р х (C+V)
А вам не кажется, что это одно и тоже, просто расписано чуток подробнее? С учётом постоянного капитала и без?
Нет , я знаю , в этом принципиальная разница, порождающая социалистические или капиталистическое производственные отношения в обществе.
Цитата:
И желательно, чтобы вы всё-таки цитировали. Ваши трактовки как-то не вызывают доверия.
Своими мозгами надо думать , а не цитатки
двухсотлетней давности "выцарапывать".
С уважением, 16 февраля 2007 года. _________________ "Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин
Да , это та самая глава. И слова социализм там нет, но Вы сами подумайте, разве К. Маркс дает примеры ценообразования для капиталистического общества или феодального? Это примеры ценообразования социалистического общества.
Где Вы такой травы-то накурились? В "Капитале" ни слова о социализме. Маркс исследует капиталистический рынок. Все примеры относятся именно к нему.
Цитата:
Нет , я знаю , в этом принципиальная разница, порождающая социалистические или капиталистическое производственные отношения в обществе.
Обалдеть! То есть если прибыль у капиталиста образуется только за счёт труда рабочего, то это социализм? Или наоборот? Когда прибыль капиталиста образуется за счёт авансированного капитала? Уточните-ка что именно вы считаете "социализмом"! Я-то грешным делом считал, что социализм начинается с того, когда капиталиста (как собственника) вообще ликвидируют...
Цитата:
Своими мозгами надо думать , а не цитатки
двухсотлетней давности "выцарапывать".
Пардон, но тут речь идёт о трактовках. Что и как Вы там начитались и в каком состоянии при этом были - для меня полная загадка.
Был социализм и была система ценообразования. К 70-м годам она имела такой вид: цена равна себестоимости, умноженной на коэффициент 1,15. И получалось, что чем выше себестоимость, тем больше прибыль - абсурд! К счастью этот абсурд сглаживался тем, что показатель "прибыль" так и не стал отчетным, отчитывались за тоннаж, вал.
Как надо будет сделать в будущем социализме ? Как образец приведу отрасль стальных строительных конструкций, в которой работаю всю трудовую жизнь. Существовал ценник на стальные конструкции - книженция в палец толщиной. Там было более тысячи подразделов по видам конструкций и стояла цена за тонну. Собственно цены были установлены на основе усредненной трудоемкости и усредненного расхода металла по данному конструктиву в среднем на всех (точнее, на передовых) заводах металлоконструкций (м/к) СССР, их более сотни. Расход металла на данную конструкцию определяется по чертежам проекта и от завода-изготовителя не зависит. Прибыль сидит в цене, а чтобы ее увеличить нужно сэкономить металл или труд. Металл зависит от проекта, но можно поспорить с проектировщиками и предложить какое-то иное техническое решение (такое было чрезвычайно редко). Труд зависит от заводской технологии и от заводской производительности труда - здесь и искали допонительную прибыль!
Не знаю, может такая схема непригодна для, скажем, машиностроения?
Теперь о выполнении плана в тоннах. Все заводы м/к имели специализацию, и заменить тонну оконных переплетов из тончайших профилей на тонну баз колонн из листа толщиной 40 мм заводу было невозможно, потому что все оконные переплеты изготавливались на одном специализированном заводе и тому план в тоннах устанавливался исходя именно из того, что он производит легкие оконные переплеты. а не тяжелые базы колонн.
Предположим на мгновение, что нет специализированных заводов и оконные переплеты изготавливает тот же завод, который изготавливает базы колонн. В этом случае устанавливать план в тоннах нельзя. Придется использовать какой-нибудь условный показатель, назовем его "пункты", где тонна колонны оценивается в 1 пункт, а тонна оконных переплетов, например, - в 10 пунктов. И для завода будут одинаково выгодны и переплеты, и базы.
О.К.?
Да , это та самая глава. И слова социализм там нет, но Вы сами подумайте, разве К. Маркс дает примеры ценообразования для капиталистического общества или феодального? Это примеры ценообразования социалистического общества.
Где Вы такой травы-то накурились? В "Капитале" ни слова о социализме. Маркс исследует капиталистический рынок. Все примеры относятся именно к нему.
Посмотрите внимательней на таблицу 1 в главе 9 (К. Маркс "Капитал" том третий, книга III, часть первая, глава девятая , таблица 1). В столбце прибавочная стоимость ( по - Марксу) даны значения прибавочной стоимости для предприятий с различным органическим строением и равным объемом капитала: 20, 30, 40, 15, 5 . Расчет прибавочной стоимости по капиталистической идеологии даст результат один и тот же результат : 20 ( 20% от авансированного капитала). ( Мк= р х (C+V) где р =0,2)
Ни один капиталист не пользуется марксистской методологией расчета прибавочной стоимости -
Марксистская прибавочная стоимость Мм определяется по формуле: Мм= м х V
Shagin55 писал:
Цитата:
Нет , я знаю , в этом принципиальная разница, порождающая социалистические или капиталистическое производственные отношения в обществе.
Цитата:
Обалдеть! То есть если прибыль у капиталиста образуется только за счёт труда рабочего, то это социализм?
Согласно теории Марксизма "прибыль у капиталиста образуется только за счёт труда рабочего" как Вы и говорите, но это еще не означает , что общественный строй - социализм. Теоретические расчеты Марксистов по определению прибавочной стоимости Мм= м х V обретут жизнь только тогда, когда власть в государстве будет в руках марксистов.
Цитата:
Когда прибыль капиталиста образуется за счёт авансированного капитала?
А не прочитать ли Вам буржуазную классическую политическую экономию. Все ее теории сводятся к одной формуле капиталистической прибавочной стоимости, которую анализирует К. Маркс в книге "Капитал":
Мк= р х (C+V)
В прошедшем социализме Мы видим применение буржуазной системы образования прибавочной стоимости , в этом нам помог автор Петька в своем выступлении от 17 февраля: "... система ценообразования. К 70-м годам она имела такой вид: цена равна себестоимости, умноженной на коэффициент 1,15".
Всё расписано как по формуле : (С+ V) - себестоимость, р= 0,15
Т = С+ V + Мк = (С+ V) + р (С+ V) = (С+ V) ( 1 + р)
Т =(С+ V)( 1 + 0,15) = 1,15 (С+ V).
Мы видим, применялась капиталистическая система распределения прибавочной стоимости, это неизбежно привело к капиталистическим производственным отношениям, в конечном счете , привело захвату власти в России капиталистами.
Цитата:
Уточните-ка что именно вы считаете "социализмом"! ...
Кратко: Социализм - общественный строй , реализующий преимущества общественной собственности на средства производства над частной. Социалистические производственные отношения основываются на Марксистской теории прибавочной стоимости (Мм= м х V ).
Цитата:
Я-то грешным делом считал, что социализм начинается с того, когда капиталиста (как собственника) вообще ликвидируют...
Ох, уж эти "ликвидаторы" - одним ликвидировать государство, другим - товарные отношения, третьим капиталиста. На ликвидации социализма не построить - необходимо и созидать.
С уважением, 18 февраля 2007 года. _________________ "Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин
Добавлено: Пн Фев 19, 2007 9:36 am Заголовок сообщения: Re: Ценообразование при социализме.
Shagin55 писал(а):
Ни один капиталист не пользуется марксистской методологией расчета прибавочной стоимости -
Марксистская прибавочная стоимость Мм определяется по формуле: Мм= м х V
Ещё раз. Приведите пожалуйста цитату, где бы говорилось, что эта "марксистская прибавочная стоимость" относилась бы к социализму. Маркс лишь рассматривает капиталистический рынок с различной степенью детализации. В любом случае эта прибавочная
стоимость идёт в карман капиталиста.
Цитата:
Согласно теории Марксизма "прибыль у капиталиста образуется только за счёт труда рабочего" как Вы и говорите, но это еще не означает , что общественный строй - социализм.
Я и не пробовал доказывать такую глупость! Социализм - это когда вообще нет капиталистической собственности на средства производства. А расчёты капиталистической(!) прибыли - лишь тонкости теории капиталистического рынка, с той или иной степенью достоверности отражающие законы этого рынка.
Цитата:
Теоретические расчеты Марксистов по определению прибавочной стоимости Мм= м х V обретут жизнь только тогда, когда власть в государстве будет в руках марксистов.
Не дай бог! Иначе опять очереди за дефицитом. Проблема такой теории в том, что не учитываются потребности общества в цене товара. В результате производится масса ненужных товаров и отсутствует масса нужных. Отражение потребности общества в цене товара и, соответственно, в прибыли - необходимый регулирующий механизм товарного рынка. Отсутствие этого механизма погубило социалистическую экономику. А причина этого - в марксистской теории стоимости, опирающейся только на затратные механизмы образования стоимости.
Цитата:
В прошедшем социализме Мы видим применение буржуазной системы образования прибавочной стоимости , в этом нам помог автор Петька в своем выступлении от 17 февраля: "... система ценообразования. К 70-м годам она имела такой вид: цена равна себестоимости, умноженной на коэффициент 1,15".
Любая затратная система определения стоимости будет приводить к подобному эффекту. Применение "марксистской формулы" тут лишь добавит путаницы. Ибо она не учитывает сырьевых и иных затрат кроме труда.
Цитата:
Мы видим, применялась капиталистическая система распределения прибавочной стоимости, это неизбежно привело к капиталистическим производственным отношениям, в конечном счете , привело захвату власти в России капиталистами.
Эта система не привела к капиталистическим отношениям. Она привела к дисбалансу общественных потребностей с массой производимых товаров. К всеобщему дефициту она привела!
Цитата:
Кратко: Социализм - общественный строй , реализующий преимущества общественной собственности на средства производства над частной. Социалистические производственные отношения основываются на Марксистской теории прибавочной стоимости (Мм= м х V ).
Первая фраза совершенно не имеет отношения ко второй.
Цитата:
На ликвидации социализма не построить - необходимо и созидать.
Это-то верно. Однако я так и не понял. Вы социализм видите с капиталистом? С частным собственником?
Добавлено: Пн Фев 19, 2007 10:01 am Заголовок сообщения: Re: Ценообразование при социализме.
Петька писал(а):
Был социализм и была система ценообразования. К 70-м годам она имела такой вид: цена равна себестоимости, умноженной на коэффициент 1,15. И получалось, что чем выше себестоимость, тем больше прибыль - абсурд!
Этот абсурд имел корнем марксистскую теорию стоимости, которая базировалась только на затратах. Альтернатива этой теории была - австрийская школа политэкономии, учитывающая потребности общества в системе ценообразования. Современные теории спроса и предложения уже более детально описывают именно такой подход к ценообразованию. Вот пример:
http://www.malchish.org/lib/economics/Pearce/demand.htm
Цитата:
Прибыль сидит в цене, а чтобы ее увеличить нужно сэкономить металл или труд.
Абсолютно верно. Задача только в том, как же определить цену? Основная разница двух подходов - цена и затраты определяют прибыль либо затраты и прибыль определяет цену. Австрийцы считали, что цена определяется рынком, а не затратами. И я считаю, что в этом они правы.
Цитата:
И для завода будут одинаково выгодны и переплеты, и базы.
О.К.?
У Вас проблема цены остаётся за рамками. Потребности экономики в переплётах и базах очевидно будут меняться. Соответственно должны меняться цены на эти товары. Соответсвенно должна меняться прибыль предприятий при производстве данных товаров.
[quote="maxon"][quote="Shagin55"]
Это-то верно. Однако я так и не понял.
Это вечное движение. Поборник трудовой теории стоимости товара не нашел единого языка с защитником теории меновой стоимости товара. Но дискуссия была длительной , я надеюсь, кто- то прочитает мое марксистское понимание социалистической системы ценообразования и поймет нужную суть.
Большое спасибо за внимание автора maxon, его вопросы имели стройный и заинтересованный вид в решении проблемы данной темы. На этом дискуссию прекращаю.
С уважением, 19 февраля 2007 год. _________________ "Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» И.В. Сталин
Добавлено: Вт Фев 20, 2007 2:11 am Заголовок сообщения: Re: Ценообразование при социализме.
[quote="maxon"]
Петька писал(а):
Цитата:
Прибыль сидит в цене, а чтобы ее увеличить нужно сэкономить металл или труд.
Абсолютно верно. Задача только в том, как же определить цену? Австрийцы считали, что цена определяется рынком, а не затратами. И я считаю, что в этом они правы.
Цитата:
И для завода будут одинаково выгодны и переплеты, и базы.
О.К.?
У Вас проблема цены остаётся за рамками. Потребности экономики в переплётах и базах очевидно будут меняться. Соответственно должны меняться цены на эти товары. Соответсвенно должна меняться прибыль предприятий при производстве данных товаров.
Потребности экономики в переплётах и базах очевидно будут меняться. -согласен!
Соответственно должны меняться цены на эти товары. Почему?
Соответсвенно должна меняться прибыль предприятий при производстве данных товаров Согласен, но не из-за изменения цен, а из-за изменения количества выпуска.
Добавлено: Вт Фев 20, 2007 11:42 am Заголовок сообщения: Re: Ценообразование при социализме.
Петька писал(а):
Потребности экономики в переплётах и базах очевидно будут меняться. -согласен!
Соответственно должны меняться цены на эти товары. Почему?
Вообще-то должны, но не обязаны. Всё зависит от того, как реализовать механизм следования объёма выпуска товара за изменяющейся потребностью в нём. В капиталистическом рынке этот механизм реализован через изменение цены. Действует просто:
Механизм снижения производства в зависимости от падения потребностей реализован через падение прибылей производителя. Которая зависит от цены. Вполне возможно придумать наверное и другой механизм, увязывающий пароизводство с потребностями. Но пока он просто не придуман. Как увязать производителя с потребителем? Рынок даёт простой ответ - через цену. Чем потребность выше - тем выше цена, тем выгоднее производить, тем больше и производится. Социалистическая система нарушила эту связку и получила разбалансированный рынок с постоянными дефицитами.
Цитата:
Соответсвенно должна меняться прибыль предприятий при производстве данных товаров Согласен, но не из-за изменения цен, а из-за изменения количества выпуска.
Добавлено: Чт Фев 22, 2007 11:00 am Заголовок сообщения: Re: Ценообразование при социализме.
maxon писал(а):
Социалистическая система нарушила эту связку и получила разбалансированный рынок с постоянными дефицитами.
Цитата:
Соответсвенно должна меняться прибыль предприятий при производстве данных товаров Согласен, но не из-за изменения цен, а из-за изменения количества выпуска.
А как тут отследить потребность?
Для этого-то и придумали Госплан!
Сначала комиссия по развитию производительных сил при Госплане решает какие заводы в будушем году построить, какие расширить, какие снести совсем или частично (например, вышли из моды галоши - их и не найдешь в продаже). Одновременно собираются заявки министерств на, скажнм, сверлильные станки на будущий год. После этого не требуется рынок!
Для этого-то и придумали Госплан!
Сначала комиссия по развитию производительных сил при Госплане решает какие заводы в будушем году построить, какие расширить, какие снести совсем или частично (например, вышли из моды галоши - их и не найдешь в продаже). Одновременно собираются заявки министерств на, скажнм, сверлильные станки на будущий год. После этого не требуется рынок!
Да всё бы хорошо, но Госплан просто не имел методов определения потребностей конечного потребителя. Расчитать потребности производства он мог - сосчитал производимые гайки и привёл их в соответствие с производимыми болтами. Хотя и это он делал не очень хорошо - отказавшись от проекта ОГАС Глушкова, Госплан просто не справлялся с потоком информации. Слишком большая была номенклатура производимых изделий. Потому и был план по валу - добавляли тупо по 5% и все дела. А нужно или не нужно - посчитать уже не могли.
Но главное всё же - не могли даже оценить потребности населения в товарах. Ну с галошами ещё как-то... А телевизоры? А холодильники? Автомобили? Жильё? Ведь годами в очередях стояли за всем этим барахлом, которым наш рынок теперь завален. Я это прекрасно помню! Что, было трудно посчитать и настроить автозаводов? Заводов телеаппаратуры? Или хотя бы привести цены в соответствие с потребительстким спросом, убрать эти очереди? А в соответствии со сформированными по спросу ценами формировать прибыль предприятий? Ведь в этом случае предприятия бы автоматически увеличили бы выпуск дефицитных товаров! Но мешал затратный принцип формирования цены. А это уже следствие марксистского подхода.
Добавлено: Сб Фев 24, 2007 6:30 am Заголовок сообщения: Re: Ценообразование при социализме.
maxon писал(а):
Но главное всё же - не могли даже оценить потребности населения в товарах. Ну с галошами ещё как-то... А телевизоры? А холодильники? Автомобили? Жильё? Ведь годами в очередях стояли за всем этим барахлом, которым наш рынок теперь завален. Я это прекрасно помню! Что, было трудно посчитать и настроить автозаводов? Заводов телеаппаратуры? Или хотя бы привести цены в соответствие с потребительстким спросом, убрать эти очереди? А в соответствии со сформированными по спросу ценами формировать прибыль предприятий? Ведь в этом случае предприятия бы автоматически увеличили бы выпуск дефицитных товаров! Но мешал затратный принцип формирования цены. А это уже следствие марксистского подхода.
Смотрите, убрали госплан, привели цены в соответствие с потребительским спросом... А дефицитного товара-жилья стали строить в 3 раза меньше в штуках, в 2 раза по площади. Формально, конечно, очередей не стало и рынок завалило товаром (квартирами), но вот реальная очередь стала намного больше. Время ожидания новой квартиры выросло в разы.
С другими товарами также. Своих телевизоров мы уже не делаем, в лучшем случае собираем из зарубежных комплектующих. В СССР телевизорами было обеспечено 90-99% семей. Не каждая рыночная страна могла похвастаться такими результатами.
Автомобильные заводы с новыми технологиями развалили и выпускаем устаревшие модели, выбирая последние соки.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Позвольте, но "Капитал"-то описывал именно капиталистический рынок. 
Не дай бог! Иначе опять очереди за дефицитом. Проблема такой теории в том, что не учитываются потребности общества в цене товара. В результате производится масса ненужных товаров и отсутствует масса нужных. 