malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Теория "нового социализма"
На страницу 1, 2  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Вт Дек 19, 2006 3:22 am    Заголовок сообщения: Теория "нового социализма" Ответить с цитатой

Теоретические вопросы «нового социализма»

Создание «политической партии, которая будет бороться за социализм» (вместо: создание «новейшей коммунистической партии») состоит из двух частей – организационной и теоретической. Организация партии через кружки проверена опытом большевиков. А вот теоретическое наполнение работы этой партии – это творчество высокого полета, здесь массовость вредит! И вот именно этого сегодня нет, а без этого – организация бессмысленна.На форуме должны предлагаться и обсуждаться вопросы теории.

Создать новую революционную элиту

Эта элита должна будет понять и объяснить другим:
-что произошло в 1991г на территории СССР
-почему это произошло
-что нужно было сделать не так как было сделано, чтобы это не произошло
-что из того, что было в СССР, нужно взять в новый социализм
-как должен выглядеть новый социализм
-чем новый социализм должен отличаться от знакомых нам социализмов
-чем он должен отличаться от госкапитализма
-нужна ли массовая партия в новом социализме
-нужна ли демократия в новом социализме
-какие ограничения в демократии следует предусмотреть в новом социализме
-как построить экономику этого социализма
-нужна ли в новом социализме диктатура пролетариата, как она должна выглядеть и какие цели преследовать
-если диктатура пролетариата нужна только для защиты от врагов, так есть же ВЧК
-если диктатура пролетариата должна иметь созидательные цели, то какие
-сохраняется ли лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» или его нужно (хотя бы временно) снять, ибо вряд ли можно ожидать одновременного установления социализма во всех или хотя бы в большинстве стран Европы, Евразии, мира
-социализм должен проводиться через какую-то государственную структуру: будут ли вновь этой структурой Советы
-какие изменения должны претерпетьСоветы времен СССР, чтобы удовлетворять новым требованиям
-каким должно быть взаимоположение членов триады «политическая партия – Советы – диктатура пролетариата»
-какие еще теоретические вопросы следует поставить перед творческой элитой

Петька
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Чт Дек 21, 2006 9:14 pm    Заголовок сообщения: Re: Теория "нового социализма" Ответить с цитатой

Как создавалась нынешняя буржуазия
(Повторение – мать учения)

Товарно-денежные отношения в СССР в сфере производства предметов потребления существовали все время (о сфере производства средств производства поговорим в другой раз). А вот когда Хрущев в 1962-64 годах снизил ниже равновесной цены на все продукты питания (его к этому подтолкнуло Новочеркасское восстание 1961 года!), и все последующие наши лидеры продолжали это делать, весь советский народ танцевал от счастья, видя низкие цены и не желая задумываться чем это кончится.... После недолгой эйфории сначала появились очереди и дефициты: денег у людей много, а цены низкие, но товаров по этим ценам недостаточно, чтобы покрыть платежеспособный спрос. Потом хитрые люди из сферы торговли стали скупать по низким государственным ценам полностью весь объем производимых товаров, пользовавшихся повышенным спросом (например, сухую колбасу) и перепродавать ее по высоким ценам (механика есть в моей другой статье). У этих хитрых людей появились большие деньги, они расширили перечень товаров для спекуляции : икра, джинсы, золотые изделия и т.д.. Денег у них стало еще больше, но главное - появилась организация!!! Это была торгово-спекулятивная мафия, превратившаяся в дальнейшем после 1991 года - в буржуазию как класс. Вспомните загадку того времени: в магазинах пусто, а у всех холодильники забиты! Потому что покупали вдвое дороже у спекулянтов. А ведь эта переплата могла идти государству...
Приведу несколько примеров тех, кто составлял эту самую буржуазию после 1991 года – по моим личным воспоминаниям.
Начну с Днепропетровского Обкома комсомола и его Первого секретаря по фамилии Тигипко, у жителей Украины эта фамилия на слуху. Из денег комсомольских взносов, оставшихся на счетах ОК КСМУ ( а он имел право первой подписи по этим деньгам), он создал банк «Приват» - самый первый частный банк на Украине. Потом Тигипко вошел в правительство, передав бразды правления банком одному из своих бывших заместителей по ОК. Чтобы пополнить объем денег в банке, Тигипко привлек еще несколько богачей. То есть богачи уже были... Банк занимался операциями обналичивания, которые неизбежно сопровождались отмывкой денег. И по сей день это очень солидный банк, хотя в качестве владельца выступает другой человек, а Тигипко продал свою долю.
Еще один пример, где я не знаю фамилии: какой-то провинциальный покупатель через посредника предлагал купить танкер бензина за наличные доллары и искал продавца.... Сколько мог стоить танкер бензина, допустим 10 тыс тонн в 1993 году?
Еще пример: два парня 24 лет, только что окончившие ВУЗ, занимались перепродажей автомобилей Вольво (Швеция): закупали на заводе, пригоняли на Украину и здесь продавали. Проблемы с оборотными средствами они как-то решали через папу одного из них, занимавшего должность мера в одном из сибирских городов...
На многих предприятиях появились коммерческие отделы, которые «крутили» заработанные этими предприятиями деньги. По-моему, по своему содержанию все 100% тогдашнего бизнеса состаляли откровенные спекуляции. Появились люди, постоянно ездившие в Польшу, Турцию, Эмираты; в городах возникли огромные промтоварные рынки. Реальное создание чего-то нового осуществить было практически невозможно. Помню как индийский миллионер году в 1995-м пытался создать на Украине производство мешков для сахара: ничего у него не вышло, налоги и поборы заставили его отказаться от этой мысли и он продолжал завозить такие мешки из Индии и торговать ими на Украине.
Поначалу масса молодежи бросилась в бизнес. Особенно много было тех, кому еще предстояло завоевывать свое место на производстве и материальное благополучие которых было под вопросом. Кажущаяся возможность быстрого и легкого обогащения многим из них заслонила реальность, ПОЭТОМУ так легко и произошел откат от социализма. ТОЛЬКО ПОЭТОМУ!
Однако построить успешный бизнес было очень непросто – в течение года разорялись (т.е. просто прекращали существовать) , по моим оценкам – 90% таких фирм. Те, у кого не было «крыши» - финансовой и охранительной, быстро выходили из игры.
То есть класс буржуазии уже существовал к концу перестройки и в него шел приток свежих отборных сил!

Вот что сотворил счастливый советский народ!!! Так при чем тут ЦРУ? Или косыгинская реформа, на которую плевали все директора заводов (поверьте мне на слово)?

iskra@iskra1917.ru

Обсудим любопытную статью:

Меньшикова Е.
доб.18.12.06
Адрес: iskra@iskra1917.ru
Экономические проблемы социализма
(к постановке проблемы)
Причины рекапитализации в СССР до сих пор вызывают споры среди учёных. Социалистическая система хозяйства, основанная на обобществлении средств производства должна была освободить человека труда от эксплуатации и стать самой эффективной экономической системой с самой высокой производительностью труда без периодических кризисов перепроизводства. Советская экономика действительно продемонстрировала грандиозные успехи. За пару десятилетий она превратила страну в мощную промышленную державу, выдержала с успехом испытания Великой отечественной войны, быстрее, чем какая-либо другая страна в мире восстановила свой потенциал после неимоверных разрушений. Однако, с начала 1960-х гг. в СССР начинается постепенное снижение темпов роста производства, а самое главное, снижение темпов роста производительности труда. Все попытки по активизации экономики не смогли вернуть ей положительную динамику. Среди учёных до сих пор вызывают споры причины «краха» социалистической экономики. Их выяснение невозможно без изучения сущности производственных отношений, сложившихся в СССР.
С самого начала построения социализма в промышленности стали проявляться проблемы, которые в условиях начавшейся НТР встали особенно остро из-за необходимости более быстрого обновления средств производства и увеличивающегося разделения труда. Среди основных проблем, с которыми так и не смог справиться СССР, можно выделить две: «ведомственность» («вал») и проблемы в области управления. «Ведомственность» – производство и сбыт продукции производителями в обход плана в интересах ведомства, к которому принадлежит производитель, что приводило к сбоям материально-технического снабжения, незаинтересованности в продвижении научно-технических достижений в производстве, а также в недостатке межведомственной кооперации и специализации производственного процесса, – как феномен начала складываться ещё в годы зарождения советских производственных отношений и сохранялась в 1950-е годы. Обозначенная проблема, но на уровне предприятия, получила название проблемы «вала». В данном случае предприятие шло на нарушение плана (обычно это касалось второстепенных показателей – производительность труда и т.п.) с целью выполнить план по «валовому» показателю, который мог измеряться как в натуральном выражении, так и в денежном, в обход как центральных планирующих органов, так и своего министерства. Незаинтересованность предприятий в продвижении новых технологий также была связана и с «валом». Опытные работы на заводском оборудовании мешали выполнению плана, выполнению валовой продукции. Это, в свою очередь, грозило лишением переходящего знамени, возможности получить фонд директора, премий. Отсюда стремление предприятий отказаться от задания.
Третьей (если «вал» рассматривать отдельно от «ведомственности») существенной проблемой, в отличие от первых двух, лежащей в области управления народным хозяйством, были просчёты в планировании – нестыковки планов производства и планов материально-технического снабжения, планирование устаревшей продукции, поступление с опозданием необходимой технической документации. Всё, что приводило к необходимости пересмотров планов, создавало трудности с заказом и производством продукции предприятиями.
История народного хозяйства СССР 1950-х–1964 гг. получила отражение как в работах историков, так экономистов, юристов и философов.
В отечественной историографии можно выделить две концепции относительно экономической истории СССР. Их принципиальное отличие – оценка сложившихся производственных отношений в СССР. В основе первой концепции лежит положение о складывании в области промышленного производства государственной (общенародной) собственности и выведении средств производства из товарного обмена внутри государственного сектора экономики. Согласно второй концепции продукция государственного промышленного сектора не была полностью выведена из товарного производства.
Обе концепции начали складываться с первых дней существования советской власти. Первая концепция в эпоху перестройки и наши дни с небольшими изменениями получила наибольшее распространение. В 1950-е–1960-е г., учёными, придерживающимися данной точки зрения, причины трудностей народного хозяйства рассматривались как следствие количественного и качественного роста народного хозяйства. В этих условиях планирующим и органам управления становилось всё труднее руководить процессом производства, следствием чего и стали проблемы сбоев снабжения, качества и ассортимента продукции, снижение производительности труда. Однако, если в 1950-е – 1970-е годы в качестве решения выдвигалось положение о необходимости корректирования системы управления – перестройки органов управления, введении новых методов планирования, то в конце 1980-х гг. появляется, а в наши дни утверждается мнение о неизбежности слома самой системы, которую стали называть «тоталитарной», «мобилизационной», «классической советской», «административно-директивной», «административно-командной. Она сложилась в 1920-е–1930-е гг. в специфических условиях необходимости индустриализации страны и развития преимущественно военного комплекса. К началу 1960-х гг. её основная задача – форсированная индустриализация страны – была решена. Начиная с 1950-х гг. её существование с усложнением хозяйственных связей начало тормозить развитие, было невозможно далее и требовало кардинальных изменений, по мнению данной группы исследователей.
Учёные, придерживающиеся второй концепции, считают, что в условиях советской экономики средства производства не были полностью выведены из товарного обращения. Однако экономисты в своих работах обычно не отрицают наличие государственной (общенародной) собственности. Проявление товарно-денежных отношений они видят в отношениях между городом и деревней, т.е. государственной и кооперативной формой собственности.
Часть же учёных говорит о том, что товарная форма в СССР обусловливалась не наличием двух форм собственности – кооперативной и государственной. Форму товара продукт приобретал во взаимоотношениях между самими промышленными предприятиями, т.е. внутри государственного сектора народного хозяйства.
Юристы товарное производство в условиях социалистической экономики в рамках госсектора пытались связать с процессом неполного обобществления. Они настаивали на складывании в СССР, так называемой, «разделённой собственности» внутри промышленного сектора, проявившейся в образовании замкнутых ведомственных «административно-хозяйственных систем». Их сущность заключалась в том, что функции собственности были разделены между государством и ведомствами (предприятиями). Фактическое право владения, пользования и распоряжения сосредоточилось в руках ведомств. Государство же «в лице его высших или директивных органов выполняло свои функции верховного распорядителя лишь изредка, при решении важнейших стратегических вопросов». Именно это и стало причиной одной из основных проблем советской экономики – «ведомственности». Основы подобного подхода были заложены в советской юридической литературе ещё в 1920-е гг. Похожие взгляды высказывались и философами. Э.В.Ильенков в своих работах «К выступлению у экономистов. 24.II.65» и «Ответ Я.А.Кронроду («Капитал» К.Маркса и проблема стоимости)» действие закона стоимости неразрывно связывал с незавершённым обобществлением, разрозненностью «отдельных звеньев общественного разделения труда».
Правда, после доклада А.Я. Вышинского на первом совещании научных работников права 16–19 июля 1938 г. общепризнанным стало положение о том, что «носителем права собственности ... является советский народ в лице его социалистического государства. Отдельные же госорганы лишь управляют находящимися в их ведении частями этого единого фонда, но не являются собственниками таковых».
Как нам кажется, проблема неполного обобществления в наибольшей степени даёт объяснение возникших проблем. Таким образом, мы уходим как от традиционного субъективного фактора, наиболее часто выдвигаемого в качестве причин поражения социализма в СССР, так и от изучения проблем советской экономики исключительно через рассмотрение сложившейся организации управления.
В данной статье мы лишь наметили путь, следование которым позволит разобраться в объективных причинах поражения социализма в СССР, лежащих в сложившихся производственных отношениях. Безусловно, нельзя отрицать и субъективный фактор: роль современников в правильной оценке ситуации и принятии конкретных решений. Но он был вторичен относительно тех проблем, которые лежали в базисе и которые сегодня нам необходимо изучить для принятия соответствующих выводов во избежание повторения прошлых ошибок.


Я привел полный текст статьи, автор которой поднимает очень важную тему: почему произошел застой, почему все гонялись за импортным ширпотребом, почему импортная стиральная машина так и не была превзойдена в СССР. Еще больше это проявлялась в промышленном производстве средств производства.
Эта статья, как и многие ей подобные, страдает невниманием к деталям, отсутствием описания отдельных примеров, на основе которых только и можно делать обобщающие выводы.
Не всегда на пути нового создавались искусственные препятствия. Для примера, все попытки механизации окраски крупногабаритных стальных конструкций находили поддержку директоров заводов, так как работа окрасочников (почти всегда – женщин) была очень вредной, большинство не выдерживали до пенсии: профзаболевания легких были и остаются бичем этой профессии. Поэтому различные механизированные способы опробовались, на это выделяли средства.

Второе направление, получавшее реальную поддержку у директоров заводов – автоматизация управления с использованием тогда ЭВМ. Искусство управления производством было и остается сходным с шахматной игрой, и нужен талантливый диспетчер (а в роли такового часто выступал начальник цеха), чтобы обеспечить и прохождение заказов по цеху (заготовительному цеху – в особенности), а значит и выполнение плана цехом и заводом в целом, и равномерную загрузку операций, а значит и зарплату рабочих. Директор и вся его братия становились зависимыми от этого диспетчера-гроссмейстера, что им очень не нравилось, даже если такой диспетчер ни на что не претендовал («это он сегодня ни на что не претендует, а что будет завтра?») Поэтому дирекция всячески поддерживала попытки автоматизировать управление потоками цеха. Увы, не всегда это получалось...

Но были и другие ситуации, вот одна из них в несколько преувеличенном (для лучшего понимания) виде: золото из морской воды. Мой приятель защитил докторскую диссертацию на тему «Получение золота из морской воды» и отправился в Москву, в Минхиммаш, чтобы выбить там средства на полупромышленную установку. Оттуда он вернулся в слезах. Он мне рассказывал: «Я добился приема у замминистра. Но этот замминистра не только не захотел мне помочь, по-моему он был готов меня убить!» Я успокаивал приятеля: «Что же ты удивляешься. Ведь у замминистра и так жизнь тяжелая, а тут ты со своим золотом для Родины. Если он хоть одно хорошее слово про твою идею скажет, ему придется тебе помогать, то есть выделять финансовые и промышленные ресурсы.А вдруг у тебя ничего не получится и выделенные тебе средства – деньги, материалы, труд многих людей – пойдут прахом? Думаю, что его по головке не погладят! Но полинная катастрофа ждет твоего замминистра, если результат окажется положительным: ему придется строить новый завод по твоей технологии – ЗА ТУ ЖЕ ЗАРПЛАТУ! Не удивительно, что он хотел тебя убить!»
Таких примеров было достаточно много, чтобы они превратились в тенденцию. Внедрение любой новинки на действующем предприятии можно сравнить с хирургической операцией, которая выполняется в то время, когда пациент бежит марофонскую дистанцию: ведь план заводу не снизят для проведения каких-то поисковых работ... Правда существовали ведомственные НИИ, которые по идее должны были доводить новые идеи до полного совершенства, но как правило без реализации идеи в заводских условиях дать ей оценку было невозможно...
Ситуация с новинками на капиталистическом предприятии примерно такая же, но там идти на обновление продукции заставляет конкуренция, которой в плановой системе не было и быть не могло. Найти замену конкуренции как стимулу обновления продукции и совершенствования технологии – задача современных марксистов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Пт Дек 22, 2006 11:26 am    Заголовок сообщения: Re: Теория "нового социализма" Ответить с цитатой

Петька писал(а):
Как создавалась нынешняя буржуазия
(Повторение – мать учения)

А вот когда Хрущев в 1962-64 годах снизил ниже равновесной цены на все продукты питания (его к этому подтолкнуло Новочеркасское восстание 1961 года!), и все последующие наши лидеры продолжали это делать, весь советский народ танцевал от счастья, видя низкие цены и не желая задумываться чем это кончится....
Уважаемый Петька!
Откуда у Вас такие сведения? Не было заметного снижения цен ни при Хрущеве, ни при последующих лидерах. Массовые снижения цен были в послевоенные годы при Сталине. Кстати, в период "разоблачения культа личности" Сталина поругивали за необоснованное снижение цен.
Новочеркасские события произошли после повышения цен на мясо, молоко, масло. Пикантность ситуации заключалось в том, что ранее была провозглашена задача догнать и перегнать США по производству на душу населения как раз этих продуктов. Пропаганда резко разошлась с реальностью. И в дальнейшем были только повышения цен. Никаких народных танцев от счастья не было и быть не могло. Правда, поначалу народу "разъясняли", что цены не повышаются, а "упорядочиваются". Но затем были просто повышения. Касались они в основном деликатесных продуктов и таких товаров, как мебель, ковры, холодильники и т.д. Нельзя сказать, что эти повышения так уж сильно били по благосостоянию людей. Но это вступало в явное противоречие с официальной пропагандой. Народ не любит, когда его обманывают. Можно ли его упрекать за это?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Пн Дек 25, 2006 4:45 pm    Заголовок сообщения: Re: Теория "нового социализма&q Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Петька писал(а):
Как создавалась нынешняя буржуазия
(Повторение – мать учения)

А вот когда Хрущев в 1962-64 годах снизил ниже равновесной цены на все продукты питания (его к этому подтолкнуло Новочеркасское восстание 1961 года!), и все последующие наши лидеры продолжали это делать, весь советский народ танцевал от счастья, видя низкие цены и не желая задумываться чем это кончится....
Уважаемый Петька!
Откуда у Вас такие сведения? Не было заметного снижения цен ни при Хрущеве, ни при последующих лидерах. Массовые снижения цен были в послевоенные годы при Сталине. Кстати, в период "разоблачения культа личности" Сталина поругивали за необоснованное снижение цен.
Новочеркасские события произошли после повышения цен на мясо, молоко, масло. Пикантность ситуации заключалось в том, что ранее была провозглашена задача догнать и перегнать США по производству на душу населения как раз этих продуктов. Пропаганда резко разошлась с реальностью. И в дальнейшем были только повышения цен. Никаких народных танцев от счастья не было и быть не могло. Правда, поначалу народу "разъясняли", что цены не повышаются, а "упорядочиваются". Но затем были просто повышения. Касались они в основном деликатесных продуктов и таких товаров, как мебель, ковры, холодильники и т.д. Нельзя сказать, что эти повышения так уж сильно били по благосостоянию людей. Но это вступало в явное противоречие с официальной пропагандой. Народ не любит, когда его обманывают. Можно ли его упрекать за это?


Ответ
Уважаемый Петров, вы помните, что мясо стоило в магазинах около 2 р\кг, а на рынке в три раза дороже. Но в магазинах мяса не было годами. Также как и сухой колбасы и джинсов. А холодильники у всех моих знакомых были забиты продуктами - и мясом, и сухой колбасой, а молодежь массово носила джинсы. То есть мы покупали по дорогой цене у спекулянтов! Почему же Госкомцен не мог установить такие цены, чтобы все это было в магазинах, а переплата шла государству? Причем здесь пропаганда?! Причем здесь упорядочение цен? О других повышениях цен я не говорю - только там где явно наживались спекулянты...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Пн Дек 25, 2006 4:45 pm    Заголовок сообщения: Re: Теория "нового социализма&q Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Петька писал(а):
Как создавалась нынешняя буржуазия
(Повторение – мать учения)

А вот когда Хрущев в 1962-64 годах снизил ниже равновесной цены на все продукты питания (его к этому подтолкнуло Новочеркасское восстание 1961 года!), и все последующие наши лидеры продолжали это делать, весь советский народ танцевал от счастья, видя низкие цены и не желая задумываться чем это кончится....
Уважаемый Петька!
Откуда у Вас такие сведения? Не было заметного снижения цен ни при Хрущеве, ни при последующих лидерах. Массовые снижения цен были в послевоенные годы при Сталине. Кстати, в период "разоблачения культа личности" Сталина поругивали за необоснованное снижение цен.
Новочеркасские события произошли после повышения цен на мясо, молоко, масло. Пикантность ситуации заключалось в том, что ранее была провозглашена задача догнать и перегнать США по производству на душу населения как раз этих продуктов. Пропаганда резко разошлась с реальностью. И в дальнейшем были только повышения цен. Никаких народных танцев от счастья не было и быть не могло. Правда, поначалу народу "разъясняли", что цены не повышаются, а "упорядочиваются". Но затем были просто повышения. Касались они в основном деликатесных продуктов и таких товаров, как мебель, ковры, холодильники и т.д. Нельзя сказать, что эти повышения так уж сильно били по благосостоянию людей. Но это вступало в явное противоречие с официальной пропагандой. Народ не любит, когда его обманывают. Можно ли его упрекать за это?


Ответ
Уважаемый Петров, вы помните, что мясо стоило в магазинах около 2 р\кг, а на рынке в три раза дороже. Но в магазинах мяса не было годами. Также как и сухой колбасы и джинсов. А холодильники у всех моих знакомых были забиты продуктами - и мясом, и сухой колбасой, а молодежь массово носила джинсы. То есть мы покупали по дорогой цене у спекулянтов! Почему же Госкомцен не мог установить такие цены, чтобы все это было в магазинах, а переплата шла государству? Причем здесь пропаганда?! Причем здесь упорядочение цен? О других повышениях цен я не говорю - только там где явно наживались спекулянты...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Ср Дек 27, 2006 8:24 pm    Заголовок сообщения: Re: Теория "нового социализма" Ответить с цитатой

А-а-а-а-а! Так это не мы развалили СССР? Это сделали плохие дяди –Ельцын- Кравчук-Шушкевич –Горбачев? А где были мы? Почему мы, сволочи, не цыкнули на них – тогда этого было достаточно, чтобы сбросить их на помойку? Мы с садизмом человека, шатающего языком готовый выпасть зуб, спрашивали себя: «Когда же ты (зуб или Советский Союз – нужное подчеркнуть) сыграешь в ящик?!»
И тогда сразу же нашлись оправдания: если бы мы не разъединились, могла произойти гражданская война – и это в стране, напичканой атомным и химическим оружием. Как будто резня армян в Баку в январе 1990 года не считалась гражданской войной: армяне не сопротивлялись, когда их убивали, а их детей бросали в разложенные во дворах костры....
А Верховный Совет РСФСР практически единогласно (при 6 воздержавшихся и ни одном «против») утвердил беловежские соглашения.
О массовом предательстве КПСС и вспоминать не хочется. И хотя уже была куча парторганизаций «не на платформе КПСС», которые, казалось бы, видя, что « главная платформа» плывет не туда, должны были бы плыть в другую сторону, увы...
Теперь мы ищем руку Вашингтона. Как будто во времена Сталина Вашингтон не стремился к развалу СССР? Или может тогда американская разведка не имела достаточного финансирования на эти цели? Мне кажется, что если бы она тогда имела даже в сто раз большее финансирование, результатом ее попыток был бы нуль-эффект. А вот в 1991 году ей денег на развал СССР хватило.
Да, забыл совсем, был еще один враг – А.Н.Косыгин с его реформой «по идеям харьковского профессора Либермана» (будь он неладен). Но те, кто тогда был взрослым, знает, что как только Косыгин понял, куда заведет советскую экономику эта «реформа», практически сразу, в том же году, он закрыл глаза на всеобщее игнорирование соответствующего постановления СМ СССР и ЦК КПСС. Ни один из известных мне директоров заводов (уверен, что и все остальные, неизвестные мне, тоже) ни разу не использовали показатель «прибыль» для оценки работы завода. Планировали, как всегда, «вал», по нему (слава богу!) и отчитывались! А расчетный показатель «прибыль» существовал только для красоты. Так что вешать собак за развал экономики на А.Н.Косыгина нельзя!
И еще я хорошо помню эйфорию, с которой молодежь тогда (1992-1994гг.) бросилась в «бизнес», половина моих молодых сотрудников бросила работу и стала заниматься бизнесом «купи – продай». Вот почему переход в капитализм прошел так гладко. Сейчас, 15 лет спустя, о 99,9% из тех «бизнесменов» не осталось и воспоминаний (как о бизнесменах): они плохо знали марксизм и закон концентрации капитала, в частности: один богатеет, сотни разоряются. Только единицы (большей частью – криминал) остались наплаву.
И сейчас, чтобы начинать сначала идти в социализм, нужно начинать не с нуля, а с отрицательной величины. И еще много воды утечет, пока удастся доплыть до нуля.
А уважаемые собеседники – знаете ли вы, какие более глубокие причины и процессы привели к краху СССР? Хотелось бы услышать!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Дек 28, 2006 11:58 am    Заголовок сообщения: Новый социализм - демократический социализм! Ответить с цитатой

Сначало пару мыслей по теме.

Социализм прежде всего исключает капиталистическую эксплуатацию. По определению. На деле это означает, что рабочий должен распоряжаться плодами своего труда. В условиях общественного производства это возможно только при демократических органах управления. Партия, какая бы она не была, управляя государством и, соответственно, распоряжаясь результатами труда всего общества, эту связь ПРЕРЫВАЕТ. Как бы она не прикрывалась интересами рабочего класса. Рабочий класс не делегировал управление государством партии, он НЕ ВЛИЯЛ на её решения. Отсюда были многие беды. Вплоть до краха социализма в СССР...

Петька писал(а):
А уважаемые собеседники – знаете ли вы, какие более глубокие причины и процессы привели к краху СССР? Хотелось бы услышать!


Есть интересная книга Восленского - "Номенклатура". Она описывает становление нового эксплуататорского класса в СССР. Ярый антикоммунист пишет очень доказательно. И я, оставаясь на позициях коммунизма, как исторически неизбежной фазы развития общества, не могу с ним не согласится - партия превратилась в новый эксплуататорский класс. Она присваивала результат труда общества не неся при этом никакой ответственности. Формально защищая интересы рабочего класса она заняла место аристократии в феодальном обществе царской России. В чём это проявлялось?

1. В партию принимали только тех, кто прошёл партийный же отбор. Не рабочие решали о формировании своей управляющей элиты, а сама элита. Это же свойственно и аристократии.

2. Иерархия. Отношения между основными управляющими фигурами в партии строились по принципу вассалитета. Тоже свойственно аристократии.

3. Партия не несла ответственности за свои ошибки в управлении перед собственным народом. Аристократия аналогично.

4. Партия бесплатно пользовалась привелегиями и результатами труда всего общества. Спецраспределители, служебные "чайки", обкомовские дачи и санатории... Феодальная аристократия аналогично.

Есть лишь одно существенное отличие феодальной аристократии от партийной номенклатуры - это право наследования. Думаю, что именно этот фактор привёл к предательству партийной элиты и к повороту в сторону капитализма. Элите захотелось НАСЛЕДСТВА.

Подходя системно к описанию социализма в СССР вынужден сказать, что он был по своей управленческой структуре "феодальным". Россия, шагнув вперёд в развитии общественных отношений и сформировав социалистическую экономику не смогла трансформировать старые феодальные ещё управленческие структуры. Она лишь заменила управленческий слой новым - царскую аристократию, новой - партийной аристократией, получившей название "номенклатура".

В этом плане нынешние изменения в политической структуре России нельзя назвать каким-то отступлением назад. Противоречия отсталой управленческой структуры и новой прогрессивной экономической вошли в конфликт, который привёл к изменениям обеих структур. Сейчас они более соответствуют друг другу. Но будущее тоже ясно - это демократический социализм. И Белоруссия показывает это направление. До этого в истории был лишь один такой пример - Чили с правлением Сальвадора Альенде.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Чт Дек 28, 2006 2:18 pm    Заголовок сообщения: Re: Новый социализм - демократический социализм! Ответить с цитатой

Максон, даже если принять вашу мысль, что партноменклатура заняла место феодальной аристократии, непонятно - почему эта феодальная система должна была рухнуть. Ссылки на то, что номенклатура чем-то была недовольна, не значит, что она стремилась к слому социализма - никакой гарантии у каждого отдельного, что он выплывет при капитализме, не было!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Дек 28, 2006 4:15 pm    Заголовок сообщения: Re: Новый социализм - демократический социализм! Ответить с цитатой

Петька писал(а):
Максон, даже если принять вашу мысль, что партноменклатура заняла место феодальной аристократии, непонятно - почему эта феодальная система должна была рухнуть. Ссылки на то, что номенклатура чем-то была недовольна, не значит, что она стремилась к слому социализма - никакой гарантии у каждого отдельного, что он выплывет при капитализме, не было!


Предательство номенклатурой идеалов социализма - лишь одна из причин. Причём это субъективная причина, которая, как всегда является следствием объективной - формированием паразитического слоя в результате недостатков управленческой структуры общества. Конечно, в таких вопросах нельзя судить категорично. Не вся номенклатура склонилась к капиталистическому пути. Но вполне значительная часть. Причём в её решимости сыграла роль и проблема экономики - она стала неуправляема. Идея автоматизации управления академика Глушкова (ОГАС) не была поддержана - "Компьютер будет управлять государством???", а обрабатывать огромные массивы экономической информации номенклатурные управляющие органы уже не могли. Косыгин подписал смертный приговор плановой социалистической экономике и далее пошло по нарастающей. Реформы не остановились на внедрении рыночной экономики и превратили этот рынок ещё и в капиталистический - с частной собственностью. Но это опять же всего одна из причин.

Другая причина - идеологический проигрыш. Запад действовал на основе новеших теорий влияния на общественное сознание. В западных университетах защищали диссертации по теории коммуниста Грамши, а наши политпропагандисты действовали методами политинформаций. Культурная гегемония - вот тот метод Грамши, которым запад воспользовался, чтобы разрушить культурное ядро социалистического общества. В результате демократы пришли в Верховный Совет РСФСР и начали свою разрушительную деятельность.

Ну и есть ещё чисто теоретические проблемы у марксизма. Тема "ценообразования при социализме" этот вопрос обсуждает.


Последний раз редактировалось: maxon (Сб Дек 30, 2006 8:47 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Пт Дек 29, 2006 9:36 pm    Заголовок сообщения: Re: Теория "нового социализма" Ответить с цитатой

Цитата:
А уважаемые собеседники – знаете ли вы, какие более глубокие причины и процессы привели к краху СССР? Хотелось бы услышать!


Это из субъективных причин.
http://www.kpe.ru/press/special/1/148/

В этой теме также поросматриваются причины.
http://mera.com.ru/2006/12/22/masonstvo/

Из объективных причин.
1) Изменение информационного состояния. За 1 поколение происходит несколько раз смена технологий в основных отраслях.
Как следствие:Нужно постоянно переучиваться(к чему пока не привыкли). Законы устаревают быстрее, чем их упеют подправить. И т.д.
2) Метрологическая несостоятельность политэкономии марксизма(поэтому на её базе не возможно вести бухгалтерскую деятельность). Несоответствие жизни марксистской философии и как результат несостоятельной философии - несостоятельность идеологии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петька
Писатель


Зарегистрирован: 17.06.2006
Сообщения: 368

СообщениеДобавлено: Сб Дек 30, 2006 12:07 pm    Заголовок сообщения: Re: Новый социализм - демократический социализм! Ответить с цитатой

maxon писал(а):

проблема экономики - она стала неуправляема. Идея автоматизации управления академика Глушкова (ОГАС) не была поддержана - "Компьютер будет управлять государством???", а обрабатывать огромные массивы экономической информации номенклатурные управляющие органы уже не могли. Косыгин подписал смертный приговор плановой социалистической экономике и далее пошло по нарастающей. Реформы не остановились на внедрении рыночной экономики и превратили этот рынок ещё и в капиталистический - с частной собственностью. Но это опять же всего одна из причин.

Ну и есть ещё чисто теоретические проблемы у марксизма. Тема "ценообразования при социализме" этот вопрос обсуждает.


Нет-нет, на Косыгина вешать собак не стоит. Во-перых, так называемую косыгинскую реформу по идеям Либермана - он сам и отменил! Во всяком случае, ни один директор завода не пользовался показателем "прибыль". Что касается предложений Глушкова, они не содержали экономической составляющей, только "контроль и учет", чего было совершенно недостаточно.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Сб Дек 30, 2006 2:41 pm    Заголовок сообщения: Re: Новый социализм - демократический социализм! Ответить с цитатой

Петька писал(а):
Нет-нет, на Косыгина вешать собак не стоит. Во-перых, так называемую косыгинскую реформу по идеям Либермана - он сам и отменил! Во всяком случае, ни один директор завода не пользовался показателем "прибыль".


Тем не менее идеи "хозрасчёта" пошли оттуда. Про отмену реформы я что-то не помню.

Цитата:
Что касается предложений Глушкова, они не содержали экономической составляющей, только "контроль и учет", чего было совершенно недостаточно.


Почему же недостаточно? Именно что достаточно! Для той системы, что работала ещё при Сталине нужен был именно контроль и учёт. И она бы продолжала работать вполне успешно, как это было а ВПК. Позже её можно было бы совершенствовать, используя идеи Стаффорда Бира, которые успешно применялись в Чили. Плановая экономика требовала именно автоматизации учёта и контроля. Без автоматизации плановая экономика неработоспособна.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Сб Дек 30, 2006 3:12 pm    Заголовок сообщения: Re: Теория... Ответить с цитатой

Алекс11111 писал(а):
Цитата:
А уважаемые собеседники – знаете ли вы, какие более глубокие причины и процессы привели к краху СССР? Хотелось бы услышать!


Это из субъективных причин.
http://www.kpe.ru/press/special/1/148/


Эта теория сама по себе интересна. Я во многих источниках встречал именно такую трактовку событий. Недавно читал "Учение плеяд" Барбары Марсиниак, так там прямые намёки на особый народ с деформированным генотипом, для использования в целях управления остальным человечеством. Управление же идёт со стороны враждебной инопланетной цивилизации, база которой находится где-то в районе Иерусалима, под землёй. В некоторых источниках даже упоминаются конкретные методы "генной инженерии" для программирования этих "биороботов". Типа раствор золота для этого использовался. Даже в библии про это сказано. В других источниках приводятся более конкретные данные про египетских жрецов, провёдших некий социальный эксперимент по выведению особой породы людей, используемой в качестве пятой колонны для уничтожения враждебных Египту государств. Есть так же данные про религиозную войну египетских жрецов между собой, между последователями Атона и Амона. Догмы их вошли в различные ветви христианства и Талмуд, а война до сих пор продолжается.

В общем тут много интересного и даже похожего на правду, но я не тороплюсь доверять таким теориям. По понятным причинам. Доказать тут что-либо сложно, а я в своих рассуждениях предпочитаю опираться на проверяемые данные. Опять же не забываю про бритву Оккама. Пока что проверяемые данные говорят лишь о существовании нескольких супербогатых семейств, практически владеющих большей частью мировых финансовых и производительных активов. Далее идут лишь гипотезы и теории.

Цитата:
Из объективных причин.
1) Изменение информационного состояния. За 1 поколение происходит несколько раз смена технологий в основных отраслях.
Как следствие:Нужно постоянно переучиваться(к чему пока не привыкли). Законы устаревают быстрее, чем их упеют подправить. И т.д.
2) Метрологическая несостоятельность политэкономии марксизма(поэтому на её базе не возможно вести бухгалтерскую деятельность). Несоответствие жизни марксистской философии и как результат несостоятельной философии - несостоятельность идеологии.


Пока что основная методика вполне нормально работает - ростовщичество приводит к перераспределению активов в экономике в пользу банкирского сообщества. Другое дело, что этот процесс обязательно сопровождается падением производства и кризисом, который сам по себе стимулирует социальные изменения. Ну а несостоятельность марксизма здесь обсуждается во многих темах.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Сб Дек 30, 2006 10:39 pm    Заголовок сообщения: На память не жалуюсь Ответить с цитатой

Петька писал(а):
Уважаемый Петров, вы помните, что мясо стоило в магазинах около 2 р\кг, а на рынке в три раза дороже. Но в магазинах мяса не было годами. Также как и сухой колбасы и джинсов. А холодильники у всех моих знакомых были забиты продуктами - и мясом, и сухой колбасой, а молодежь массово носила джинсы. То есть мы покупали по дорогой цене у спекулянтов! Почему же Госкомцен не мог установить такие цены, чтобы все это было в магазинах, а переплата шла государству? Причем здесь пропаганда?! Причем здесь упорядочение цен? О других повышениях цен я не говорю - только там где явно наживались спекулянты...
Уважаемый Петька!
Цены на мясо я отлично помню: 2р в Москве, 1р 90к. в центральных областях и немного выше 2 р. для Крайнего Севера и Дальнего Востока. Тогда было три ценовых пояса, причем цены различались в основном на продовольственные товары. Я также хорошо помню, что эти цены оставались неизменными со времени хрущевского повышения. Никакого заметного снижения цен ни при Хрущеве, ни при Брежневе не было. Первый крупный дефицит был в конце хрущевского правления. Карточек, правда, не ввели , но по спискам и по талонам продавали ограниченное количество муки, круп, макаронных изделий.
Дефицит был вызван в первую очередь неумным, мягко говоря, руководством в сельском хозяйстве. Вообще ценами можно нанести ущерб экономике, можно временно смягчить постедствия губительных экономических решений, но поднять экономику только ценами невозможно. Ваша теория берет начало от Гайдара, а он, на мой взгляд блестяще на практике доказал неверность этой своей теории.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Вс Дек 31, 2006 3:14 am    Заголовок сообщения: Re: На память не жалуюсь Ответить с цитатой

Цитата:
Эта теория сама по себе интересна. Я во многих источниках встречал именно такую трактовку событий. Недавно читал "Учение плеяд" Барбары Марсиниак, так там прямые намёки на особый народ с деформированным генотипом, для использования в целях управления остальным человечеством.
В других источниках приводятся более конкретные данные про египетских жрецов, провёдших некий социальный эксперимент по выведению особой породы людей, используемой в качестве пятой колонны для уничтожения враждебных Египту государств. Есть так же данные про религиозную войну египетских жрецов между собой, между последователями Атона и Амона. Догмы их вошли в различные ветви христианства и Талмуд, а война до сих пор продолжается.

А это похоже на правду.
Цитата:
Управление же идёт со стороны враждебной инопланетной цивилизации, база которой находится где-то в районе Иерусалима, под землёй. В некоторых источниках даже упоминаются конкретные методы "генной инженерии" для программирования этих "биороботов". Типа раствор золота для этого использовался. Даже в библии про это сказано.

Вот это вдумка, чтобы увести от понимания управления. На самом деле все очевидней и ни какой мистики.

Если хотите об этом иметь общее предствление, то вот просто и понятно объясняется(самое главное можно ухватить целостность про основы управления и еврейства в частности на странице 2Cool
http://newekonomik.narod.ru/Konceptualnaya_vlast.rar
Кстати может станет яснее, что надо проверять, чтобы увидеть.

А подробнее с доказательствами здесь в теме:Синайский “турпоход”
http://www.vodaspb.ru/russian/files/books/1997-Intellekt_pozicia.exe



Цитата:
Пока что основная методика вполне нормально работает - ростовщичество приводит к перераспределению активов в экономике в пользу банкирского сообщества. Другое дело, что этот процесс обязательно сопровождается падением производства и кризисом, который сам по себе стимулирует социальные изменения. Ну а несостоятельность марксизма здесь обсуждается во многих темах.

Всегда есть субъект упрвления(кто управляет) и объект управления(кем управляют). Так вот государство с идеологией марксизма не может быть субъектом управления, а всегда объект. А идеология ростовщичества придумана и заложена намного раньше марксизма и без отказно действует.
Для кого объект и почему посмотрите в первой ссылке, все по простому написано. А если возникнут какие то вопросы можно обсудить. И главное не впадайте в ступор, когда встретиете незнакомое слово или слова у Вас будут вызывать негативные ассоциации. Просто посмотрите, что под этим понимается в работе(там это доступно объяснено). Т.к. одни и те же слова могут нести различный смысл.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2  След.
Страница 1 из 2

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.