malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Сталинизм и марксизм
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Grawitacija
Автор


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 175
Откуда: Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Чт Мар 02, 2006 9:23 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Сталин, как политик, как революионер имел цель - построение общества социальной справедливости и слом буржуазного государства...Однако, вместо проекта построения нового общества Сталин имел "протокол намерений" ввиде работ Маркса, Ленина ...В этом случае к оценке роли Сталина в революции следует подходить, хотя и критически,но более аналитически, стараясь понять в чем роль Сталина в развитии (практическом развитии) теории революции...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Александр50
Читатель


Зарегистрирован: 20.12.2004
Сообщения: 74
Откуда: Тверь

СообщениеДобавлено: Пн Мар 06, 2006 5:45 pm    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Grawitacija писал(а):
Сталин, как политик, как революионер имел цель - построение общества социальной справедливости и слом буржуазного государства...Однако, вместо проекта построения нового общества Сталин имел "протокол намерений" ввиде работ Маркса, Ленина ...В этом случае к оценке роли Сталина в революции следует подходить, хотя и критически,но более аналитически, стараясь понять в чем роль Сталина в развитии (практическом развитии) теории революции...


Проблема как раз в том, что две совершенно разные задачи были объединены в одно целое. Построение общества социальной справедливости - путь по которому пошли многие капиталистические государства. Этот путь не требует ломки государственности. А вот задача слома буржуазного государства требует полного разрушения со всеми вытекающими последствиями. Но ломать и создавать это два совершенно разных вида деятельности. Создать то, чего не было очень трудно. И проще всего, как оказалось на практике, воссоздать то, что разрушено. Было воссоздано именно капиталистическое государство со всеми его атрибутами и бюрократией. Но только ещё и с монополией на право эксплуатации рабочей силы. А капиталистическое государство воссоздало капиталистов из чиновников. И всё произошло именно по марксистской теории. А вот развития теории со стороны Сталина не было. Было подведение теоретического обоснования под конкретные действия власти. Тут есть некоторая разница.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Пт Дек 01, 2006 5:07 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Цитата:
И большинство писателей и читателей публикаций на эту тему, не задаются вопросами:
• марксизм и коммунизм это одно и то же, существующее под разными именами?
• а если это не одно и то же, то в чем разница и что чему предшествовало?
• коммунист и член РСДРП-РСДРП(б) -РКП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ/РКРП это одно и то же, либо были и есть настоящие коммунисты вне официально коммунисти-ческой партии, а в партии, и особенно в её руководстве, были и есть настоящие антикоммунисты, что и объясняет промежуточные итоги (1991 г.) в деле ком-мунистического строительства в СССР?
• большевизм — это русская разновидность марксизма и партийная принадлежность либо это нечто русское, что существовало до марксизма, существовало в российском марксизме, как-то существует ныне и будет существо-вать и впредь?
Хотя авторы публикаций о Сталине эти вопросы прямо не ставят, но каждый из них какие-то ответы на них подразуме-вает. И в зависимости от того, что каждый из авторов подразумевает (поскольку на его взгляд это само собой разу-меется и должно всеми остальными разуметься единообразно, и обязательно в согласии с его подразумеванием), у него получается либо то, либо иное видение и понимание лично-сти И.В.Сталина и его роли в исторической эпохе. Это каса-ется всех его биографов, начиная от выдающегося марксиста Л.Д.Бронштейна (Троцкого) и кончая заурядными политра-ботниками Д.Волкогоновым, и Р.Косолаповым . Поэтому прежде всего мы определимся в ответах на эти вопросы.


Время: начинаю про Сталина рассказ…
www.kpe.ru/files/books/stalin_story_time.zip




Как действовал Сталин
www.kpe.ru/press/mera/242/1435/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Пт Дек 01, 2006 1:29 pm    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Просмотрел статью по второй ссылке. Автор не в ладах с фактами.
Цитата:
Сталин марксистом никогда не был. Он вынес смертный приговор марксизму в 1952 году, написав работу «Экономические проблемы социализма в СССР», где высмеял основные понятия политэкономии марксизма

А вот выдержка из работы И.В. Сталина "Замечания по экономическим вопросам" 1 февраля 1952 года:
Цитата:
9. МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МАРКСИСТСКОГО УЧЕБНИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

Я думаю, что товарищи не учитывают всего значения марксистского учебника политической экономии. Учебник нужен не только для нашей советской молодежи. Он особенно нужен для коммунистов всех стран и для людей, сочувствующих коммунистам. Наши зарубежные товарищи хотят знать, каким образом мы вырвались из капиталистической неволи, каким образом преобразовали мы экономику страны в духе социализма, как мы добились дружбы с крестьянством, как мы добились того, что наша недавно еще нищая и слабая страна превратилась в страну богатую, могущественную, что из себя представляют колхозы, почему мы, несмотря на обобществление средств производства, не уничтожаем товарного производства, денег, торговли и т. д. Они хотят знать все это и многое другое не для простого любопытства, а для того, чтобы учиться у нас и использовать наш опыт для своей страны. Поэтому появление хорошего марксистского учебника политической экономии имеет не только внутриполитическое, но и большое международное значение.

Думаю, комментарии тут излишни.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Пн Дек 04, 2006 4:38 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Вторая ссылка это основные тезисы, а объяснение (доказательства) в 1-й ссылке.

Приведу некоторые цитаты.


Для того, чтобы получить ответ на вопрос, был ли Сталин действительно марксистом, необходимо обратиться к произведениям его самого, а не к произведениям мифотворцев о нём, каждый из которых, прежде чем написать свой труд, уже имел вполне определенное предубеждение по этому вопросу.
Конечно из произведений И.В.Сталина можно надергать множество цитат, в которых есть слова «мы марксисты» и т.п., свидетельствующие о его якобы верности марксизму в одной из его множества модификаций. Но ссылки на подобные места в его произведениях и устных выступлениях не дают ответа на этот вопрос, поскольку в силу сложившихся исторических обстоятельств с середины XIX века по настоящее время фактически, марксизм — не только мировоззрение и философская система, но кроме того — лексикон, терминология — язык, на котором говорили большинство сторонников переустройства общественной жизни по той или иной коммунистической модели, поскольку они действительно отождествляли коммунизм и марксизм. Заявление о том, что кто-то является коммунистом, не будучи марксистом, не было бы понято, исходи оно хоть из уст одного из вождей, хоть из уст простого партийца. Для того, чтобы ответить на вопрос, был ли И.В.Сталин когда-либо марксистом и перестал ли он им быть к концу жизни, необходимо рассматривать то, как он сам выражал свое понимание различных утверждений марксизма.
……………….
Хотя ранее мы высказали отрицательное отношение к марксизму в целом, и придерживаемся мнения о вредности его в современных исторических условиях, но если вернуться в XIX век, то следует признать за марксизмом и определённую благоносность: в основе его философии лежал диалектический метод. А при широкой пропаганде марксизма во всех социальных слоях его диалектический материализм стал исторически первой методологической философией, философской культурой предназначенной для всего общества, а не для узкого круга, узурпировавшего внутриобщественную власть.
Все философские системы и философские культуры можно отнести к одному из двух классов:
• цитатно-догматические , действующие в обществе по принципу: «возник вопрос? — ищи подходящие к случаю цитаты у основоположников и легитимных классиков-продолжателей». Таковы все философии церквей. И наиболее развитая и эффективная по отношению к определенным целям из всех цитатно-догма¬ти¬ческих философий, охватывающих некую общественную группу в целом, — ветхозаветно-талмудическая система иудаизма, под властью которой влачит существование раввинат и его паства;
• методологические, действующие по иному принципу: «возник вопрос? — осваивай метод, который позволит тебе самому дать ответ на этот и на другие вопросы по мере возникновения потребности в ответах в ходе жизни».
Сказанное не означает, что цитатно-догматические философские культуры, все без исключения, оскоплены в методологическом отношении. Хотя есть и такие, но во многих из них к освоению методологии познания допущены только избранные для властвования надо всеми прочими. Примером полностью методологически оскопленных философских систем являются все философии христианских церквей; примером философской культуры, где методология — удел избранных, также является ветхозаветно-талмудический иудаизм.
К марксизму каждый, кто с ним сталкивался в эпоху его становления, когда он был новинкой в культуре общества, мог относиться по разному: либо видеть в нём совершенную цитатно-догматическую философию, после которой ничего быть не может; либо видеть в нём методологическую философию, которая живет своей жизнью в конкретных общественных обстоятельствах и оказывает на них свое влияние.
У Сталина есть работа “Анархизм или социализм?”, написанная им в возрасте 29 лет (1907 г.) , которая завершает первый том собрания его сочинений. После краткого введения в работу, начинается раздел, озаглавленный “Диалектический метод”. За ним следуют еще два раздела: “Материалистическая теория” и “Пролетарский социализм”.
Сам порядок следования разделов однозначно указывает на то, что высказывать мнения о Природе и обществе для Сталина имело смысл только после того, как внесена полная определённость в понимание тех методов познания и осмысления происходящего, на основе которых получены мнения о Природе и обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И.В.Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к окончательной догме, не подлежащей переосмыслению.
В разделе “Диалектический метод” он об этом пишет прямо:
«Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следовательно она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф.Энгельс, «Людвиг Фейербах»)», — И.В.Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304.
Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую методологическую культуру, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться и совершенствовать самою методологическую культуру. Но марксизм — не единственная философская система, в которой присутствует явно выраженная методология. И всем методологическим философским культурам, существующим в одном и том же Мире, не трудно понять друг друга и прийти к взаимно приемлемому пониманию меняющейся вместе с жизнью объективной истины в силу общности для них Объективной реальности, которую они познают и осмысляют; но цитатно-догматическим философиям договориться о единообразии понимания одного и того же явления в принципе невозможно вследствие несовпадения догм как таковых, а также и терминологического и символьного аппарата, эти догмы выражающего.
И если говорить по существу, то будучи носителем осознанной методологической философской культуры, Сталин не был марксистом уже в юные годы, поскольку заведомо ложные положения, введенные в марксизм его основоположниками были для него всего лишь приближенным выражением объективной истины в данную историческую эпоху. Вследствие этого унаследованная от основоположников полнота и структурная целостность марксистской системы воззрений для него ничего не значила.
Тем не менее те, кто воспринял марксизм в качестве цитатно-догматической философии, включая и то его положение, что «марксизм — не догма, а руководство к действию», но не взрастил в себе дееспособной методологической культуры, воспринимают И.В.Сталина как выдающегося истинного марксиста либо как выдающегося извратителя марксизма, в зависимости от того, как сами они понимают марксизм. И реально И.В.Сталин дал им основание к такому самообману: но того обманывать не надо, кто сам обманываться рад. Дело в том, что будучи учащимся духовной семинарии, он прошёл хорошую школу и цитатно-догматической философии. И навыками, обретенными в этой школе, он пользовался на протяжении всей жизни уже с юных лет, что хорошо видно и в тексте цитированной нами его работы “Социализм или анархизм?”
Поскольку Маркс, Энгельс, Каутский, Плеханов, Ленин, другие были авторитетами общемарксистской значимости или значимости в пределах возглавляемых ими течений марксизма , а Сталин был носителем объективно независимой от марксизма методологической культуры, прошедшим и школу цитатно-догматической философии, то он был способен «подпирать» свое мнение мнением общепризнанных марксистских авторитетов, а равно и развенчивать эти авторитеты, обнажая несостоятельность их мнений перед своими читателями и слушателями. Именно эта способность облечь свое мнение в форму мнения авторитета и способность развенчать авторитета или претендента в авторитеты, обусловленная его методологической культурой и навыками цитатно-догматической философской школы, и сделала его в глазах одних выдающимся продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, и в глазах других выдающимся извратителем дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого.
И это наше утверждение доказательно. Доказательно итогом общественно-политической деятельности Сталина. Под конец своей жизни он вынес смертный приговор марксистской доктрине:
«... наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, Гос. изд. политической литературы, 1952 г., стр. 1Cool.
Это действительно было так, поскольку налогово-до¬тационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства в государстве-суперконцерне . И после приведенной фразы И.В.Сталин продолжает:
«Более того, я думаю, что необ¬ходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеи¬ваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “приба¬воч¬ный” труд, “необ¬ходимый” и “прибавочный” продукт, “необхо¬димое” и “при¬бавочное” время. ( ... )
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую¬щими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19).
Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последстви¬ями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчез¬нет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы су¬ществует и которую эксплуататоры присваивают, но ко¬то¬рую Сталин не упомянул явно.
По существу Ста¬лин пря¬мо ука¬зал на мет¬ро¬ло¬ги¬че¬скую не¬со¬стоя¬тель¬ность мар¬кси¬ст¬ской по¬лит¬эко¬но¬мии: все пе¬ре¬чис¬лен¬ные им её из¬на¬чаль¬ные ка¬те¬го¬рии не¬раз¬ли¬чи¬мы в про¬цес¬се прак¬ти¬че¬ской хо¬зяй¬ст¬вен¬ной дея¬тель¬но¬сти. Вслед¬ст¬вие это¬го они объ¬ек¬тив¬но не под¬да¬ют¬ся из¬ме¬ре¬нию. По¬это¬му они не мо¬гут быть вве¬де¬ны в прак¬ти¬че¬скую бух¬гал¬те¬рию ни на уров¬не пред¬при¬ятия, ни на уров¬не Гос¬пла¬на и Гос¬ком¬ста¬та.
Проблемы развития социализма в СССР были следствием марксизма, и Сталин прямо указал на это в своем завещании — “Экономических проблемах социализма в СССР”; причем указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма. Он не сказал всего прямо, поскольку понимал, что даже в конце его жизни прямое выступление против марксизма не было бы понято и принято в толпо-“эли¬тарном” советском обществе, разум которого по-преж¬нему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат.
Не надо думать, что Сталин не понимал последствий для марксизма осуществления высказанного им предложения, откинуть понятия, взятые из “Капитала” Маркса; тем более, он не мог не понимать, что ревизия марксизма, которую он завещал осуществить, одним “Капиталом” не ограничится: стоит начать ревизию марксизма — и методологическая культура будет очищена от марксистского вздора. Отрицать это означает, настаивать на том, что Сталин был слабоумным, не понимавшим ни смысла своих слов (а он был не многословен и взвешивал свои слова), ни последствий их оглашения.
И Сталин в своем отступничестве от марксизма не ограничился только политэкономией. Когда в начале перестройки имя Ленина было еще свято, а новая кампания борьбы со “сталинщиной” была в самом разгаре, один из “борцов” за чистоту марксизма выдвигал против Сталина следующее обвинение: на полях своего личного экземпляра работы Ленина “Материализм и эмпириокритицизм” Сталин оставил какие-то ироничные замечания.
С точки зрения ортодоксальных марксистов (ленинцев и троцкистов) это — чудовищное преступление в области идеологии, которому нет оправдания. Но с точки зрения культуры свободного развития методологии эти ироничные замечания — еще одно свидетельство здравомыслия Сталина, хотя и косвенное, поскольку обвинитель Сталина не привёл в своей публикации, ни фрагментов “Материализма и эмпириокритицизма”, вызвавших ироничное отношение Ста¬лина, ни его комментариев к ним.
И это не всё: в послесталинских изданиях Собрания сочинений В.И.Ленина (например, ПСС 5 изд., т. 1Cool “Мате¬риализм и эмпириокритицизм” присутствует сам по себе. А в 3 издании Сочинений В.И.Ленина, (т. 13, Партиздат, 1936 г.), перепечатанном без изменений со второго исправленного и дополненного издания, в приложения помещены рецензии и отзывы противников В.И.Ленина на выход в свет этой книги в мае 1909 г.
Все противники В.И.Ленина, чьи мнения об этой книге приведены в третьем издании его Собрания сочинений, в свое время были видными фигурами в российском революционном движении, сами философствовали и публиковались и, будучи сами интеллектуальными лидерами какой-то части революционеров, имели к этой работе и её автору претензии как по существу, так и по форме изложения. Таким образом, во времена Сталина человек, изучающий марксистско-ленинскую философию, мог ознакомиться и со взглядами критиков В.И.Ленина, и поскольку его критики далеко не во всём ошибались, высказывая свое несогласие с мнением Ленина по философским проблемам, то они могли отрезвить всякого думающего коммуниста-нефанатика от бессмысленного поклонения идолу В.И.Ленина. После устранения И.В.Сталина, в последующие издания рецензии и комментарии к “Материализму и эмпириокритицизму” противников В.И.Ленина в его собрания сочинений не включались, дабы оппоненты не мешали лепить культ непогрешимости «вождя мирового пролетариата».
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Пн Дек 04, 2006 11:39 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Извините, уважаемый Алекс с единичками, но Ваше многословное "объяснение (доказательства)" я не могу расценить иначе, как демагогию. Разумеется, Сталин не был догматиком. И он отлично понимал, что Маркс разработал основы политэкономии капитализма и потому многие категории перестают действовать в новых условиях, в условиях социализма.
Цитата:
Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства.

Цитата:
Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т. д., * столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.
По моему, позиция Сталина вполне ясна:
1. Правильность марксистской политэкономии капитализма не отрицается.
2. Говорится о необходимости отказа от некоторых категорий при рассмотрении товарного производства в условиях победившего социализма.
3. Подчеркивается, что такой отказ не только не является отходом от марксизма, но, как показывает ссылка на работу "Критика Готской программы" вполне соответствует методологии Маркса.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Ср Дек 06, 2006 3:22 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Цитата:
1. Правильность марксистской политэкономии капитализма не отрицается.
2. Говорится о необходимости отказа от некоторых категорий при рассмотрении товарного производства в условиях победившего социализма.
3. Подчеркивается, что такой отказ не только не является отходом от марксизма, но, как показывает ссылка на работу "Критика Готской программы" вполне соответствует методологии Маркса.


1. Я с Вами соглашусь, с одной оговоркой, что не отрицается в явном виде.
Цитата:
Проблемы развития социализма в СССР были следствием марксизма, и Сталин прямо указал на это в своем завещании — “Экономических проблемах социализма в СССР”; причем указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма. Он не сказал всего прямо, поскольку понимал, что даже в конце его жизни прямое выступление против марксизма не было бы понято и принято в толпо-“элитарном” советском обществе, разум которого по-прежнему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат.


2,3) Вы недооцениваете значимость этих категорий для марксизма. Попробуйте их исключить и посмотрите, что останется от политэкономии марксизма на деле (а практическом применении), а не из цитат (которых там припасено на многие вопросы).
Цитата:
Не лучше обстоит дело и с политэкономией, в коей ущербность марксистско-ленинской философии выразилась наиболее зримо. Марксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции: так теория меры интеграла Лебега или Стильтьеса — не легко понимаемые абстракции, но они работоспособны в решении многих практических задач. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро- и микроэкономического регулирования: если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль («социализм — это учёт и контроль», — одно из афористичных определений)
Цитата:
не могут быть связаны с марксисткой политэкономией
, вследствие чего она практически никчемна.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Пт Дек 08, 2006 1:01 pm    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Алекс11111 писал(а):
2,3) Вы недооцениваете значимость этих категорий для марксизма. Попробуйте их исключить и посмотрите, что останется от политэкономии марксизма на деле (а практическом применении), а не из цитат (которых там припасено на многие вопросы).
А кто вам сказал, что эти категории нужно исключить из марксизма?! Маркс в основном изучал капитализм, а там эти категории вполне уместны, и Сталин этого не отрицает.

Если Вы , например, изучаете слона, то совершенно бессмысленно искать у него рога, а при изучении коровы вполне можно обойтись без категории (понятия) хобота. Но это не повод для изгнания этих категорий из зоологии.
На космической станции исчезает вес, но не опровергается закон всемирного тяготения.

Работа Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” не даёт основания заявлять
Цитата:
Сталин марксистом никогда не был. Он вынес смертный приговор марксизму в 1952 году, написав работу «Экономические проблемы социализма в СССР», где высмеял основные понятия политэкономии марксизма
Автор, глядя в книгу, увидел.... нечто, в книге не напечатанное.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Дек 08, 2006 1:59 pm    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Работа Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” не даёт основания заявлять
Цитата:
Сталин марксистом никогда не был. Он вынес смертный приговор марксизму в 1952 году, написав работу «Экономические проблемы социализма в СССР», где высмеял основные понятия политэкономии марксизма
Автор, глядя в книгу, увидел.... нечто, в книге не напечатанное.


Сталин был марксистом. Но марксисты бывают разные. Он был "неправильным" марксистом. Его марксизм отличался от марксизма Троцкого, которого можно было бы назвать ортодоксом марксизма. Это прежде всего проявлялось не в экономических трудах Сталина, а во внешней и внутренней политике Сталина по строительству социализма. Россия не стала орудием мировой революции. Её Сталин не бросил в топку войны, освобождая пролетариат западной Европы от эксплуатации мирового капитала. Он начал строить государство диктатуры пролетариата. И в этом его основное отличие от "теоретиков мировой революции", которые государство считали лишь орудием классового угнетения.

PS. Сталин как-то сказал: "Без теории нам смерть!" И был прав. Социализм требовал своей теории. Марксизм же лишь критиковал капитализм, без конкретных схем построения социализма, его экономической модели. Недостаток теоретических работ в этом плане привёл к краху СССР.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Сб Дек 09, 2006 4:36 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Цитата:
А кто вам сказал, что эти категории нужно исключить из марксизма?! Маркс в основном изучал капитализм, а там эти категории вполне уместны


Ни кто не говорит об исключении указанных категорий из марксизиа.

Если подумать и соотнести с жизнью, то на практике такие категории никчемны. Как вы можете разграничить породукцию на складе:Где начинается необходимый продукт, а где прибавочный?

Это говорит о том, что вся полит-экономия марксизма метрологически(наука об измерении) несостоятельна.
По оглашенияю в экономике был марксизм, а на практике по-целесообразности.

И Сталин это прекрасно понимал, что и показал в своей работе.


Цитата:
Маркс в основном изучал капитализм, а там эти категории вполне уместны

Такое понятие как "капитализм" ввел сам Маркс. Маркс изучал каие то явления в жизни и что-то новое(в его понимании) обозначил как "капитализм", да так обозначил(определил), что однозначно понять, что он имел ввиду
Цитата:
невозможно
.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Сб Дек 09, 2006 4:58 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Цитата:
по строительству социализма


maxon, Вы постоянно пользуетесь такой терминологией(всякими ...измами). Можете однозначно определить, что значит "социализм", чтобы все под этим понимали одно и тоже явление образ?

Понятие возникает лишь как единство слова и образа того явления, которое кроется за этим словом. Так за словом «лук» понятие последует лишь после того, как вы совместите его с образом лука для стрельбы, лука репчатого либо иного.

Самое интересно при любой марксистской "формации", хоть при капитализме, хоть коммунизме, хоть социализме вопрос о ссудном поценте как-то остается в стороне. Как Вы думаеете это случайно(как и все в марксизме происходит случайно списывая на эволюцию, объективность законов, которые сам же и придумал) или же нет?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Сб Дек 09, 2006 5:04 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Цитата:
Сталин был марксистом. Но марксисты бывают разные. Он был "неправильным" марксистом.


Да, а что вообще значит быть марксистом?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Алекс11111
Автор


Зарегистрирован: 19.08.2006
Сообщения: 158

СообщениеДобавлено: Сб Дек 09, 2006 5:11 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Можете в понятийном аппарате марксизма объяснить, что такое Информационная война, о которой все слышали, но ни кто не говорит, что это такое?
Каковы технологии (какова стратегия) ведения войны?



Вот Вам для сравнения и для размышлений на досуге.
Информационная война
http://www.kpe.ru/press/special/1/150/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Grawitacija
Автор


Зарегистрирован: 29.06.2005
Сообщения: 175
Откуда: Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Сб Дек 09, 2006 10:50 am    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Не "воссоздано капиталистическое государство" а создано.Прчему я это утверждаю?Лишь потому,что Сталин создал по-сути государство госкапитализма с социальной ориентацией.Это сегодня:Ливия,Катар,Эмираты,Швеция,Финляндия и т.д.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Сб Дек 09, 2006 10:09 pm    Заголовок сообщения: Re: Сталинизм и марксизм Ответить с цитатой

Алекс11111 писал(а):
Как вы можете разграничить породукцию на складе:Где начинается необходимый продукт, а где прибавочный?

Это говорит о том, что вся полит-экономия марксизма метрологически(наука об измерении) несостоятельна.
Чистейшая демагогия!
Если врач-диетолог скажет Вам, что у Вас избыточный вес, Вы же не станете заставлять врача разграничивать жировые клетки на необходимые и избыточные.
Никто не утверждает, что необходимый продукт отличается от прибавочного качественно или по упаковке. Ваше собственное (никто за клавиатуру не тянул) упоминаниние о метрологии должна бы, кажется, натолкнуть на мысль, что существуют и количественные методы научного исследования.
Не могу понять, Вы действительно считаете подобные аргументы серъёзными, или просто хотите показать на практике, "что такое Информационная война?"
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Страница 2 из 4

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.