Рассмотрение "Исследования о природе и причинах богатства народов" Адама Смита начнём с ...
"Начала политической экономии" Давида Рикардо!
На первой же странице своих заметок Рикардо пишет:
Цитата:
Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства.
Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью...
Но в массе товаров, ежедневно обменивающихся на рынке, такие товары составляют очень незначительную долю...
Вот почему, говоря о товарах, их меновой стоимости и законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем ввиду только такие товары, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям.
Весьма существенная (и даже принципиальная!) оговорка, которая позволяет Рикардо вести речь о теории (а точнее - о её весьма частном случае).
А теперь вернёмся к Адаму Смиту.
По подходу и стилю изложения "теории" его безо всяких сомнений можно назвать родоначальником "Экономикса".
Но это не единственный (и далеко не самый существенный!) "вклад" мистера Смита в "древо науки".
Другой, более важный, его "вклад" можно прочесть в главе 5 "О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах":
Адам Смит писал(а):
... хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде.
... товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, а не с трудом.
... каждый отдельный товар гораздо чаще обменивается на деньги ...
... подобно всем другим товарам золото и серебро меняются в своей стоимости, они бывают то дешевле, то дороже ...
Подобно тому, как естественные меры, вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих размерах, никогда не могут служить точным мерилом количества других предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров. Можно сказать, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую стоимость для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остаётся неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд. Правда, он может иногда купить большее количество этих товаров, иногда меньшее, но в данном случае изменяется стоимость этих товаров, а не стоимость труда, на который они покупаются. Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, а дешёвым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда. Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров.
Если изложить всё это кратко, то суть сводится к тому, что "стоимость измеряется трудом"!
Однако такой вывод противоречит реальной (а не марксистской! ) теории стоимости.
Для тех, кто не читал теорию, "напомню":
стоимость зависит от доступности товара и от потребности в нём.
И если мы, наученные горьким "опытом" (в смысле - "теорией") марксизма, проанализируем теорию Смита "под микроскопом формальной логики", то окажется. что ...
"всё те же на манеже!"
Итак, внимательно читаем 6 последних предложений из приведенной выше цитаты А.Смита:
Цитата:
Можно сказать, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую стоимость для рабочего.
Эту свою не совсем понятную мысль Смит поясняет в следующем предложении, но мы сразу же заметим, что ни к количеству произведеной продукции, ни к её стоимости количества труда во все времена и во всех местах не имеет абсолютно никакого отношения!
Цитата:
При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия.
Здесь речь безусловно идёт о количестве рабочего времени, в течение которого рабочий обычно трудится.
Ещё раз заметим, что та же самая доля досуга и т.д. относится к выраженному в часах количеству обычного труда, а не к количеству и стоимости произведенной продукции, поскольку стоимость единицы продукции зависит не только от количества обычного труда рабочего, но и от производительности этого обычного труда, которая зависит от используемых в процессе труда Средств Производства. Прекрасный пример с производительностью одинакового количества обычного труда при изготовлении булавок описан у самого А.Смита!
Цитата:
Цена, которую он уплачивает, всегда остаётся неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд.
Речь идёт всего лишь о том, что цена, которую "платит" рабочий самому себе (?! ) за количество труда (из первого предложения) определяется неизменным количеством рабочего времени, в течение которого этот рабочий трудится.
Здесь также следует обратить внимание на то, что А.Смит отвлекает (надо полагать, "совершенно случайно"! ) наше внимание от производства товаров и зачем-то (по пока непонятной нам причине ) "плавно переходит" к потреблению: он говорит не о произведенных, а о полученных рабочим товарах, которые отношения к результатам труда нашего рабочего не имеют.
Самое интересное - не имеют они отношения и к цене, которую он [рабочий]уплачивает!
Хитрит чего-то дядя Смит!
Цитата:
Правда, он может иногда купить большее количество этих товаров, иногда меньшее, но в данном случае изменяется стоимость этих товаров, а не стоимость труда, на который они покупаются.
Смит продолжает вести речь о потребляемых товарах и так, "между делом", вводит новое для нас выражение - "стоимость труда", которая ... никогда и нигде не изменяется!
А это дейсвительно так, ведь А.Смит ведёт речь о "стоимости [какого-то количества] труда"рабочего для ... самого рабочего!
Но если понимать "стоимость труда" в общепринятом значении как то, что обменивается нанимателем на труд рабочего, то она безусловно зависит совсем не от количества досуга, свободы и спокойствия наёмного рабочего.
Цитата:
Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, а дешёвым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда.
Вульгарная аппеляция к "житейскому опыту", но не просто так, а для ментальной подготовки к "выводу" в следующем предложении:
Цитата:
Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров.
В результате имеем следующие "выводы" А.Смита:
1. Стоимость товаров зависит только от количества труда.
2. Стоимость труда всегда остаётся неизменной.
Собственно, Смит "доказал", что "стоимость труда неизменна", но попутно он "прилепил" сюда и трудовую "теорию" стоимости.
И наконец замечу, что если с неизменной стоимостью труда было "всё ясно" с самого начала, то трудовая теория стоимости действительно реально действовала при определённых условиях на каком-то этапе общественного развития.
Она и в будущем может существовать, но только как частный случай.
Добавлено: Пн Июл 31, 2006 7:27 am Заголовок сообщения: Re: Адам Смит - основоположник ... марксизма!
Тепляков писал(а):
Максон!
Я тут "немного покопался" в творчестве "учителя" Маркса.
Согласны с выводами?
Ну конечно... Это никогда не было тайной. И насчёт чьих выводов Вы спрашиваете? Конечно выводы Смита мне кажутся совершенно необоснованными. Зато они показались обоснованными Марксу. Кстати, эти выводы могут и не противоречить теории Менгера с его пониманием стоимости, как функции от спроса и предложения. Читали доводы Ефремова?
Ну конечно... Это никогда не было тайной. И насчёт чьих выводов Вы спрашиваете? Конечно выводы Смита мне кажутся совершенно необоснованными. Зато они показались обоснованными Марксу
который при первопрочтении Смита был полудебильным студентом и не заметил явного подвоха! ("был" относится к "студенту", а не к "полу..." Правда, Арслан? )
Максон!
Я Вам про Смит тоже мошенник!, а Вы - выводы необоснованные?!
Какие нахрен "ВЫВОДЫ", если это просто наглое шулерство!
Цитата:
Кстати, эти выводы могут и не противоречить теории Менгера с его пониманием стоимости, как функции от спроса и предложения.
Этот пассаж я не понял. Особенно - про "теорию Менгера"
Задача Трудовой теории стоимости состоит в том, чтобы помочь людям понять источник создания стоимости и ответить на вопрос: Что есть стоимость? Основоположники ТТС убедительно показали, что стоимость создает труд, а затраты труда, т.е. стоимость, измеряется временем, которое везде и всюду одинаково.
Для того, чтобы понимать мысль Рикардо, изложенную в цитате, необходимо для начала научиться различать между собой понятия стоимости и цены. В данном случае Д. Рикардо пишет о цене товаров, а не их стоимости и утверждает , что цена товара зависит от их стоимости, что в конечном итоге приводит нас к мысли, что и от затрат труда.
Д.Рикардо писал(а):
Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства.
Если под редкостью товара понимать отношение предложения товара к спросу на товар, то
Редкость = Предложение / Спрос.
Учитывая, что Стоимость = Затратам труда, находим цену продукта труда (товара) выраженную в единицах времени:
Цена = Стоимость : Редкость.
Д.Рикардо писал(а):
Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется исключительно их редкостью...
Но в массе товаров, ежедневно обменивающихся на рынке, такие товары составляют очень незначительную долю...
Я не вижу оговорок у Рикардо. Все сказанное им было по существу и совершенно не опровергает ТТС.
Добавлю лишь, что капиталистическое производство не преследует удовлетворение спроса и направленно всецело на извлечение прибыли. Из выведенной формулы цены явно следует, что когда численное значние Редкости становится равным 1 капиталист прекращает производство товара, т.к. прибыль в этом случае становится равной 0, а цена становится равной стоимости. Плевать буржуям на общественный интерес! Производство товара будет свернуто в любом случае, а люди выброшенны на улицу за ненадобностью.
Последний раз редактировалось: Иван Кулиберов (Пн Июн 21, 2010 6:55 pm), всего редактировалось 1 раз
Я так понимаю, что капитал ищет способы и методы для реализации товара с прибылью для себя, а не удовлетворения спроса на товар со стороны покупателей. Деньги, время и силы тратятся в пустую. В конечном итоге за все непроизводительные издержки платит потребитель. Нет в этих действиях никакой рациональной логики. Не возможно реальный спрос на товар удовлетворить завышением цены - стоимости. Спрос удовлетворяется только производством достаточного количества товара, продающегося по ценам совпадающим со стоимостью его производства и реализации.
Последний раз редактировалось: Иван Кулиберов (Пн Июн 21, 2010 8:19 pm), всего редактировалось 1 раз
Спрос удовлетворяется только производством достаточного количества товара, продающегося по ценам совпадающим со стоимостью его производства и реализации.
Ой ли?
Как у нас сейчас с патефонами и радиолами на лампах дела обстоят, к примеру?
Спрос удовлетворяется только производством достаточного количества товара, продающегося по ценам совпадающим со стоимостью его производства и реализации.
Rudy писал(а):
Ой ли?
Как у нас сейчас с патефонами и радиолами на лампах дела обстоят, к примеру?
Как, как? Нормально обстоят. Спрос как был на патефоны и радиолы, так и остался, только приобрел другую материальную форму и содержание в аналогичных и более совершенных современных устройствах. Скажем так: нужда осталась, а потребность в предметах удовлетворяющих нужду изменилась.
Ну так куда вдруг улетучилась стоимость производства и реализации патефонов-радиол? А Иван?
Вопрос очень интересный. Даже не знаю с чего начать. Начнем с того, что стоимость обменивается на потребительную стоимость. Потребительная стоимость выражается в цене товара, а стоимость в деньгах.
Начнем с того, что стоимость обменивается на потребительную стоимость. Потребительная стоимость выражается в цене товара, а стоимость в деньгах.
Вы (мне помнится) утверждали, что "потребительная стоимость" создаётся конкретным трудом, а "стоимость" абстрактным. Вы всё-ещё держите этот рубеж обороны? хе-хе.
З.Ы.
Я тут в яндексе статейку "Товар" из БСЭ разбираю, прелюбопытнейшее, я вам доложу, занятие - особливо на предмет потребительской/потребительной стоимости получается.
Добавлено: Вт Июн 22, 2010 12:40 am Заголовок сообщения: Re: Адам Смит - основоположник ... марксизма!
Rudy писал(а):
Вы (мне помнится) утверждали, что "потребительная стоимость" создаётся конкретным трудом, а "стоимость" абстрактным. Вы всё-ещё держите этот рубеж обороны? хе-хе.
Я стою на том, что стоимость создает конкретный труд, а потребительную стоимость создает труд абстрактный. И не потому, что я так хочу, а потому, что это логично. У Маркса все слишком туманно и запутано.
Rudy писал(а):
Я тут в яндексе статейку "Товар" из БСЭ разбираю, прелюбопытнейшее, я вам доложу, занятие - особливо на предмет потребительской/потребительной стоимости получается.
Не все, что изложено в этой статье о стоимости и потребительной стоимости, имеет под собой основание. Не могу я со многим согласиться.
Для меня это все ересь и издевательство над здравым смыслом. С таким мировозрением даже социализма не построишь. Могу лишь утешить себя тем, что не все там бред. Но это утешает меня ровно на столько, на сколько может нас удовлетворить бочка меда с ложкой дегтя. Такая вот моя точка зрения: Букв много в этой статье, а в целом смысла мало.
Последний раз редактировалось: Иван Кулиберов (Вт Июн 22, 2010 6:00 pm), всего редактировалось 1 раз
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
) 
Смит поясняет в следующем предложении, но мы сразу же заметим, что ни к количеству произведеной продукции, ни к её стоимости 
) за 
) "плавно переходит" к потреблению: он говорит не о произведенных, а о полученных рабочим товарах, которые отношения к результатам труда нашего рабочего не имеют.
к "выводу" в следующем предложении:
)
Особенно - про "теорию Менгера" 
Скажем так: нужда осталась, а потребность в предметах удовлетворяющих нужду изменилась. 
