malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Капитализм
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 17, 18, 19  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Июн 29, 2006 2:41 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Grawitacija писал(а):
Однако,иного пути у Путина нет...


Можно подумать, что Путин только тем и занят, что ищет пути. Не будьте Вы так наивны, никаких путей он не ищет. У него только одна забота - благополучно досидеть до конца срока и подыскать себе замену.


Для тех, кто в танке:
http://malchish.org/index.php?p=163

Интересно, Арслан, а Вы вообще заглядываете на главную страницу сайта?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Июн 29, 2006 2:48 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

penzevkot писал(а):
Arslan писал(а):
Grawitacija писал(а):
Поговорим о госкапитализме. Путин решил пустить по этому пути Россию...


Ну, пускай попробует. А мы постоим и посмотрим, что у него получится. Разумеется, помогать ему в этом мы не намерены.


Постойте и посмотрите, главное руками не лезьте и советы не подавайте... joke


Путин многое делает правильно, на мой взгляд. Но не всё. Или Вы считаете, что абсолютно всё Путин делает как надо? Лично мне не нравится его давление на Белорусь. Белорусь имеет более верную стратегию, она на полшаге впереди России. Путину надо учится у Лукашенко, а не сорить с ним насчёт газопроводов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Июн 29, 2006 3:08 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

Фёдорович писал(а):
Молодёж... Не желаете слушать меня – старика. «Госкапитализм», «Развитой социализм», полная смесь производственных и распределительских отношений в обществе. Я же предлагаю измерять (определять социальный строй) в зависимости от количественного содержания этих отношений в обществе. Как можно называть советские времена социализмом (тем более развитым), если, чуть ли не 100% , распределения осуществлялось командоадминистративными мерами?


Лично я слушаю Вас. И Вы правы. Только вопрос в формулировках завяз. Структура власти, управляющий политический контур советского общества, которую я называю партократией действительно противоречила социалистическим принципам экономики. Вы вводите понятие "административно-командного распределения" и фиксируете на этом термине внимание. Это не очень удобный для понимания взгляд на социальные отношения в обществе. Он спутывает влияние двух контуров - экономических и политических на общее развитие системы. Однако социалистическая экономика без партократии могла быть управляема на демократической базе, примерно по тому же типу, что и сейчас - избираемый народом Президент + избираемый же Верховный Совет + Правительство могли сменить партократическию систему с Политбюро без каких-либо изменений в экономической политике.

Иными словами разделение социальных отношений на две составляющие - экономическую и политическую (базис и надстройку) даёт более полное и ясное представление о механизмах развития общества, нежели смешение этих отношений в некое "административно-командное распределение".

Цитата:
Кстати, ни кто не возразил, что, хотя человечество живёт за счёт производства, главным в обществе является распределение, что власть есть распределение и может измеряться лишь относительным количеством распределяемых ценностей. Вчера ни кому не известный, допустим Путин, а сегодня он президент и все ему в рот заглядывают и это лишь потому, что сегодня он «может чином наградить», т.е. существенно пополнить кошелёк.


Всё так. Но что следует за этим? Как будем рассуждать дальше? Продолжите мысль и сформулируйте вывод.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Июн 29, 2006 3:30 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Для тех, кто в танке:
http://malchish.org/index.php?p=163


Для тех, кто окопался:
Ваше личное субъективное мнение о Путине - это еще не аргумент против объективной реальности.
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Июн 29, 2006 3:47 pm    Заголовок сообщения: Госкапитализм Ответить с цитатой

Петров писал(а):
О мысли Ленина, о которой напомнил(а) Grawitacija.
Она была высказана в иных условиях, но, пожалуй, к современной обстановке подходит даже больше. И всё же я не вижу в этой мысли основания вводить понятие некоего нового строя - госкапитализма.


Grawitacija поднял вопрос очень правильно. Капитализм и социализм могут иметь между собой некую промежуточную фазу, которую можно назвать условно госкапитализмом. Я её уже назвал ранее национал-социалистической моделью экономики, поскольку в истории именно национал-социалистическая Германия впервые осуществила такую модель экономики. И показала впечатляющие успехи - Гитлер за 10-15 лет привёл экономику разорёной войной страны в лидеры и только Сталин мог соперничать с Гитлерам по экономическим успехам.

Чёткого описания национал-социалистической модели экономики (госкапитализма) нет, это табу как для экономистов левой ориентации, так и для экономистов-либералов. По разным причинам, конечно. С одной стороны, эта модель явно более прогрессивна, нежели либеральная с полностью независомым от государства частно-предпринимательским принципом, с другой стороны она явно показывает свои преимущества и по отношению к плановой социалистической модели, скованной партократической властью.

На мой взгляд, госкапитализм, - это вполне закономерный этап развития капитализма. Я легко могу доказать это. Увеличение роли государства в капиталистической экономике неизбежно, без этого капэкономика впадает в кризис, стагнирует. Дальнейшее развитие приводит к переориентации государства в сторону социальных изменений - к переориентации интересов на пользу всему обществу, ликвидации капэксплуатации вообще.

В России произвошёл возврат к капитализму сначала в его либеральной форме. Теперь же идёт поворот к форме национал-социалистической, к госмонополии. Я считаю это положительной тенденцией, путём к социализму на новом витке развития.

Цитата:
Теперь о курсе Путина. На мой взгляд, основная роль, порученая Путину - это замаскировать тот курс, который был взят при Горбачёве и Ельцине и продолжается до сих пор.


Абсолютно не согласен. Факты говорят о совершенно другом:
http://malchish.org/index.php?p=163
Читайте все ссылки в статье, это конкретика.

Цитата:
На мой взгляд, ключевым является высказывание, что приватизация была беззаконной, грабительской, но результаты её пересматриваться не будут. Более поздние высказывания, о которых говорит Grawitacija, этому ключевому не противоречат. Поэтому ждать от Путина какого-либо существенного изменения курса, на мой взгляд, наивно.


Думаю, что ситуация тут иная. Путин много умнее различных левых идеологов. Конечно, отобрать приватизированное - благое дело. Однако важнее заставить работать на благо общества как приватизированное имущества, так и самих приватизаторов. Важнее заставить действовать социальную энергию общества в одном направлении, нежели сжигать её во взаимном уничтожении. Национализацию же можно сделать достаточно безболезнено простыми экономическими методами. И это сейчас происходит, как я и описал в статье. Уход от конфронтации на почве пересмотра приватизации - очень мудрое решение. Важнее сохранить и преумножить силы реформаторов, нежели сжечь их в борьбе за госсобственность. Власть Путинской команды ещё не абсолютна, вот что многие не понимают в наших политических реалиях...

И что ещё важно понимать, так это то, что стоимость производственных активов, приватизированных несправедливо во времена ЕБН - вещь достаточно условная. Она зависит от прибылей, которые могут дать приватизированные фонды. А это зависит уже от государственной экономической политики. Этим можно очень мудро воспользоваться. Можно сделать так, что эту собственность вернут добровольно, достаточно сделать её убыточной.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Июн 29, 2006 3:52 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Ваше личное субъективное мнение о Путине - это еще не аргумент против объективной реальности.


Что Вы считаете объективной реальностью? Своё мнение? Laughing

У нас с Вами есть существенная разница, Арслан. Своё мнение я аргументирую. А Вы своё мнение называете "объективной реальностью". Это единственный ваш аргумент.

Кстати, как насчёт аргументации "капэксплуатации в СССР". Вы не забыли? Или сочли спор исчерпанным?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Июн 29, 2006 4:18 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Своё мнение я аргументирую.


Свое мнение Вы аргументируете своим же мнением.

Цитата:
А Вы своё мнение называете "объективной реальностью".


А я пока еще не высказываю своего мнения. Я просто констатирую объективный факт.
Вернуться к началу
Фёдорович
Читатель


Зарегистрирован: 08.06.2006
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Пт Июн 30, 2006 9:20 am    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

ЦИТАТА
Однако социалистическая экономика без партократии могла быть управляема на
демократической базе, примерно по тому же типу, что и сейчас – избираемый
народом Президент + избираемый же Верховный Совет + Правительство могли
сменить партократическию систему с Политбюро без каких-либо изменений в
экономической политике.

Да, это если считать, что партократ есть плохой человек, а избранный «демократическим» путём – хорошим. А если это, что мы видим в нашей реальности, одна и та же особь.

ЦИТАТА
Иными словами разделение социальных отношений на две составляющие –
экономическую и политическую (базис и надстройку) даёт более полное и ясное
представление о механизмах развития общества, нежели смешение этих отношений в
некое "административно-командное распределение".

Возмём древнюю Византию. В обществе господствовали рабовладельческие отношения, т.е. основными распределителями были рабовладельцы ( они не только кормили рабов, но и армию наёмных надсмотрщиков, гос. структуру, платя подати и т.д.). А в структурах гос. власти где была демократия, распределителями были администраторы и командиры, т.е. очевидно командоадминистративное распределение. В наше время, когда гос. структура берёт на себя бремя распределения всё в больших общественных масштабах, как назвать это распределение. По-моему уж ни как не социалистическим. Принцип распределения «каждому по труду» и дать каждому… разные по смыслу. А политика, в моём понимании, есть, в конечном итоге, действия по удержанию конкретной личности на определённом уровне общественной пирамиды по доходам, если не действия по повышению этого уровня.
Целью моих рассуждений есть то, чтобы убедить других, сам я в этом убеждён, что за господством капиталистического распределения грядёт командоадминистративное, т.е. распределяется общественное, а не присвоенное, выборными, назначенными, либо присвоившими это право личностями (демократия олигархия, диктатура).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Июн 30, 2006 3:13 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

Фёдорович писал(а):
Да, это если считать, что партократ есть плохой человек, а избранный «демократическим» путём – хорошим. А если это, что мы видим в нашей реальности, одна и та же особь.


Я не считаю, что партократ обязательно плох. Сталин в этом плане выдающаяся личность. Но кто пришёл после? И по воле ли народа?

При демократических выборах качества лидера зависят уже от избирателей. Народ уже не выберет явного врага. И потом есть процедура смены выбранного лидера каждые четыре года. Грубо говоря выбранный глава государства несёт экзамен каждые 4 года за те дела, что он сделал. Пока что не придумано более эффективного механизма смены управляющей элиты.

При демократии управляющая элита в той или иной степени вынуждена ориентироваться на мнение народа. Это принципиальный момент. То, что нынешняя элита не совсем отвечает требованиям народа отражает раскол в обществе. Кто-то клянёт коммунизм, а кто-то - либералов. Угодить всем невозможно и элита лавирует между политическими полюсами стараясь угодить всем.

Цитата:
Возмём древнюю Византию. В обществе господствовали рабовладельческие отношения, т.е. основными распределителями были рабовладельцы ( они не только кормили рабов, но и армию наёмных надсмотрщиков, гос. структуру, платя подати и т.д.). А в структурах гос. власти где была демократия, распределителями были администраторы и командиры, т.е. очевидно командоадминистративное распределение.


Ну если так рассуждать, то везде это самое командно-администативное распределение. С самого момента появления государства. В политэкономических теориях распределение рассматривается по принципу распределения, по долям и получателям. Кому больше достаётся. При рабовладении больше достаётся рабовладельцам. Значит распределение рабовладельческое. При капитализме - капиталистам. Капиталистическое распределение. Опять же принципы распределения. Капиталистический можно сформулировать так - по инвестированному капиталу. От размера капитала зависит. Социалитический - по труду.

Цитата:
В наше время, когда гос. структура берёт на себя бремя распределения всё в больших общественных масштабах, как назвать это распределение. По-моему уж ни как не социалистическим.


Всё зависит от того, насколько госструктура отражает интересы общества. А это зависит от того, на каких принципах строится формирование госструктуры, как работают демократические механизмы.

Цитата:
Целью моих рассуждений есть то, чтобы убедить других, сам я в этом убеждён, что за господством капиталистического распределения грядёт командоадминистративное, т.е. распределяется общественное, а не присвоенное, выборными, назначенными, либо присвоившими это право личностями (демократия олигархия, диктатура).


Я не очень хорошо понял эту фразу. Да, за капитализмом идёт госкапитализм, а за ним и социализм. Я это показал в статье на первой странице сайта. И это связано с распределением - оно становится более равномерным, социалистическим. Без этого нет развития.

Сейчас идёт дискуссия о госкапитализме, о его закономерности и о его месте в переходе от капитализма к коммунизму. Тема становится актиуальной, поскольку все заметили дрейф российской внутренней политики именно к госкапитализму.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Пт Июн 30, 2006 3:21 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
maxon писал(а):
Своё мнение я аргументирую.


Свое мнение Вы аргументируете своим же мнением.


Пардон, но в статье о Путине полно ссылок на конкретные факты. Именно их я использую как аргументы, а не своё мнение.

Цитата:
А я пока еще не высказываю своего мнения. Я просто констатирую объективный факт.


Какой? Что в СССР был капитализм? Это не факт. Это ваше мнение, которое зависит от ваших представалений о капитализме и социализме. Если не видеть день, то на Земле всё время будет ночь. Так и у Вас всегда был капитализм.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фёдорович
Читатель


Зарегистрирован: 08.06.2006
Сообщения: 33

СообщениеДобавлено: Сб Июл 01, 2006 10:11 am    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

Цитата

Ну если так рассуждать, то везде это самое командно-администативное
распределение. С самого момента появления государства.

Вот именно. С самого зарождения гос. структуры. В обществе господами (распределителями) были рабовладельцы, феодалы, капиталисты, а в структурах гос власти чиновники, в армии командиры и т.д., т.е. выбранные, назначенные либо захватившие эту власть диктаторы. Так что демократия, как одна из этих трёх форм, возможна лишь в той части общества, где распределяется общественное, что я называю командоадминистративным.

Цитата
В политэкономических теориях распределение рассматривается по принципу
распределения, по долям и получателям. Кому больше достаётся

Тогда чем отличаются эти принципы и кто определяет эти доли? А инвестированный капитал это что, разве не присвоенный труд в своём большинстве? Или следует признать моральным то, что вор это укравший кусок хлеба, а укравший завод – благодетель.


Цитата
Всё зависит от того, насколько госструктура отражает интересы общества. А это
зависит от того, на каких принципах строится формирование госструктуры, как
работают демократические механизмы.

А как же истина, что общество имеет госструктуру, которую заслуживает? А демократические механизмы... Можно привести массу примеров, когда диктатура была спасительна для общества, в отличии от демократии. Да и вообще то демократия есть, я ещё раз повторю, одна из трёх форм в обществе где распределяется общественное, где господствуют командоадминистративные общественные отношения (по моей терминологии).

Цитата
И это связано с распределением - оно становится более равномерным,
социалистическим.

А кто является распределителем (лисой деляшей сыр между медвежатами)? Неуждо демократы?
Может быть стоит уже говорить о замкнутой системе автоматического распределения.
На счёт «госкапитализма». Мне он сильно нагадывает термин «развитой социализм». Может быть стоит отделять термины общественных формаций.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Июл 04, 2006 12:18 pm    Заголовок сообщения: Re: Капитализм Ответить с цитатой

Фёдорович писал(а):
Ну если так рассуждать, то везде это самое командно-администативное распределение. С самого момента появления государства.

Вот именно. С самого зарождения гос. структуры.


Стоп. Вы выделяете "командно-административное распределение" как особый тип, соответствующий особому строю. По крайней мере я так понял. А теперь у вас получилось, что так всегда было... Поясните.

Цитата:
Так что демократия, как одна из этих трёх форм, возможна лишь в той части общества, где распределяется общественное, что я называю командоадминистративным.


Этого я вообще не понял. Демократия возможна лишь в части общества? Лишь при при командно-административном распределении? Какая связь?

Цитата:
Тогда чем отличаются эти принципы и кто определяет эти доли? А инвестированный капитал это что, разве не присвоенный труд в своём большинстве? Или следует признать моральным то, что вор это укравший кусок хлеба, а укравший завод – благодетель.


Погодите. Чем отличаются принципы распределения социализма и коммунизма всем известно со школы. Принципы распределения капитализма я тоже сформулировал - по инвестированному капиталу. Есть норма прибыли, которая и определяет абсолютную величину прибыли исходя из инвестированного капитала. Конечно это присвоенный труд и про аморальность этого разговора нет.

Цитата:
А как же истина, что общество имеет госструктуру, которую заслуживает?


Вообще-то истина говорит не это. И это не истина, а древняя поговорка. Звучит несколько иначе - "каждый народ заслуживает своего правителя". Госструктура - это не правитель, это совокупность законов и социальных образований, которые обуславливают появление того или иного правителя. Это система выборов в демократическом государстве или законы вассалитета - в монархическом.

Цитата:
А демократические механизмы... Можно привести массу примеров, когда диктатура была спасительна для общества, в отличии от демократии.


Верно. Демократия не есть благо само по себе. Это лишь механизм организации власти, который имеет свои достоинства и недостатки. Диктатура тоже может быть полезна, если в общество находится в раздробленном состоянии и неспособно к самоорганизации.

Цитата:
А кто является распределителем (лисой деляшей сыр между медвежатами)? Неуждо демократы? Может быть стоит уже говорить о замкнутой системе автоматического распределения.


Распределителем является само общество. Законы, которые в нём действуют.

Цитата:
На счёт «госкапитализма». Мне он сильно нагадывает термин «развитой социализм». Может быть стоит отделять термины общественных формаций.


Отделять стоит. Госкапитализм - это одна из форм капитализма. На мой(!) взгляд переходная к социализму.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Ср Июл 05, 2006 11:51 am    Заголовок сообщения: Максон, а Вы тамадой не пробовали? :-) Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Погодите. Чем отличаются принципы распределения социализма и коммунизма всем известно со школы.

Лапшу, Максон, нам "насыпают" с детского сада! Laughing

Цитата:
Принципы распределения капитализма я тоже сформулировал - по инвестированному капиталу. Есть норма прибыли, которая и определяет абсолютную величину прибыли исходя из инвестированного капитала. Конечно это присвоенный труд и про аморальность этого разговора нет.

Докажите! Evil or Very Mad
А я пока приведу Вам контраргумент:
наёмный рабочий крутил электрогенератор - это эксплуатация.
Поставил капиталист ветряк и оставил рабочего оператором для контроля - это тоже "эксплуатация"?!
А прибыль от работы гидроэлектростанции капиталист получает ... тоже от эксплуатации оператора! Laughing

Цитата:
Вообще-то истина говорит не это. И это не истина, а древняя поговорка. Звучит несколько иначе - "каждый народ заслуживает своего правителя".

Это кармический закон. Evil or Very Mad

Цитата:
Это система выборов в демократическом государстве ...

Специально для "танкистов":
выборы никакого однозначного отношения к демократии не имеют! Wink

Цитата:
Демократия не есть благо само по себе. Это лишь механизм организации власти, который имеет свои достоинства и недостатки. Диктатура тоже может быть полезна, если в общество находится в раздробленном состоянии и неспособно к самоорганизации.

И в таком импатентном обществе возможна демократия?! Shocked

Цитата:
Госкапитализм - это одна из форм капитализма. На мой(!) взгляд переходная к социализму.

Максон, у Вас политическое косоглазие! Laughing

Госкапитализм = это просто бюрократическое государство.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Ср Июл 05, 2006 12:34 pm    Заголовок сообщения: И немного теории. Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Тепляков писал(а):
Арслана, естественно, не возьмём - он теоретически необучаем Sad

Wink Давайте не будем обсуждать личные качества? Лично мне кажется, что у Вас с Арсланом они примерно одинаковы. Но опять же это моё личное, скромное и вполне субъективное мнение.

С качествами Вы абсолютно правы, но содержание у нас абсолютно разное! Wink

Максон писал(а):
Тепляков писал(а):
Петров писал(а):
Капитализма без класса капиталистов (буржуазии) не бывает.

Товарищ Петров у нас "как всегда" делает громкие теоретические заявления без каких-то ни было пояснений! Twisted Evil

Ну вообще-то тут пояснений особо не требуется. Рабовладельческого строя без рабовладельцев быть не может. Название строю давали по обладающему властью классу, либо по преобладающим экономическим отношениям. Феодальный - из-за феодалов у власти и феодальных отношений. И только у социалиситического строя название несколько отличается от названия класса у власти - социалистического класса нет. Хотя может его назвать "партийным" строем? Wink Хотя социалистические экономические отношения всё ставят на место.

То-то и оно!
Строй, Максон, называется по принципу распределения!
В чьих интересах распределяют основную (не обязательно все 100%) часть продукта, того и "-изм!" Wink
В интересах всего социума = социализм.
Поэтому при "хорошем" монархе, думающем о народе, жить лучше, чем при "демократически" избранной "народной" власти. Cool

Про капитализм без капиталистов.
Капиталом можно распоряжаться и не будучи его владельцем. При этом можно "успешно" злоупотреблять этим своим положением, закупая, например, сырьё через свои подставные фирмы или продавая готовую продукцию через свои структуры (сейчас этим у нас на Украине сильно злоупотребляют металлисты).
Распоряжаться собственностью может и целый класс бюрократов, принадлежащих к какой-нибудь правящей партии, например, коммунистической. Evil or Very Mad
Естественно, что члены этой партии такие же коммунисты ... Laughing

Максон писал(а):
Тепляков писал(а):
А теперь, товарищ Петров, вопрос:
если власть принадлежит партократам (устойчивая форма бюрократии), которые вынуждают трудящихся самостоятельно выбирать себе "хомут", то это капитализм или нет? Wink

Я бы назвал это начальной формой социализма, переходной от госкапитализма. Она неустойчива и может либо свалиться опять в госкапитализм, либо перейти в следующую форму социализма - демократическую. Хотя я тут за Петрова встрял...

И крайне неудачно! Sad

Вся эта каша будет смесью госкапитализма (бюрократии), капитализма (бюрократы с капиталистами отлично договорятся, что сами сейчас видите на примере одной "единой" (кого с кем? Wink ) российской политической партии) и "демократической" выборной системы:
голосуй, не голосуй, всё равно получишь ... хомут на шею! Twisted Evil
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Тепляков
Лауреат


Зарегистрирован: 19.09.2005
Сообщения: 554
Откуда: Харьков

СообщениеДобавлено: Ср Июл 05, 2006 12:57 pm    Заголовок сообщения: Двоечнику Петрову. Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Тепляков писал(а):
Товарищ Петров у нас "как всегда" делает громкие теоретические заявления без каких-то ни было пояснений! Twisted Evil

Капитализм - это эксплуатация одной группой людей другой группы людей.
Под это определение вместе с капитализмом попадают и рабство и феодализм.
Чтобы "отсечь" их, уточним: без физического принуждения! Экономическими "стимулами" Evil or Very Mad

Господин Тепляков у нас "как всегда" чрезмерно увлекается ролью воспитателя в детском садике. Shocked

Похоже, что это не детский сад! Там есть хоть немного внимающие ... Sad

Цитата:
Видите ли, дяденька Тепляков, до Вас достаточно взрослые дяденьки и тетеньки давали определение капитализма. Поэтому Ваше "детсадовское" определение представляется мне крайне некорректным.

Странная логика! Confused
Цитата:
Вы можете поискать слово "капитализм" на Яндексе в энциклопедиях. Там три взгляда, но в одном абсолютно сходятся. Капитализм - это не какое-либо действие (у Вас эксплуатация), а общественно-экономическая формация. Иными словами это особое устройство, особая организация общественно- экономической жизни.

А кто спорит? Rolling Eyes
Только уж очень "кастрированное" описание капитализма дано во всех этих самых нциклопедиях! Twisted Evil
Случайно ли?! wink
Цитата:
Эксплуатацию, надо полагать, тоже определяете "для детсада". Поэтому, не дожидаясь вопроса, соглашусь, что в каждом детсадике капитализм, т.к. детки кашку кушают, но не работают и налогов не платят.

Двоечник, Вы Петров! Cool

Цитата:
В заключение замечу, что нисколько не сомневаюсь в Вашей способности доказать деткам, что верблюдик - это тоже зайчик. Для этого надо только определения умело дать.

- Товарищ сержант! А товарищ лейтенант говорил, что напильники летают!
- Летать то они летают! Только очень низко ... thumbsup
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 17, 18, 19  След.
Страница 5 из 19

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.