Моя мысль заключается в том, что национал-социализм - это переходный к социализму этап развития капитализма. Его экономика становится ближе к социалистической, а идеалогия смещается в сторону социально-ориентированных идей.
Чушь. Национал-социализм - это этап, переходный от капитализма к рабовладельческому строю. Вспомните, что обещал Гитлер. Вспомнили? Правильно, он обещал каждому немцу дать столько рабов, сколько его душе угодно.
Добавлено: Пт Июн 23, 2006 2:24 pm Заголовок сообщения: Re: Третий период капитализма
По сути тогда в СССР был госкапитализм.Собственность была за государством.Распределение прибавочного продукта осуществляла советская брократия от имени государства.Экономика была жестко монополизирована и подчинена государству.Рабочие были наемными работниками и работодателем было государство.Очевидно - госкапитализм управляемый чиновничествов.Это издержки попыток реализации теории Маркса без конспекта построения социализма.отсюда разночтение о социализме:то это бесклассовое общество.то это классовое общество...То это общество уже и без государства...А жизнь диктовала после революции свои условия,вот И.Сталин и лепил то,что приживалось...Госкапитализм вытекал из теории и был жезненным...
Добавлено: Пт Июн 23, 2006 3:23 pm Заголовок сообщения: Re: Третий период капитализма
Капитализма без класса капиталистов (буржуазии) не бывает. Капиталистов в СССР не было, поэтому разговоры о капитализме в СССР некорректны. Чиновники самого высокого ранга (министры, председатель Госплана, и т.д. получали зарплату и не были собствениками заводов, фабрик, совхозов. Их, как и любого служащего могли уволить. И бывало, что увольняли. Чиновники России петровских времен имели, пожалуй, не меньшую власть, однако капитализма еще не было.
Кстати, термин "госкапитализм" в БСЭ трактовался не как отдельный общественный строй, а как "комплекс государственных мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны. " в условиях капитализма.
Да. Я пропустил в перечне принципов распределения капиталистически (виноват), но я же имел в виду семь принципов. В принципе социализма не озвучил принцип производства, но это же потому, что я рассматривал принципы распределения. Разумеется, что человечество живет за счёт производства, однако в обществе господствует тот, кто распределяет. По сути власть есть распределение, ведь власт имеет тот у кого кнут и пряник, а не серп и молот (сила булата и сила злата). Так как сила злата (сила денег) всё может купить, в том числе и кнут (силу булата), то и рассматривать, по-моему, следует в первую очередь принципы распределения ( точнее принципы наполнения кошельков), т.е. кто распределяет (у кого пряник, то бишь власть). Энгельс утверждал, что с исчезновением богатых исчезнет власть, но это верно пока распределяется «своё», вернее присвоенное, а когда распределяется общественное..., командирами, администраторами? Так что моё убеждение заключается в том, что для того чтобы распределение соответствовало социалистическому принципу, должна иметь место замкнутая система автоматического распределения. Как это выглядит на практике есть отдельный разговор
Добавлено: Пн Июн 26, 2006 7:38 am Заголовок сообщения: Re: Третий период капитализма
Петров писал(а):
Капитализма без класса капиталистов (буржуазии) не бывает.
Абсолютно верно. Арслан тут может что-нибудь сказать?
Забавно, как устроены человеческие мозги. Если факт противоречит какой-то излюбленной теории, то факт остаётся незамеченным, даже если в него тыкать носом.
По сути власть есть распределение, ведь власт имеет тот у кого кнут и пряник, а не серп и молот (сила булата и сила злата). Так как сила злата (сила денег) всё может купить, в том числе и кнут (силу булата), то и рассматривать, по-моему, следует в первую очередь принципы распределения ( точнее принципы наполнения кошельков), т.е. кто распределяет (у кого пряник, то бишь власть).
Это несколько упрощённый взгляд, как мне кажется. Есть две различных системы, регулирующих развитие общества - экономическая и политическая. Базис и надстройка по терминологии классиков. Базис - это экономическаие отношения, которые и определяют принципы распределения. Они связаны с политическими отношениями, которые формируют власть, причинно-следственными связями. И они не так уж просты, как вы описываете:
1. Экомические отношения должны соответствовать существующей политической системе, но в рамках существующей политической ситемы могут сосуществовать несколько типов экономических отношений (типов распределений, по вашей терминологии)
2. Политическая система определяется превалирующими экономическими отношениями и при смене этих основных экономических отношений возникает противоречие, приводящее к смене политической системы.
3. Политическая система может определять развитие тех или иных экономических отношений внутри себя, образуя обратную связь.
Прямые и обратные связи между двумя различными управляющими контурами общества довольно сложны и мало изучены. Классики марксизма определяли только прямую связь между экономической системой и системой власти, но не описывают её в деталях. По сути они лишь декларировали первые два пункта без формулирования собственно законов развития. Различные социальные теории декларируют и третий пункт, но описывают его очень по-разному.
Ваше утверждение сводится к прямой экономической зависимости - есть пряник, значит есть и кнут, который можно купить. Этому есть простое возражение - монархия, где власть наследуется, а не покупается. Буржуазные революции как раз забирали наследуемую власть и передавали её тем, кто мог "кнут купить". В итоге вы продекларировали лишь одну систему - капиталистическую, где власть действительно можно купить.
Цитата:
Так что моё убеждение заключается в том, что для того чтобы распределение соответствовало социалистическому принципу, должна иметь место замкнутая система автоматического распределения. Как это выглядит на практике есть отдельный разговор
Абсолютно верно. Арслан тут может что-нибудь сказать?
Не Арслан, а Вы должны что-то тут сказать. Это ведь Вы утверждали, что в СССР была эксплуатация, не так ли, Максон?
Арслан, я хоть и говорил про существование нового паразитного класса партноменклатуры, но не говорил, что это привело именно к капиталистической эксплуатации! А самое замечательное - Вы со мной спорили! То есть отрицали факт эксплуатации вовсе! И вдруг оказалось, что я Вас убедил - эксплуатация была, и даже вполне капиталистическая!
Проясните свою позицию по данному вопросу. Я тоже проясню свою, но после Вас, ОК?
Дабы Вы не украли мою аргументацию...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Исторический материализм - тоже чушь?
