malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Теория Менгера.
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Ср Мар 15, 2006 6:12 pm    Заголовок сообщения: Re: Политэкономия Менгера Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Вообще-то все браки по расчёту.


По себе обо всех не судим.
Вернуться к началу
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 6:30 am    Заголовок сообщения: Итог Ответить с цитатой

Что ж, насколько я понял, у Максона нет желания обсуждать теорию Менгера. Тогда подведем итог. Разумеется, идеологический.

С точки зрения коммунистической идеологии теория Менгера меня устраивает даже больше, чем теория Маркса. Как это ни парадоксально, но это именно так. Объясню, почему.
По теории Маркса эксплуатация происходит путем присвоения прибавочной стоимости созданной трудом на принадлежащих капиталисту средствах производства. То есть, согласно марксизму эксплуатацию можно ликвидировать путем обобществления СП.
А по Менгеру же эксплуатация происходит путем присвоения чего угодно. То есть, объявления частной собственностью чего либо ранее общедоступного или вовсе недоступного. Даже гелия-3 на Луне. Из этого следует, что уничтожить эксплуатацию можно лишь запретом частной собственности вообще, а не только частной собственности на средства производства.
Честное слово, это мне нравится больше. Пожалуй, в этом отношении Менгер даже более радикален, чем Маркс. Laughing Laughing Laughing
Вернуться к началу
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 9:58 am    Заголовок сообщения: Re: Итог Ответить с цитатой

Уважаемый Арслан!
Вы совершенно неправильно поняли Менгера. По Менгеру нет никакой эксплуатации. Все хозяйствующие субъекты у Менгера и Бем-Баверка обязаны быть довольны друг другом и субъективно счастливы.
К примеру, если Вас в тёмное время встретит хозяйствующий на большой дороге субъект и после традиционного вопроса: "Жизнь или кошелёк?!" возьмёт себе в собственность этот Ваш кошелёк, вы должны расстаться друзьями. Ведь с субъективная ценность Вашей жизни с его точки зрения меньше субъективной по своей сути ценности кошелька. Ваша же субъективная оценка ценностей противоположна. Каждый получил лучшее. Это великое открытие Менгера составляет главную ценность его теории. Правда, тоже субъективную.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 10:26 am    Заголовок сообщения: Re: Политэкономия Менгера Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
maxon писал(а):
Вообще-то все браки по расчёту.


По себе обо всех не судим.


Вы принесли себя в жертву??? Shocked
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 10:38 am    Заголовок сообщения: Re: Итог Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
Что ж, насколько я понял, у Максона нет желания обсуждать теорию Менгера. Тогда подведем итог. Разумеется, идеологический.

С точки зрения коммунистической идеологии теория Менгера меня устраивает даже больше, чем теория Маркса. Как это ни парадоксально, но это именно так. Объясню, почему.
По теории Маркса эксплуатация происходит путем присвоения прибавочной стоимости созданной трудом на принадлежащих капиталисту средствах производства. То есть, согласно марксизму эксплуатацию можно ликвидировать путем обобществления СП.
А по Менгеру же эксплуатация происходит путем присвоения чего угодно. То есть, объявления частной собственностью чего либо ранее общедоступного или вовсе недоступного. Даже гелия-3 на Луне. Из этого следует, что уничтожить эксплуатацию можно лишь запретом частной собственности вообще, а не только частной собственности на средства производства.
Честное слово, это мне нравится больше. Пожалуй, в этом отношении Менгер даже более радикален, чем Маркс. Laughing Laughing Laughing


Почти правильный вывод, Арслан! Хвалю.
Менгер действительно шире открывает глаза на процесс присвоения. Сочтёте ли вы это эксплуатацией (кого собственно?) или чем там угодно - Ваше дело. Мой взгляд на эксплуатацию Вы знаете. Для меня процесс присвоения правомочен, если хозяйствющим субъектом является общество, и нет - если частное лицо.

Менгера я обсуждать буду. Собственно мы этим уже занимаемся. Но одновременно всё же будем и Маркса обсуждать.

PS. Прошу прошения за некий перерыв в дискуссии. Я был занят статьями для основной страницы сайта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 10:43 am    Заголовок сообщения: Re: Итог Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Уважаемый Арслан!
Вы совершенно неправильно поняли Менгера.


Менгера я понял правильно. По его теории стоимость создается не трудом, а возникает при присвоении. (Так ведь, Максон?). А поскольку эксплуатация - это присвоение стоимости, то стало быть, для уничтожения эксплуатации необходимо запретить присвоение чего бы то ни было. То есть, полный запрет на частную собственность. Вплоть до зубных щеток. Чтоб никто ничего присвоить не мог.
Как ни крути, но вывод из Менгера следует именно такой. Laughing
Вернуться к началу
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 10:46 am    Заголовок сообщения: Re: Итог Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Для меня процесс присвоения правомочен, если хозяйствющим субъектом является общество, и нет - если частное лицо.


О каком присвоении может идти речь, если всё и так принадлежит обществу?
Вернуться к началу
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 11:14 am    Заголовок сообщения: Выбор и количество Ответить с цитатой

Петров писал(а):
Я и доказываю, что наличие выбора не означает предварительную числовую оценку и затем сравнение двух чисел.


На самом деле означает, если на ваш выбор влияет количество тех благ, о котором идёт речь. Количество жён не влияет на выбор, а вот количество хлеба, телевизоров, машин будет. Это связано с потреблением тех благ, о которых идёт речь или с возможностью обменять их на другие. Жён мы не меняем и не потребляем (в большинстве случаев Wink ).

Итак, поговорим о выборе. Почему я сравнивал в примерах разные блага с одинаковой стоимостью? Потому что на ваш выбор влияет то количество благ, которые вы должны отдать взамен. Сравнить потребности в разных благах надо в одинаковых условиях. Если бы вам предоставили на выбор что-то бесплатное (в качестве приза), то можно использовать этот выбор как пример сравнения потребностей без привлечения цены. Не понятно?

Ваш выбор в случае бесплатного приза определит то, что какая-то потребность у вас больше некой другой. Например вам предлагают бесплатно на выбор килограмм сахара и килограмм соли. Ваш выбор? Выберете то, что стоит дороже? Laughing А если вы не в курсе стоимости? Вот я, например, не знаю. Я выберу то, чего я ем больше. Ем я больше сахар. Значит в нём моя потребность выше. Насколько? Можно прикинуть. Ну раз в 5 - 10. Это значит, что выбор между килограммом сахара и 5-ю килограммами соли был бы для меня почти равнозначен. Соотношение потребностей - 1/5. Соотношение стоимостей - аналогично.

Насчёт молотка всё точно так же. Конечно молотки Вы не едите. Но он бывает нужен. Его полезность будет сравниваться с полезностью любого другого блага, как хлеба в вашем примере. Представьте себе выбор бесплатного приза и в этом случае. Сколько хлеба уравновесит молоток в вашем выборе? Это будет соотношение потребностей. Численное.

И по поводу "счаться" хозяйствующих субъектов, обменявших жизнь на кошелёк. Менгер ничего не пишет насчёт "счастья". Но он пишет, что выбор (если уж он есть), всегда делается в соответствии с наибольшими потребностями. Это на самом деле тривиальная мысль. И ваш пример в принципе правильно его иллюстрирует. Это объективная реальность и Менгер вовсе не оправдывает тех "несознательных" субъектов, которые навязывают другим "сознательным" субъектам такой "жестокий" выбор силой оружия или монополией на что-то.

Рынок никому ничего не навязывает. Бывает монополия, которая вынуждает платить максимальную цену и Менгер её исследует. И прошу отметить ещё один важный момент. Под хозяйствующим субъектом можно понимать любое хозяйство, любую сторону обмена. Им может быть частное лицо, колхоз, кооператив, частная компания, государство...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Петров
Автор


Зарегистрирован: 10.08.2004
Сообщения: 282

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 1:44 pm    Заголовок сообщения: Re: Выбор и количество Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Петров писал(а):
Я и доказываю, что наличие выбора не означает предварительную числовую оценку и затем сравнение двух чисел.


На самом деле означает, если на ваш выбор влияет количество тех благ, о котором идёт речь. Количество жён не влияет на выбор, а вот количество хлеба, телевизоров, машин будет. Это связано с потреблением тех благ, о которых идёт речь или с возможностью обменять их на другие. Жён мы не меняем и не потребляем (в большинстве случаев Wink ).
При чём здесь платность или бесплатность? Приз можно получить за какую то услугу или просто за красивые глаза. Разве это играет какую-то роль? Предложено два варианта. Нужно выбрать один из них. Опять же какая разница, могут ли предлагаемые на выбор блага в принципе меняться количественно? Ведь предложены два варианта. Менять в каком-то из вариантов количество, значит менять сам вариант. И вопрос стоит предельно просто: если между качественно разными вариантами делается выбор, то следует ли из этого, что эти разные качества мысленно приведены к количеству, т.е к числам, а затем, сравнение чисел определило выбор?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 2:12 pm    Заголовок сообщения: Re: Политэкономия Маркса и Менгера Ответить с цитатой

Извините за задержку с ответом. Был занят статьями для главной страницы, а наша дискуссия отнимает у меня довольно много времени.

Ефремов писал(а):
«Я уже сказал, что ссылки на название труда не является аргументом. Иначе я бы сослался на труд Менгера и закрыл эту тему.»
Практически Вы так и делаете.


Приведите пример, когда бы я сослался на целую работу не приведя цитаты, или не объясняя содержимого.

Цитата:
А если участок арендуется, то транспортные расходы увеличиваются? Смешно…
Разница только в том, кому достается земельная рента.


И кому же она достаётся, если нет аренды? Тут мне смешно. Вы свою ренту выдумаете даже там, где нет никакой сдачи в аренду. Поразительно к чему приводит эта "трудовая" стоимость! Laughing

Нет аренды - нет и ренты. И я сравниваю собственность на два участка - вблизи и вдали от города. Транспортные расходы собственника участка вдали от города - это стоимость участка вблизи. Именно от этих расходов избавляется его собственник. Тут всё чётко и ясно без всякой "ренты".

А если всё таки есть аренда, то тот, кто берёт в аренду выплачивает ренту собственнику. Очевидно из соображений того, что его транспортные расходы были бы всё же больше если бы он использовал участок вдали от города... То есть они меньше при аренде участка вблизи. Каким образом Вы там арефметику навели с арендой, я вообще не понял.

Цитата:
Это услуга. Вы не чувствуете разницы между трудом и халявой? Земля была, принадлежала всем, появились ухари и насильно заставили за нее платить. И деваться некуда – конкуренции нет.


Я чувствую разницу между трудом и халявой. Однако здесь обсуждаем не мои чувства, а экономические явления и законы.
Вы постоянно киваете головой на криминальность того или иного явления. Давайте исходить из реальной ситуации. Сейчас. Называть криминалом только то, что противоречит закону юридически. Иначе толку не будет. Кроме того, Вы путаете насилие и монополию. Это разные вещи. Принципиально.

Цитата:
Вы продолжаете спорить с определением? Дерзайте…


Продолжаю. БСЭ дало определение по Марксу. Но дело вообще-то не в определениях. А в экономических законах. С определениями можно разобраться. Переназвать, в конце концов, ввести новый термин. А вот с законами? Они либо работают, либо нет.

Цитата:
От того, что не станет собственника земли, земля не перестанет быть благом. Воздух ведь не перестал...


Это верно. Именно поэтому эти блага имеют вполне экономическое значение. Их обмен на трудовые стоимости вполне возможен и зависит от потребностей в благе. Чем измерим?

Цитата:
«Хозяин завода вполне может быть и собственником участка земли, на котором завод построен. Земля приносит ему вполне ощютимую пользу хотя бы своим расположением вблизи транспортных магистралей.»
Чем хуже этот же участок при отсутствии собственности на него?

Надоело...



Ничем не хуже. Мне тоже надоело. Речь ведь не о том плохо или нет иметь в собственности землю! Я уже сто раз сказал, что плохо. Мало? Ещё раз говорю.

Речь о том, как получается, что земля попавшая в собственность становится предметом обмена! И каким образом она обменивается.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 2:36 pm    Заголовок сообщения: Re: Где политика? Ответить с цитатой

Ефремов писал(а):
В чем смысл политической экономики?


Этот вопрос обсуждается уже в отдельной теме.

Цитата:
При таком подходе хорошо видно, что единственно необходимым для существования общества является класс трудящихся. Вероятнее всего, что общество будет развиваться по пути отмирания остальных классов.


Это можно считать верным, только если считать единственной целью человека удовлетворение своих естественных потребностей. Человек - животное. Если же к целям человека подойти шире, то стремление человека к познанию, к гармонии и красоте приведёт к иным взглядам. Лично мне кажется, что экономическая составляющая деятельности человека - это второстепенная вещь и она будет сводится к минимуму. В конечном итоге этим всё равно будут заниматься машины. Человек же будет исседовать природу, осваивать другие миры и заниматься искусством, экологией... Можно это называть трудом, если считать эти стремления потребностьями. Но думаю в вашу мрачную схему всеобщего труда это всё равно не попадёт.

Цитата:
Предполагая путь развития общества можно целенаправленно воздействовать на это развитие, блокируя нежелательные тенденции и поддерживая необходимые.

Это верно.

Цитата:
Что для понимания развития общества дала «политическая экономия» Менгера?

Его политическая составляющая – аморфность общества без выявления тенденций развития.


Это недостаток теории Менгера, согласен. Она неполна, и явсегда это утверждал.

Цитата:
Вероятно, в рамках ЭКОНОМИКИ его теория интересна (о практической полезности судить не берусь), но к ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ она не имеет никакого отношения.


Его теория даёт правильный взгляд на экономику вообще. Экономика служит для удовлетворения потребностей человека. Это утверждение верно на любой ступени рассмотрения экономических законов. У Маркса же есть прямое противоречие этому.

Цитата:
Менгер тонет в частностях:
«Обедневший человек принужден ограничить себя в удовлетворении почти всех своих потребностей. Некоторые потребности он будет количественно и качественно менее полно удовлетворять, от удовлетворения других совсем откажется. Если же у него после обеднения остались предметы изысканного потребления или роскоши, которые прежде вместе с другими служили для гармонического удовлетворения потребностей, но теперь уже не соответствуют изменившимся обстоятельствам, то он, если мы имеем дело с хозяйствующим субъектом, продаст их и на вырученные средства постарается удовлетворить более важные потребности свои и своей семьи, от удовлетворения которых иначе нужно было бы отказаться.» (Менгер. "Основания политической экономии", гл.6)
Кто-то обеднел, кто-то разбогател – политическая и экономическая ситуация не изменилась.


Менгер и тут даёт верное описание экономических явлений. Менгер не даёт объяснения социальным конфликтам, у него нет системного исторического анализа, что делает Маркс. Тем не менее Менгер более верно указывает экономические механизмы рыночной экономики. Собственно Ваша критика вполне справедлива. Менгер останавливается на обмене и не идёт дальше. Не исследует такой товар, как рабочая сила и взаимотношение рабочего и капиталиста. Его теория действительно больше экономическая, нежели политэкономическая. Согласен.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 2:50 pm    Заголовок сообщения: Re: Выбор и количество Ответить с цитатой

Петров писал(а):
При чём здесь платность или бесплатность?


Не при чём. Вы спросили почему я указывал одинаковую цену в своих примерах. Я Вам ответил. И чтобы Вам не мазолила глаза цена вообще убрал её из примера.

Цитата:
Опять же какая разница, могут ли предлагаемые на выбор блага в принципе меняться количественно?


Разница в том, что количество предложенного блага может повлиять на Ваш выбор.

Цитата:
Ведь предложены два варианта. Менять в каком-то из вариантов количество, значит менять сам вариант.


Конечно. Это чтобы показать, что Ваш выбор зависит от количества предложенного блага.

Цитата:
И вопрос стоит предельно просто: если между качественно разными вариантами делается выбор, то следует ли из этого, что эти разные качества мысленно приведены к количеству, т.е к числам, а затем, сравнение чисел определило выбор?


Именно это я и хотел показать. От количества предложенных благ будет зависеть ваш выбор. Как вы там мысленно будете складывать и вычитать эти количества я не знаю. Возможно прикинете своё потребление сравниваемых благ. Возможно поддадитесь интуиции или другим соображениям (полезности благ абстрактно). Главное - это то, что ваш выбор будет иметь место и зависеть от количества благ.

Собюственно я предлагаю Вам просто провести мысленный эксперимент. Придумайте два блага, которые вам нужны. Качественно разные! Попробуйте отвлечься от их цены и подумать как бы Вы между ними выбирали. И зависел ли Ваш выбор от количества того или иного блага.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 2:58 pm    Заголовок сообщения: Кому-кому? Ответить с цитатой

Arslan писал(а):
maxon писал(а):
Для меня процесс присвоения правомочен, если хозяйствющим субъектом является общество, и нет - если частное лицо.


О каком присвоении может идти речь, если всё и так принадлежит обществу?


Shocked Вообще-то конституция что-то говорит об этом, но ограничивается во-первых, землёй, во-вторых границами.

Всё остальное никому не принадлежит. Луна чья? По американским законам некого ихнего шутника. А звёзды? А Солнце?

Есть нейтральные воды и там полно рыбы и всего прочего. Это всё ничьё.

Под присвоением я понимаю возможность распоряжаться. Пользоваться, передавать кому-то и так далее. Если же благо выходит за рамки возможности им распоряжаться, то оно ничьё. Само по себе. У вас другое мнение?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Arslan
Гость





СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 4:58 pm    Заголовок сообщения: Re: Кому-кому? Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Под присвоением я понимаю возможность распоряжаться.


Странно. Совсем недавно Вы утверждали, что присвоение нужно для создания стоимости. Confused
Вернуться к началу
Ефремов
Писатель


Зарегистрирован: 25.07.2005
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Чт Мар 16, 2006 5:57 pm    Заголовок сообщения: Re: Где политика? Ответить с цитатой

Здравствуйте.

Maxon

«Приведите пример, когда бы я сослался на целую работу не приведя цитаты, или не объясняя содержимого.»
Вы многократно утверждали, что Менгер точнее раскрыл что-то. Где сравнительный анализ? Только голословные утверждения. Например:
«У Маркса же есть прямое противоречие этому.»

«И кому же она достаётся, если нет аренды? Тут мне смешно. Вы свою ренту выдумаете даже там, где нет никакой сдачи в аренду.
Нет аренды - нет и ренты.»

Введем условные обозначения: Ц – цена продукции с одного и того же участка земли;
З – затраты на производство продукции без рентных платежей;
П1 - прибыль условного предпринимателей арендующего участок;
П2 - прибыль условного предпринимателей собственника участка;
А – арендная плата (рента).
Тогда:
Ц = З + П1 + А
Ц = З + П2
З + П2 = З + П1 + А
П2 = П1 + А
А = П2 – П1 т.е. рента досталась собственнику участка.
Поэтому в политической экономии и используют понятие РЕНТЫ, а не арендной платы. Лучше политэкономию учить надо было в вузе, хотя может у Вас ее уже и не было (я НЭТИ закончил в 1984).

«И я сравниваю собственность на два участка - вблизи и вдали от города.»
А смысл такого сравнения? То, что транспортные расходы снижают прибыль известно даже не экономисту. А собственность, то каким боком к транспортным расходам привязана?

«Однако здесь обсуждаем не мои чувства, а экономические явления и законы.»
А экономические явления таковы, что вместо того, чтобы N-ое количество индивидуумов занималось полезным для общества делом они отсасывают ренту за собственность не имеющего никакого смысла. А Менгер это оправдывает. См. цитаты приведенные Мар 09, 2006 12:48. здесь сокращенный вариант:
«Всюду, где есть цена пользования землей и капиталом, это следствие их ценности; последняя же не есть нечто произвольное, но необходимый результат их экономического характера;
<...>
Владельцы капитала и земли живут поэтому не за счет того, что они отнимают у рабочих, но за счет пользования землей и капиталом, которое для индивида и общества имеет ценность так же точно, как и труд»

Если живут за счет пользования, то пусть попробуют прожить без результатов труда. Не получится? Значит, Менгер «фуфло толкает»!

«Кроме того, Вы путаете насилие и монополию.»
Насилие бывает разное: физическое, психологическое, юридическое, экономическое. Монополия – это насилие, в частности, экономическое, но и юридическое не редко встречается.

«Их обмен на трудовые стоимости вполне возможен и зависит от потребностей в благе. Чем измерим?»
Мерить нет необходимости. В собственности земля или нет – это важно только собственнику. В целом для общества ценность земли не меняется. Вместо поиска инструмента измерения надо стремиться к ликвидации необходимости измерения. В этом случае общество, избавляясь от паразитов, только выигрывает.
А стоимость земли, в общем случае, определяется не «экономическим благом», а силой защиты частной собственности: несколько веков вели крестьяне полуголодное существование, а в 1917 начался «черный передел» еще до октября.

«Речь о том, как получается, что земля попавшая в собственность становится предметом обмена! И каким образом она обменивается.»
Только силой государства. За некоторые участки, абсолютно необходимые для жизни, можно было бы потребовать совершенно несусветную цену, но ведь и жизни лишиться можно. В большинстве случаев экономического измерения для земли найти невозможно – все на грани фола.
Поймите, без конкуренции рыночной цены не бывает. А природные ресурсы редко могут быть конкурентные – практически всегда «эксклюзив». Если Вы опять приведете транспортные расходы, плодородие и т.п., то это вульгарный марксизм, а не Менгеровское только «спрос и предложение».

«Это можно считать верным, только если считать единственной целью человека удовлетворение своих естественных потребностей.»
У Вас просто талант думать одну мысль. Как всегда, забыли «мелочь» - рост производительности труда. А такой рост имеет две тенденции: либо плодит больше паразитов, либо увеличивает свободное от необходимого труда время для всех.
С точки зрения человека только необходимый труд можно назвать трудом, остальной труд – это не труд, а хобби, удовольствие. При каком-то уровне производительности труда можно будет необходимый труд распределить по интересам и тогда весь труд станет удовольствием – такая перспектива, даже сегодня, уже не кажется фантастикой.

«стремление человека к познанию...»
Научная деятельность для одного - удовольствие, для иного – наказание...

«Его теория действительно больше экономическая, нежели политэкономическая. Согласен.»
Ну и зачем он (Менгер) нам нужен? В экономике Маршалл и Кейнс более полезны.

Мне важны тенденции, исторические перспективы, а не «мгновенная» экономическая ситуация. Ничего подобного вышеперечисленные экономисты не дают.

С уважением, Ефремов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 8 из 9

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.