malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Государство и коммунизм
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 21, 22, 23 ... 29, 30, 31  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:14 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

АЛанов писал(а):
...коммунизма не будет. Нравственным людям изобильный коммунизм не нужен – их цели вне материи, и её изобилие им только помеха.

А коммунизм как изобилие нравственности вам разве не подходит? Ведь он именно тот, которым вы восхищались у Стругацких. Я уже говорил ранее, что коммунизм не цель, а способ движения к цели. Разве такой коммунизм может противоречить большинству адекватных людей?
_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:19 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

АЛанов писал(а):

Коммунизм возможен только для бесчувственных программируемых дебилов – их жизнь сведётся к удовлетворению своего «хочу», которое будет программироваться извне – в соответствии с имеющимися на данный момент материальными возможностями.

Не надо тут извращать вместе с Максоном идею коммунизма. Приглядитесь лучше на дебильчиков оболваненных верой. Уж ихней жадности нет предела. При жизни эти твари ненасытные, а то что в помыслах ихних вообще здоровому уму не постижимо.
АЛанов писал(а):

«Научную теорию об инстинктах как о первопричине поведения человека» будут закладывать в мозги прямо с рождения - вместе с желаниями и на весь запрограммированный период жизни. А тем, у кого ещё останутся остатки самосознания, присвоят, как Вы говорите, статус «психбольных». ("Полдень XXII век").


А вы хотели бы, чтобы детям вбивали в головы жидовство в виде "Капитала" или "Библии"? А фигуру смачную с трех пальцев не желаете? Не угомонитесь все никак? Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АЛанов
Политик


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 922
Откуда: Подольск

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:20 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Цитата:
А коммунизм как изобилие нравственности вам разве не подходит?
Я не против, но зачем это называть коммунизмом? Этот термин уже давно занят.
Цитата:
Я уже говорил ранее, что коммунизм не цель, а способ движения к цели.
К какой цели?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АЛанов
Политик


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 922
Откуда: Подольск

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:29 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Иван Кулиберов писал(а):
...Приглядитесь лучше на дебильчиков оболваненных верой. Уж ихней жадности нет предела.
Вы про кого? Про Ротшильдов-Рокфеллеров-Абрамовичей? Это Вы их считаете оболванеными верой?
Цитата:
...а то, что в помыслах ихних - вообще здоровому уму не постижимо.
Заодно, может, научите чужие мысли читать?
Цитата:
А фигуру смачную с трех пальцев не желаете?
Если невмоготу - продемонстрируйте. Глядишь, к коммунизму чуть поближе станете (в плане удовлетворения потребностей).

Последний раз редактировалось: АЛанов (Вт Май 10, 2011 12:33 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:31 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

АЛанов писал(а):
К какой цели?
К Познанию. В вашем варианте - Спасению. Но разумеется, не в материалистическом - чтоб долететь до края Вселенной и сплюнуть за этот край, отметившись "здесь был сапиенс".
_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АЛанов
Политик


Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщения: 922
Откуда: Подольск

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:40 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):
АЛанов писал(а):
К какой цели?
К Познанию. В вашем варианте - Спасению.
Ну, если так, то согласен. Пусть будет "К Познанию" - к познанию Бога. Этот путь хорош уже тем, что бесконечен. И способ движения к Цели чтоб был человеческий, а не животный.
Цитата:
долететь до края Вселенной и сплюнуть за этот край, отметившись "здесь был сапиенс"
- очень меткое разъяснение истинного смысла материальной цели, ха-ха!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:49 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

АЛанов писал(а):

Цитата:
долететь до края Вселенной и сплюнуть за этот край, отметившись "здесь был сапиенс"
- очень меткое разъяснение истинного смысла материальной цели, ха-ха!

У вас очень примитивные познания о бесконечности. Человеку достаточно сплюнуть в любом месте Вселенной, чтобы заявить: "здесь был сапиенс". Где бы человек не плюнул, всюду он будет на краю Вселенной. Для этого не обязательно куда-то лететь. Вам вырасти до материалистов, господа-товарищи, ума не хватит.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 1:29 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Грибник писал(а):
Пойнтс писал(а):
.когда "умных" становится не 1 к 10, а хотя бы 2 к 10, прибыль падает в два раза, что, как вы сами понимаете, неприемлемо и требует пересмотра сложившихся балансов сил.

Этого не будет никогода. В каждом классе средне школы 2-3 чела из 40-45 способны осилить алгебру с тригонометрией.
Остальные будут или списывать или блеять про гумманиарные наклонности.
Многолетние наблюдения говорят про 5% толковых. Из года в год из поколения в поколение.

Ваш вывод некорректенSmile Если бы некий каждый класс существовал достаточно изолированно от остальной среды на протяжении всей жизни (и после школы тоже), чтобы о нем можно было судить, как о замкнутом экономическом хозяйстве, то господство 5 % особо ушлых (на любом поприще) достаточно быстро сменилось бы революцией и сменой этой "элиты".

Капиталистическому же хозяйству извлечения прибыли необходим постоянный приток свежих оболтусов, иначе стремление к прибыли "подэлиты" (допустим еще 10%) будет всегда подтачивать господство над прибылью 5%-ной "элиты". На этом принципе ступенчатости прибылеприобретателей построена вся пирамида капиталистического извлечения прибыли ("истинная пирамида Маслова"). Приток свежих оболтусов лишь в небольшой степени обеспечивается рождаемостью новых. Однако, как можно заметить, с улучшениями условий жизни в "цив. странах" рождаемость обязательно снижается. Капитализм просто обречен переносить себя в страны с высокой рождаемостью и высоким градиентом новых оболтусов. Однако и там, в процессе "приобщения к цивильности", рождаемость падает. Не падает только общее ожидание увеличения прибыли (что это за прибыль, которая не растет?), которое в итоге и вызывает кризис - прогрессию прибыли драть более не с кого.
Цитата:
Так что умных не прибавится и прибыль "на дураках" будет стабильной до появления массовой рассы ГМО.

Умные, т.е. "ушлые", как я написал выше, культивируется самим принципом построения пирамиды капитала, а вот дураков, готовых их обслуживать, рождается все меньше, и переход поумневших дураков в "ушлые" настроен опять же принципом пирамиды.
Разумеется, "появление массовой рассы ГМО" могло бы спасти положение капитализма в идеале - почти до бесконечности, пока есть возможность извлечения этой растущей рассой ресурсов из Вселенной.
Но беда капиталистов в том, что создание этой рассы не только невозможно, что бы там ни утверждали сугубые материалисты, (мировая закулиса, в отличие от проплаченных учоных, давно не питает подобных надежд. ИМХО, конешна) , но даже создание этой рассы не освободит "элиту" от опасности свержения "подэлитой", ибо нет ни у кого в пирамиде капитала признака священной неприкосновенности.
_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 1:36 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Кулиберов писал(а):
У вас очень примитивные познания о бесконечности. Человеку достаточно сплюнуть в любом месте Вселенной, чтобы заявить: "здесь был сапиенс". Где бы человек не плюнул, всюду он будет на краю Вселенной.

А у вас очень примитивные представления об устремлениях материалистов. А им обязательно нужно плюнуть там, куда никто другой еще не добрался - утвердить приоритет, а вовсе не научную истину. И уж самый крутой приоритет - тот, который непреодолим другими. Нет смысла плевать в любом углу, если следующий заведомо плюнет дальше, чем и заработает почет и уважуху в кругу подобных. Так что - только непреодолимый край может привлечь материалиста.
_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 2:08 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):
Так что - только непреодолимый край может привлечь материалиста.

Не путайте идиотов с материалистами.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Грибник
Писатель


Зарегистрирован: 11.12.2010
Сообщения: 450
Откуда: инженер из СССР

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 11:31 am    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):
Кулиберов писал(а):
...сплюнуть в любом месте...Где бы человек не плюнул...

...обязательно нужно плюнуть...плевать в любом углу...плюнет дальше...

Оплевывают те, кто не может переплюнуть. Smile
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:08 pm    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Грибник писал(а):
Оплевывают те, кто не может переплюнуть.

Гои, они ж такие - завидуют, что плеваться не умеют Idea
_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 12:45 pm    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Иван Кулиберов писал(а):
АЛанов писал(а):
Иван Кулиберов писал(а):
Сильные и здоровые погибают там первые.
... а трусы и подлецы выживают. Поздравляю вас, господа потомки тех, кто выжил. Наконец-то признались. Может, заодно подскажете, какой инстинкт сподвиг вас на такой вывод?

Да, трусы и подонки выживают. Не мой инстинкт сподвиг меня на такой вывод, а жизненный опыт, который мне пришлось получить не по своей воле, но по воле окружавших меня трусов и подлецов.


Разрешите поправить. Естественный отбор идёт не только между индивидуумами, но и между разными группами индивидов. И в этом отборе между группами больше преимуществ имеет та группа, где имеются герои-альтруисты. Они спасают всю группу от вымирания, а вместе и с группой сохраняются их гены. Гены героизма и альтруизма. Более подробно в теме "Альтруизм, этология, социобиология и развитие общества".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
maxon
Site Admin


Зарегистрирован: 06.08.2004
Сообщения: 5657

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 2:02 pm    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):
Возможно, для вас аналогия и выглядит глупой. Ведь критерием умности, в т.ч. любой морали, по вашему же, выступают инстинкты, а сознание вообще не вправе вмешиваться.


У вас поразительное умение искажать смысл написанного. Инстинкты служат мотивом действий, но не критерием. Анализом и оценками занимается именно сознание, разум человека. Если инстинкты - это наши чувства, то разум - это холодная логика, которая ко всему равнодушна.

Глупость же вашей аналогии именно в том, что в ней нарушены причинно-следственные связи, вы всё ставите вверх ногами. Изобилием вы почему-то считаете какие-то действия, уже реакцию на избыток материальных благ. Пардон, но изобилие - это именно избыток этих материальных благ, а вот реакцию на этот избыток позвольте рассматривать уже как следствие данной ПРИЧИНЫ. Само по себе изобилие никакого скотства не представляет, это просто достаточное количество чего-то. Так с чего же взялось ваше изобилие "скотства"??? Где элементарная логика???

Цитата:
Ведь что такое изобилие? Это же вовсе не полные закрома и горы накопленных ресурсов-благ. Изобилие есть возможность свободного, неограниченного доступа к благу.


Читаем:
http://slovari.yandex.ru/изобилие%20это/Толковый%20словарь%20Ушакова/Изобилие/

"ИЗОБИ'ЛИЕ, я, мн. нет, ср. (книжн.).
Большое количество, избыток, обилие. В Сибири и. хлеба. В изобилии там водится дичь. У нас в изобилии растут лекарственные травы."


С вами дискуссию нужно вести вместе с толковым словарём русского языка. А также со словарём по экономике и философии. И никак иначе.

Цитата:
Благом же в этом случае, как вы и квалифицировали, является удовлетворение какого либо инстинкта. Хоть пищевого, хоть выделительного. По моему, всё логично.


Нет, не удовлетворение. А всего лишь то, что способно удовлетворить:

Благо — все, что способно удовлетворять повседневные жизненные потребности людей, приносить людям пользу, доставлять удовольствие.

Более конкретно:
http://slovari.yandex.ru/благо/Лопатников/Блага/

БЛАГА [goods] — обобщенный термин, объединяющий известные термины: материальные (потребительские и производственные) Б., духовные Б., капитальные Б., а также природные Б. Следовательно, их можно определить как некоторые объекты, имеющие положительную общественную полезность, в отличие, напр., от безвозвратных отходов производства, загрязнений среды и им подобных, несущих обществу не благо, а вред.

В философии это более общее понятие - "то, что заключает в себе определенный положительный смысл".

Цитата:
Есть инстинкт опорожнения переполненного мочевого пузыря? Думаю, отрицать это излишне. Опорожнение является удовлетворением? Думаю, даже ребенку это известно, поскольку любой ребенок это требование базового, животного инстинкта удовлетворяет без посторонней помощи. Изобилие этого удовлетворения, то есть, изобилие данного блага, есть возможность свободного и неограниченного ничем опорожнения мочевого пузыря в любых условиях.


Laughing Если перевести ваши безграмотные определения в общепринятые, то благом является в этом случае наличие туалетов во всех общественных местах. Чего, кстати, у нас в России катастрофически не хватает до сих пор. Поэтому отсутствие этого блага приводит к полной "засранности" и "зассаности" общественных мест. Вам видимо нравится такое положение вещей? Ведь это же будет полное скотство - туалеты везде! А?

Цитата:
Внешние условия для изобилия - отсутсвие моральных запретов общества на свободное удовлетворение.
Все условия изобилия соблюдены, по Максону, при отсутвии ограничений, за которые тут надрывает свои инстинкты Пойнтс.


Пардон, но не надо перекладывать свои интеллектуальные заслуги на меня. Это по-вашему получается, что изобилие - лишь отмена запретов. В моей трактовке, это нечто совсем иное. Запреты-то остаются, а вот количество благ увеличивается. Не общяя "зассаность" растёт, а число туалетов. Благом является туалет, а не возможность ссать где попало.

Цитата:
Вообще-то странно, что разная мораль разных обществ опирается на один и тот же тип интинктов. Либо люди различных обществ принадлежат к разным видам, либо вы увлеклись в этом вопросе.


Ну что вы, дъявол скрывается в деталях. Точнее в условиях работы инстинкта. У разных народов разная история и потому, в соответствии с этим разным историческим опытом, возникли разные стереотипы поведения при одном и том же инстинкте. У русских - одни, у евреев - другие, у китайцев - третьи. Инстинкт заполняет графы в своём опроснике:
1. Что послужило залогом выживания народа в такой-то опасной ситуации?
Где были варианты ответов:
- бегство,
- сплочение и отпор,
- пассивное наблюдение,
- предательство и сговор с врагом...

2. Что послужило залогом процветания народа?
Варианты ответов:
- паразитирование на других,
- трудолюбие и коллективный труд,
- развитие государственности и дружелюбие к другим народам...

И так далее.

У каждого народа был свой ответ, который дал возможность ему выжить. И этот ответ был записан как верный стереотип поведения в характер народа. Так при одном и том же инстинкте складываются разные народные особенности в морали и характере.

Цитата:
maxon писал(а):
Кстати, социальные животные не справляют нужду где попало. Даже кошка приучается ходить в свою коробочку не просто из-за желания хозяина.
Социальные животные - это животные, существующие в группе себе подобных, то есть, животные стайные и стадные, которые устанавливают промеж себя правила социального поведения соответсвенно инстинктам своего вида, а не согласно инстинктам другого вида. Так что кошечка с коробочкой тут не при делах.


Почему? Я и утверждал, что у разных животных свои стереотипы поведения в зависимости от результата эволюции. Но главное - они есть по поводу правил справления нужды. Даже у кошек. Кошки как пример наличия самого правила, но не одинаковости этих правил. Это поясняет и наличие такого правила у человека. Оно вовсе не от наличия сознания, тут полностью иная природа. Животная.

Я, видимо пишу очень сложно, раз каждое моё утверждение приходится разъяснять по нескольку раз?

Цитата:
Я нигде не утверждал, что требование сознания может противоречить этому вашему гипотетическому "интинкту выживания вида", то есть "инстинкту группового выживания". Гипотеза о превалировании данного инстинкта в человеке, на мой взгляд, призвана материалистами лишь для одной цели - снивелировать разницу между человеком и животным, принизить роль сознания человека, как проявление нового качества - общественности особи.


Общественными и муравьи являются. Цель гипотезы работы инстинктов в поведении человека не в преуменьшении роли сознания, а в признании того, что человек - детище природы, её наследник. Разум ничего из животного прошлого человека НЕ ЗАЧЕРКНУЛ, а лишь добавил новые качества. Многие особенности поведения человека легко объясняются именно этим прошлым, тут не надо ничего нового придумывать. Достаточно найти общие черты в поведении человека и известных социальных животных. Если это поведение имеет общие черты, значит и причины этого должны быть аналогичными. Это простейшая логика. Это научный подход.

Идеализация человеческого сознания - это полностью религиозный подход, где для ответа на сложные вопросы приходится привлекать понятие искусственного создания человека и его высшего создателя, определяющего правила поведения человека, мораль и прочие "высшие понятия". Однако это лишь "заглушки ответов" - уход от них. Ибо по цепочки вызывают другие - цель создания человека, кто создал Бога и так далее... Поиск первопричины всего тут оказывается даже более сложен, чем при обычном научном подходе, где ничего не признаётся априори, а поиск ответов идёт последовательно.

Цитата:
Что касается гигиены, то, насколько я знаю, стайные животные без какого либо интинктивного страха используют любые выделения других особейSmile. Моча, пока не протухла, вообще является хорошим бактерицидом.


Laughing Что же вы им не пользуетесь? Таким лекарством? Моча - это отходы организма, то, что ему уже не полезно. Бактерицидными же свойствами обладают многие яды.

Мои же слова в отношении гигиены относились в основном к фекалиям, в которых развиваются бактерии и личинки паразитов. Моча же - в основном соли, вредные и имеющие сильный запах. Полагая, что и соли и сам этот запах не являются полезными.

Laughing

Цитата:
А в решении главной задачи определение терминов оказалось некорректным определением.


Так используйте корректные. Я заметил, что "капиталистическими" вы называете товарно-денежные отношения, считая их почему-то обязательно ведущими к эксплуатации (или уж к чему-то очень плохому в вашем понимании). В некоторых случаях "капитализмом" вы называете конкуренцию за блага. Каждый раз приходится догадываться о том смысле, что вы вкладываете в общепринятые термины. Ну назовите уже эти "плохие" социальные отношения какой-нибудь "хренатистикой" и дайте ей своё корректное определение. И объясните своё к ней негативное отношение. Но оставьте за терминами, которые первыми создали отцы-основатели теории, их первоначальный смысл. Не вы создали термин капитализма не вам его и наполнять смыслом. Можете заняться разоблачением "манипулятивных" определений, но делайте это уже как-то грамотно, со знанием и пониманием этих самых определений.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Вт Май 10, 2011 4:22 pm    Заголовок сообщения: Re: Государство и коммунизм Ответить с цитатой

maxon писал(а):
Инстинкты служат мотивом действий, но не критерием. Анализом и оценками занимается именно сознание, разум человека. Если инстинкты - это наши чувства, то разум - это холодная логика, которая ко всему равнодушна.
Вы начинаете за здравие , а кончаете за упокой.
Так всё таки, - что определяет поведенческий алгоритм сапиенса - мотив или оценка? Я понимаю , что в разных ситуациях по разному - иногда человеку и оценить последствия некогда, а нужно действовать. Значит ли это, что его мотив бывает продиктован заложенным до того рассуждением? Бывает ли, что в инстинкт, в автоматизм действий человеком лично (или его окружением) закладываются мотивы поведения, не имеющие ничего общего (по крайней мере - для сравнительного анализа) с инстинктом?
maxon писал(а):
Глупость же вашей аналогии именно в том, что в ней нарушены причинно-следственные связи, вы всё ставите вверх ногами.
Да мне-то сиравно. Главное, - чтобы вы причинно-следственные не нарушали, с вашим-то аналитическим
maxon писал(а):
Изобилием вы почему-то считаете какие-то действия, уже реакцию на избыток материальных благ. Пардон, но изобилие - это именно избыток этих материальных благ, а вот реакцию на этот избыток позвольте рассматривать уже как следствие данной ПРИЧИНЫ.
Ну здрасьте. Я в прошлом посту выделил как умел и как форумный фейс позволяет: изобилие - это возможность неограниченнного доступа к благу. Какой на хрен избыток, если он - за забором?
maxon писал(а):
Само по себе изобилие никакого скотства не представляет, это просто достаточное количество чего-то. Так с чего же взялось ваше изобилие "скотства"??? Где элементарная логика???
Из меня полемист аховый, АЛанов эту логику гораздо лучше объяснил. Само по себе изобилие, возможность удовлетворения, не толкает человека на следеющую ступень вашего Маслова.
Нет такой последовательной зависимости, вот и всё. Нет нигде её практического подтвержденияSmile
Цитата:
Читаем: ........
С вами дискуссию нужно вести вместе с толковым словарём русского языка. А также со словарём по экономике и философии. И никак иначе.
Ну и? ГГде, блин, раскрытие смысла изобилия?
Особенно вот это:
"ИЗОБИ'ЛИЕ, я, мн. нет, ср. (книжн.).
Большое количество, избыток, обилие.

Охренеть, молодцы, - так подробно разъяснили, напихав синонимов и разобрав на составные части.
Где смысл? Какую роль для человека играет этот избыток-обилие? Глаз радует, наощупь приятно? Или, как я и говорил - обеспечивает неограниченный или малоограниченный доступ к благу? Данный словарь считает видимо, что это - подразумевается.
Вот вы на Луну смотрите своершенно свободно, а там - миллиарды тонн гелия-3. Богатсво, йтиить. Вы ощчущчаите изобилие гелия-3? Готовы признать, что изобилие этого элемента присутсвует? Признайтесь - закрома журавлей в далеком небе или горсть синиц в руках сигнализирует вам об изобилии?
maxon писал(а):
Нет, не удовлетворение. А всего лишь то, что способно удовлетворить:
Благо — все, что способно удовлетворять

Угу-угу. Куча вкусностей за стеклянной витриной является благом? Да. Способно удовлетворить? Нет. Разве что слюнообилием вы не будете обижены.
Есть ли смысл в благе, если оно не приспособлено для удовлетворения? Оно в этом случае просто не является для вас благом, вот и всё, хотя по сождержанию своему, потенциально, то есть, для кого-нибудь - вполне является.
maxon писал(а):
БЛАГА [goods] — обобщенный термин... некоторые объекты, имеющие положительную общественную полезность, в отличие, напр., от безвозвратных отходов производства, загрязнений среды и им подобных, несущих обществу не благо, а вред.
Йитицкая сила - а чем тогда ресурсы от благ отличаются? По указанному определению - ничем. Является ли защита от внешнего врага благом с указанными свойствами - положительной общественной полезностью? Думаю, несомненно. Является ли она объектом? Надо постараться теперь, чтоб объект объединить с явлением. Так всё таки благо - объект или явление? А может быть вообще, благо - это условие? Например, торговое преимущество или просто монополия - разве не благо? Разве не это условие позволяет получать благо-плюс?

Возможен ли подобный допуск?
Если да, то стоит ли складывать в карман чьи-то неполные либо даже - умалчивающие о главном свойстве, определения?
Если нет, то поддержите звание аналитика, уважаемый Максон, - дайте пжлст своё определение, безукоризненное, к которому не будет вопросов
maxon писал(а):
Если перевести ваши безграмотные определения (дай-то бох, чесслово, чтоб ваши определения были грамотными и полными, ведь это вы, а не я - лицо сайта, - Пойнтс) в общепринятые, то благом является в этом случае наличие туалетов во всех общественных местах.

Если считать, что наличие общественных туалетов обеспечивает свободу доступа (или хотя бы приближает к ней, ведь свобода, как и изобилие - относительны) к удовлетворению инстинкта - опорожнению мочевого пузыря, то - никаких противоречий. А если наличие туалетов имеется, а доступа к ним нет (на замке все, к примеру, или плата неподъемная) то нет и изобилия данной услуги.
Цитата:
Чего, кстати, у нас в России катастрофически не хватает до сих пор. Поэтому отсутствие этого блага приводит к полной "засранности" и "зассаности" общественных мест. Вам видимо нравится такое положение вещей? Ведь это же будет полное скотство - туалеты везде! А?
Это вы к чему? Чтобы на меня взвалить засранность и зассаность России?
А! я понялSmile Обеспеченность туалетами, которые несут изобилие подчиненных морали условий для удовлетворения блага, вы сравниваете с самим стремлением удовлетворить физиологический инстинкт.
Видите ли - туалеты, как таковые, не влияют на возможность мочеиспускания, тоись, не удовлетворяют инстинкт. Примерно также - сверхобильная куча пищевых отбросов не удовлетворяют ваш аппетит, хотя несет в себе массу питательных веществSmile Если вас нестерпимо мучает голод - будете кушать отбросы. Если вас приперло мочеиспуститься - не будете искать туалет. Туалет (как и куча отбросов) - не удовлетворяют желание сами по себе, а предоставляют условие для удовлетворения (по сути - предоставляют некоторое относительное ограничение свободы доступа к удовлетворению, в случае туалета - плата или очередь, в случае отбросов - неприятные ассоциации), которое вы при этом вполне можете и не принять.
maxon писал(а):
Это по-вашему получается, что изобилие - лишь отмена запретов. В моей трактовке, это нечто совсем иное. Запреты-то остаются, а вот количество благ увеличивается. Не общяя "зассаность" растёт, а число туалетов. Благом является туалет, а не возможность ссать где попало.
Еще раз. Если туалет заперт, является ли он благом? Видимо - нет. Запретый туалет является ограничениме доступа к благу.
Таким образом, туалетным благом, на самдели, является возможность мочеиспуститься, без ущерба для своей и общественной (которая может обернуться против имярека) морали, и именно в тот момент, когда приспичило сигналом от инстинкта плюс-минус минимальное время Так или нет? Таким образом, туалет является вовсе не удовлетворяющим благом, а инструментом поддержки высокоморального уровня при удовлетворении нужды в данном благе.

(Кстати, отсутсвие проблем с поиском туалетов в Сеуле, по крайней мере в центре, в любом массовом месте - это несомненный плюс. Корейцы знали, какое изобилие нужно людям. Велосипеды - это фигня. На каждой станции метро по два-четыре туалета на минимум десяток мест каждый - фантастика, до которой Стругацким еще писать и писать (ударение на втором слоге!)Smile)

На этом я, как и разумная Шахерезада, прервусь на перекур
_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 21, 22, 23 ... 29, 30, 31  След.
Страница 22 из 31

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.