Добавлено: Вс Мар 13, 2011 4:48 pm Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Иванов писал(а):
Во-первых, с возвращением!
Прослышал я, что Баламут ушел...
Иванов писал(а):
Нужна адекватность. Вот у меня к Вам, Luk_M, три вопроса (как бы тест):
1. Считаете ли Вы, что каждый гражданин должен заботится о самом себе или допускаете, что некоторые люди ("избранные" или "лучшие люди", " ум , честь и совесть") должны заботятся о народе?
2. Считаете ли Вы, за всё надо платить? Что , например, не бывает по-настоящему бесплатных благ? Если кому-токакое-то благо досталось бесплатно, значит кто-то другой это благо оплатил. Вы согласны?
3. Считаете ли Вы, что материальные потребности бесконечны и ресурсы неисчерпаемы?
Сдается мне, что Вы формулируете вопросы так, чтобы ответ прозвучал, как Вы задумали.
1. Я считаю, что каждый должен заботиться о себе сам, но некоторые люди должны (или сами выбирают для себя это) заботиться о других. Боюсь, я не понял вопроса.
2. Я согласен с тем, что если получил какое-то благо, значит кто-то за это заплатил. Своими деньгами, своим временем, своими усилиями.
3. Каждая отдельная потребность конечна, каждый отдельный ресурс исчерпаем. Если говорить вообще о человечестве, то потребности бесконечны, а ресурсы неисчерпаемы. В обозримом будущем. _________________ С уважением,
Добавлено: Вс Мар 13, 2011 5:01 pm Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Пойнтс писал(а):
Напомню на всякий случай - капиталистическое мировоззрение ограничено выгодой, обменом ненужного (да-да-да!) на нужное.
Я прошу прощения, если мой вопрос вернет дискуссию назад, то есть можно не отвечать. Но я никак не пойму, что Вы Пойнтс обличаете, так представляя капиталистическое мировоззрение? Что плохого в обмене ненужного на нужное? В чем корень зла?
Как я понял корень зла под названием капитализм именно в таком обмене... _________________ С уважением,
Добавлено: Вс Мар 13, 2011 8:52 pm Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Пойнтс писал(а):
ограничивая свое мироздание этим убогим кусочком, человечество лишает себя действительного разнообразия, лежащео за пределами капиталистического мировоззрения.
Про убогость и действительность разнообразия не буду говорить (время скажет), но за пределами кап. отношений и правда есть весьма нужное и полезное для людей. Но интересный пример - разница позиций в оценке степени убогости может привести к длительному взаимному непониманию в общем-то согласных друг с другом людей. Печально ? Или так и должно быть ?
Пойнтс писал(а):
вся эта шкала на большой шкале мироздания занимает лишь малую толику
Опять - о степени убогости ...
Пойнтс писал(а):
Я вам пытаюсь сообщить, что за границами капсистемы сосредоточена лучшая и большая часть жизни.
Может сойдемся на том, что за границами капитализма просто есть хорошее ? А степень хорошести пока не станем оценивать, а ? И, к статьи, где хорошо, там и плохо может быть - за границами может и что-то плохое встретиться, нет ? А вот когда человек ясно себе представит ситуацию и до границы и за границей - только тогда он сможет обосновано степени хорошести/плохости расставить. Пока же мы можем только предлагать людям гипотезу о том, что за границей в целом лучше. И приводить в пользу гипотезы доводы. А для этого нужна картина "того мира". У вас ее нет (достаточно детальной), у меня есть картина "этого мира" с улучшениями. Опишите ваш мир в подробностях, может и правда он лучше ?
Добавлено: Пн Мар 14, 2011 1:51 am Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Luk_M писал(а):
я никак не пойму, что Вы Пойнтс обличаете, так представляя капиталистическое мировоззрение? Что плохого в обмене ненужного на нужное? В чем корень зла?
Как я понял корень зла под названием капитализм именно в таком обмене...
Очень хорошо, что напомнили. Иначе моя упертость на термине "ненужность" выглядит обычным упрямством.
Корень зла в том, что Маркс называл отчуждением труда вообще и отчуждением результатов труда, в частности, которые свойственны капитализму. А я уточню, что - только капитализму.
Про отчуждение Маркс размышлял еще в 1844г, то есть, ДО "Манифеста" и ДО "Капитала", а значит, с большой долей вероятности -ДО ротшильд-ангажемента
Отчуждение результата труда выражается в том, что при капитализме производитель производит именно ненужное, не для себя и этим обесценивает сам труд человеческий. Обесценивает не в смысле стоимости, а в смысле ценности, как сугубо человеческого качества, способствующего развитию человека. _________________ Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Добавлено: Пн Мар 14, 2011 2:08 am Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
justsociety писал(а):
Может сойдемся на том, что за границами капитализма просто есть хорошее ?
Я не против мирных переговоров
justsociety писал(а):
Пока же мы можем только предлагать людям гипотезу о том, что за границей в целом лучше. И приводить в пользу гипотезы доводы. А для этого нужна картина "того мира". У вас ее нет (достаточно детальной)
Да, у меня её нет, благодаря "триумфальному шествию капитализма" в мозгах (в том числе, и - в моих) Практические следы сталиномики, которая была всего лишь начальным этапом в построении Среды Экономического Равновесия, остались лишь на бумаге. Это и позволяет теперь всяческим врагам рассуждать о результатах сталиномики, лишь как о гипотезе, погружая остальных в сладкий самообман победы "вечного мира выгоды".
justsociety писал(а):
у меня есть картина "этого мира" с улучшениями.
Не хотелось бы вас в очередной раз расстраивать, но я вам тыщу раз повторял, что ваши улучшения - это попытки приспособиться к реальностям капитализма так, чтоб была видимость улучшения жизни. Это оборонительная тактика, а обороной никакую войну, в том числе войну за выживание человечества и его экономики, не выиграть. _________________ Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Добавлено: Пн Мар 14, 2011 8:16 am Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Иванов писал(а):
Только Вы не замечаете, что капитализм , разрушая одни некапиталистические связи, создаёт другие - тоже некапиталистические.
Вы уже приводили в качестве аргумента аналогию, будто стихийное бедствие заставляет людей противостоять ему, а вам вам возразил - не сама стихия, а человеческая воля не подчиняться стихии рождает противостояние. То же самое отношение мы видим и со "стихийным бедствием" капитализма. Люди, сопротивляясь всепроникающим капиталистическим отношениям, создают социальную преграду их разлагающему влиянию в виде тех полезных находок, пример которых вы приводите.
Иванов писал(а):
С другой стороны не надо идеализировать докапитализм. Торговать на Руси умели и любили.
Я не идеализирую ни ДОкапитализм, ни докапиталистичекую Россию. (Я и общины с колхозами не идеализирую) Я неоднократно повторял, что капитализм (как и некапитализм) сидит в головах. Иначе и быть не может. Ибо это - отношение!
Половой инстинкт тоже сидит в головах, но он не лезет наружу, если общественная мораль это не поощряет. Общественная мораль докапиталистического общества не позволяла многое из нечестных приемов торговли, которые сейчас стали повсеместно приемлемыми, например, не только лживую рекламу, но и рекламу вообще. А уж самореклама, ставшая нынче непременным атрибутом стереотипа поведения "успешного человека", в те времена считалась одним из смертных грехов - гордыней.
Иванов писал(а):
Видно, что человек , "продающий свою рабочую силу", фактически "продаёт" себя в качестве товара.
Вы, наверное, опять будете обзываться ахинеей, но в приведенной цитате Маркс таки подтверждает мою точку зрения
Я писал, что человек никаким образом не может фактически продать себя, а может продать только часть себя, а именно - ресурсы своего организма. Другую часть он обязательно оставляет себе, потому что она ему, в моей терминологии, нужна. А именно, он оставляет себе, по крайней мере, волю (делать выбор) и инстинкт самосохранения (ради которого делается выбор).
И Маркс об этом пишет: они должны признавать друг в друге частных собственников. Это ... отношение ... — есть волевое отношение...
Человек, продающий свою рабочую силу (ресурсы организма) выступает как товаровладелец, частный собственник капитала "рабочая сила". Если б он продал себя целиком, с волей и инстинктами, то самосохранение его бы не заботило вовсе и он бы не требовал хотя бы миску супа или горсть риса для своего существования. Само понятие "существование его" потеряло бы для него смысл наравне со всеми остальными понятиями.
Иванов писал(а):
в капиталистическом обществе все средства производства принадлежат капиталистам... пролетарий всегда является вещью и может произвольно лишь менять хозяев.
Пролетарий - капиталист, потому что руководствуется капиталистическим отношением, его капиталом, средством производства являются ресурсы его организма. И странным звучит сочетание двух противоположностей - пролетарий одновременно является вещью, и при этом почему-то произвольно (воля у вещи?!) может менять хозяев.
Пролетарий предлагает свой товар и в этом заключается вся полнота его произвола. То есть, он своею волей может отказаться от продажи своего товара и при этом не получить взамен нужное, то есть, умереть с голоду.
Иванов писал(а):
Мы не будем считать транзакцией обмен кошелька на возможность дальше жить под угрозой пистолета.
Это почему же не будем считать? На каком основании?
Иванов писал(а):
Так и продажу себя (типа ненужного самому себе) ради куска хлеба (нужного, чтобы продлить жизнь ненужного себя) не следует считать транзакцией.
Если сформулировать правильно, то - "Так и продажу части себя (ресурсов своего организма, ненужных самому себе, потому что не удволетворяют голод в предложенных условиях) ради куска хлеба (нужного, чтобы продлить жизнь оставшейся непроданной части себя, содержащей необходимый для этого инстинкт самосохранения, очень нужный) следует считать транзакцией.
Иванов писал(а):
вряд ли следует считать такой обмен справедливым и равным.
А с этим не поспоришь. Я лично оспаривать не собираюсь _________________ Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Добавлено: Пн Мар 14, 2011 10:19 am Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Пойнтс писал(а):
Корень зла в том, что Маркс называл отчуждением труда вообще и отчуждением результатов труда ...
Отчуждение результата труда выражается в том, что при капитализме производитель производит именно ненужное, не для себя и этим обесценивает сам труд человеческий.
Я не в силах подняться на столь высокий уровень обобщения, как Вы, Пойнтс. Может, Вы мне объясните как-то попроще?
Ну, да - "отчуждение". И в чем проблема?
Ну, да - "полезное не для себя". Полезное для общества. И в чем проблема?
Иванов из дискуссии вышел, но я также не пойму, почему расширенное воспроизводство - это противоречие, которое приведет экономику к краху.
Расширенное воспроизводство - это противоречие, разрешение которого толкает экономику и все общество к разитию.
Без расширеного воспроизводства человечество не победило бы чуму и голод, не освоило бы близлежащий космос и не строило бы планы на освоение более отдаленных окрестностей. Без расширенного воспроизводства не развивались бы наука и искусство.
Без кризисов, конечно, не обходится. Но кризисы случаются всегда и везде. Реагируя на кризис, можно могилу начать копать, чтобы меньше мучиться, а можно искать возможности для дальнейшего роста.
Давайте, объявим капитализм злом и тупиковой ветвью, на том основании, что человечество сталкивается с трудностями, после того, как предложим что-то работающее лучше. _________________ С уважением,
Добавлено: Пн Мар 14, 2011 3:52 pm Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Luk_M писал(а):
Ну, да - "отчуждение". И в чем проблема?
Сравните с этим: "ну да, - дерьмо едим. И в чем проблема?"
Сначала скажите, - почему вы не видите проблемы в отчуждении труда? Хотя тот же Маркс видел её уже полтораста лет назад и с тех пор она не думала исчезать.
Luk_M писал(а):
Иванов из дискуссии вышел
Он вышел из дискуссии со мной, а вам, вполне возможно, еще повезет.
Luk_M писал(а):
Без кризисов, конечно, не обходится. Но кризисы случаются всегда и везде.
Какие кризисы случались в сталиномике? Каковы были их последствия? Каким образом они преодолевались? _________________ Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Добавлено: Пн Мар 14, 2011 4:15 pm Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Пойнтс писал(а):
Сравните с этим: "ну да, - дерьмо едим. И в чем проблема?"
Сначала скажите, - почему вы не видите проблемы в отчуждении труда? Хотя тот же Маркс видел её уже полтораста лет назад и с тех пор она не думала исчезать.
Вы тоже не знаете почему отчуждение от результатов труда - проблема?
Я проблемы не вижу. Если я не потребляю непосредственно результаты собственного труда, что это за собой влечет?
Пойнтс писал(а):
Luk_M писал(а):
Без кризисов, конечно, не обходится. Но кризисы случаются всегда и везде.
Какие кризисы случались в сталиномике? Каковы были их последствия? Каким образом они преодолевались?
Сталиномика - это какой-то новый для меня термин. Я не готов четко очертить границы экономический кризисов в период пребывания Сталина у власти. Этот отрезок истории нашей страны является сплошным кризисом и стрессом и для экономики и для всего общества. Являются ли экономические методы, применявшиеся тогда причиной этих кризисов или спасением от более тяжелых последствий, трудно сказать.
Но с другой стороны. Чего ж коммунисты - авторитарная партия отказались от такого замечательного уклада? Заговор? _________________ С уважением,
Добавлено: Пн Мар 14, 2011 5:25 pm Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Luk_M писал(а):
Если я не потребляю непосредственно результаты собственного труда, что это за собой влечет?
Отвечает Карл Маркс (а он в двух словах не умеет, поэтому постарайтесь внять):
В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы.
Как говаривал Штирлиц, - запоминается последняя фраза, последние слова. Я их специально выделил.
В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей
Обратите внимание - у человека существует насущная потребность в труде, поскольку он, труд, делает человека человеком. Отчуждение труда убивает эту потребность.
Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы.От работы бегут, кто - к свободному труду, возвращающему человеческое состояние, кто - к безделью и воровству, кто - к наркозабытью.
Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание.
Тут расшифровывать не надо. Логическое продолжение предыдущего.
деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
Пока Маркс собирается с мыслями, я дополню, что отчужденным является наемный труд, то есть, не только труд пролетария, но и труд его нанимателя, поскольку он тоже нанят условием капиталистических отношений и вынужден делать не то, что хочет, а то, что можно толкнуть на рынке.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Это резюме. Вопросительный знак в конце призван вызвать сомнение - а правильно ли приближать человека и животного, как природных близких родственников? Это Маркс, который еще не стал оголтелым материалистом. Он не дожил до животного разгула современного цивилизованного общества, а то бы не сомневался в уделах.
Хотя Маркс тут опять кивает на рабочего, но я вас уверяю - наниматель рабочего находится в точно таком же состоянии. Единственная разность - наниматель на примере рабочего видит, что кому-то еще хуже, чем ему, и его это успокаивает, тешит сладострастие чужими страданиями. Помните фильм: "Загнанных лошадей пристреливают..."? Подчеркнутый вывод - оттуда.
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер.
Человек опускается до уровня животного - чего тут может быть непонятного. Маркса это беспокоило. Нынешние с этим свыклись.
Luk_M писал(а):
Чего ж коммунисты - авторитарная партия отказались от такого замечательного уклада? Заговор?
Вы ведь любите историю. Чего ж не поинтересовались?
Вот мнение одного из исследователей вопроса. Тоже не в двух словах. Но что поделаешь - в двух известных словах не объяснишь неизвестные вещи. Даже в этой пространной статье автор говорит на языке, понятном, видимо, лишь сталинистам, но не понятном остальным. Капиталистическая промывка мозгов - это, знаете ли, не фунт изюму. _________________ Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Добавлено: Пн Мар 14, 2011 11:15 pm Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Пойнтс писал(а):
Корень зла в том, что Маркс называл отчуждением труда вообще и отчуждением результатов труда, в частности, которые свойственны капитализму. А я уточню, что - только капитализму
Пойнтс, вы знаете, почитав вас я понял Маркса. Про отчуждение. Но фигня в том, что отчуждение в общем - штука неизбежная, а отчуждение в частности свойственно не только капитализму.
Начнем с понимания - я понимаю отчуждение просто - утром "в лом" переться на работу, что бы весь день пилить нафиг ненужную гайку, что бы очередной раз все надоело и что бы потом приползти домой и упасть перед телевизором от того, что целый день делал ужасно тупую работу. А вот если вы встаете утром не когда надо, а когда выспитесь, не будете даже вспоминать про гайки, а пойдет (поедете) к себе на дачу и забъете (не торопясь, в охотку) тот самый гвоздь, до которого все руки не доходили и тем завершите грандиозный этап создания хором на даче - вот после этого вы с чувством выполненного долга и радостным настроение легко сможете пропустить очередной сериал, обнять жену, улыбнуться детям ... Да, это хорошо.
Но. Дача за один день не строится. В какой-то из многих дней строительства вы окинете мысленым взором сделаное и сравните его с тем что еще ждет воплощения в камне. Так бывает, эйфория куда-то девается, а дачу еще строить и строить ... Далее есть варианты. Чаще всего по тем или иным причинам человек начнет себя ЗАСТАВЛЯТЬ. То есть делать то же самое, что он делал с гайкой. Если же ему повезет и ни он, ни окружающие даже намеком не подтолкнут счастливца к действию тогда, когда он этого не хочет, возникнет очень большая вероятность превращения в этакую свинью, исправно поглощающую пищу и при этом не делающую ничего полезного. И только небольшая доля счастливцев продолжит находить себе занятия по душе и хоть что-то делать. Но и они не вечны, особенно, если с детства привыкли к такому ненапрягающему режиму. Уже печально. Но вот как раз в этот момент мы вдруг вспоминаем, что так приятно ничего не делая человек все-таки иногда хочет кушать. А откуда еда на него свалится ? Правильно - кто-то должен ее сделать. И что - опять наш свободный художник ? Но он же должен творить, нет ? Дилемма - вкалывать и отчуждаться (ведь в лом вкалывать) или быть неотчужденным и голодным. Итак - без всякого капитализма творческий человечище обязательно сталкивается с указанной дилеммой. Если он выберет второй вариант развития ситуации - вскоре он вообще перестанет что-либо выбирать. Все его последователи так же последуют за лидером - в небытие. А те кто останутся - будут отчужденно вкалывать, а куда деваться ?
Занимательное мнение. Для поклонников Сталина. Суть изложения - Сталин вел к настоящему коммунизму (который начнется с бесплатной раздачи хлеба) и вел умело, эффективно и всячески правильно. Доказательство - СССР победил всю европу (именно так автор и утверждает, упоминая о Великой Отечественной).
Что мне кажется полезным - указание на одну из причин большей эффективности экономики СССР - целеполагание выполнялось не ради прибыли третьих лиц, а именно ради достижения эффективности. Автор других причин не замечает (хотя дальше половины я не осилил ...). Но назову вторую причину - максимизация эксплуатации всего населения. Поголовно. Дети стояли у станков, женщины пахали и т.д. Германия жила лучше. Под конец войны немцы начали закручивать гайки, но СССР их закручивал к тому времени уже несколько лет подряд. А всякие франции дак вообще жили как и раньше, то есть при гораздо меньшем напряжении каждого, чем в СССР. Ну и экономика союзников нам тоже помогала, пусть в среднем 15-20%, но все же - когда для рывка нужен один грамм, нам давали два - мало, но в нужный момент очень к статьи.
Но, собственно, о чем бишь я ? Да все о том же - об отчуждении. Назовем все происходившее в СССР относительно нейтрально - самоэксплуатация. Но что же при этом случалось ? Дети, просыпаясь, не вздрагивали от вида опостылевших гаек ? Думаю что большинство очень даже вздрагивали. Конечно, без таких вздрагиваний немцев бы не победили.
Зарегистрирован: 04.05.2010 Сообщения: 681 Откуда: Оренбург
Добавлено: Вт Мар 15, 2011 8:14 am Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
justsociety писал(а):
Доказательство - СССР победил всю европу (именно так автор и утверждает, упоминая о Великой Отечественной).
Автор совершенно прав. СССР в 1941-45 годах воевал против всей Европы (кроме Британии, но британцы сами себя не считают Европой) . Можете на карту посмотреть и в учебник заглянуть. Полезно иногда.
Цитата:
Но, собственно, о чем бишь я ? Да все о том же - об отчуждении. Назовем все происходившее в СССР относительно нейтрально - самоэксплуатация. Но что же при этом случалось ? Дети, просыпаясь, не вздрагивали от вида опостылевших гаек ? Думаю что большинство очень даже вздрагивали. Конечно, без таких вздрагиваний немцев бы не победили. Но что вы скажете про отчуждение ?
Скажу резко.. Сравнили х.. с пальцем. Как то у меня произошёл конфликт с одним частным собственником. Работал я в его фирмёшке и вдруг потребовалось выполнять срочный заказ (очень выгодный хозяину) и чтобы его выполнить надо было работать ночью. Хозяин стал уговаривать работяг и ничего лучше не придумал, как сказать: "Мол , давайте, напряжёмся.. как наши деды в 41-ом.." Ну я не выдержал и сказал ему: "Наши деды напрягались , чтобы мы в рабство не попали, а мы ради чего должны напрягаться? Чтобы у тебя новая тачка была?" Он и заткнулся.
Так что отчуждение отчуждению рознь. Соображать надо.
Зарегистрирован: 04.05.2010 Сообщения: 681 Откуда: Оренбург
Добавлено: Вт Мар 15, 2011 8:16 am Заголовок сообщения: Re: Что такое народ в контексте &amp
Luk_M писал(а):
Иванов из дискуссии вышел
Из дискусси с Пойнтсом я вышел. Проиграл я ему дискуссию
Цитата:
Сдается мне, что Вы формулируете вопросы так, чтобы ответ прозвучал, как Вы задумали.
1. Я считаю, что каждый должен заботиться о себе сам, но некоторые люди должны (или сами выбирают для себя это) заботиться о других. Боюсь, я не понял вопроса.
2. Я согласен с тем, что если получил какое-то благо, значит кто-то за это заплатил. Своими деньгами, своим временем, своими усилиями.
3. Каждая отдельная потребность конечна, каждый отдельный ресурс исчерпаем. Если говорить вообще о человечестве, то потребности бесконечны, а ресурсы неисчерпаемы. В обозримом будущем.
Начнём с третьего пункта. Вот что написано в Википедии
Соотношение воспроизводства в природе и в экономике
В природе (леса, рыбные запасы и пр.) нормой на протяжении длительных периодов является простое воспроизводство, при котором в конце каждого очередного этапа (цикла) численность животных, растений в данном ареале примерно та же, что и на предыдущем. Даже при простом, то есть не расширяющемся со временем воспроизводстве его масштабы не могут быть произвольными; они предопределены внешними факторами, так как в реальной жизни воспроизводство того или иного объекта не изолировано от окружающей жизни.
Так, флора и фауна на протяжении длительных эпох демонстрируют простое воспроизводство каждого рода и вида. Однако абсолютная численность каждого из них предопределена «ресурсом потребления», который задан численностью (объёмом) реально доступных средств жизни: природных благ, «поедаемой» данным видом флоры и фауны. Сформированный таким образом природный баланс воспроизводится из года в год примерно в одном и том же объёме — с поправкой на известные отклонения от этой «нормы».
До середины XX века природные ресурсы, составляющие жизненные средства человека, абстрактно полагались ограниченными (фактор редкости), но в принципе неисчерпаемыми. В настоящее время в категорию невоспроизводимых, невозобновляемых, исчерпаемых, чрезмерно истощаемых природных благ ставит перед человечеством одну из труднейших проблем: «простое воспроизводство» (и, тем более, истощение) природных благ вступает в противоречие с возрастающими потребностями продолжающего увеличиваться народонаселения. Тем не менее, до сих пор расширенное воспроизводство представляется в экономических теориях, экономических моделях как «норма», как синоним прогресса.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
