malchish.org malchish.org
Это архив форума! Test!
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Нравственность
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 10, 11, 12  След.
 
Начать новую тему       Список форумов malchish.org -> Вопросы теории
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 7:08 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Иванов писал(а):
Тов.Пойнтс! Все должны быть заняты в производстве или как? В этом то загвоздка. "Трудовое право на присвоение продукта" в это то и упирается. Продуктообмен можно организовать только между владельцами продуктов. Значит надо всех делать владельцами, а это значит всех надо "пристегнуть" к производству, ежели право на продукт даёт только участие в его производстве ( или хотя бы стояние рядом с производством в тот момент ). Вот что объясните, пожалуйста.


Поскольку, тов.. Иванов, я и раньше упирал на то, что построение общегосударственного общества должно опираться на множество первичных ячеек - общин с полным базовым жизнеобеспечением - то с внутреннего устройства общины надо начинать.
Пример для этого у нас есть, условно называемый - "коммуна Арслана".
Причем эта коммуна уже переросла свой оптимальный размер, составляющий тройку-четверку сотен деятельных членов, и превратилась, по сути, в маленькую республику, этакий "анклав Сан-Марино", только без признания в ООН. Это укрупнение явилось следсвием существования в капиталистическом экономическом окружении, когда любая экономическая структура должна расширяться либо исчезнуть. Кстати, этот пример с коммуной Арслана, на мой взгляд, хорошо иллюстрирует, как мала разница между структурой "община" и "структурой" государство, разница, которую считаете существенной.

Практически же, если бы целью коммунаров было расширение коммунизма, то община должна была пустить побеги - самостоятельные общины с опорой на местное население в других местностях и даже других укладах. Для этого, конечно же, коммуне Арслана пришлось бы вести "политику экспорта революции" (шутка, на самом деле, конечно, экспорт народовластия), формируя ячейки общин-коммун с помощью особо сформированных делегаций из необходимых специалистов.

Не стоит забывать, что сама коммуна Арслана из готового развалиться колхоза была создана именно по такому принципу - ячейкой специалистов, взявших на себя практическую работу по организационному устройству, и особенно - благодаря так и не названному Арсланом герою, взвалившем на себя ответсвенность за руководство процессом.
Где бы он был, ихний коммунизм, если б не эти люди!

Как я уже говорил, подобные коммуны должны являться самообеспечивающими своё контингент структурами по базовым продуктам - питанию, одежде, жилью. У окружающих НЕкомуннистических структур они вполне могут покупать (докупать) необходимое, и, соответственно, продавать для этого свой продукт, то есть, вести себя как и любое государство в окружении других государств, народов и экономик. Коммунистические же структуры, появившиеся поблизости, должны поддерживаться коммунистически, то есть, безвозмездно. И нет нужды пояснять, что коммунистическая структура, став на ноги, отвечает своим коммунистическим товаркам тем же.

Но этот "процесс почкования" - лишь начало формирования собственно народной экономики общенародного государства. Практически такая система сельхозкоммун должна чем-то напоминать колхозную систему в условиях сталиномики. Но с одним существеным различием, которое я тоже озвучивал. Естественно, самый больной вопрос - промышленное производство, которое в коммуне не только создать проблематично, но которое, формируя пролетариат, разрушает этим коммуну-общину.

Поэтому главное отличие от сталиномики должно быть в отрицании роли гегемона, закрепленной за пролетариатом, а, следовательно,
Цитата:
пролетарий есть коммунар, временно оторванный от своего непосредственного труда
, как ушедший в армию служить, например. Это - уже уровень государственной политики, разумеется.
_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 7:32 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Иванов писал(а):
Люди это понятие слишком широкое. Заводы предназначены для производства благ для потребления всего общества, а не для производства благ рабочим. ?

Не собственниками обобществлённой собственности станут трудящиеся, а обладателями права на труд. Блага идущие на общественное потребление создаёт труд коллективный и поэтому каждый индивидуальный труд в общественном производстве есть труд общестенный. Никто не имеет права утверждать, если он живёт в обществе, что он сам что-то создал или произвёл .

Иванов писал(а):
Ну и какая часть должна принадлежать мельнику, а какая часть народу- то есть владельцам реки?

Мельнику может принадлежать только та часть муки, что соответствует в стоимостном выражении его затратам труда.

Иванов писал(а):
Почему? Крестьян плодородие почвы очень интересует. А нас нет?

Потому что ваш вопрос к плодородию земли не имеет никакого отношения.

Иванов писал(а):
Одним вершки, а другим корешки? Чем Ваши "труженики" будут отличаться от капиталистов? Те тоже прибыль гребут себе, а убытки раскладывают на всё общество.


Все производительные расходы отражаются в цене товара. Затраты на покупку удобрений и прочих материалов, связанных с поддержанием плодородия земли, относятся к производительным расходам в моём понимании. В процессе реализации продукции эти затраты возмещаются в доходе, но не присваиваются крестьянином (не имеет права, ибо нетрудовой доход), а расходуются на поддержание плодородия земли. Где вы прибыль увидели?

Иванов писал(а):
Энергия , заключённая во всех видах топлива, принадлежит всем, а плоды работы, произведённой этой энергией, гребут хозяева машин. Только либералы хотят, чтобы хозяевами машин оставались буржуи, а Вы хотите, чтобы эти плоды загребали рабочие, околачивающиеся возле машин.


Тов. Иванов, капиталистический способ хозяйствования себя давно изжил. Не понимать этого - преступление. То что я хочу изложено в "моих" формулах. Из этих формул следуют совершенно противоположные выводы. Не приписывайте мне того, что я не говорил.

Иванов писал(а):
Ага. Тяжкий труд- качать нефть из скважин... Причём нефть, которая создавалась миллионы лет можно выкачать за несколько десятков лет и сжечь всю в бессмысленной перевозке задниц из одной точки в другую.


Вот и к вам пришло понимание, что экономику нельзя оставлять на произвол рынку и похоти эгоистических субъектов.



Иванов писал(а):
Зачем бумагой, товарищ!?Затратами труда и ресурсами. Кто будет оплачивать банкет?


А кто у нас обычно за всё платит? Трудящиеся конечно.

Иванов писал(а):
Вообще понятие "стоимость" вызывает большие споры. Вы ведь в курсе? Вон Вам даже формулы (надеюсь безупречные ? )не помогают доказать правильность ТТС.


Формулы не безупречные. Безупречные вас не интересуют. Вам хочется всё и сразу. Нет обратной связи. Отсюда и результат. Споры это хорошо, если они направлены на поиск истины. Правильность ТТС я уже доказал, но не марксистской, а новой ТТС. За ней будущее. Я абсолютно уверен в этом.


Иванов писал(а):
А вот здравый смысл доказывать не нужно. Исходя из здравого смысла ресурсы не созданы трудом, следовательно принадлежат всем, а потому платите, дорогие товарищи, за использование общественных ресурсов. ...( выделено мною)


Ошика в ваших рассуждениях делает бессмысленным всё вами сказанное. Это полнейшая чушь. Если ресурсы не созданы трудом, то они не имеют стоимости. А раз не имеют, то дорогие товарищи не должны платить за пользование общественными ресурсами. Приняв вашу точку зрения мы окажемся в западне, ибо в таком случае нам прийдётся признать, что человек должен платить только за то, что он живёт. Я надеюсь, что вы сами найдёте ошибку в своих умозаключениях.


Последний раз редактировалось: Иван Кулиберов (Пт Дек 03, 2010 8:31 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 8:21 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Пойнтс писал(а):
Естественно, самый больной вопрос - промышленное производство, которое в коммуне не только создать проблематично, но которое, формируя пролетариат, разрушает этим коммуну-общину.


Крестьянини и пролетариат имеют одинаковую природу происхождения. Делить трудящихся на крестьян и пролетариев - совковая тупость.
Объединяющим их началом есть общественный труд. Фабрика или завод есть такое же место приложения рабочих рук, как и поле для землепашца или стадо домашних животных для пастуха.

Пойнтс писал(а):
Поэтому главное отличие от сталиномики должно быть в отрицании роли гегемона, закрепленной за пролетариатом, а, следовательно,
Цитата:
пролетарий есть коммунар, временно оторванный от своего непосредственного труда
, как ушедший в армию служить, например. Это - уже уровень государственной политики, разумеется.


Гегемона в народном государстве нет и быть не должно. Все равноправны в своих обязанностях и правах перед обществом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иванов
Лауреат


Зарегистрирован: 04.05.2010
Сообщения: 681
Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 8:52 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Иван Кулиберов писал(а):
Ошика в ваших рассуждениях делает бессмысленным всё вами сказанное. Это полнейшая чушь. Если ресурсы не созданы трудом, то они не имеют стоимости. А раз не имеют, то дорогие товарищи не должны платить за пользование общественными ресурсами. Приняв вашу точку зрения мы окажемся в западне, ибо в таком случае нам придётся признать, что человек должен платить только за то, что он живёт. Я надеюсь, что вы сами найдёте ошибку в своих умозаключениях.

Пока не вижу ошибки. Рад буду, если поможете мне понять ошибочность моих взглядов. А пока постараюсь пополнее высказать свои взгляды ( чтобы и Вам ошибки были лучше видны Smile). Итак , согласно Вашим взглядам стоимость создаётся трудом. Я в этом плане не занимаю какой-то конкретной позиции, поскольку теория стоимости сложна для моего разумения. Но интуитивно согласен с Петти, сказавшим: Труд- отец богатства, а земля его мать . Потому я приводил в пример плодородие. На бесплодной почве не вырастит урожай даже самый трудолюбивый и искусный крестьянин. Но во времена Петти считалась, что промышленность бесплодна ( Кенэ даже в своей таблице обозначил промышленный (3-ий) класс "стерильным"). ИМХО потому, что в те времена машины почти не использовались, а ручной труд физиократы не без смысла отнесли к издержкам сельскохозяйственного. Поскольку мускулы питаются продуктами сельского хозяйства. Закона сохранения энергии тогда ещё не сформулировали, но "он витал в воздухе". И потому физиократам не приходило в голову, что в промышленности создаётся богатство. Они считали, что оно промышленностью преобразуется, а создаётся природой (физис- природа). И потому плодоносный класс- фермеры, арендаторы земли- 1-ый класс. А потребители промышленности- землевладельцы- 2-ой класс.

I. производительный, т.е. действительно занятый в земледелии класс - фермеры и с/х рабочие: производительными они именуются потому, что их труд дает избыток - ренту.
II. Класс, присваивающий этот избыток: в этот класс входят земельные собственники, государь и оплачиваемые государственные чиновники, церковь (десятина) и др.
III. промышленный, или стерильный (бесплодный) класс. Бесплодным он назван потому, что, с физиократической точки зрения, он прибавляет к сырью, которое ему поставляет производительный класс, лишь столько стоимости, сколько он потребляет в виде жизненных средств существования, доставляемых тем же классом
.Энгельс. "Анти-Дюринг"(глава написана Марксом)


Но с появлением машин,в которых в полезную работу преобразуется энергия сил природы, промышленный класс стал плодоносным. Теперь рабочий может произвести существенно больше, чем необходимо для возмещения его мускульных затрат (воспроизводство переменного капитала). И тепеь появляется возможность снабжать продуктами промышленности не только кучку землевладельцев, а весь народ. Но народ не может в полной мере приобрести продукты промышленности поскольку народ состоит из пролетариев,получающих лишь зарплаты, то есть лишь возмещение мускульных трат. Индустрия оказалась в тупике. раньше промышленность не сталкивалась с таким препятствием, как отсутствие платежеспособного спроса. Ведь снабжался привилегированный класс- землевладельцы- получатели земельной ренты.

Прудон предложил национализацию ренты, чтобы промышленность, оставаясь в частных руках, по прежнему снабжала получателей ренты. Но теперь получателем ренты становился весь народ. Маркс выступил против этой идеи и предложил свою- обобществление промышленности. Он разработал свою теорию стоимости, согласно которой и предлагал своё обобществление.

Но с обобществлённой по Марксу индустрией ИМХО всё равно возникают проблемы. Такого же свойства, что у каппроизводства. Ненужность населения для производства. Ничтожным числом рабочих в современной индустрии можно создать столько продуктов, что потребности всего общества могут быть легко удолетворены. Но если только трудящиеся ( то есть занятые в промышленности) являются хозяевами продуктов промышленности, то остальное население остаётся без продуктов индустрии. И трудящиеся тоже оказываются с горой продукции, которую неизвестно куда девать.

ИМХО эти проблемы возникают из-за ТТС. Дело даже не в теории, не в формулах. А в самой, сидящей в мозгу "трудовой парадигме". И либералы (поклонники Адама Смита) и коммунисты (поклонники Маркса-оклонника Адама Смита Smile) все считают, что богатство создаётся исключительно трудом. Странное единение либералов с коммунистами ( только либералы трактуют "труд" расширительно, а коммунисты беспощадно вскрывают ложь либералов о "труде" предпринимателей и финансистов).

Но если считать, что богатство создаётся союзом труда с Природой. Что источником богатства , создаваемого промышленностью, являются не только труд, но силы Природы, крутящие машины, то проблема ненужности населения для производства товаров для населения, из-за которой население остаётся без товаров Smile- эта проблема решается национализации земли и сил Природы. Если весь народ сделать 2-ым классом по таблице Кенэ- получателем ренты- то теперь у промышленности нет препятствий для снабжения привелигерованного класса- народа- товарами народного потребления. Работай-не хочу! Производи - платежеспособный спрос обеспечен. И не нужно кредитовать население. Ведь кредитное рабство возникло из-за ростовщиков, которые заняли место землевладельцев в общественной структуре. Ротшильды наши новые феодалы! Они заняли место прежних аристократов, а мы не замечаем. Если народ сделать получателем ренты, то теперь и народ может выступить коллективным банкиром, как в старину аристократы ссужали промышленность из своих средств(получаемых за владение землёй) для производства продуктов для своего же блага.

Вот как только связать это с нравственностью? Тема то о нравственности..Smile Ну скажем так... И Вы тоже считаете, что получение нетрудового дохода ( по праву владения) безнравственно?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Баламут
Политолог


Зарегистрирован: 29.11.2009
Сообщения: 1929

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 8:54 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Кулиберов, вы во власти лозунгов.
На момент разработки теории образ жизни, как и результат труда пролетария и крестьянина отличались кардинальным образом.
Крестьяне выполняли единолично весь техпроцесс, результатом работы имели готовый к употреблению продукт, и могли его употребить непосредственно в личных нуждах.
Несмотря на то, что землёй они не владели, но сидели на земле, главное средство производство - землю, арендовали, и использовали в своё усмотрение.

Рабочий уже выполнял только часть операций, решений об изменении сферы использовании средства производства не принимал, и продуктом не владел.

Крестьянин работал на земле 4-6мес в году, остальное время "плёл лапти".
Рабочий трудился весь год.
Это крупные помещичьи хозяйства (мало) и колхозы (реально) создали в земледелии разделение труда, что дало возможность говорить о с/х "пролетариях".
_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 9:15 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Баламут писал(а):
Кулиберов, вы во власти лозунгов.


«Хлопцы, чьи вы будете, кто вас в бой ведет?
Кто под красным знаменем раненый идет?»
«Мы сыны батрацкие, мы — за новый мир,
Щорс идет под знаменем, красный командир.
Эх, красный командир!

В голоде и в холоде жизнь его прошла,
Но недаром пролита кровь его была.
За кордон отбросили лютого врага,
Закалились смолоду, честь нам дорога.
Эх, честь нам дорога!»
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
was_bornin
Лауреат


Зарегистрирован: 11.05.2009
Сообщения: 641
Откуда: Из Будущего

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 10:09 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Сорри за оффтоп. Хорошую песню Кулиберов вспомнил. http://www.youtube.com/watch?v=aJJjUDnByfU
_________________
Мир Будущего - верхняя позиция в поиске Google
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 10:57 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Иванов писал(а):
Пока не вижу ошибки. Рад буду, если поможете мне понять ошибочность моих взглядов.:

Может ли общество у себя покупать то, что ему и так принадлежит по праву? С грибочками помните пример? Wink


Иванов писал(а):
Итак , согласно Вашим взглядам стоимость создаётся трудом. Я в этом плане не занимаю какой-то конкретной позиции, поскольку теория стоимости сложна для моего разумения. Но интуитивно согласен с Петти, сказавшим: Труд- отец богатства, а земля его мать . Потому я приводил в пример плодородие. На бесплодной почве не вырастит урожай даже самый трудолюбивый и искусный крестьянин.?


Я не зря вам задавал вопросы. Smile Начнём с конца цитаты. На бесплодной почве ни один трудолюбивый и искусный крестьянин не станет выращивать урожай, так как не получит возмещения своих затрат труда. За счёт чего возмещает крестьянин свои затраты труда? За счёт прибавочного продукта. Это следует запомнить. Необходимый продукт сохраняется для последующего воспроизводства урожая. Смысл труда крестьянина в получении прибавочного продукта. Природа как способствует достижению этой цели, так и препятствует ей. Крестьянин в этом плане зависим от милости природы. Природой в данном случае определяется урожайность, а не стоимость урожая. Этот вывод следует принять во внимание и не игнорировать.Как считать стоимость урожая обсуждать мы не будем. Для нас важно понять лишь, что стоимость создаётся трудом и только трудом.
С Петти я согласиться могу, если он в своём высказывании подразумевал следующее: Труд - отец потребительной стоимости, а предмет труда его мать. В противном случае его воззрения ошибочны.


Последний раз редактировалось: Иван Кулиберов (Вс Дек 05, 2010 9:07 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иванов
Лауреат


Зарегистрирован: 04.05.2010
Сообщения: 681
Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 1:46 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Иван Кулиберов писал(а):
За счёт чего возмещает крестьянин свои затраты труда? За счёт прибавочного продукта. Это следует запомнить. Необходимый продукт сохраняется для последующего воспроизводства урожая.
А почему у Вас необходимый продукт не включает возмещение выноса питательных веществ из почвы предыдущим урожаем? Ведь почву в будущем придётся удобрять и восстанавливать её плодородие. Из каких средств? И сразу такой совершенно теоретический вопрос: А почему не возмещаются затраты солнечной энергии? Ведь в будущем придётся зажечь новое солнце, когда это сгорит? Или улететь к другой звезде. И то и другое очень затратно, я думаю. Из каких средств потомки это будут осуществлять? Или после нас потоп?Smile

Цитата:
Смысл труда крестьянина в получении прибавочного продукта. Природа как способствует достижению этой цели, так и препятствует ей. Крестьянин в этом плане зависим от милости природы. Природой в данном случае определяется урожайность, а не стоимость урожая. Этот вывод следует принять во внимание и не игнорировать.

Вообщем и целом, понимаю так: вся эта политэкономия исходит из того, что блага, созданные Природой можем брать бездумно и без счёта. Природа мнится неисчерпаемой. Потому и прибавочный продукт считается достоянием только этого трудящегося человека и его семьи- максимум.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 2:33 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Иванов писал(а):
А почему у Вас необходимый продукт не включает возмещение выноса питательных веществ из почвы предыдущим урожаем? Ведь почву в будущем придётся удобрять и восстанавливать её плодородие. Из каких средств?


Я утверждал, что крестьянин прибавочный продукт потребляет по своему усмотрению. Если он разумный и рачительный человек, а не жлоб, то часть потребляемого им прибавочного продукта будет уходить в процессе труда на восстановление плодородия земли.


Иванов писал(а):
И сразу такой совершенно теоретический вопрос: А почему не возмещаются затраты солнечной энергии? Ведь в будущем придётся зажечь новое солнце, когда это сгорит? Или улететь к другой звезде. И то и другое очень затратно, я думаю. Из каких средств потомки это будут осуществлять? Или после нас потоп?Smile.


Шутник Вы однако, тов. Иванов. Если бы Солнце требовало от нас возмещать ему расходы, то почему бы и не возместить? Семена и саженцы требуют плодородной почвы. Мы это понимаем, поэтому и считаем, что обязаны повышать плодородие земли-матушки.

Иванов писал(а):
Вообщем и целом, понимаю так: вся эта политэкономия исходит из того, что блага, созданные Природой можем брать бездумно и без счёта. Природа мнится неисчерпаемой. Потому и прибавочный продукт считается достоянием только этого трудящегося человека и его семьи- максимум.


Не нужно утрировать. Замените крестьянина на общество и суть сказанного не изменится. Бездумно и без счёта берут капиталисты в погоне за мифической прибылью. Мнится Природа неисчерпаемой только дуракам и безумцам. Исчерпание произойдет в процессе нашего вымирания от своей дури.


Последний раз редактировалось: Иван Кулиберов (Сб Дек 04, 2010 10:45 am), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иванов
Лауреат


Зарегистрирован: 04.05.2010
Сообщения: 681
Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: Пт Дек 03, 2010 9:27 pm    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Иван Кулиберов писал(а):
Я утверждал, что крестьянин прибавочный продукт потребляет по своему усмотрению. Если он разумный и рачительный человек, а не жлоб, то часть потребляемого им прибавочного продукта будет уходить в процессе труда на восстановление плодородия земли.

Кому по-Вашему должна принадлежать земля? Ведь это даст ответ на вопрос, кто должен быть рачительным разумным человеком.
Цитата:
Если бы Солнце требовало от нас возмещать ему расходы, то почему бы и не возместить?
Это шутка, но в каждой шутке.... Мы , понятно, пока не озабочены смертью Солнца- источника всех практически видов энергии на Земле ( считаю накопленные в недрах). Но ведь перед потомками этот вопрос встанет. За всё надо платить. В том числе за солнечный свет. Амортизация Солнца. Конечно, шутливо звучит, но всё-таки.
Цитата:
Замените крестьянина на общество и суть сказанного не изменится. Бездумно и без счёта берут капиталисты в погоне за мифической прибылью.

Вот-вот.Общество это мы. Мы и должны озаботится своим хозяйством. В том числе плодородием почвы. Но мы сейчас юридически не хозяева. Вот в чём дело.
Цитата:
Мнится Природа неисчерпаемой только дуракам и безумцам. Исчерпание произойдет в процессе нашего вымирания от своей дури.
Когда закладывались основы ТТС природа мнилась неичерпаемой. Хотя и Смит и Маркс не были дурнями и безумцами. такая тогда была эпоха. Оптимизм. Гуманизм. Прометеевская культура.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Пойнтс
Политолог


Зарегистрирован: 06.04.2010
Сообщения: 1866
Откуда: Владивосток

СообщениеДобавлено: Сб Дек 04, 2010 10:37 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

тов. Иванов, вам изречения Кулиберова мозг еще не взорвали?
Выдайте ему формулу какую-нибудь, пущай поиграется, он их любитSmile
_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иванов
Лауреат


Зарегистрирован: 04.05.2010
Сообщения: 681
Откуда: Оренбург

СообщениеДобавлено: Сб Дек 04, 2010 10:44 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Зато я их терпеть не могу Smile Мне для того , чтобы увидеть звёзды на ночном небе не нужно знать формулы плотности воздуха и светимости звёзд.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Сб Дек 04, 2010 10:47 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Я формулы люблю, а вот числа нет, потому что они уродуют сознание человека.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Иван Кулиберов
Политик


Зарегистрирован: 26.05.2010
Сообщения: 958

СообщениеДобавлено: Сб Дек 04, 2010 11:07 am    Заголовок сообщения: Re: Нравственность Ответить с цитатой

Иванов писал(а):
Кому по-Вашему должна принадлежать земля? Ведь это даст ответ на вопрос, кто должен быть рачительным разумным человеком.


Земля должна принадлежать всему обществу - трудящимся.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов malchish.org -> Вопросы теории Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 10, 11, 12  След.
Страница 5 из 12

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Реклама. . . .
Powered by phpBB.