Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 6:23 am Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
maxon писал(а):
Я вкладывал смысл равенства и надеюсь, что большинство именно так меня и поняло. Если у Вас возникли сомнения именно этого характера, то могли бы просто уточнить смысл соответствующим вопросом.
В том, что Вы с какого-то момента начали вкладывать смысл всего лишь равенства, у меня сомнений не было, поэтому и уточнять не было смысла. Сомнения у меня остаются в том, что Вы этот смысл вкладывали в самом начале. А также в том, что большинство именно так и понимало. Просто не верю. Не может ни один разумный человек согласиться, что покупка мешков есть чистая эмиссия мусора только потому, что налицо равенство их объёмов.
maxon писал(а):
Сейчас, когда всё выяснилось приставать ко мне с подобными претензиями уже поздновато.
Предположим, что моё утверждение не верно, то есть покупка гособлигаций банками ФРС не является чистой печатью наличных долларов. Это значило бы, что ФРС покупало бы часть облигаций за безналичные без всякой эмиссии наличных. Это привело бы к тому, что в активах ФРС стабильно было бы превышение облигаций над наличными в пассивах. Этого нет. Значит утверждение верно. Чисто формальная логика.
Я ещё напомню оттуда фразу:
maxon писал(а):
Неужели нет людей, которые бы воспрнимали мои слова полностью в соответствии с заложенным смыслом???
Вот я как раз и понял слова в соответствии с заложенным смыслом. Изначально заложенным, а не притянутым за уши потом, "когда всё выяснилось".
maxon писал(а):
Максимум, чего Вы можете добится, это обвинить меня в неточности выражений. Но часто эти обвинения связаны с устройством понятийного аппарата того, кто понял что-то не так, как предполагал автор.
Ваши комментарии в начале ветки говорят о том, что Вы довольно точно сформулировали выражения, вполне по моему понятийному аппарату. И подтверждают, что я понял именно то, что предполагал автор — тогда, когда он формулировал.
maxon писал(а):
Даже если Вы докажите, что я изначально ошибался, то что? Связь явлений пропадёт?
Нет, разумеется, не пропадёт. Связь есть, и потому спор идёт лишь о формальностях. Но доказать я хочу не то, что Вы изначально ошибались (это выяснилось довольно быстро), а что Вы потом, когда уже ошибка выяснилась, продолжали цепляться за ошибочную формулировку, да ещё и апеллировали к формальной логике. Мне кажется, Вы это делали из боязни, что если признать свою ошибку в самом начальном вопросе, это может поставить под удар всю идею о связи явлений.
maxon писал(а):
Таким образом претензии ко мне могут быть высказаны только по поводу корректности поставленного в начале темы вопроса "является ли покупка гособлигаций банками ФРС чистой печатью наличных долларов?". Это не утверждение, это вопрос. Ответ на него можно было бы составить и вполне корректно:
Выпуск наличных долларов обеспечивается залогом, где в качестве основного вклада служат гособлигации. Покупки гособлигаций помимо требований по залогу ФРС практически не производит, что приводило к примерному соответствию наличности в обороте с суммой гособлигаций в активах ФРС.
Мне кажется, уже с этим утверждением никто спорить не будет. Да только ответа на поставленный вопрос тут нет... Так является или не является? Ответом могло бы быть: "Вообще-то нет, но..." и далее по тексту.
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 7:26 am Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
igrek писал(а):
Сомнения у меня остаются в том, что Вы этот смысл вкладывали в самом начале.
Поскольку мне не удаётся развеять эти Ваши сомнения, то лучше их уже оставить в покое. Высказали их и довольно. К основной теме эти Ваши сомнения отношения уже не имеют.
Цитата:
maxon писал(а):
Таким образом претензии ко мне могут быть высказаны только по поводу корректности поставленного в начале темы вопроса "является ли покупка гособлигаций банками ФРС чистой печатью наличных долларов?". Это не утверждение, это вопрос. Ответ на него можно было бы составить и вполне корректно:
Выпуск наличных долларов обеспечивается залогом, где в качестве основного вклада служат гособлигации. Покупки гособлигаций помимо требований по залогу ФРС практически не производит, что приводило к примерному соответствию наличности в обороте с суммой гособлигаций в активах ФРС.
Мне кажется, уже с этим утверждением никто спорить не будет. Да только ответа на поставленный вопрос тут нет... Так является или не является? Ответом могло бы быть: "Вообще-то нет, но..." и далее по тексту.
Некорректность поставленного вопроса как раз состоит именно в том, на него нет однозначного ответа - "да" или "нет". Нужно было задать не один вопрос, а три разных:
"Является ли доллар США обеспеченным?" - Да, является.
"Является ли госдолг США основной формой этого обеспечения?" - Да, является.
"Занимается ли ФРС покупкой гособлигаций помимо необходимости обеспечения наличных долларов?" - Практически нет.
Ну а более развёрнутый ответ на эти вопросы уже прозвучал. Я пытался неудачно сэкономить время, что вылилось лишь в лишнюю дискуссию.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 9:42 am Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
Igrek, Вы сменили часовой пояс, отвечаете по ночам(по нашему времени), раз в сутки? Я так понял, соглашаться с оппонентами Вы себе априори не позволяете. Решил для себя проверить это дело. Надеюсь расходом свободного места на винте, большого ущерба Максону не нанесу. Бодаемся дальше.
igrek писал(а):
uncle_Alex писал(а):
Мы говорим об эмиссии финансовой системы первого уровня, наличность в базе Вы не уменьшили. При этом проигнорировали, что в глобальном сценарии М0 растет
Это Вы говорили об эмиссии как необходимом условии работы банков ("Получить такой инструмент они могут исключительно посредством Ц.Б. эмиссии денежной базы"). А я как раз говорил о том, что для успешной работы банков эмиссия не нужна. Именно поэтому Ваше утверждение "Пока существует требование об обязательных резервах, Вы не один цент не сможете мультиплицировать без свободного резерва" было ошибочным.
Я говорил о необходимости эмиссии, Вы утверждаете, что эмиссия не нужна. Мы оба говорим об эмиссии. Расширяю смысловую нагрузку ранее предложенного утверждения. Под успешной работой банков, для которой нужна эмиссия денежной базы, подразумеваются реальные условия требований развивающейся экономики. Такой экономике требуется постоянный рост денежной массы и в реальной экономике не исключается выбытие налички под матрацы. Вы в своем утверждении от таких условий не отказывались, посему Ваше утверждение ошибочно.
Цитата:
uncle_Alex писал(а):
1. Эмиссия денег центробанка является прибыльной операцией?
2. Эмиссия части гособлигаций, использованных для выпуска денег, на долговой основе?
Вы, uncle_Alex, любите задавать цепочки предварительных вопросов, не формулируя проблему, к которой они относятся. Отвечать на такие вопросы как-то скучно. Без проблемы они кажутся бессмысленными. А второй вопрос, кстати, вообще непонятен. Не хватает сказуемого.
Неправда, проблема сформулирована здесь, персонально для Вас выделил красным. Если бы Вы не делали вид, что не умеете читать между строк и домысливать несущественные пропуски, Вы бы не теряли нить дискуссии. Таким образом проблема озвучена, вопрос № 1 остался в силе. В вопросе № 2 добавляем сказуемое: 2. Является ли эмиссия части гособлигаций, использованных для выпуска денег, на долговой основе?
P.S. Уже довольно давно имею удовольствие формализовать задачи для "железных" процессоров. Там действительно, любая неопределенность может приводить к непредсказуемым последствиям. И до сих пор отличаю потенциальные интеллектуальные способности людей от прямолинейности ботов.
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 10:47 am Заголовок сообщения: Об обеспеченности доллара
Вернёмся к проблеме обеспеченности доллара.
kiev писал(а):
Кроме того, при ликвидации ФРС держатели банкнот и так имели бы право на возмещение за счет активов ФРС - прописывание в законе такого залогового требования вовсе не нужно, ведь банкноты являются долговыми расписками ФРС. В приведенном отрывке с сайта Казначейства правильно отмечается, что "т.к. они являются законным платежным средством, банкноты ФРС "обеспечены" всеми товарами и услугами в экономике".
Во-первых, отметим, что банкноты являются долговыми расписками ФРС. Хотя долговой смысл денег Вы, кажется, изначально отрицали.
Во-вторых, заметим также, что прописывание в законе залога просто конкретизирует чем именно отвечает должник по своим обязательствам. Без этого должник отвечает всем своим имуществом, и суд решает как именно. В этом весь смысл залога - он устанавливает, как наличие достаточного покрытия долга по стоимости, так и конкретный способ этого покрытия.
Поскольку доллары являются законным платёжным средством, то можно было бы предположить, что они "обеспечены всеми товарами и услугами в экономике". В каком-то смысле так и есть. Однако сама функция платёжного средства зависит от добровольного согласия продавцов принимать доллары как оплату за свои товары. И эту функцию доллар имеет только потому, что имеет доверие продавцов, которое, в свою очередь, возникло когда-то за счёт его обеспечения залогом. Изначально золотом.
Цитата:
Цитата:
Что вы подразумеваете под "реальным" обеспечением? Что именно?
Вы мне этот вопрос уже задавали и я Вам ответил:
kiev писал(а):
....Что имеют в виду, когда говорят, что "доллар ничем не обеспечен"? Имеют в виду, что обеспеченность общемирового огромного объема долларовых финансовых активов реальными активами, товарами и услугами США очень низка, а также, но в гораздо меньшей мере, и то, что отсутствует юридическая гарантия обмена доллара на золото (или что-то другое) по фиксированному курсу (как когда-то).
Т.е. реальное обеспечение доллара - это совокупный спрос на него со стороны различных экономических субъектов во всем мире.
Спрос и обеспечение - явления совершенно разного рода, имеют отношения к совершенно разным областям. "Обеспечение" - понятие более финансовое и юридическое, а "спрос" - экономическое. Попробуйте найти определение "обеспечения денежной единицы". Нет его. Есть понятие "обеспечение кредита":
И именно потому, что деньги поступают в экономику как обязательства эмитента к ним и применяют понятие обеспеченности. Естественно залогом.
Рыночный спрос на денежную единицу не может соотносится с её обеспечением, которое относится к обязательствам эмитента. Хотя чаще всего стоимость денег в обороте завит от доверия к ней, а оно базируется уже на доверии к эмитенту, к наличию залога.
Цитата:
По настоящему реальное обеспечение валюты - это гарантия ее обратимости во что-то (например, золото) по фиксированному курсу за счет поддержания достаточного уровня соответствующих резервов.
Это правильно. Только надо добавить, что обратимость обеспечивается залогом, имеющимся в активах эмитента. Пока золото было в залоге, доллар имел возможность обмена на него. Сейчас вместо золота имеется лишь возможность передачи обязательств банка государству. Замена одних обязательств другими.
Цитата:
Да я то это все понимаю. Только с Вашим взглядом я не согласен. Дело то ведь в том, что залог во многих случаях - это тоже финансовые, а не реальные активы, у которых иногда залогом тоже могут быть не реальные активы.
Вы как будто не прочитали то, что было написано мною перед этим. Повторю:
"Надёжность подобных обязательств просто падает по мере накруток (дериватив от дериватива). Надёжность обеспечения и есть основная проблема финансов. Однако все деньги обеспечены, банки не могут эмитировать их, не взяв что-то в залог. Только надёжность этого залога - проблема."
То есть речь может идти не об отсутствии обеспечения, а о степени его надёжности. Только при нулевой степени надёжности можно говорить об отсутствии обеспечения. Градация степени надёжности обязательств и есть важнейшая проблема финансов, именно отсюда возникают разные агрегаты денежной массы, классификация ценных бумаг и прочее и прочее... Меня поэтому и удивляет, что Вы, как специалист, в этом плохо разбираетесь. Степень надёжности обязательств стоит в базе всех финансовых технологий, на ней строятся все финансовые расчёты. Рейтинги ценных бумаг и даже стран. Вы знаете например кредитный рейтинг России? Или Газпрома? Долговых обязательств США? Слышали про них вообще?
Цитата:
Кроме того, некоторые безналичные деньги образуются и без залога вообще (за счет овердрафтов по счетам надежных клиентов например).
Ключевое слово тут "надёжных". В чём именно "надёжных"? Надёжных по своим обязательствам. То есть залогом тут выступают обязательства клиентов.
Цитата:
Залоговое обеспечение агрегата М3 реальными активами во много раз меньше его размера.
Я так не думаю. М3 образуется как цепочка депозит-кредит-депозит... В каждой выдаче кредита залогом служат обязательства должника. Дом, машина, или акции предприятия. Совсем без обязательств кредит не выдаётся. М3 как раз обеспечен всеми физическими активами США.
Последний раз редактировалось: maxon (Пт Ноя 13, 2009 1:47 pm), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 11:10 am Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
maxon писал(а):
"Является ли доллар США обеспеченным?" - Да, является.
"Является ли госдолг США основной формой этого обеспечения?" - Да, является.
"Занимается ли ФРС покупкой гособлигаций помимо необходимости обеспечения наличных долларов?" - Практически нет.
Это очень правильные формулировки, думаю не я один считаю, ответом на все три будет - нет.
По третьему пункту, Вы не найдете в деятельности ФРС отдельных операций направленных на формирования обеспечения эмиссии долларов, наличных в том числе. Вообще непонятно, зачем все время делается упор на наличных, если это эмиссия зависимая, от эмиссии безналом.
Обратите внимание на смысл высказывания внизу поста: "Эмитент действительно при выпуске не является их собственником или владельцем." Держава при размещении своих обязательств в виде облигаций получает деньги, а облигации обретают собственника и свою стоимость. При погашении держава выплачивает деньги, облигации теряют собственника и стоимость. Логично? Чем отличается от выкупа - размещение облигаций в стенах ФРС с одновременной эмиссией денег?
Облигации продолжают существовать, продолжают быть олицетворением обязательств эмитента и имеют стоимость? Думается все три ответа будут - нет. Облигации перейдут в статус квитанций по эмиссии, обязательство и стоимость исчезнут. Косвенным подтверждением потери обязательств и стоимости является отсутствие факта начисления процентов по таким обязательствам и пока неподтвержденное предположения непролонгирования их.
Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Пт Ноя 13, 2009 1:44 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 1:26 pm Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
uncle_Alex писал(а):
maxon писал(а):
"Является ли доллар США обеспеченным?" - Да, является.
"Является ли госдолг США основной формой этого обеспечения?" - Да, является.
"Занимается ли ФРС покупкой гособлигаций помимо необходимости обеспечения наличных долларов?" - Практически нет.
Это очень правильные формулировки, думаю не я один считаю, ответом на все три будет - нет.
Истина здесь определяется не голосованием, а правильной трактовкой законов США. Я цитировал закон и думаю, что уже не должно быть лишних споров по этому поводу. Просто прочтите закон.
Проблема наших разногласий в том, что каждый понимает под обеспеченностью нечто своё. Хотя обеспеченность и в юридическом смысле имеет свою формулировку и я её цитировал. Так вот. В строгом юридическом смысле ответы должны быть именно такими, как я написал. Если же под обеспечением понимать нечто иное, то и ответы могут быть самыми разными. Поэтому, прежде чем отвечать на них, вы должны чётко сформулировать что именно Вы понимаете под обеспечением.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 1:54 pm Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
maxon писал(а):
Проблема наших разногласий в том, что каждый понимает под обеспеченностью нечто своё. Хотя обеспеченность в юридическом смысле имеет свою формулировку и я её цитировал.
"Основание быть более уверенным" - неоспоримый аргумент.
Все это хорошо, период после 2007 года будем рассматривать? Че они там изобрели с этими TAF-ами
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 4:28 pm Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
uncle_Alex писал(а):
Я так понял, соглашаться с оппонентами Вы себе априори не позволяете.
Ну, почему же. С Максоном я наконец-то перестал спорить и принял его формулировки. В отличие от Вас.
uncle_Alex писал(а):
Под успешной работой банков, для которой нужна эмиссия денежной базы, подразумеваются реальные условия требований развивающейся экономики. Такой экономике требуется постоянный рост денежной массы и в реальной экономике не исключается выбытие налички под матрацы. Вы в своем утверждении от таких условий не отказывались, посему Ваше утверждение ошибочно.
Все эти условия — о росте экономики и о выбытии под матрацы — явно не оговаривались, поэтому и мне назачем было оговаривать свой отказ. А от условия роста мне и незачем было отказываться: для растущего ВВП возможна ситуация, когда М0 уменьшается, а необходимый рост денежной массы идёт за счёт мультипликатора. Поэтому ошибки нет. Более того, само условие роста экономики для успешной работы банков надуманно. Банки могут оставаться в прибыли, т.е. успешно работать, и при нулевом росте, и при неизменной денежной массе.
Что касается выбытия под матрасы, то Ваше слово "не исключается" означает, что его может не быть, а поскольку Вы делали общее утверждение ("что-то происходит всегда"), а я частное ("нет, не всегда"), мне, в отличие от Вас, незачем было учитывать все ситуации. Формальная логика.
uncle_Alex писал(а):
Неправда, проблема сформулирована здесь, персонально для Вас выделил красным. Если бы Вы не делали вид, что не умеете читать между строк и домысливать несущественные пропуски, Вы бы не теряли нить дискуссии.
Можете считать меня ботом, но я совершенно серьёзно сразу не понял вопроса № 2. Кроме того, я не понимаю и выделенное красным, поэтому для меня вопросы остаются голыми, без проблемы. А, значит, и скучными.
Если я когда-либо что-то и домысливаю, я этого не принимаю, если не уверен, что именно так хотел сказать оппонент. Вас порой очень трудно понять из-за этих домысливаний. И не верю, что у одного меня такие проблемы. Кроме того, домысливания чреваты тем, что оппонент в любой момент может сослаться на то, что сам он так на самом деле не домысливал, и возразить будет нечего. Как в случае с Максоном и нашим с ним длинным спором.
uncle_Alex писал(а):
2. Является ли эмиссия части гособлигаций, использованных для выпуска денег, на долговой основе?
Любая облигация по определению выпускается на долговой основе, поэтому я подозреваю, что Вы под долговой основой имели в виду нечто другое, чем просто долговое обязательство. Что — я не понял. Домыслить не получается.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 4:46 pm Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
igrek писал(а):
uncle_Alex писал(а):
2. Является ли эмиссия части гособлигаций, использованных для выпуска денег, на долговой основе?
Любая облигация по определению выпускается на долговой основе, поэтому я подозреваю, что Вы под долговой основой имели в виду нечто другое, чем просто долговое обязательство. Что — я не понял. Домыслить не получается.
Ну спасибо, сдвинулись с мертвой точки. Вы правильно поняли какое обязательство имеется в виду. Только я имел в виду фазу после погашения. Не считаете ли Вы выпуск денег под облигацию ее погашением? И дайте пожалуйста ответ по пункту 1.
Спасибо еще раз.
Именно поэтому Ваше утверждение "Пока существует требование об обязательных резервах, Вы не один цент не сможете мультиплицировать без свободного резерва" было ошибочным.
Вклад наличными на депозит не входит в цикл мультипликации. Все мультиплицированные депозиты на 100% основаны на кредите заемщика + на свободных резервах в объеме ставки обязательного резервирования. Как мое утверждение может быть ошибочным?
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 9:55 pm Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
maxon писал(а):
kiev писал(а):
Речь шла лишь о том, что Вы сделали категоричное нечеткое высказывание и вместо того, чтобы это с самого начала признать и сказать, что на самом деле Вы имели в виду то-то и то-то, Вы начали утверждать что это и так всем должно быть понятно.
Придётся отмотать назад и посмотреть, что же я действительно сказал. Прямо из статьи: ...
Вы не туда отмотали. Речь шла об этом Вашем высказывании: "И НЕ закупал эти бумаги в количестве, превышающем требование залога. Мог, конечно, мог. Но не закупал. Таковы факты."
Цитата:
"Любой Федеральный резервный банк может подать заявку местному агенту Федеральной Резервной системы на такое количество Банкнот федерального резерва, выше рассмотренных, сколько может потребоваться. Такое заявление должно сопровождаться тендером местному агенту Федеральной Резервной системы имущественного залога в количестве, равном запрошенной таким образом сумме Банкнот федерального резерва, и выпущенной в соответствии с этим заявлением."
Нашел на сайте ФРС документ, в котором можно найти наверное почти исчерпывающую информацию о процедуре и учете выпуска банкнот ФРС. Это "Руководство по финансовому учету для Федеральных Резервных Банков" ("Financial Accounting Manual for Federal Reserve Banks"). Из него однозначно становится ясно, в частности, следующее.
На баланс ФРБ банкноты попадают не в момент продажи их комбанкам, как я утверждал ранее, а в момент оприходывания их в кассовом департаменте ФРБ. На практике банкноты ФРС доставляются с заводов Бюро гравирования и печати в Вашингтоне или Форт Уорте (Washington, D.C. or Ft. Worth, Texas) напрямую в кассовые департаменты ФРБ-ов, а не в распоряжение Федеральных Резервных Агентов. Банкноты на хранении в Бюро гравирования и печати или у Федеральных Резервных Агентов еще не являются монетизированными - они не попадают на балансы ФРБ-ов. В день доставки банкнот в кассовый департамент ФРБ происходит кредитование на соответствующую сумму счета "Federal Reserve Notes Outstanding" и дебетование на ту же сумму счета "Federal Reserve Notes Held by Bank and Branches". Результирующая строка баланса "Federal Reserve Notes Outstanding, net" при этом не изменится, а залоговое требование применяется именно к ней.
Важным также является и то, что на каждую такую партию банкнот ФРБ должен подавать заявку Федеральному Резервному Агенту с указанием предоставляемых в залог активов. Данные по общему объему банкнот требующих залога и предоставленным по ним в залог активам публикуются еженедельно в релизе H.4.1, а также ежемесячно в бюллетене ФРС. Там строки "Federal Reserve notes to be collateralized" и "Collateral held against Federal Reserve notes" всегда совпадают, т.е. для залога (в заявке агенту ФРС) практически всегда выделяется активов на сумму точно равную сумме банкнот в заказываемой партии. Из статистики видно, что в качестве залога всегда в полном объеме используются золотые сертификаты (Gold certificate account) и сертификаты СДР (Special drawing rights certificate account). Остающаяся основная сумма требующих залога банкнот покрывалась до 27 декабря 2007 г. исключительно за счет ценных бумаг Казначейства и федеральных агентств США (U.S. Treasury and agency securities). Ценные бумаги Казначейства и федеральных агентств США доступные для залога, как правило, лишь незначительно превышали заложенные. 27 декабря 2007 г. впервые не нулевой стала строка "Другие заложенные активы" ("Other assets pledged") и впоследствии достигала очень существенных размеров (по всей видимости это были кредиты банкам вроде TAF). С 15 января 2009 г. "U.S. Treasury and agency securities pledged" была расширена и переименована на "U.S. Treasury, agency debt, and mortgage-backed securities pledged" - в связи с объявленной ФРС 25 ноября 2008 г. программы по покупке гарантированных Fannie Mae, Freddie Mac и Ginnie Mae обеспеченных закладными ценных бумаг (mortgage-backed securities - MBS).
В документе также можно найти точное определение ставки процента, которую ФРБ-ки должны платить Казначейству по своим выпущенным банкнотам за вычетом заложенных золотых сертификатов. Возможность установления такой процентной платы предусмотрена в пункте 4 статьи 16 ФРА. Эта ставка была установлена Советом управляющих ФРС в 1947 г. и определена так, что по сути плата была равна "all net earnings after providing for dividends and the amount necessary to equate surplus with paid-in capital", т.е. "вся прибыль за вычетом дивидендов и суммы, необходимой для уравнивания нераспределенной прибыли с уплаченным капиталом". Т.е. база начисления процента (банкноты минус золотые сертификаты) не имеет значения - от нее сумма выплаты не зависит. Но любопытно само определение базы начисления процента - почему за вычетом именно и только заложенных по банкнотам золотых сертификатов? Точно не знаю. Но это подчеркивает особый статус золотых сертификатов. Ведь золотые сертификаты - это по сути единственный из заложенных по банкнотам актив, непосредственно обеспеченный реальными активами (в данном случае золотом). Более того, в этом смысле они единственные не только среди активов, выступающих в качестве залога, но и среди всех активов ФРБ-ов. Исходя из этого можно попробовать оценить обеспеченность банкнот ФРС реальными активами. На данный момент золотые сертификаты составляют 11037 млн. долл., а банкноты ФРС - 880880 млн. долл. Т.е. сейчас обеспеченность банкнот ФРС реальными активами составляет чуть больше процента - 1,25%.
Цитата:
Выпуск наличных долларов обеспечивается залогом, где в качестве основного вклада служат гособлигации. Покупки гособлигаций помимо требований по залогу ФРС практически не производит, что приводило к примерному соответствию наличности в обороте с суммой гособлигаций в активах ФРС.
Практически согласен. Единственное, что тут стоит уточнить, это то, что покупки гособлигаций ФРС производит регулярно, но большинство из них - это временные операции на открытом рынке, которые отражались (и отражаются сейчас) по статье "Securities purchased under agreements to resell", а не по статье "U.S. government and federal agency securities, net" (или "U.S. government, federal agency, and government-sponsored-enterprise securities, net" - так называется эта уже расширенная статья сейчас). А Вы под покупками гособлигаций имели в виду только статью "U.S. government and federal agency securities, net".
Цитата:
Любое обеспечение требуется только для подобных критических случаев. Залог ипотеки в виде домов - только для того, чтобы изъять это имущество в случае банкротства должника. Это же не повод считать обеспечение ипотечного кредита чем-то формальным? Весь смысл любого залога в том, чтобы обеспечить кредитора страховкой в случае банкротства должника. В данном случае таким возможным банкротом выступает ФРС, а его "ноты" - его обязательствами, обеспеченные государственными обязательствами.
Не могу полностью согласиться с такой логикой. Во-первых, Вы не правы, когда говорите, что "Залог ипотеки в виде домов - только для того, чтобы изъять это имущество в случае банкротства должника". Процедуру банкротства то как раз запускать и не нужно, поскольку есть залог в виде домов. Во-вторых, и это главное, практически все кредиты, в том числе и ипотечные, имеют определенный срок и график выплат. А банкноты ФРС хотя и называют IOUs - долговыми расписками - но никакого срока погашения по ним нет. И в третьих, банкротство ФРС невозможно в принципе (если Вы считаете, что возможно, то приведите пример того, кем будет инициирована процедура банкротства и на каком основании) - ФРС может быть только национализирована, реорганизована или ликвидирована (недаром Казначейство на своем сайте пишет не о банкротстве, а о ликвидации ФРС Конгрессом - "The idea was that if the Congress dissolved the Federal Reserve System, the United States would take over the notes").
Цитата:
Конечно, ибо изначально банкноты представляли собой обязательства банка-эмитента и чаще всего обеспечивались золотом. Золото присутствовало и в обеспечении доллара с самого образования ФРС: ...
Когда Вы говорите об обеспечении доллара золотом нужно учитывать, что это было совсем иное обеспечение, чкм сейчас. И дело не в том, что золото и гособлигации - разные вещи. Главное отличие в том, что тогда действовала обратимость (redeemability) банкнот ФРС (в данном случае в золото - по фиксированному курсу), а сейчас (с 1934 - внутри США и с 1971 - для всех) у банкнот ФРС нет такой важной характеристики, как обратимость - их нельзя обменять по фиксированному курсу на активы ФРС, выступающие залогом по ним.
Возможно Вы не внимательно прочитали, то что я написал. Изначалньно принятый Федеральный Резервный Акт 1913 года не предусматривал в качестве залогового обеспечения по банкнотам ФРС золото, а предусматривал только "notes and bills accepted for rediscount under the provisions of section thirteen of this Act", т.е. обязательства только самих банков-членов ФРС. Золото и некоторые другие активы стало возможным предоставлять в качестве обеспечения только с середины 1917 г. после соответствующих изменений в ФРА.
Приведенный график отражает историю изменения структуры всех активов ФРС, а не историю изменения структуры активов ФРС, выделяемых в качестве обеспечения по банкнотам ФРС. Надо чтобы John Paul Koning изготовил еще и такой красочный график.
Цитата:
А к чему он имел отношение, по-вашему?
К гарантии обратимости банкнот ФРС в золото по фиксированному курсу. В ФРА этому соответствовало требование о поддержании определенного уровня резервов в золоте - это не залоговое требование. Т.е. это были 2 различные требования закона, содержащиеся в одной и той же 16-й статье (посмотрите внимательно первоначальный текст ФРА). Причем в залоговом требовании изначально не предусматривалось золото в качестве подходящего залогового актива.
Цитата:
Это интересно. Можете подтвердить ссылками?
Я имел в виду, лишь то, что законами про Центробанки России и Украины никакого подобного залогового требования по наличной нацвалюте не предусмотрено. А в секретные соглашения с МВФ и Мировым банком, о которых Вы упоминали в начале в комментариях, я не очень верю.
Добавлено: Пт Ноя 13, 2009 11:01 pm Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
uncle_Alex писал(а):
Не считаете ли Вы выпуск денег под облигацию ее погашением?
Нет, потому что после этого государство по-прежнему остаётся должником, а погашение происходит в нужный срок.
uncle_Alex писал(а):
И дайте пожалуйста ответ по пункту 1.
"1. Эмиссия денег центробанка является прибыльной операцией?"
Нет, потому что прибыль — это денежный доход за вычетом расходов, а эмиссия никакого денежного дохода не даёт. Зато покупка облигаций (а это другая операция) прибыль в виде процентов приносит, но всю эту прибыль ФРС сдаёт в казначейство и, таким образом, в конечном итоге прибыли тоже не получает.
uncle_Alex писал(а):
Вклад наличными на депозит не входит в цикл мультипликации. Все мультиплицированные депозиты на 100% основаны на кредите заемщика + на свободных резервах в объеме ставки обязательного резервирования. Как мое утверждение может быть ошибочным?
Не вижу связи с обсуждаемой проблемой. Не говоря уже о том, что здесь куча ошибок (например, что депозиты основаны в том числе на свободных резервах). Что бы Вы ни говорили, любой вклад наличными создаёт свободные резервы, которые затем мультиплицируются, без расширения базы. Это азы экономики, а Ваше утверждение этому прямо противоречит, и потому оно ошибочно.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Сб Ноя 14, 2009 1:07 am Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
igrek писал(а):
Нет, потому что после этого государство по-прежнему остаётся должником, а погашение происходит в нужный срок.
Отлично. Как Вам известно эта "задолжность" связана с взятием ФРС на себя обязательств по счету "корсчета К.Б." что означает безналичную эмиссию. Кому в этой ситуации становится должно ФРС?
Цитата:
Нет, потому что прибыль — это денежный доход за вычетом расходов, а эмиссия никакого денежного дохода не даёт. Зато покупка облигаций (а это другая операция) прибыль в виде процентов приносит.
Забудем про проценты. То что покупка облигаций и эмиссия это разные операции у Вас с Максоном в унисон получается. А с чего Вы взяли, что операции разные?
Цитата:
Не вижу связи с обсуждаемой проблемой. Не говоря уже о том, что здесь куча ошибок (например, что депозиты основаны в том числе на свободных резервах). Что бы Вы ни говорили, любой вклад наличными создаёт свободные резервы, которые затем мультиплицируются, без расширения базы.
Не видели связи, зачем заявляли, что утверждение ошибочно? Терь считайте кол-во ошибок в Ваших двух строчках. На, в том числе свободных резервах, основаны только мультипликационные депозиты, вклад наличными сам добавляет резервы за вычетом суммы обязательного резерва по депозиту этого вклада. При мультиплицировании база не расширяется, это знают все двоешники, не только я. А вот то что при мультипликации, свободные резервы используются только в части обеспечения требований по резервам Вы не знали, когда пытались объяснить мне мультипликатор. И судя по всему не знаете этого и сейчас. Я не гордый, могу объяснить, ежли Вы захотите услышать.
Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Сб Ноя 14, 2009 10:36 am), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Сб Ноя 14, 2009 8:54 am Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
igrek писал(а):
uncle_Alex, по-моему, мы, караси, залезли в офтопик. Может, не будем мешать китам?
Это не офтопик. Это такой уровень детализации, где конечной целью предполагается показать, что первичная эмиссия денег исходит от государства, без приобретения обязательств перед нацбанком. Я пытался поднять эту тему, но она не получила развития. Можем там продолжить или здесь или в Асе.
Добавлено: Сб Ноя 14, 2009 12:34 pm Заголовок сообщения: Re: Является ли финансовая система России суверенной?
kiev писал(а):
Говорить о реальной "обеспеченности" доллара можно только с точки зрения высокого спроса на него в мире. Я об этом уже писал: "... а спрос обеспечивается тем, что он является международной расчетной и резервной валютой, а последнее обеспечивается влиянием США в мире. Но эта "надежность" может в одночасье улетучиться, если, например, Россия или Китай решатся перейти на экспорт за национальную валюту.".
Т.е. реальное обеспечение доллара - это совокупный спрос на него со стороны различных экономических субъектов во всем мире. Если же говорить о реальном обеспечении доллара в самих США, то тут вполне уместна трактовка Казначейства США - "т.к. они являются законным платежным средством, банкноты ФРС "обеспечены" всеми товарами и услугами в экономике".
Но, с моей точки зрения, хотя это и примеры обеспечения реального, но это обеспечение в переносном смысле слова. Поэтому его иногда уместно брать в кавычки. По настоящему реальное обеспечение валюты - это гарантия ее обратимости во что-то (например, золото) по фиксированному курсу за счет поддержания достаточного уровня соответствующих резервов.
Цитата:
Вы опять ищите опровержение собственным словам?
Нет, это просто я Вам объяснял, почему мое выражение "деньги обеспечены не обеспеченными обязательствами государства" было правильным и уместным.[/quote]
Выводы для себя я сделал такие:
Доллар не является "долговой распиской" ФРС, а "законным платежным средством" обеспеченным всеми товарами и услугами в экономике, а также спросом на него со стороны различных экономических субъектов во всем мире. Доллар в стенах ФРС обеспечен не обеспеченными обязательствами государства, так как долги государства на данный момент являются практически невозвратными. В случае ликвидации ФРС обладатели долларов не вправе требовать обмена их на обязательства государства (гос. облигации), а только разменять их, например купюру в 10 долл. на две по 5 долл, либо заменить на другие деньги, в случае денежной реформы.
В итоге должником является не ФРС, а государство. ФРС, когда осуществляет эмиссию, должно только самому себе и никому больше. Государство же должно только держателям гос. облигаций, а не всем тем, у кого на руках имеются доллары, потому что "долговыми расписками" государства являются только выпущенные им облигации, а не все доллары в мире.
Современная финансовая система не может нормально функционировать без образования гос. долга, чем выше долг, тем финансовая система стабильнее. У мировых экспортеров, при положительном торговом сальдо, накапливается излишняя прибыль, которую они вкладывают в ценные бумаги США, например Китай, Япония и Россия. Так как конечной целью любого хозяйствующего субъекта является получение прибыли, то долги США будут только расти, потому что деньги надежнее всего хранить в ценных бумагах США, как единственного эмитента мировой резервной валюты. Объявление дефолта по облигациям Казначейства США равносильно банкротству США как мировой финансовой державы.
Дефолт по гос. облигациям США в принципе не возможен, потому что ФРС в любое время готово их выкупить на свободном рынке путем эмиссии денег "из воздуха". Долги государства в конечном итоге ложатся на плечи американских налогоплательщиков, но это не страшно. Казначейство США всегда может выпустить новую партию гос. облигаций, а на вырученные деньги закрыть прежние долги.
До тех пор, пока в мире будут страны, у которых экспорт превышает над импортом, облигации США всегда будут востребованы и США всегда будет платежеспособным, потому что желающих купить облигации у Казначейства будет всегда больше, нежели желающих их продать. То есть гос. облигации США обеспечены не правом Державы собирать налоги, а возможностью, правом, выпустить новую партию облигаций, которые пользуются спросом, происходит резервирование, по аналогии с банковским резервированием, на случай если клиенты банка захотят закрыть депозит. Это не пирамида ГКО, а современные финансово-экономические реалии, которые всех устраивают. Только тогда, когда импорт во всех странах будет равен экспорту, производство сравняется с потреблением, долги США прекратят расти и начнут уменьшаться
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
