Добавлено: Вс Окт 18, 2009 11:48 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
uncle_Alex писал(а):
Банкротство это не декларация
Процедура признания должника банкротом может быть инициирована кредитором, уполномоченным государственным органом либо самим должником. То есть должник может объявить себя банкротом, тем самым инициировать процедуру признания себя банкротом. Но речь не об этом. Вы написали, что когда деньги на развитие производства начнут дарить, я пожалуй первым воспользуюсь, а вдруг получится, риска никакого. Так вот, риск всегда есть - это перспектива стать банкротом, со всеми вытекающими отсюда юридическими, экономическими и морально-психологическими последствиями. А за преднамеренное банкротство можно и вовсе в тюрьму сесть.
Суть моей идеи заключается в том, что деньги на развитие предпринимателям нужно не в кредит давать, а дотировать их, наделять деньгами, все затраты компенсировать за счет сбора налогов. Предпринимателю сейчас приходится одновременно и кредит погашать, и налоги платить, поэтому очень трудно стартовать, начать бизнес. Его нужно освободить на период погашения кредита либо от налогов, либо от кредитных обязательств.
Добавлено: Пн Окт 19, 2009 12:40 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
Фикрет писал(а):
Дороги, школы, больницы - прибыли не приносят - это не товар, ими население пользуется бесплатно. Поэтому в экономике должны появиться новые товары и услуги, иначе "безвозвратная" эмиссия ни к чему хорошему, кроме как к инфляции не приведет, реальное ВВП останется неизменным.
Не согласен с тем, что "ВВП останется неизменным", т.к. состоит из "новых товаров и услуг". Вот общепризнанный метод расчета ВВП по расходам:
ВВП = C + I + G + Xn, где
C − расходы на конечное потребление домашних хозяйств
I − валовые инвестиции
G − государственные закупки товаров и услуг
Xn − чистый экспорт
На счет инфляции. Главное, чтобы она не была сильной, а умеренная инфляция вполне допустима. К тому же, инфляционный налог справедлив, поскольку распространяется относительно равномерно на все общество.
Фикрет писал(а):
Если Вы допускаете, что такая не кредитная прямая эмиссия может выражаться в виде дотаций, субсидий, субвенций, увеличения уставных фондов госпредприятий или приобретения/увеличения государством своих долей в негосударственных компаниях, то почему бы государству не дотировать частный бизнес? Или же предприниматели в состав государства как суверенной страны не входят? Почему бы не поддержать налогоплательщиков, в лице частных предпринимателей, за счет государственной "безвозвратной" прямой эмиссии? Или они не граждане страны, а чужаки?
Если частный предприниматель хочет сохранять за собой право частной собственности на весь свой бизнес, то единственным способом для него получить финансирование со стороны государства будет государственный кредит. Тут я оговорюсь, что и здесь и в своих предыдущих постах я подразумеваю, что госкредит всегда является беспроцентным.
Если же частный предприниматель готов поделиться частью собственности в своем бизнесе с государством, то тогда он сможет получить от государства финансирование и на безвозвратной основе.
Частные предприниматели входят "в состав государства как суверенной страны", являются гражданами страны и не являются чужаками - они имеют все те же законные права, что и остальные граждане. И этому не противоречит то, что государство не дотирует частный бизнес.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пн Окт 19, 2009 2:37 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
В третий раз перечитываю посты ветки и не могу въехать.
Задается вопрос "Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?"
Дается ответ автора:
Цитата:
Если вкратце, то ответ там заключался в таком явлении, как гегемония доллара. Вот цитата (в переводе на русский) из статьи Henry C. K. Liu Освобождая суверенный кредит для внутреннего развития:
"Любое правительство, выпускающее свою собственную валюту для финансирования законных внутренних потребностей в размере большем его валютных резервов вскоре столкнется с тем, что его конвертируемая валюта будет атакована на валютных рынках, вне зависимости от того привязана ли валюта фиксированным валютным курсом к другой валюте, или находится в свободном плавании. Таким образом, все недолларовые экономики вынуждены привлекать деноминированный в долларах иностранный капитал даже для того, чтобы удовлетворять внутренние потребности. ... иностранный капитал будет инвестироваться только в экспортный сектор, где можно получать долларовый доход. Но доллары, которые экспортирующие экономики аккумулируют за счет торговых профицитов, могут быть инвестированы только в долларовые активы, что лишает недолларовые экономики необходимого капитала во внутренних секторах. Единственной защитной мерой от таких атак на локальную валюту является приостановление полной конвертируемости, что будет сдерживать иностранные инвестиции. Таким образом, гегемония доллара, подчинение всех других декретных валют доллару как ключевой резервной валюте, лишает недолларовые экономики необходимого капитала за счет лишения их правительств возможности эмитировать суверенный кредит для внутреннего развития.
А что требовалось, опровергнуть или согласится с цитатой?
На медни поинтересовался балансом НБУ. Весь национальный нал обеспечен наличной валютой и облигациями номинированными в валюте. Хотя НБУ божится, что вся наличка - результат конвертирования национального безнала.
Кистати каков механизм финансовых атак на "неприкрытую" национальную валюту? Этого, в общем, никогда не понимал.
Добавлено: Пн Окт 19, 2009 7:03 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
uncle_Alex писал(а):
Весь национальный нал обеспечен наличной валютой и облигациями номинированными в валюте. Хотя НБУ божится, что вся наличка - результат конвертирования национального безнала.
На конец 2008 г. по балансу НБУ (в млрд. грн.): Средства и депозиты в инвалюте - 115,3 (актив); Ценные бумаги нерезидентов - 127,0 (актив); Банкноты и монеты в обращении - 167,5 (пассив); Средства банков - 18,9 (пассив); Средства государственных и иных учреждений - 18,9 (пассив); Всего активов - 350,0. Я против того, чтобы говорить, что национальный нал чем-то обеспечен. Это неправильно. Об обеспеченности нацвалюты (и уровне ее обеспеченности) можно говорить тогда, когда государство официально гарантирует обмен национальной валюты на инвалюту или банковский металл по фиксированному курсу - как при золотом стандарте или валютном совете (currency board). На Украине такой гарантии никто не дает. Из баланса НБУ можно просто сделать вывод, что более 2/3 активов (точнее 69%) - это валютные резервы (Средства и депозиты в инвалюте + Ценные бумаги нерезидентов). И никакой наличной валюты в этих резервах нет, если только Вы не подразумеваете под наличной валютой текущие счета НБУ в JPMC и др. банках. А на счет конвертирования безнала в нал НБУ говорит правду - при увеличении статьи "Банкноты и монеты в обращении" всегда происходит на ту же сумму уменьшение одной из статей - либо "Средства банков", либо "Средства государственных и иных учреждений", где "Средства банков" - это корсчета КБ-ов в НБУ, а "Средства государственных и иных учреждений" - это единый казначейский счет (ЕКС) Госказначейства в НБУ.
uncle_Alex писал(а):
Дается ответ автора: ...
Это не мой ответ, а часть ответа, который был дан на аналогичный вопрос на Google Answers. Я этот ответ считаю несколько неполным. Так называемая гегемония доллара приводит к тому, что рыночная стоимость валюты в современных условиях зависит не столько от производительности экономики страны, выпускающей данную валюту, сколько от размера долларовых резервов Центробанка страны. Это так. Но, как я уже отмечал выше, страна не должна так сильно заботиться о стабильности валютного курса и может смело заменять иностранные заимствования на эмиссию нацвалюты для способствования реальному внутреннему экономическому развитию и занятости.
Но если отвечать на поставленный вопрос до конца, то по-моему ответ должен быть такой: страна предпочитает использовать внешние заимствования, а не эмиссию нацвалюты, на внутренние расходы потому, что она предпочитает оставаться лояльной существующей системе - существующей международной финансовой архитектуре, экономическим теориям, устоявшейся "здоровой" практике и т.д. По этому поводу есть хорошая цитата из интересной статьи. Статья посвящена созданному 2 апреля на встрече G20 Форуму Финансовой Стабильности (Financial Stability Board - FSB) и его по сути наднациональным полномочиям (по крайней мере потенциально). Вот цитата, которую я бы хотел тут привести (на английском - в оригинале):
"Consider this scenario: XYZ country, which has been getting along very well financially, discloses that its national currency is being printed by the government directly. The FSB determines that this practice represents an impermissible “merging of the public and private sectors” and is an unsound banking practice forbidden under the “12 Key International Standards and Codes.” Banker-created national currency is declared to be the standard “good practice” all governments must follow. XYZ is compelled to abandon the “anachronistic” notion that creating its own national currency is a proper “function of government.” It must now borrow from the international bankers, trapping it in the bankers’ compound-interest debt web. Consider another scenario: Like in the American colonies, the new FSB rules precipitate a global depression the likes of which have never before been seen. XYZ country wakes up to the fact that all of this is unnecessary – that it could be creating its own money, freeing itself from the debt trap, rather than borrowing from bankers who create money on computer screens and charge interest for the privilege of borrowing it. But this realization comes too late: the boot descends and XYZ is crushed into line. National sovereignty has been abdicated to a private committee, with no say by the voters."
uncle_Alex писал(а):
Кистати каков механизм финансовых атак на "неприкрытую" национальную валюту? Этого, в общем, никогда не понимал.
Ну, я тоже не Джордж Сорос - в таких атаках не участвовал . Основная суть в том, что искусственно, за счет определенных манипуляций, создается существенно повышенный спрос на инвалюту в данной стране. Все это возможно лишь при достаточно либеральном режиме счета капиталов платежного баланса. Но в целом - это отдельная тема.
uncle_Alex писал(а):
А что требовалось, опровергнуть или согласится с цитатой?
Ничего не требовалось - как считаете нужным, так и реагируйте.
Добавлено: Пн Окт 19, 2009 7:10 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
kiev писал(а):
Не согласен с тем, что "ВВП останется неизменным", т.к. состоит из "новых товаров и услуг". Вот общепризнанный метод расчета ВВП по расходам:
О каких "новых товарах и услугах" идет речь? Откуда они возьмутся, с неба упадут? И почему Вы считаете ВВП по расходам? Если государство затеет повернуть все реки вспять и осуществит расходы на эту авантюру - это значит у нас ВВП выросло? А за чей счет банкет будет, кто реально оплатит все эти "расходы" государства?
Валовой внутренний продукт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства. Впервые это понятие было предложено в 1934 г. Саймоном Кузнецом.
Фактический ВВП – это ВВП при неполной занятости – это ВВП, который отражает реализованные возможности экономики.
Потенциальный ВВП – это ВВП при полной занятости. Это ВВП, который будет отражать потенциальные возможности экономики. Потенциальные возможности экономики помогут быть на много выше реальных.
В итоге прямая "безвозвратная" эмиссия может быть осуществлена в объемах не превышающих разницы между потенциальным и фактическим ВВП, конечно с учетом скорости обращения денег.
kiev писал(а):
Если же частный предприниматель готов поделиться частью собственности в своем бизнесе с государством, то тогда он сможет получить от государства финансирование и на безвозвратной основе.
Предприниматель может поделиться частью собственности при условии, если финансирование осуществляется из бюджета. Бюджетные деньги – это деньги налогоплательщиков и поэтому они являются обеспеченными, они могут быть обменены по предъявлению на фиксированное количество определенного товара, на них может быть приобретена также собственность частных предпринимателей.
Но деньги при первичной эмиссии всегда являются фиатными.
Фиатные (символические, бумажные, декретированные, ненастоящие) деньги — деньги, не имеющие самостоятельной стоимости или она несоразмерна с номиналом. Фиатные деньги имеют ценность и способны выполнять функции денег, поскольку государство принимает их в качестве уплаты налогов, а также объявляет законным платёжным средством на своей территории.
Поэтому государство не вправе приобретать на эти фиатные (символические) деньги какую-либо собственность у частных предпринимателей при финансировании на безвозвратной основе. Деньги должны обрести "кровь и плоть", прежде чем использовать их как полноценные, обеспеченные деньги. Государство должно не кредитовать, а наделять фиатными деньгами предпринимателей, а взамен требовать не часть собственности, а налоги.
Добавлено: Пн Окт 19, 2009 8:24 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
uncle_Alex писал(а):
Кистати каков механизм финансовых атак на "неприкрытую" национальную валюту? Этого, в общем, никогда не понимал.
Для того, чтобы "национальная валюта" была атакована "мировой валютой", она должна быть конвертируемой. Для того, чтобы "национальная валюта" была конвертируемой необходимо производить товары, которые пользуются спросом на мировых рынках. В результате "национальная экономика" превращается в часть "мировой экономики". Деньги не терпят границ, поэтому необходимость в "национальной валюте" в рамках мировой экономики де-факто отсутствует. В конечном итоге "национальная валюта" превращается в безнал по отношению к "мировой валюте", возникает привязка валют.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Пн Окт 19, 2009 9:30 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
kiev писал(а):
И никакой наличной валюты в этих резервах нет, если только Вы не подразумеваете под наличной валютой текущие счета НБУ в JPMC и др. банках. А на счет конвертирования безнала в нал НБУ говорит правду - при увеличении статьи "Банкноты и монеты в обращении" всегда происходит на ту же сумму уменьшение одной из статей - либо "Средства банков", либо "Средства государственных и иных учреждений", где "Средства банков" - это корсчета КБ-ов в НБУ, а "Средства государственных и иных учреждений" - это единый казначейский счет (ЕКС) Госказначейства в НБУ.
Весьма полезно пообщаться с гуру банковской кухни.
Я в курсе, полного обеспечения нет, тем не менее доля солидная. Само собой, имелось в виду оперативные деньги в чуждой нам валюте. Указанные выше корреспонденты национального нала в безнал это то что обеспечивается операциями инкассации/обналички клиентов банка. А основная база налички 167 ярдов, как образовалась? И собсно как происходит кредитная эмиссия по валютному каналу? Прямой корреспонденции в валюте нац и ком банками, так понимаю нет.
При импорте/экспорте меняется актив по валюте и ч/з средства банков и ком банк счет экпортера/импортера в нац валюте. А при валютном кредите не уразумею.
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 2:34 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
Фикрет, насколько я понял из Ваших первых постов, Вы, как и участник форума kobber, являетесь сторонником концепции "деньги - это информация" - в том понимании, как это описано в статье http://betula-alba.livejournal.com/2798.html. Если это так, то свое мнение по этому поводу я высказал в ответе kobber-у:
kiev писал(а):
Вот фрагмент из предлагаемой Вами статьи: "Единственное наиболее важное последствие от обращения с деньгами как с информацией, это то, что финансовая система избавляется от одалживания, займов и ростовщичества. Поскольку нет третьей стороны (банков) для снабжения деньгами продавцов и покупателей, нет и постоянной возможности паразитам сосать блага из экономики. Общество отделалось бы от «денежного класса» и «налога», который мы все платим на их содержание через вздутые цены, содержащие цену ссудного процента. Только те, кто снабжает экономику реальными товарами может получать деньги на счёт, и, соответственно, претендовать на долю общественного продукта."
А чем в этом смысле не подходит денежная и банковская система такого типа: государство имеет монополию на выпуск денег и банковскую деятельность; от имени государства эти функции выполняет единый государственный банк, подчиненный правительству; госкредит активно используется, причем он является беспроцентным?
Я догадываюсь, чем такая модель для Вас неприемлема. В приведенной Вами статье говорится: "То, кто создаёт наши деньги, оказывает сильное влияние на общество. Традиционно прерогатива создания денег лежала на монархах и императорах, и они использовали свою власть для оплаты военных расходов и удержания своих подданных в рабстве. Сегодня властью создавать деньги обладает частный банковский сектор ...", а сильная государственная власть, обладающая монополией в денежной и банковской сферах, в чем-то сравнима с "монархами и императорами".
Теперь на счет концепции "деньги как информация". А разве сейчас большинство современных денег это ни не более чем информация в компьютерных системах банков? При переходе к модели монобанка по типу СССР в этом смысле ничего не изменится - преобладать будут безналичные (электронные) деньги и расчеты.
То, что предлагается в Вашей статье, это, по-моему, пример "сетевого сообщества", т.е. пример "сети". Лично я не за сеть - я за иерархию, за сильное государство. Чтобы понять о чем я, хотя бы бегло просмотрите статью "Сеть против иерархии" - это фрагменты из книги Татьяны Грачевой "Мифы патриотов".
Что касается Ваших последних постов в этой теме, то с большинством того, что Вы говорите, я не согласен. Кроме того, Вы частенько просто передергиваете и уводите дискуссию явно не туда - в потенциальные споры об определении государства или ВВП (ведь я Вам привел формулу расчета ВВП лишь для того, чтобы показать неправильность Ваших слов о неизменности ВВП в описываемой ситуации). В общем, так спорить можно до бесконечности. Если обсуждение и дальше будет вестись в таком духе, то лично я его поддерживать не буду.
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 2:35 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
uncle_Alex писал(а):
Весьма полезно пообщаться с гуру банковской кухни.
Мне очень далеко до звания гуру в какой бы то ни было области и я к этому не стремлюсь. По-моему у нас в Киеве, да и на Украине в целом, титул гуру устойчиво закрепился за Эриком Найманом из Укрсоцбанка (сейчас часть UniCredit Group). К "банковской кухне" я никогда отношения не имел, тем более к кухне НБУ - перед JPMC мне по всей видимости нужно было вставить "к примеру" или сделать иную оговорку, которая давала бы понять, что я не знаю списка банков, в которых НБУ хранит ЗВР. Что касается того, что я сказал, что "на счет конвертирования безнала в нал НБУ говорит правду", то с моей точки зрения это просто объективно. И дело тут не в том, что НБУ в своем пресс-релизе, как Вы выразились, "божится, что вся наличка - результат конвертирования национального безнала". Происходит именно так, как я описал (без изменения размера денежной базы) - просто по другому (чисто технически) никак и быть не может, если только речь не идет о каких-то незаконных операциях (теоретически НБУ может напечатать гривни и выдать этот нал "кому надо", но такая наличка конечно же не будет отражена на балансе НБУ).
uncle_Alex писал(а):
Я в курсе, полного обеспечения нет, тем не менее доля солидная. Само собой, имелось в виду оперативные деньги в чуждой нам валюте.
Повторюсь - лично я не рассматриваю валютные резервы НБУ в качестве "обеспечения" гривни. К тому же деньги эти все "оперативные" ("Ценные бумаги нерезидентов" - это казначейские векселя и облигации США и др. инструменты с почти таким же высоким уровнем ликвидности). Поэтому в целом это Ваше "обеспечение" более чем полное - 242,3 млрд. грн., при том что наличная гривня - 167,5 млрд. грн.
uncle_Alex писал(а):
Указанные выше корреспонденты национального нала в безнал это то что обеспечивается операциями инкассации/обналички клиентов банка. А основная база налички 167 ярдов, как образовалась?
А разве есть какие-то другие операции? Ну это еще может быть не только инкассация/обналичка клиентов банка, но и пополнение кассы самого ком. банка. Но от этого ничего не меняется - корреспонденция будет той же. Поэтому основная масса налички из этих 167,5 млрд. грн. образовалась (технически, бухгалтерски) точно так же. Хотя в 90-е годы, особенно в первой их половине, могли быть существенные нюансы. Ющенко со Стельмахом точно должны знать - они тогда в Нацбанке работали.
uncle_Alex писал(а):
И собсно как происходит кредитная эмиссия по валютному каналу? Прямой корреспонденции в валюте нац и ком банками, так понимаю нет.
При импорте/экспорте меняется актив по валюте и ч/з средства банков и ком банк счет экпортера/импортера в нац валюте. А при валютном кредите не уразумею.
Эмиссию по валютному каналу я бы не называл кредитной, поскольку она может происходить не только за счет поступающих в страну заемных валютных средств. Вообще, наверное, существующий на данный момент механизм денежной эмиссии, проводимой Центробанками, обобщенно правильнее называть не кредитным, а, например, "компенсационным" - эмиссия происходит либо в обмен на валюту, либо в обмен на долговые обязательства.
КБ-ки могут иметь и валютные корсчета в НБУ, но ими практически никто не пользуется - на конец 2008 г. на валютных корсчетах в НБУ числилось средств всего на 5 млн. грн., а на конец 2007 г. - 3 млн. грн. Банки предпочитают иметь валютные корсчета в крупных зарубежных банках. Если банк получает на свой зарубежный корсчет очень крупную сумму валюты, которую нужно проконвертировать в гривни, и эффективно продать эту валюту на межбанке сразу невозможно (либо это может привести к сильному скачку курса), то конвертация осуществляется, как я понимаю, по спец. соглашению с НБУ по официальному курсу. Покупает эту валюту НБУ за счет эмиссии безналичной гривни. Технически происходит это так: наш банк дает поручение своему зарубежному корреспонденту перечислить соответствующую сумму валюты на определенный зарубежный счет НБУ; после того, как НБУ получает подтверждение того, что деньги пришли, он кредитует корсчет нашего ком. банка на соответствующую сумму гривни. Более типичной ситуацией конечно является участие НБУ в межбанковском валютном рынке в виде выкупа им превышения предложения валюты над спросом на нее. В этом случае расчеты могут происходить между НБУ и несколькими ком. банками, но в принципе - все то же самое. Таким образом, эмиссия денег по валютному каналу выражается в увеличении ЗВР по активу баланса НБУ и в увеличении денежной базы (за счет корсчетов банков) на ту же сумму по пассиву баланса НБУ.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 3:45 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
kiev писал(а):
Мне очень далеко до звания гуру в какой бы то ни было области и я к этому не стремлюсь..... Что касается того, что я сказал, что "на счет конвертирования безнала в нал НБУ говорит правду", то с моей точки зрения это просто объективно. И дело тут не в том, что НБУ в своем пресс-релизе, как Вы выразились, "божится, что вся наличка - результат конвертирования национального безнала". Происходит именно так, как я описал (без изменения размера денежной базы) - просто по другому (чисто технически) никак и быть не может
Тем не менее Ваша ориентация в этих вопросах превышает возможности большинства с которыми общаюсь. Конвертация нал/безнал происходит и также так, как Вы указали. Но основной поток эмиссии, по меньшей мере так организовано у америкосов, идет по цепочке облигации -> наличка -> безнал. Второстепенный параллельный канал облигации -> кредит цб -> безнал. Здесь облигации являются залогом под который дается кредит.
kiev писал(а):
А разве есть какие-то другие операции? Ну это еще может быть не только инкассация/обналичка клиентов банка, но и пополнение кассы самого ком. банка. Но от этого ничего не меняется - корреспонденция будет той же. Поэтому основная масса налички из этих 167,5 млрд. грн. образовалась (технически, бухгалтерски) точно так же. Хотя в 90-е годы, особенно в первой их половине, могли быть существенные нюансы. Ющенко со Стельмахом точно должны знать - они тогда в Нацбанке работали.
У последних, при случае, обязательно поинтересуюсь. А вот образованию нала от безнала противоречит сам принцип финансовой системы. Наличка это ее база, безнал - масса от базы посредством мультипликации. Немного реверса в противоположную сторону это нормально, но результатирующий поток должен быть база -> масса.
kiev писал(а):
uncle_Alex писал(а):
И собсно как происходит кредитная эмиссия по валютному каналу? Прямой корреспонденции в валюте нац и ком банками, так понимаю нет.
При импорте/экспорте меняется актив по валюте и ч/з средства банков и ком банк счет экпортера/импортера в нац валюте. А при валютном кредите не уразумею.
Эмиссию по валютному каналу я бы не называл кредитной, поскольку она может происходить не только за счет поступающих в страну заемных валютных средств. Вообще, наверное, существующий на данный момент механизм денежной эмиссии, проводимой Центробанками, обобщенно правильнее называть не кредитным, а, например, "компенсационным" - эмиссия происходит либо в обмен на валюту, либо в обмен на долговые обязательства.
КБ-ки могут иметь и валютные корсчета в НБУ, но ими практически никто не пользуется - на конец 2008 г. на валютных корсчетах в НБУ числилось средств всего на 5 млн. грн., а на конец 2007 г. - 3 млн. грн. Банки предпочитают иметь валютные корсчета в крупных зарубежных банках. Если банк получает на свой зарубежный корсчет очень крупную сумму валюты, которую нужно проконвертировать в гривни, и эффективно продать эту валюту на межбанке сразу невозможно (либо это может привести к сильному скачку курса), то конвертация осуществляется, как я понимаю, по спец. соглашению с НБУ по официальному курсу. Покупает эту валюту НБУ за счет эмиссии безналичной гривни. Технически происходит это так: наш банк дает поручение своему зарубежному корреспонденту перечислить соответствующую сумму валюты на определенный зарубежный счет НБУ; после того, как НБУ получает подтверждение того, что деньги пришли, он кредитует корсчет нашего ком. банка на соответствующую сумму гривни. Более типичной ситуацией конечно является участие НБУ в межбанковском валютном рынке в виде выкупа им превышения предложения валюты над спросом на нее. В этом случае расчеты могут происходить между НБУ и несколькими ком. банками, но в принципе - все то же самое. Таким образом, эмиссия денег по валютному каналу выражается в увеличении ЗВР по активу баланса НБУ и в увеличении денежной базы (за счет корсчетов банков) на ту же сумму по пассиву баланса НБУ.
Вы расписали процесс расчетов по импорту/экпорту. Это знал или по меньшей мере так себе и представлял.
Под выражение "кредитная эмиссия" как раз имел в виду тот случай с которого началась эта ветка. Актив увеличивается по статье "Средства и депозиты в валюте", пассив на ту же сумму как задолжность по кредиту(МВФ, например). Куда прицепите эмиссию гришки?
Честно признаюсь, над этим вчера ломал голову часа три, потом дошло. Заодно появилось еще одно предположение которое возможно посодействует разрешению и Вашего вопроса.
Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Вт Окт 20, 2009 5:01 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 4:43 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
uncle_Alex писал(а):
Но основной поток, по меньшей мере так организовано у америкосов, идет по цепочке облигации - наличка - безнал.
Прошу прощения, но я не уверен, что Вы сами понимаете то, что написали. Технически в ФРС происходит в этом аспекте все также, как и в НБУ - статья наличных увеличивается за счет уменьшения остатков на корсчетах ком. банков в ФРС.
uncle_Alex писал(а):
А вот образованию нала от безнала противоречит сам принцип финансовой системы. Наличка это ее база, безнал - масса от базы посредством мультипликации. Немного реверса в противоположную сторону это нормально, но результатирующий поток должен быть база -> масса.
Что за принцип такой? Денежная база - это не только наличные деньги (банкноты и монеты), но и корсчета ком. банков в НБУ. Так что "базовый безнал" - это корсчета ком. банков, а совокупный безнал в банковской системе (текущие счета в банках) - это в несколько раз больше за счет мультипликации. Но все это Вы, по-моему, не в тему - это даже не имеет отношения к последним предыдущим постам. И что еще за "реверс"? Вообще, uncle_Alex, должен Вам откровенно сказать, что пишете Вы несколько витеевато и зачастую, на мой взгляд, нечетко выражаете свою мысль.
uncle_Alex писал(а):
Вы расписали процесс расчетов по импорту/экпорту. Это знал или по меньшей мере так себе и представлял.
Под выражение "кредитная эмиссия" как раз имел в виду тот случай с которого началась эта ветка. Актив увеличивается по статье "валюта", пассив на ту же сумму как задолжность по кредиту(МВФ). Куда прицепите увеличение гришки?
Нет. Во-первых, импорт тут, если мы ведем речь об "эмиссии по валютному каналу", вообще ни при чем. Во-вторых, я расписал универсальный случай - когда в страну приходит валюта (не важно кредит это или экспортная выручка).
uncle_Alex писал(а):
Актив увеличивается по статье "валюта", пассив на ту же сумму как задолжность по кредиту(МВФ). Куда прицепите увеличение гришки?
Та часть кредита МВФ, которая пошла прямо в НБУ (чтобы он с помощью этих долларов осуществлял поддержку стабильности курса гривни к доллару), ни к какой эмиссии, естественно, не приведет. Эти деньги просто были перечислены МВФ на определенный зарубежный счет НБУ и все. И по балансу НБУ произойдет то, что Вы пишете: "Актив увеличивается по статье "валюта", пассив на ту же сумму как задолжность по кредиту(МВФ)". Но речь же шла о той части кредита МВФ, которая была выделена правительству - в бюджет. Причем о той части этого кредита, которая пойдет на внутренние (гривневые) расходы, т.е. должна быть проконвертирована в гривни. В данном случае все произойдет так, как я описывал в своем предыдущем посте. Если опять использовать Ваши слова, то в этом случае правильными они будут в части "Актив увеличивается по статье "валюта", пассив на ту же сумму как", а дальше должно следовать "гривневые корсчета ком. банков в НБУ". Это увеличение гривневых корсчетов ком. банков в НБУ и есть эмиссия безналичной "гришки" (в данном случае - "по валютному каналу").
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 5:09 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
kiev писал(а):
Ваши слова, то в этом случае правильными они будут в части "Актив увеличивается по статье "валюта", пассив на ту же сумму как", а дальше должно следовать "гривневые корсчета ком. банков в НБУ". Это увеличение гривневых корсчетов ком. банков в НБУ и есть эмиссия безналичной "гришки" (в данном случае - "по валютному каналу").
На этом остановимся подробно и пока просто поверьте, что в конечном итоге возможно сможем прийти к ответу на ваш изначальный вопрос.
Надеюсь Вы признаете принцип двойной записи и должны понимать, что внешний кредит отражается участием по пассиву кредитора. Там в пассиве баланса даже отдельная статья имеется по МВФ и она не пустая. Вам надо одновременно и кредитора оставить и прирост по деньгам сделать, которые тоже а пассиве.
kiev писал(а):
Но речь же шла о той части кредита МВФ, которая была выделена правительству - в бюджет.
Вот эту часть и отразите, как будто только она и есть. Вас же именно она интересует.
Последний раз редактировалось: uncle_Alex (Вт Окт 20, 2009 5:44 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 5:37 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
kiev писал(а):
Прошу прощения, но я не уверен, что Вы сами понимаете то, что написали. Технически в ФРС происходит в этом аспекте все также, как и в НБУ - статья наличных увеличивается за счет уменьшения остатков на корсчетах ком. банков в ФРС.
На самом деле в НБУ как в ФРС, ну по меньшей мере должно быть так.
kiev писал(а):
Что за принцип такой? Денежная база - это не только наличные деньги (банкноты и монеты), но и корсчета ком. банков в НБУ. Так что "базовый безнал" - это корсчета ком. банков, а совокупный безнал в банковской системе (текущие счета в банках) - это в несколько раз больше за счет мультипликации.
Все правильно излагаете, это отражено в том моем посте на который ссылаетесь, он был расширен редакцией до Вашего ответа. А дальше придется расстроить. Процесс обналичивания идет с демультипликацией. Тобиш безнала надо несколько больше чем получается нала. Вы так лихо прошлись по корр-счетам, я подумал мы одинаково понимаем как это функционирует.
kiev писал(а):
Вообще, uncle_Alex, должен Вам откровенно сказать, что пишете Вы несколько витеевато и зачастую, на мой взгляд, нечетко выражаете свою мысль.
Есть такое и происходит от моей неверной оценки возможного уровня абстракции собеседника.
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 7:44 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
uncle_Alex писал(а):
На этом остановимся подробно и пока просто поверьте, что в конечном итоге возможно сможем прийти к ответу на ваш изначальный вопрос.
Я ответ на вопрос, который вынес в заголовок темы, знал изначально. Во всяком случае я имел свою версию ответа, в которой и сейчас уверен. И, как мне кажется, я свое видение достаточно внятно разъяснил по ходу темы с окончательным ответом на вопрос в моем посте от "Окт 19, 2009 7:03 pm":
kiev писал(а):
Но если отвечать на поставленный вопрос до конца, то по-моему ответ должен быть такой: страна предпочитает использовать внешние заимствования, а не эмиссию нацвалюты, на внутренние расходы потому, что она предпочитает оставаться лояльной существующей системе - существующей международной финансовой архитектуре, экономическим теориям, устоявшейся "здоровой" практике и т.д. По этому поводу есть хорошая цитата из интересной статьи. Статья посвящена созданному 2 апреля на встрече G20 Форуму Финансовой Стабильности (Financial Stability Board - FSB) и его по сути наднациональным полномочиям (по крайней мере потенциально). Вот цитата, которую я бы хотел тут привести (на английском - в оригинале):
"Consider this scenario: XYZ country, which has been getting along very well financially, discloses that its national currency is being printed by the government directly. The FSB determines that this practice represents an impermissible “merging of the public and private sectors” and is an unsound banking practice forbidden under the “12 Key International Standards and Codes.” Banker-created national currency is declared to be the standard “good practice” all governments must follow. XYZ is compelled to abandon the “anachronistic” notion that creating its own national currency is a proper “function of government.” It must now borrow from the international bankers, trapping it in the bankers’ compound-interest debt web. Consider another scenario: Like in the American colonies, the new FSB rules precipitate a global depression the likes of which have never before been seen. XYZ country wakes up to the fact that all of this is unnecessary – that it could be creating its own money, freeing itself from the debt trap, rather than borrowing from bankers who create money on computer screens and charge interest for the privilege of borrowing it. But this realization comes too late: the boot descends and XYZ is crushed into line. National sovereignty has been abdicated to a private committee, with no say by the voters."
Ну а Вы, если хотите, можете искать свой ответ.
uncle_Alex писал(а):
Надеюсь Вы признаете принцип двойной записи и должны понимать, что внешний кредит отражается участием по пассиву кредитора. Там в пассиве баланса даже отдельная статья имеется по МВФ и она не пустая. Вам надо одновременно и кредитора оставить и прирост по деньгам сделать, которые тоже а пассиве.
kiev писал(а):
Но речь же шла о той части кредита МВФ, которая была выделена правительству - в бюджет.
Вот эту часть и отразите, как будто только она и есть. Вас же именно она интересует.
Еще раз внимательно прочтите мой предыдущий пост. Вроди ж все ясно объяснил - в случае с выделением МВФ кредита НБУ никакого "прироста по деньгам" по пассиву баланса НБУ и не будет. С одной стороны произойдет увеличение валютных резервов (актив), а с другой стороны увеличение задолженности НБУ перед МВФ (пассив). В случае же с кредитом МВФ правительству в конечном итоге (после покупки (конвертирования) НБУ у правительства долларов за гривни) по балансу НБУ будет следующее: с одной стороны произойдет увеличение валютных резервов (актив), а с другой стороны увеличение корсчетов ком. банков (пассив), и все (в случае с кредитом МВФ правительству никакого обязательства перед МВФ на балансе НБУ отражено не будет - НБУ учет госдолга не ведет и не учитывает у себя на балансе внешние кредиты правительству).
uncle_Alex писал(а):
Процесс обналичивания идет с демультипликацией. Тобиш безнала надо несколько больше чем получается нала.
Обналичивание, мультипликация банковских счетов/депозитов - абсолютно не относится к тому, о чем шла речь - это отдельная тема.
Зарегистрирован: 13.12.2008 Сообщения: 1216 Откуда: Киев, Украина
Добавлено: Вт Окт 20, 2009 8:33 pm Заголовок сообщения: Re: Зачем внешние заимствования на внутренние расходы?
kiev писал(а):
(в случае с кредитом МВФ правительству никакого обязательства перед МВФ на балансе НБУ отражено не будет - НБУ учет госдолга не ведет и не учитывает у себя на балансе внешние кредиты правительству).
Вот этого и добивался. Мы рассматриваем финансовую систему Украины не ч/з призму НБУ. Я и сейчас не уверен, что казначейство имеет свой собственный баланс, по крайней мере в активе НБУ значится "внутренний гос-долг". Последнее в контексте темы не принципиально. Надеюсь Вы не станете возражать, что данный объем эмиссии обеспечен долларами США? Теперь предложу сравнить ситуацию с эмиссией в тех же США. Там эмиссию обеспечивают обязательствами государства, по которым сограждане с удовольствием его кредитуют. Украинское казначейство может себе такое позволить? Ответ и причины думаю без вариантов. Какая альтернатива, шлепать ден-знаки просто из под полы как то нигде не принято, ни в одной стране.
Цитата:
Обналичивание, мультипликация банковских счетов/депозитов - абсолютно не относится к тому, о чем шла речь - это отдельная тема.
Может и не относится, просто хотелось достучаться, что и наличка обеспечена средствами в иностранной валюте. Этой базовой эмиссии много больше.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
. Основная суть в том, что искусственно, за счет определенных манипуляций, создается существенно повышенный спрос на инвалюту в данной стране. Все это возможно лишь при достаточно либеральном режиме счета капиталов платежного баланса. Но в целом - это отдельная тема.
