malchish.org

Я не настаиваю, не хотите — не будем. Полемику насчёт подписей Ленина обещаю больше не вести (тем более что всё уже сказано), одна только просьба: покажите, пожалуйста, «Указание Сталина о расстреле польских военнопленных» с датой написания 1956 год. Мне не удалось такового найти, вижу только письмо Берии от 5 марта 1940 г. с подписью Сталина.

Да, есть за мной такой грешок - частенько я цитирую не слова, а смысл цитаты.
Однако, обмана не случилось! Вы совершенно верно поняли моё "ничтоже сумняшеся собственное толкование". Ленинское понимание "равноправия" именно в том и состояло, чтобы искусственно (то есть, специально направленными на это действиями властей) поставить титульную нацию в положение с меньшими правами, чем у нацменьшинств:
То есть, понимание Лениным "равноправия" между титульной нацией и нац. меньшинствами состояло в искусственном понижении прав титульной нации. В свете чего ваше следующее изречение не стыкуется с логикой: Мы оба поняли слова Ленина правильно. Ещё раз: понимание Лениным "равноправия" состояло в искусственном понижении прав титульной нации по сравнению с нац. меньшинствами. Более того, оба относимся к этому "пониманию" отрицательно. И спасибо вам за современный пример "ленинской национальной политики", реализованной в США (BLM).Формально да. Но фактическое неравенство, по сравнению с республиками, было. Например, в РСФСР не было "компартии России". Экономически РСФСР оказывалась донором национальных окраин. Это самое натуральное проявление фактического неравенства через искусственное ухудшение социальных условий жителей РСФСР - не конституционно, а посредством ведомственных актов...

Если это действительно так, то грош-цена всему "ленинскому наследию". Может, он и десятой части ПСС не написал, что ему приписывается; что ПСС дописывалось в различные годы текущей коммунистической властью в угоду "теоретического обоснования" сиюминутной политики? В это поверю сразу, бо очень логично и в стиле большевиков-ленинцев - скрыть, не досказать, слукавить.

С некоторым удивлением узнал, что при жизни Ленина вовсе не считали "теоретиком коммунизма". В те времена теоретиком и идеологом считали Бухарина, занимавшего пост редактора газеты "Коммунист". Ленин не стеснялся использовать статьи Бухарина в своих работах, "забыв" про авторство цитат. Особенно бесило Бухарина рецензирование его статей без просьб автора. Получалось, что Ленин благодаря своей рецензии оказывался как бы выше автора статьи.

Занятно, также, что Бухарин, росший в религиозной семье, очень хотел быть Антихристом. Одно время он ужасал мать расспросами "не является ли она блудницей?", поскольку Антихрист по пророчествам должен родится от блудницы.
В общем, "достойная" там компашка собралась...

В этом нет ничего страшного, если не ставить кавычки и не называть это цитатой.

Что бы Вы дальше ни объясняли, обман был в любом случае, потому что Ленин этих слов не говорил. Даже если бы они по смыслу были точно такими же. Но они такими даже и не были, Вы сами за Ленина додумали.

Да, именно так, потому что с учётом того, что до этого права были меньше у нацменьшинств, нужно сделать юридически меньше права у титульной нации, чтобы фактически они оказались в равном положении. В равном, а не униженном. Об униженном Ленин не говорил, это Ваша ошибочная интерпретация, поэтому обман был не только формально, но и фактически, по смыслу.

Ещё раз: да, именно так. Но об униженном положении Ленин не говорил, это Вы соврали. Если Вам кажется, что он именно это имел в виду, то так и говорите, что кажется. Тогда обмана не будет. А будет честная ошибка, это простительно.

И даже если Вы ещё десять раз это повторите, ничего не изменится.

Нельзя оценивать неравенство по отдельным тенденциозно выбранным фактам, нужно смотреть в целом, по сумме. А то это всё равно что сказать: «В США во время рабовладения белые были в униженном положении, потому что негры всегда имели гарантированную крышу над головой и еду, а белым приходилось всё это самим добывать».

У РСФР не было компартии, потому что КПСС в целом управлялась русскими, республиканские партии имели ничтожное влияние, чисто символическое было их присутствие. Они были неграми, которым вместо миски еды позволили иметь свою компартию. Как-то странно называть это для РСФСР униженным положением, на самом деле здесь привилегия, и огромная. Сегодня, например, у России нет своей республики, хотя государство называется федерацией, то есть союзом республик — но делать из этого вывод, что Россия находится в униженном положении, просто смешно. По факту у нацменьшинств нет никакого суверенитета, федерация — это одно только название. России незачем иметь свою республику, потому что, по сути, никаких других республик и нет, вся РФ — это Россия. Никакая Бурятия никаким образом не может отделиться от РФ, как не смогла это сделать Чечня. Поэтому униженной в данном случае оказывается Бурятия, несмотря на то, что ей позволено называться республикой, а Россия так не называется. На самом деле мы видим феодальные отношения: Россия — сюзерен, Бурятия — вассал. И в корне отличается ситуация в по-настоящему федеративных Германии и США, а также в Швейцарской конфедерации, где все субъекты равноправны.

Любопытно, что с Чечнёй произошло то, о чём говорил Ленин — чтобы скомпенсировать нарушение её прав и избежать самовольного отсоединения, Россия понизила свои права, поставив Чечню в привилегированное положение, сама при этом оказавшись в положении униженном. Именно поэтому я считаю, что Ленин был неправ: пытаясь понизить права великой нации, чтобы сравнять её в правах с нацией малой, легко можно преступить порог и оказаться в реально униженном положении. Но Ленин, повторяю, к этому никогда не призывал и не желал этого. Более того, Чечня на сегодня — единственный пример, все остальные республики остаются в униженном положении, потому что никогда Россия не пыталась проводить в их отношении ленинскую политику в смысле понизить свои права.

Дополнительных не 25, а 20. Вот 1-й том 5-го издания: ссылка , там в предисловии перечислено всё, что включено нового. Довольно длинный список. И указано:

«Документы, впервые включаемые в полное собрание Сочинений В. И. Ленина, по объему составляют около 20 томов».

Это издание 1967 года. Последний том 4-го издания вышел тоже в 1967 году, и всего там получилось 45 томов, то есть на 10 меньше, а не на 20: ссылка. Возможно, это потому, что 5-е издание уже выходило, а последние тома 4-го ещё не вышли и не было точно известно, сколько их будет. 1-й том 5-го издания вышел в начале 1967 года, а 45-й 4-го в конце 1967. Может быть, часть из того, что предполагалось нового, успели включить в 4-е издание. Но точно не 30 томов было, откуда Василич взял эту цифру — загадка.

Я понял вас (в очередной раз). Если в букваре написано "мама мыла раму", а пересказано как "мама отмывала раму", то рассказчик лгун и обманщик, и ввел людей в заблуждение. Игрек, ничего нового, "юридизм фореве".Во! То, что "Ленин прописал".
Вы в состоянии объяснить, как часть общества с меньшими правами ФАКТИЧЕСКИ будет иметь равные права с теми, у кого их ПО ФАКТУ больше?Не в равном, а именно в униженном. Если у человека ни с того, ни с сего отобрали часть прав, его не просто понизили в правах, а этим ещё и унизили. Если вы этого не понимаете, извините, вряд ли чем-то смогу помочь. Вспомните про целование ботинков неграм во времена разгула идеологии BLM. Или прочтите про унтерменьшей и юберменьшей, кто это такие... Вот по "сумме" оно и было - неравенство РСФСР по равнению с республиками:



Довольно расхожая таблица, может она не точная, но в целом я ей верю. Не знаю, что вы имеете в виду под "феодальными отношениями", но вот вам карта дотационных регионов и регионов-доноров:



Бурятия на этой карте входит в число дотационных регионов, они получают больше, чем зарабатывают. В чём тут "феодализм"? Лет пять назад я заново прочитал несколько работ Ленина и был просто взбешён обманом, в который ввергали нас во времена СССР, когда нам внушили миф о "непогрешимой фундаментальности" ПСС. Моё мнение, Ленин феноменальный аферист. Это, пожалуй, наиболее точная его характеристика. Его отличие от просто аферистов в том, что он взял на вооружение метод Энгельса - Маркса, которые использовали идеологию для "научного обоснования" "заранее заданных выводов".

Идеология, это не то, что привыкли думать. Изначально этим словом обозначался вид лженауки, когда аксиоматический метод стали своеобразно применять в отношении общественных теорий - сначала ставился желаемый вывод, а под него придумывались подходящие "аксиомы". Эту афёру быстро разоблачили, дав соответствующее название этому виду лженауки, а слово "идеолог" стало синонимом слова "лжеучёный". Даже Наполеон свою оппозицию называл "идеологами" в насмешку. Маркс, кстати, тоже в отношении идеологии формально оставался в ранге её противников. Но лишь затем, чтобы отмежеваться от обвинений в лженаучности, упредив оппонентов от аналогичных обвинений. Но фактически, именно идеологические приёмы он применял в своих "философских трудах".

Ленин идеологию фактически обелил, и сейчас она занимает вполне допустимое место в рассуждениях Но только на постсоветском пространстве. В Европе к идеологии сохранилось прежнее негативное отношение. В этом плане рекомендую к повторному прочтению "эпохальный труд" Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", в котором тот дорассуждался до необходимости "партийности философии", и при этом умудрился сослаться аж на самого Сократа, обвинив того в "заказухе" - типа, "не я первый" (про его "определение" материи уже молчу)...

В очередной раз вижу, что не поняли. Ключевое слово здесь «цитата». Вы до сих пор его не видите? Значит, у Вас неизлечимая болезнь зрения.

Если в букваре написано «мама мыла раму», а пересказано как «мама отмывала раму», то рассказчик нисколько не обманщик, когда он и в самом деле просто пересказывает, типа: кажется, в букваре читал. Если же он при этом говорит: в букваре сказано, цитирую, «мама отмывала раму» — то конечно он обманщик, потому что это не цитата, а пересказ. Смысл, кстати, другой, и даже сильно другой — мыть можно как грязную раму, так и чистую, а отмывать только грязную. Если мама мыла чистую раму, а я сказал: отмывала, то все решат, что рама была грязная, и я всех обманул.

Манипулятивная формулировка, в ней изначально заложено противоречие. Если по условию задачи у какой-то части ФАКТИЧЕСКИ равные права, то у другой в принципе не может быть прав ПО ФАКТУ больше, потому что по факту и фактически — это одно и то же.

Переформулирую так, чтобы это соответствовало тому, о чём я говорю:

Вы в состоянии объяснить, как часть общества с ФОРМАЛЬНО меньшими правами ФАКТИЧЕСКИ будет иметь равные права с теми, у кого их ФОРМАЛЬНО больше?

Если формулировака устраивает, вот объяснение на примере с неграми в США. Из-за давних традиций расизма чёрные до сих пор имеют более низкий средний уровень образования. Это последствия давней дискриминации, когда чёрные не имели права учиться в тех же школах, что и белые. В результате сегодня чёрные выпускники школ, имея от природы мозги ничуть не хуже, чем у белых, не могут поступить в университет. Если ввести равные права для поступления, белые будут иметь преимущество, потому что они учились в лучших школах. Соответственно при одинаковой доле способных к обучению белые будут поступать чаще, чем чёрные, то есть иногда более способные чёрные не смогут поступить. Формально равенство, фактически неравенство.

Допустим, среди белых доля от природы способных 10%. При хорошем школьном образовании все они поступают в университеты. Среди чёрных доля способных такая же (если только мы не расисты), но из-за плохого школьного образования поступают лишь 3%. Это явная несправедливость, несмотря на юридически равные права. А теперь вводим квоту для чёрных такую, чтобы суммарное число мест для них во всех университетах составило ровно 10% от чёрного населения. Это будет означать, что у белых формально меньшие права — при одном и том же уровне знаний после школы преимущество получит чёрный. Но и среди белых, и среди чёрных в университетах будут учиться самые способные. Это означает, что ФАКТИЧЕСКИ у них будут равные права — несмотря на то, что ФОРМАЛЬНО у чёрных прав больше.

Замечу, что я против такой системы, поскольку благими намерениями вымощена дорога в ад. Невозможно определить такую квоту, чтобы и у белых, и у чёрных процент поступивших способных оказался одинаковым. Сам природный процент посчитать невозможно. Неизбежно будут ситуации, когда способные белые не смогут поступить, а менее способные чёрные поступят, и это будет означать, что у белых ФАКТИЧЕСКИ меньше прав.

Когда в США отменили рабство, у белых ни с того ни с сего отобрали часть прав. Однако я не считаю, что белые плантаторы в США оказались в униженном положении. Если Вы так считаете, это Ваша личная точка зрения, можете её придерживаться, только не надо говорить, что её же придерживался и Ленин.

Враньё. Судя по таблице, в Латвии потребление на душу было в два с лишним раза выше, чем в Белоруссии (26,9 против 12). Я жил в Минске, мой хороший друг учился и жил в Риге в 80-х годах. Так вот не жил он в два раза лучше. Примерно так же жил. Да, шмотки там были покачественнее, кое-что лучше (и скорее потому что работали качественнее). Но никак не в два раза лучше жили. Сам я был на отдыхе в Литве, в Паланге. Если бы люди потребляли в два раза больше, это было бы видно сразу — и по одежде, и по машинам, и по еде в магазинах, и по другим товарам. Ничего подобного. Всё было примерно как в Минске.

Таблица основана на советских данных, которые построены на ценах, которые, в свою очередь, спускались сверху из Госплана и не отражали реальную стоимость товаров. Я уже не говорю о том, что Таджикистан не имел права сам построить фабрику по пошиву джинсов из своего хлопка и продавать их за границу, а вынужден был сдавать этот хлопок государству по смешным ценам. Экономика в Союзе была централизованная, производство везде строилось по указам из центра, где сидела титульная нация, поэтому если в том же Таджикистане потребление было в три раза больше, чем производство, то не потому что там жили какие-то лодыри, а потому что Москва построила им такую экономику, что потом просто вынуждена была их кормить, чтобы таджики не сдохли с голоду. Причём даже не столько самих таджиков кормить, сколько поддерживать нерентабельные предприятия. Примером тут может служить Казахстан, который в советское время вроде бы кормился из центра, а сегодня по уровню жизни не отстаёт от России (если не считать Москву).

Если бы все республики реально были независимы, сами определяли, какое производство строить, что производить, по каким ценам и кому продавать товары, а Россия отправляла бы им дотации, тогда ещё можно было бы говорить, что она их кормит (и то с натяжкой, потому что дотации сельского хозяйства не означают, что работают лодыри, все развитые страны дотируют фермеров). Но когда от республик структура производства не зависит, а цены назначаются из Москвы — тут, извините, уже вопрос к Москве, почему ей приходится дотировать республики и кто тут в униженном положении.

Впрочем, дело не в экономике. Даже если бы таблица была вполне адекватная и отражала реальное положение, всё равно это никак не сумма всех фактов. Одна только депортация крымских татар как факт дискриминации прав малых народов перевешивает всю эту якобы «кормёжку». Чеченцы тоже ведь не забыли о своей депортации. В моей родной Белоруссии из-за политики русификации после 1944 года в крупных городах исчезли белорусские школы, из-за чего в областных городах люди вообще перестали говорить по-белорусски, а в мелких городах перешли на смесь русского и белорусского, который называется трасянка. Только после развала Союза началось возрождение языка — которое, впрочем, тоже быстро свернулось благодаря тому, что наш президент начал лизать жопу русскому старшему брату. Таких фактов тысячи, их не измерить дотациями, и подачки из России шли не потому, что Россия беспокоилась о правах меньшинств, а чтобы нерентабельное производство хоть как-то работало.

В том, что республика в федеративном государстве, которая должна быть равноправной с другими республиками, на самом деле никакой власти не имеет вообще, а полностью подчиняется центру, которым управляет титульная нация. Видите ли, если помещик кормит и одевает свою крепостную девку, она от этого не становится свободной. Вы почему-то упёрлись в одно только потребление, хотя изначально разговор шёл о правах вообще. Не хлебом единым жив человек.

Здесь сразу несколько "ошибок" (подделок):
1. Выписка сделана на бланке ЦК ВКП(б), который был уже 7 лет как недействительный, потому как в 1952 году партию переименовали в КПСС.
2. Выписка сделана в 193__ году. Год не указан, но это явно не 1940 год. Иначе бланк был бы другой, с шаблоном 194__
3. Выписки якобы делались 2 раза, Берии и Шелепину, с разницей в 19 лет. А бланк выписки всё тот же.
4. Подпись значится Секретарь ЦК И. Сталин, а не Генеральный секретарь ЦК КПСС И.Сталин и ниже дата подписания.
5. Заверяющая подпись печать стоит ЦК КПСС. И это на бланке ЦК ВКП(Б)...
6. Подписи должностного лица заверяющего подпись И. Сталина (заменяющей нотариальное заверение) по правилам ведения секретного делопроизводства отсутствует.
И самое главное, самого протокола, оригинала с которого сделана выписка, в архиве нет.
Ой,ой, ой. "Совершенно секретный документ Особая папка" куды то делся...

А вот и найденный в архивах ФСБ инструментарий и пробные образцы изготовления подделок:

_________________
Я так ВИЖУ.

Все «ошибки» имеют объяснение, ни о какой подделке они не говорят.

Вот второй протокол, который для Берии:



Если сравнить оба протокола, то по шрифту можно заметить, что это два экземпляра одного и того же документа: экземпляр для Берии первый, для Шелепина второй под копирку, причём в разное время на них допечатывалась информация. И один-то протокол подделать не так просто, зачем ещё второй нужно было состряпывать — непонятно.

Обе выписки печатались одновременно, в 1940 году, поэтому везде ЦК ВКП(б).

В марте 1940 года легко могли использоваться бланки 193__. Наоборот, это признак скорее подлинности документа, потому что при подделке глупо такое делать.

Тот же, потому что он напечатан под копирку. Когда их печатали, не были проставлены дата и кому направлено, это допечатывалось потом, что хорошо видно по более чёткому шрифту. На первом экземпляре допечатано «5 марта 40 Тов. Берия», на втором «27 февраля 59 Тов. Шелепину». Когда Шелепину понадобилась выписка, просто взяли неиспользованную копию с 1940 года и допечатали дату с фамилией.

Выписка 1959 года печаталась в 1940 году, когда Сталин был секретарём ЦК. В 1959 году на ней было допечатано И.Сталин, потому что, очевидно, на оригинале там стояла подпись Сталина. Именно подпись, потому что если бы захотели имя Сталина дописать, то написали бы И.В.Сталин, а он подписывался И.Сталин. На документе для Берии подписи Сталина нет — возможно, потому что она уже была на оригинале, на выписке указывать необязательно.

Естественно. Бланк был напечатан ещё до 1940 года, а печать ставилась в 1959.

Не уверен, что эта подпись должностного лица была необходима, потому что там стоит не сама подпись Сталина, а расшифровка подписи, заверять нечего. Я вообще сомневаюсь, что если Сталин хотя бы на какой-нибудь копии ставил свою подпись, когда был жив, то требовалось заверение его подписи.

Это, конечно, весьма печально, но никак не доказывает, что выписка была поддельная. Оригинал мог исчезнуть по разным причинам, самая вероятная из которых — его уничтожили. Почему же тогда не уничтожили выписки? Я не знаю, но это не значит, что они поддельные. Если бы в самом деле решили подделать документы, то подделали бы как раз оригинал.

Здесь ничего не понял, поэтому без комментариев.