malchish.org

Читайте внимательнее свою же ссылку. Речь там идёт о теореме затухания.

Здесь: ссылка

Благодарю за ссылку.
Прочёл:
"... the assumption that the initial photon velocities were c+v and c-v. The results were in complete disagreement with this assumption..."
Это "полное несоответствие предположению".
Причём предположения были сформулированы крайне осторожно, о начальной (не измеренной в эксперименте) скорости.
К тому же, этот текст не содержит фразы
«...как того требует специальная теория относительности»

Скажите пожалуйста, последний вывод есть где-то в авторском тексте или вы добавили свое мнение?

Не моё личное мнение. Во-первых, так написано в Википедии: ссылка. Во-вторых, само утверждение Фокса в его статье, что результаты эксперимента не совпали с ожидаемым классическим сложением скоростей c+v и c-v, уже говорит о том, что классическая теория не работает. А теория относительности объясняет, почему оно не работает (это уже да, моё толкование).

Кроме того, есть статья других физиков об эксперименте 1964 года с гамма-лучами: ссылка, где прямо говорится, что постоянство скорости света подтверждается.

Учёные изъясняются несколько витиевато, но смысл там в том, что в астрономических наблюдениях постоянство скорости света доказано с точностью до 10^-6, а вот в наземных экспериментах точность только 0,1 (как я понимаю, именно из-за эффекта затухания). Так вот использование гамма-лучей позволило эту точность увеличить. Не могу сказать, насколько, целиком статья недоступна, но из опубликованного фрагмента это следует.

Теперь как я это всё понимаю. Фокс показал, что свет в среде тормозится (эффект затухания). Их этого он сделал вывод, что опыт Майкельсона-Морли оказывается некорректным, слишком большая погрешность. На самом деле даже с учётом такого затухания этот опыт доказывает, что классическое сложение скоростей не работает, просто погрешность велика для волн диапазона видимого света, проходящих через атмосферу. Фокс нисколько не сомневался в теории относительности, он лишь захотел проверить это в гамма-диапазоне, где затухания практически нет. Проверил, показал. Да, скорость света постоянна, и это уже с гораздо большей точностью. Проверка на гамма-лучах в 1964 году постоянство подтвердила. Астрономические наблюдения вообще подтверждают его с точностью до 10^-6. А главное, что ни одного эксперимента, который опроверг бы такое постоянство, никто так и не смог поставить. Что, впрочем, не удивительно, если теория относительности верна.

Из статьи -

Polarized electromagnetic radiation propagating across the universe has its plane of polarization rotated by the
Faraday effect. We report findings of an additional rotation, remaining after Faraday rotation is extracted, which
may represent evidence for cosmological anisotropy on a vast scale.

Перевод -
Поляризованное электромагнитное излучение, распространяющееся по Вселенной, вращает свою плоскость поляризации под действием эффекта Фарадея ... Мы сообщаем об обнаружении дополнительного вращения, остающегося после вычитания вращения Фарадея, которое может служить доказательством космологической анизотропии в огромных масштабах.

Здесь все прекрасно - и наличие материальной среды (отсутствие пустоты, иначе фарадеевский эффект бы отсутствовал. Хотя кто что-то измерял во вселенной типа плотности межгалактической среды и напряженность магнитного поля в этой среде...) И анизотропия вселенной на больших масштабах (больших в человеческом понимании).

Здесь не говорится о каком-либо одном выделенном направлении. Иначе говоря, нет никакого низа и верха. Корреляция с угловыми положениями источников означает появление эффекта на самых разных направлениях, откуда приходят волны из многих галактик, а не на каком-то одном. Такая множественная анизотропия обнаруживается и в других наблюдениях — например, в реликтовом излучении. Да, изотропность нарушается в отдельных местах. Но теорию относительности такой факт не отменяет.

Вообще, анизотропию учёные активно обсуждают, но никто из них при этом не выражает сомнений в теории относительности. Очевидно, противоречия нет. Это просто новые данные, которые рано или поздно будут интерпретированы.

Интерпретируют...
Вселенная анизотропна, все больше данных на эту тему -
Международная команда астрономов проверила новый метод измерения изотропии Вселенной. Для этого исследователи проанализировали результаты наблюдения более 800 галактических скоплений, выполненных рентгеновскими обсерваториями ХMM-Newton, Сhandra и ROSAT. Если гипотеза изотропии верна, их свойства были бы одинаковыми в любом направлении. Например, скопления с идентичной температурой расположенные на сопоставимом удалении от Млечного пути должны выглядеть одинаково яркими.
Однако что-то пошло не так -
В ходе проверки ученые обнаружили значительные расхождения с тем, что предсказывала теория. Некоторые скопления оказались ярче предсказанных значений, другие тусклее. В среднем, разница составила около 30%. По словам исследователей, это не случайное отклонение, им удалось выявить четкую тенденцию...
https://kiri2ll.livejournal.com/1453592 ... g723750934

Вообще-то с точки зрения постулата СТО о предельной скорости передачи информации Вселенная не является единым целым, а состоит из кластеров, вполне возможно с разными физическими свойствами.

Да куча данных, я и сам много чего нашёл. Но все эти данные говорят только о локальной анизотропности. Говорят многие, но, что интересно, никто при этом в теории относительности не сомневается (если не считать псевдоучёных, которых ни один реферируемый журнал не печатает). Однако если усреднить по хотя бы миллиарду световых лет, то никакой анизотропности не будет. Всё локально, глобальной анизотропии нет.

А чего Вы так упёрлись в эту анизотропию? Даже если предположить, что она есть и при этом глобальна (что, впрочем, не доказано и вообще сомнительно), теория относительности никуда не денется. Формулы немного изменятся, будет учтено направление, вот и всё, суть останется. Доказательств этой теории уже столько, что отказаться от неё невозможно, остаётся только изменять её под новые факты. Как, например, в своё время пришлось отказаться от стационарности Вселенной. Эйнштейну это очень не нравилось, ну и что? Пришлось смириться. Это же не означало опровержения теории?

Сейчас конкурируют теории пульсирующей Вселенной и инфляционной. Единого мнения нет, однако теория относительности не только не подвергается сомнению — на ней все эти теории основаны.

Такой вывод, вообще говоря, не следует. Есть гипотезы о мультивселенных, но и они не следуют из постулата.

Чтобы система была целостной должно иметь место некое взаимодействие между ее составными частями.
Причем скорость "коррекции" состояния элементов должна быть выше скорости изменения состояния этих элементов.
На масштабах вселенной известно только одно взаимодействие - гравитационное. Но оно ограничено скоростью света по СТО.
Но по СТО свет от самых удалённых галактик идёт даже дольше срока их существования..., какая тут реакция на изменения состояний.

Какая же она локальная, см выше. Мы даже физические законы не можем проверить внутри и вне галактик, хоты ввели понятие "вакуум". Если этот самый вакуум анизотропен, то как мы можем толковать то же красное смещение? Теория большого взрыва также летит на помойку...

Нет в физике такого понятия — целостный. Это Ваша собственная терминология и лишь Ваше представление о ней на бытовом уровне. Считать Вселенную целостной в Вашем понимании или не считать — совершенно неважно, в научном плане ни на что это не влияет.

Смотрю выше — нигде не показано, что анизотропия глобальная. Сказано только «в огромных масштабах». Миллиард световых лет тоже огромный масштаб, однако если Вселенная изотропна при усреднении на этом миллиарде, то анизотропия локальная. Никакого выделенного направления в масштабе всей Вселенной пока что никто не обнаружил. Скорее всего, и не обнаружит никогда.

Как обычно, только со всеми необходимыми поправками. Стрелка компаса тоже не всегда показывает точно на север, но мы знаем о существовании магнитных аномалий, делаем на них поправку и нисколько не сомневаемся в существовании магнитного поля Земли.

Появился очередной наглец с Физфака МГУ:
Строгое опровержение теории относительности
Поток гуано в адрес автора уже есть...
Но независимо от рассуждений и выводов отмечу завидную смелость,
особенно - с учетом места работы.

МГУ традиционно против эйнштейновского бреда.
Позиция бывшего ректора МГУ, Логунова А.А.: "Эйнштейн в ОТО отождествил гравитацию с метрическим тензором риманова пространства, но этот путь привел к отказу от гравитационного поля как физического поля, а также к утрате фундаментальных законов сохранения. Именно поэтому от этого положения Эйнштейна нам необходимо полностью отказаться."

А ошибка его здесь: «Иван перепрыгивает любым способом в корабль к Марье». Ни один объект не может мгновенно перескочить из одной системы в другую, нужно какое-то время, за которое этот объект будет подвергаться сильным перегрузкам, за счёт чего время для него будет замедляться. Это ненерциальная система отсчёта, которую специальная теория относительности не рассматривает, поэтому все эти диаграммы здесь не будут работать. Нужно привлекать общую теорию относительности.

При этом теория Эйнштейна предсказала по крайней мере несколько эффектов (гравитационное замедление времени, искривление световых лучей, сдвиг планетных орбит, чёрные дыры, гравитационные волны), а теория Логунова не смогла предсказать ни одного. Между тем критерием адекватности научной теории является её предсказательная сила.

Это теория систем и системный анализ. По существу критерия целостности возражения будут?
Целостность  — интегративное свойство системы, где каждый элемент вносит свой вклад в свойство системы.

Можно упростить рассмотрение. Система является устойчивой если реализуется воздействие, возвращающее систему в состояние равновесия. Если воздействия в виде отрицательной обратной связи нет, система рассыпается.
Получается, что если следовать СТО, то Вселенная состоит из кластеров, никак не связанных между собой. Какие законы действуют в этих кластерах, неизвестно. И это странно, ведь вселенная возникла как единое целое в момент большого взрыва. А теперь разбита на кластеры (или домены).


Есть мнение, что возраст Вселенной составляет 13,8 миллиардов лет, но размер наблюдаемой Вселенной при этом – 46 миллиардов световых лет.
На самом деле мы можем опираться только на наблюдаемые данные и исходя из наблюдений на этих доступных масштабах имеется анизотропия. Я могу усреднить какой угодно эффект, при чем здесь это усреднение (средняя температура больных в больнице)?

Все прекрасно теория Логунова описывает. Все эффекты, кроме наличия черных дыр, которых вполне может и не существовать.

Обнаруженный факт - замедление физических процессов. Замедление времени это уже трактовка (неверная)...

Ага, свойство, где каждый элемент вносит вклад в свойство. Простите, кто на ком стоял?

Не получается. Даже если от каких-то участков информация в принципе не может дойти до других, это совсем не значит, что пространство делится на кластеры (если под таковыми мы понимаем участки, где обмен происходит между всеми элементами, а между соседними вообще не происходит).

Если я не могу получить информацию от объекта за горизонтом событий на расстоянии, условно, 10 млрд св. лет, это не значит, что информацию оттуда не сможет получить наблюдатель, находящийся от меня на расстоянии 9 млрд св. лет и, соответственно, в 1 млрд св. лет от моего горизонта событий. Это как ружейный телеграф двести лет назад, когда с помощью выстрелов известие о коронации очередного монарха передали из Москвы в Петербург по цепочке солдат всего за пару часов. Напрямую информация не доходила, но все наблюдатели были связаны, никаких кластеров не было. Так же и во Вселенной, нет никаких кластеров, между которыми по определению должна отсутствовать связь даже на малых расстояниях. Все точки пространства равноправны, но у каждой свой горизонт событий, как зона слышимости пушечного выстрела.

Можно, конечно, пофантазировать, что кластеры есть, но поскольку их существование не является неизбежным и фактов нет, эта версия бесполезна и должна быть отсечена бритвой Оккама.

Это и значит, что анизотропия локальна. О том, что она ещё и глобальна, у нас данных нет. Я уже не говорю о том, что сама величина наблюдаемой анизотропности настолько мизерна, что теория относительности её может попросту игнорировать. Для физиков это просто любопытный факт, не более того.

Я говорю не об описании, а о предсказательной силе, без которой любая теория яйца выеденного не стоит, как бы прекрасно она что-либо ни описывала. Над теорией относительности большинство учёных смеялось, пока не появились первые подтверждения. А теперь смеющиеся остались в подавляющем меньшинстве.

А время по своему смыслу и есть скорость физических процессов. Если замедлился один процесс, а другие нет — то это только замедление одного процесса. Если замедлились все процессы, причём одинаково — то это замедление времени. По определению.

Это как инфляция. Если выросла цена на один товар, то это лишь подорожание. А если на все товары, то уже инфляция. Нельзя сказать, что инфляции нет, а это просто все товары подорожали. Точно так же нельзя сказать, что время не замедлилось, просто все процессы замедлились. Как не бывает инфляции без цен, так не бывает и времени без физических процессов.

Под воздействием гравитации абсолютно все процессы замедляются. Значит, замедляется само время, ибо не бывает времени без процессов.