malchish.org

Цитата:

«Масштабный фактор как раз и отражает факт расширения пространства Вселенной, указывает, что при этом собственного движения звёзд и галактик нет. Расширяется само пространство, поэтому их пространственные координаты остаются неизменными (возможные случайные скорости мы не рассматриваем), а изменяется масштаб этих координат».

Масштаб изменяется относительно чего?

Когда галактик всего две, то никак. А когда их миллионы, то отличить расширение пространства от движения под действием сил можно по их однородному распределению по расстояниям и скоростям.

Нет, потому что электромагнитные силы будут удерживать атомы на прежнем расстоянии. Точно так же гравитация удерживает галактики в прежних размерах, а глюонное поле не даёт увеличиться элементарным частицам. А вот удержать отдельные галактики на том же расстоянии гравитация уже не может, потому что на таком расстоянии силы притяжения слишком слабы, а электромагнитные и тем более глюонные вообще не проявляются.

Относительно размеров тел.

Если есть желание разобраться, можете прочитать лекцию по космологии Алана Гута, одного из создателей инфляционной модели Вселенной: ссылка. Там про масштаб всё разжёвано в разделе «Масштабный фактор и сопутствующая система координат».

Написано очень хорошо, причём автор пишет (точнее, говорит, это же лекция) как раз то, о чём писал я (хотя на тот момент я ещё этого не читал): тут и однородность материи, и реликтовое излучение, и гравитация, не дающая галактикам расширяться вместе с пространством. Например, он пишет:

«Вещество, которое образует галактику, расширяется в ранней вселенной. Но гравитационное притяжение галактики притягивает его обратно».

А это учёный авторитетный, в отличие от меня, к которому прислушиваться не обязательно.

Ответ: никак!

Если пространство расширяется, значит что-то там движется, либо, вопреки закону сохранения энергии, появляется нечто новое.

Пространство, как атрибут материи, не способно расширяться само по себе, нет движения, нет расширения! Отсюда и ответ на вопрос: расширение и разнонаправленное движение суть одно и тоже!

Вообще, пространство - это и есть материя, а не некое абсолютно пустое вместилище для материи. Квантовые поля буквально «вшиты» в само пространство и заполняют его. В каком-то смысле, это и есть настоящая, фундаментальная материя нашей Вселенной. То, что люди привыкли видеть в повседневной жизни — лишь волновая «рябь» квантовых полей. Нельзя противопоставлять материю и поле, поле и пространство.

Любое квантовое поле — совершенно монолитная материальная сущность, которая заполняет собой каждую точку пространства и имеет в каждой точке ненулевую энергию — энергию вакуума.

Понятие пустоты в физике вообще довольно условно, что демонстрирует эффект Унру. Его описание гласит: если начать достаточно быстро ускоряться, то из «пустоты» внезапно появятся частицы тёплого газа. То есть, «пустотность» окружающей среды зависит от ускорения наблюдателя, что совсем уж непривычно и полностью противоречит человеческой интуиции. Таким образом, ускоренное движение уже само по себе приводит к расширению пространства, возмущению поля, пустоты, ничто.

…Кстати, когда галактики движутся навстречу друг другу, то это тоже расширение, только расширение во внутрь пространства, которое приводит к его уплотнению.

Неомарксист, у вас "ветер от того, что деревья качаются". У вас пространство - атрибут материи, то есть её следствие. Чтобы такое утверждать, следует дать определение или материи, или пространству - хотя бы одному из двух понятий. Без этого все ваши утверждения есть набор постулатов. Хотите в них верить - верьте...

Спасибо за ссылку, в ней имеются весьма показательные моменты в плане недопонимания. Сразу замечу, что Алан Гут утверждает, что расширение пространства и расширение в пространстве это одно и то же:

СТУДЕНТ: Я не понял до конца, при расширении вселенной галактики движутся в пространстве, или само пространство расширяется?

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ: Обе точки зрения верны. Если бы пространство было похоже на воду, то можно было бы положить в эту воду немного пыли, маленькие кусочки чего-то, что можно увидеть, и посмотреть, уплывают ли они вместе с водой друг от друга. Однако не существует способа, чтобы пометить пространство. Согласно принципу относительности, нельзя сказать, двигаетесь ли вы относительно пространства или нет. Не имеет смысла говорить о движении относительно пространства. Также не имеет смысла говорить о движении пространства относительно вас.

Это именно то, о чём я толкую - нельзя заметить расширение пространства изнутри этого пространства, потому что расширяется всё, включая и эталон длины. И вы сами, как наблюдатель.

Попробую показать вам это на мысленном примере. С фотошопом наверняка знакомы, поэтому представьте на экране координатную сетку с нарисованным в ней горизонтальным прямоугольником, и рядом с ним фигуркой человека. Увеличить прямоугольник на экране можно двумя способами:

Способ первый: "Хватаете" прямоугольник мышкой за уголок, и растягиваете его. В результате он пропорционально увеличивается на экране (это важно, ибо экран выступает в роли абсолютной системы координат, в которую как бы вложена координатная сетка фотошопа). При этом прямоугольник увеличивается и относительно координатной сетки (ибо она осталась неподвижна относительно экрана), и для человечка на экране. То есть, рост прямоугольника произошёл и относительно его системы координат, и относительно вашей. Или, по-другому, относительно вас, как внешнего наблюдателя, и относительно нарисованного человечка, как наблюдателся "внутреннего".

Способ второй: "Хватаете" мышкой ползунок масштаба, и увеличиваете его. При этом растягиваются деления сетки и все, что изображено на ней - и прямоугольник, и человечек. Но количество делений, приходящихся на прямоугольник, останется прежним и неизменным. То же самое и для человечка - его рост в делениях не изменился, не изменились и его размеры относительно прямоугольника. Для нарисованного человечка - внутри координатной сетки - ничего не изменилось. Всё, что произошло, заметно лишь "снаружи" - вам, как внешнему по отношению к координатной сетке наблюдателю.

Как видите, в обоих случаях для вас, как для наблюдателя, стоящего "снаружи" плоского пространства координатной сетки, увеличение размеров прямоугольника произошло в обоих случаях. Но в первом случае оно произошло как относительно "внутреннего" пространства, так и "внешнего". Во втором же случае - только относительно "внешнего". Поэтому, в первом случае увеличение прямоугольника заметно обоим наблюдателям, во втором - только вам, как внешнему наблюдателю, независящему от состояния "внутреннего" пространства.

Вот поэтому, нам, как "внутренним" наблюдателям, заметить расширение пространства, в котором находимся и мы, и Вселенная, невозможно в принципе.

Поэтому дальше я с ученым не согласен: Поэтому обе точки зрения правильны.
Это как минимум некорректное высказывание - надо говорить не "обе правильны", а "обе равнозначны".

Однако в некоторых случаях, например, в случае замкнутой вселенной, если посмотреть на вселенную глобально, можно задаться вопросом: увеличивается ли объем замкнутой вселенной во время расширения. В этом случае ответ – да, объем действительно увеличивается.
Что значит "глобально"? Если имеется ввиду "посмотреть на Вселенную снаружи", то да. Но сделать это можно лишь умозрительно, и далее ученый уже просто лукавит, предлагая уравнять, образно говоря, увеличение прямоугольника с увеличением масштаба координатной сетки:

Поэтому мы будем считать, что расширяется сама вселенная. - речь, как видите идёт о предположении. Но при локальных наблюдениях нет никакого различия между расширением вселенной и утверждением, что галактики просто движутся в пространстве.
А вот это уже лукавство - выше мы уже разобрались, что расширение пространства незаметно для участников этого пространства, в то время как расширение (движение) объекта в пространстве относительно других объектов - заметно.

Понятно недоумение студента, он вопрошает вполне резонно: СТУДЕНТ: Почему сами галактики не расширяются? видимо имея в виду как раз то, о чем я тут говорил - если пространство расширяется, то и всё в нём должно расширяться пропорционально, и галактики тоже. Но ученый то ли не понял, то ли сделал вид, что не понял, отвечая на вопрос исключительно с позиции внутреннего наблюдателя (хотя и юридически безупречно - ведь, он до этого сказал, что "мы будем считать, что расширяется сама вселенная." Вопрос "закрыт" - верой в предположение.

....

Тем не менее существует вариант, когда и "волки сыты, и овцы целы". Если предположить, что всё во Вселенной (и мы с вами) 4-мерны, то тогда, действительно, возможен вариант с разлётом Вселенной в 4-м измерении с увеличением расстояния между разлетающимися "осколками" (перпендикулярно направлению полета) и с одновременной неизменностью 4-мерных размеров этих "осколков". Тогда возможно то, о чем говорит учёный - размеры не меняются, а расстояние увеличивается, но при одном условии: если мы как 4-мерные наблюдатели будем иметь "усеченное" 3-мерное восприятие. В этом случае размеры "осколков", включая и их видимые нам "длину-ширину-высоту" будут неизменны, а одномерные расстояния между ними будут увеличиваться.
НО тогда 3-мерность это уже будет не собственно пространством, а восприятием пространства. Физически же и математически будет одно - неизменное - 4-мерное пространство, в котором происходит расширение 4-х мерной сферы конечного объема. Ещё раз уточняю - не пространства как такового, а объекта в пространстве.

Чтобы уж совсем не осталось непоняток, привожу 3-х мерный аналог этого варианта:

В 3-мерном пространстве происходит взрыв, в результате которого образовались 3-мерные же осколки, разлетающиеся сферически. По мере разлёта размеры осколков, понятно, не меняются. Но диаметр сферы разлета увеличивается, увеличивается площадь этой воображаемой "сферы", и как следствие увеличивается расстояние между осколками. Пространство - реальное, осколки - реальные, сфера разлета - умозрительная. Если представить себя одним из "осколков", летящего "головой вперёд", но не ощущающего этого движения, а воспринимающего только что слева и справа, перед собой и что за спиной, то так и будет все выглядеть - осколки будут удаляться друг от друга - полный аналог расширяющейся Вселенной.

Главное, что тут надо понимать - нет никакого 3-мерного подпространства в 4-мерном Мироздании. Это всего лишь плод нашей ущербности в восприятии реальности. Тогда все сходится - Вселенная разлетается в направлении 4-го измерения (ортогонального воспринимаемым нами 3-м измерениям) в 4-мерном пространстве, про которое мы ничего сказать не можем, ибо являемся его частью.

Вопрос закрыт?

Пространство и время - это не самостоятельные сущности, а формы существования движущейся материи. Они зависят от неё и определяются ею.

В истории философии и науки сложились две основных концепции пространства и времени: субстанциальная и реляционная.

Субстанциальная концепция - рассматривает пространство и время как особые сущности, которые существуют сами по себе независимо от материальных объектов. Пространство и время это пустое вместилище, оно однородно и неизменно. Здесь пространство и время рассматриваются как самостоятельные субстанции.

Если предположить, что все вещи исчезнут, то останется пространство и время. Эта идея, в общем виде сформулированная еще Демокритом, получила свое логическое завершение в концепции абсолютного пространства и времени Ньютона (концепция классической механики), который считал, что их свойства не зависят от характера протекающих в мире материальных процессов.

Реляционная концепция - рассматривает пространство и время как особого рода отношения между объектами и процессами, которые вне их существовать не могут. Пространственно-временные свойства зависят от характера и скорости движущихся материальных систем и выступают как отношения между этими движущимися материальными системами. Реляционной концепции пространства и времени в истории философии придерживались Аристотель, Августин Блаженный, И. Кант. К реляционной концепции относится теория относительности Эйнштейна. В соответствии с ее положениями, при приближении скорости движения тела к скорости света линейные параметры тела уменьшаются, а ритм течения времени замедляется. Я верю в реляционную концепцию, потому что здесь здравого смысла больше.

Если представить, что произойдёт два взрыва, то "сферы разлёта" от разных взрывов пересекутся друг с другом. Увеличиваться расстояние будет только между "своими" осколками. Если же представить, что пространство расширяется и каждый осколок принципиально не может изменить траекторию своего полёта, то при условии, что скорость разлёта осколков меньше скорости расширения, все осколки (свои и чужие) будут удаляться друг от друга.

Это совсем не то, о чём толкуете Вы. Согласно Алану Гуту, расширение нельзя заметить не потому что эталон расширяется, а потому что «не существует способа, чтобы пометить пространство». Гут не только не говорит а расширении эталона, но, напротив, объясняет, что силы взаимодействия не дают материи расширяться в то время, как пространство расширяется.

Вы постоянно говорите о том, что эталон длины расширяется вместе с пространством, но ни разу не объяснили, почему. Нет, как Вы это себе представляете, Вы объясняете старательно и подробно, много раз повторяясь. Но почему не может быть по-другому — объяснения нет. Похоже на мантру...

Вы всего лишь показали, как лично Вы себе представляете расширение пространства, но это нисколько не объясняет, почему должно быть именно так, «в принципе». Наблюдаемые факты доказывают, что всё как раз не так.

Лукавите здесь Вы (возможно, несознательно). Сначала Вы заявляете, что расширение пространства происходит именно так, как Вы показали на примере с фотошопом (не объясняя, почему, то есть просто заявляете), а потом упрекаете учёного, что он описывает это совсем по-другому.

Но у учёного нет увеличения прямоугольника. У него, наоборот, координатная сетка растягивается, а прямоугольник остаётся неизменным. Вам это, может быть, не нравится, но учёный вполне логичен и последователен, с его стороны лукавства нет.

Не вырывайте фразу из контекста. Здесь не предположение, а чистая логика: если мы не можем непосредственно наблюдать расширение, но косвенно обнаруживаем, что объём Вселенной увеличивается — значит, она расширяется.

Здесь снова лукавство только с Вашей стороны. Нет, мы не разобрались, что расширение пространства незаметно, а движение заметно! Это Вы всего лишь описали своё представление о том, как происходит расширение, на примере с фотошопом (хотя всё может происходить и по-другому). А я Вам описал своё представление (и, кстати, большинства учёных). Только, в отличие от Вас, своё представление я обосновал — тела не увеличиваются вместе с пространством, потому что их удерживают от этого природные силы: гравитационные, электромагнитные и глюонные.

Лукавство же состоит в том, что Вы просто показали, как себе представляете расширение, а потом заявили, что «мы разобрались». Не разобрались. Если бы фотошоп был полным аналогом природы, Ваш пример мог бы, наверное, что-то доказать. Но это вообще не аналог, это просто инструмент для рисования. Вы подобрали модель, которая подходит под Ваше представление о расширении, и пытаетесь преподнести это как доказательство того, что так оно и происходит на самом деле.

Если при расширении пространства галактики не расширяются, то неважно, с чьей позиции отвечать — внутреннего наблюдателя или внешнего, результат одинаковый. Так что всё учёный понял и ответил вполне корректно. А вот почему Вы проигнорировали его объяснение, что галактики не расширяются из-за действия гравитации — это непонятно.

Аналог не полный. При таком взрыве, во-первых, осколки будут распределены в пространстве неравномерно. Во-вторых, их скорости хотя и будут направлены друг от друга, но не будут строго подчиняться линейной зависимости от расстояния, будет значительный разброс. В-третьих, будет наблюдаться сильная анизотропия — только в центре взрыва со всех сторон наблюдателя будет окружать равное количество осколков — а, значит, и наблюдаемая их плотность в поле зрения. А в любой другой точке этого облака с одной стороны осколков будет больше, чем с другой. В то же время наблюдения за галактиками показывают, что никакого центра нет, каждую точку в пространстве окружает примерно одинаковое количество галактик.

Поэтому модель локального взрыва не может адекватно описать наблюдаемые факты. А вот в модель с расширяющимся пространством эти факты прекрасно укладываются.

Если учесть, что с Вашей стороны было исключительно описание личного представления, как происходит расширение (многократного, с разных сторон и разными способами, но только лишь описания на уровне «поверьте, всё именно так»), а я помимо описания своего представления привёл ещё и его конкретные обоснования (равномерность распределения вещества, реликтовое излучение — свидетельства расширения, и природные силы — объясняющие, почему тела и галактики не расширялись вместе с пространством), то, пожалуй, да, вопрос закрыт. Каждый сказал, что мог.

Жаль только, что Вы проигнорировали мою аргументацию насчёт того, что весь объём пространства равномерно заполнен галактиками и прочей материей. Ограниченность пространства, равномерное распределение материи и закон Хаббла все вместе безусловно доказывают расширение пространства в случае его замкнутости. Объяснение Гута, что галактики не расширяются из-за гравитации, Вы тоже проигнорировали, а это ведь один из ключевых вопросов.

Обе модели расширения не противоречат друг другу, одна модель может накладываться на другую. К примеру, как если пассажир будет бежать с ускорением в равномерно движущемся поезде. Большой взрыв может быть аналогом взрыва кассетной бомбы, когда в одной кассете может располагаться более 100 мин (бомб).

Если расширение масштабируется, то книга "Путешествия Гулливера" вполне себе реальное описание бытия. Только путешествия из одного масштаба в другой не возможны в принципе, потому что сам путешественник начнёт соответствовать тому масштабу, в который попал. В Лилипутии Гулливер сам станет лилипутом, а среди гигантов сам превратится в гиганта, поэтому не заметит смены масштаба.

Вообще, в мире может существовать даже то, что человек не способен вообразить, представить. Но если человеку нечто удалось представить, то это может существовать в реальности и подавно. Поэтому модель расширения Вселенной предложенная АЛановым вполне себе реальна. Получается, что на кончике иглы в нашей Вселенной может разместиться целая Вселенная масштабом меньше, со своими скоплениями галактик и т.д.; и о чудо! … в свою очередь, в этой "условно" малой Вселенной, также могут разместиться свои "иглы-Вселенные". Думаю, что сознание само по себе является тем самым 4-м измерением, которое все ищут и никак не могут найти. Путешествия Гулливера возможны мысленно, виртуально, но не в реале. Сознание является отражением, оттиском бытия, включающем в себя все его измерения.

Дорогие друзья!

Учебник "Основы физики творённого мира", http://newfiz.info/uchebnik.rar
Для начинающих!

Чтоб не было кривотолков, вопрос:
1) Что означает "пометить пространство" и для чего это надо?Эталон длины расширяется вместе с пространством от того, что метр является следствием пространства, его метрики. Образно говоря, какое пространство, такой и метр. Если пространство прямое и изотропное, то и метр будет везде прямым и одинаковым; если искривленное (например, сфера) - метр тоже будет искривленным (в виде дуги); если пространство имеет градиент сжатости, то и метр будет сжиматься по мере перемещения в таком пространстве. Полагаю, у вас именно в этом камень преткновения - в непонимании, что суть пространства в его метрике. А всё материальное, что имеет протяжение, подчиняется этой метрике.

Не оставляя попыток разъяснить "общеизвестные истины", приведу ещё один пример - с анизотропией. Представьте бесконечную плоскость, которую мы наблюдаем с "высоты" третьего измерения. Пусть изначально у неё такая же метрика, как и в нашем трёхмерном мире - "плоский" метр равен нашему, и такой же прямой. Выберем произвольную точку, и начнём эту плоскость сжимать вокруг этой точки по закону бесконечного убывания:
- пространство в радиусе одного метра оставляем без изменений;
- пространство в радиусе от метра до двух сжимаем в два раза;
- от двух до трёх - в 4 раза;
- от трёх до четырёх - в 8 раз, и т.д.
Такое сжатие подчиняется записи числа 2 в виде бесконечно-убывающего ряда: 1+1/2+1/4+1/8+... = 2.
По такому закону мы сожмём бесконечную плоскость в круг радиусом 2 метра. С точки зрения нас как внешних наблюдателей бесконечная плоскость стала конечной. Но с точки зрения плоских обитателей этой плоскости ничего не изменилось - их плоскость осталась всё такой же бесконечной, ибо количество сжатых метров в ней продолжает оставаться бесконечным, как и бесконечно количество чисел в бесконечно-убывающем ряду, представляющему лишь вид записи конечного числа. И если теперь начать передвигать эталон метра из центра к окраине этой сжатой плоскости с постоянной скоростью, то мы увидим, как по мере удаления от центра эталон укорачивается, а скорость его замедляется. Но это лишь для нас и при условии, что ничего с нашим 3-мерным пространством не произошло, а все изменения в плоском "подпространстве" произошли относительно именно нашего неизменного пространства, которое в данном случае принято за "точку отсчета".
Теперь, что касается "обоснований" и "доказательств", что, типа, "силы препятствуют расширению" и т.д. Любое поле это градиент физического воздействия - зависимость силы от расстояния до источника поля. Для гравитационного и эл/магнитного полей это выражается в обратной пропорциональности квадрату расстояния от источника поля; для сил Ван дер Вальса - 7 степени расстояния для притяжения, и 11 степени - для отталкивания. Но общим для всех полей является наличие у всех них градиента - зависимости физического воздействия от расстояния. А расстояние, в свою очередь, зависит от метрики пространства. В итоге по мере сжатия, расширения или искривления пространства, так же будут "сжиматься", "расширяться" и "искривляться" градиенты полей, а вмести с ними и физические воздействия. Поэтому глядя изнутри такого пространства что-нибудь заметить, увидеть какие-то свидетельства расширения не получится. Квадрат расстояния при расширении пространства тоже увеличится, внутри расширяемого пространства ничего не поменяется. Заметно это будет лишь из внешнего пространства, принятого за "точку отсчёта". Изнутри пространства это будет выглядеть как необъяснимое уменьшение прямоугольника потому, что расширение координатной сетки это не что иное, как изменение метрики пространства (фотошопа) относительно неизменных размеров дисплея.Вы, видимо, не поняли. То, что Вселенная расширяется, увеличиваясь в объёме, это не оспаривается. Оспаривается лишь объяснение этого расширения
- через расширение пространства. Выше учёный объяснил свою позицию, что расширение пространства невозможно заметить - "нельзя пометить пространство" означает именно это ( а что тогда, если не это?) Если расширение сетки изображения происходит относительно экрана ("помечено" экраном), то, если нет экрана, относительно чего тогда?

Игрек, вообще странно, что вы всего этого не понимаете. Вам же понятен принцип относительности? Тогда какие проблемы? Если вы несетесь в пустом пространстве один с огромной скоростью, то должно же быть что-то, относительно чего эту скорость можно заметить? А если ничего, кроме вас, нет, то и нет смысла говорить об этой скорости - вот, что имел в виду учёный, говоря о бессмысленности рассуждений о расширении пространства. Изнутри его просто невозможно заметить. Ну, конечно, взрыв лимонки несколько отличается от взрыва Вселенной. Но если вы обращаете внимание не на сам принцип, а исключительно на количественные отличия, то тогда уж будьте принципиальны до конца, и скажите, что в науке-физике нет ни одного полностью повторяемого эксперимента, и на этом основании опровергните всё, что наука доказала экспериментально. А если всё-таки вернуться к физическим принципам, то, вы будете удивлены, но идеальный разлет осколков при взрыве идеального ВВ в вакууме (и в невесомости) порождает именно такую картину - внешние осколки летят быстрее, чем внутренние. Объясняется это тем, что внутренние осколки передают свой импульс внешним, теряя скорость. Внешние осколки получают весь импульс, а внутренние часть его теряют. Импульс от скорости зависит линейно, потому и распределение скоростей в поле разлета осколков оказывается тоже линейным (чем дальше от эпицентра, тем быстрее), поскольку равно распределению импульсов, тут нет ничего удивительного.

В итоге получается картина именно такая, как сейчас видится астрономам - в каком бы месте поля осколков мы не встали, относительно любой выбранной точки окажется, что все осколки удаляются от вас, хотя в реальности осколок, движущийся за вами, всего лишь отстает от вас из-за меньшей скорости. Понять, где тут эпицентр, можно только в случае охвата взглядом всего поля осколков. В этом случае вы сможете сравнить расстояния от вас в одну сторону, и в другие - до границы сферы разлета переднего края осколков, и на этом основании понять, в какой части поля осколков находитесь.

Но если сфера видимости ограничена некоторой конечной величиной, много меньшей реальных размеров осколочного поля, вам остается только надеяться на то, что и в видимой части неравномерность расположения осколков из-за их разной скорости будет таки заметна, и вы сможете понять откуда и куда вы двигаетесь. А если нет, увы - ничего вы не определите, кроме линейного роста скоростей осколков, которые тем выше, чем они дальше от вас. Именно на этот факт и обратили внимание астрономы, когда открыли равномерность расположения "осколков" БВ во Вселенной.

Но делать вывод, что равномерность расположения галактик случилась от расширения пространства на одном лишь предположении, что истинные размеры Вселенной равны её видимой части, по меньшей мере наивно. Это помимо того, что расширения пространства изнутри заметить невозможно в принципе. И ещё на счёт равномерности.
Цитата: "В самых больших масштабах вещество во Вселенной распределено почти равномерно, но в меньших масштабах существуют большие неоднородности." Вам всё понятно? Равномерность зависит от масштаба единицы измерения. Если за единицу брать миллионы кубических парсеков, неоднородности не будет, а если кубический ангстрем, то у вас равномерности не будет в принципе. Где та грань, которую нужно взять за начало отсчета? И как это обосновать?

Между прочим, реликтовое излучение, строго говоря, тоже не равномерно - оно, как говорят, "почти изотропно". Вопрос лишь в том, какой величиной флюктуаций пренебречь.Может - в случае достаточного превышения истинных размеров над видимыми.В расширяющемся пространстве должно расширяться всё, включая и градиенты полей, а из-за этого и размеры атомов, орбит электронов, радиуса электрона, длины волны фотона и пр. Но с оговоркой - если есть внешняя система отсчета. И то, нельзя будет сказать - это именно пространство расширяется? или, может, внешняя система отсчета сжимается? Я, действительно излагаю своё личное мнение, но при этом обосновываю его. То, что вы не понимаете меня - другой вопрос. Со своей стороны стараюсь делать так, чтобы было более понятно, прибегая к аналогиям и ассоциациям. Кроме того, существуют ученые, которые так же не согласны с термином "расширения пространства", но которые в меньшинстве. Вы же излагаете точку зрения официально превалирующую, но от этого не делающей её верной. Всё это больше относится к вопросам демократии, но не науки. Признано-не признано - это не разговор. Та же копенгагенская интерпретация квантовой механики является самой распространённой и рекламируемой. Однако, большинство ученых (около 60%) с ней не согласны. Так что, демократия демократией, а строгое доказательство никто не отменял.Ну, теперь-то уже можно сказать, что "не проигнорировал"?
И вобще, не переживайте вы так! Ученые просто ещё не знают, почему "темная энергия" (тм) работает только в межгалактическом пространстве, а внутри галактик расталкивать вещество отказывается. Мы тут спорим за расширение Вселенной от БВ по аналогиям, а она-то, оказывается, расширяется ускоренно - взрыв продолжается!
...
В заключение моё мнение:
1) Вселенная, если и расширяется, то расширяется как материальный объект внутри пространства. Равномерность распределения больших скоплений вещества может быть объяснено значительным превышением истинных размеров Вселенной над видимыми. Под размером Вселенной следует понимать метрический размер (диаметр) материальных границ в бесконечном пространстве. Материальной границей следует понимать передний край расширения физических полей (фотонов, и пр.). Вне этих границ материи не существует (не долетела пока).
2) Говорить о расширении пространства, являясь его частью, бессмысленно - нет никаких для этого оснований (дружно вспоминаем Гёделя)
3) Всякое расширение подпространства относительно пространства равносильно сжатию пространства относительно подпространства (принцип относительности), в виду чего утверждать, что что-то именно расширяется, а не сжимается система отсчета, невозможно в виду принципа относительности.
....

И под занавес самое главное.
Всё, мною описанное, соответствует весьма убогому материалистическому пониманию, которое в принципе не может дать определения фундаментальным базовым понятиям, включая и понятие протяженности (пространства). Объяснить, что такое пространство, а так же время, квантовость физ. мира (и вообще, что такое физичность), происхождение фундаментальных понятий, чем является материя и много чего ещё, можно лишь с опорой на Сознание и использования его как единственной достоверной начальной точки отсчета. Ибо августиновское "сомневаюсь, значит, существую" - это единственное утверждение, которое действительно не требует доказательств...

Так, что тут нового произошло за время моей болезни...
Ага, вот и неизвестный (igrek) актор нашей дискуссии, что-то ответил. Посмотрим...


Ну и демагогия...
Уважаемый неизвестный "Y-физик". Вы должны знать понятийно-методические азы составления физико-математических выражений, где Коэффициент - числовой множитель (не имеющий физического смысла) при той или иной степени неизвестного, или при переменной физической величине.
Если коэффициент не изменяется во времени, то он называется постоянной величиной.

Исходя из этого:
Во-первых, расстояние r - никак не может быть коэффициентом, а является переменной физической величиной. Вот для этой физической переменной и должен быть приставлен нефизический множитель - коэффициент. Его Хаббл и обозначил позже как H.

Во-вторых, коэффициент должен быть множителем, приставленным к чему-то. И к чему же тогда приставлен "коэффициент расстояние"???

Приведённая же Вами статья является лишь первоначальным, эскизным рассуждением Хаббла и не содержит его окончательной формулы. Из неё следует, что, либо Хаббл был некомпетентным идиотом, не понимающий элементарные концептуальные основы составления физико-математическим выражений, либо ваш перевод, выдранной из контеста статьи цитатки, не соответствует этому контексту. Т.е. Вы сделали убогий технический перевод вместо правильного литературно-научного.


Конечно. Эта сложность манипулятивно накручена, через подтасовки под заранее заданный ложный результат.

Ну посудите сами, с позиции элементарной физики и математики, а не запредельной зауми "элитарных знаний".
Как формулируется выведенный Хабблом "закон"?

v = H * r.

Относительная скорость галактик равна расстоянию между ними умноженному на некий числовой, нефизический коэффициент пропорциональности...

Но что такое скорость?
v = r/t
После подстановки получаем:
r/t = H * r, отсюда
H = (1/t).

Следовательно
v = 1/t * r = r/t.

Т.е. видим, что формула "закона Хаббла" есть ни что иное, как вариант записи формулы скорости (известный задолго до "гениального" открытия Хаббла), или констатация очевидного факта, что скорость равна скорости.
Если только не принять время t за константу. Тогда и H будет константой.
Но t является константой лишь тогда, когда события (движение галактик) происходят одновременно или в допустимом (для приемлемой погрешности) интервале времени. Тогда нужно говорить не о разных скоростях, а о средней скорости в доверительном интервале относительной "одновременности".
Наблюдаемые же "дальние галактики" лежат за границей этого интервала, значит H не является константой, а будет физической переменной обратно пропорциональной времени...


Да ну? А мы тут подумали что и орбитальный телескоп сконструировал Хаббл и назвал в честь своего имении...
Вы что, в детском садике вещаете? Неужто Вы в самом деле нас так низко оцениваете???

Хаббл просто заявил, что изменение скорости по мере удалённости галактик прямо пропорционален расстоянию до них от наблюдателя. Что, естественно, равносильно введению коэффициента пропорциональности умноженному на расстояние...

Да Вы и сами признаёте:

Ну что за демагогию Вы здесь нагородили? Для чего?



Мало ли что утверждал плагиатор Хаббл, укравший "открытие" и не разобравшийся в нём по скудости ума.
В 1927 году бельгийский астроном Жорж Леметр опубликовал работу на французском языке, в которой дал теоретическое описание того, что позже описал Хаббл. Как и положено для иудо-пиндосов, нагло ворующим чужие открытия, перед этим было применено целенаправленное цензурирование при переводе научной статьи Леметра с французского на английский, освобождая пространство для "открытия" Хаббла. Хаббл, готовя свою публикацию, всячески избегал любой похожести на публикацию первоисточника. Вот и получилась та белиберда, к которой Вы тут нас отослали...


Ну Вы и зануда. Что Вы несёте.
Любое изменение скорости и есть результат ускорения. Вы разве этого не знаете?
Рост скорости называют положительным ускорением или просто ускорением, а замедление (торможение) скорости называют отрицательным ускорением. Ну что с вами делать, если Вы даже такой элементарщины не знаете???
Конечно же, я ничего не перепутал, а привёл факты современных исследований, которые Вы признали:
Выделено мной.

Опять юлите и передёргиваете. "Закон Хаббла", говорит не о скорости, а о её изменении. А изменение скорости есть следствие ускорения! Что и показали современные фактические данные. Значит ПО ЭТИМ ФАКТАМ речь должна идти именно об ускорении.
После принятия "факта ускорения" этот "закон Хаббла" нужно было выбросить на помойку. Но иудо-пиндосское псевдонаучное сообщество конечно этого не позволило. Были предприняты манипуляции по сохранению "приоритета открытия" Хаббла, в число которых вошло:
- переименование нефизической "постоянной Хаббла" в физическую переменную (параметр) Хаббла;
- к коэффициенту Н был добавлен индекс 0, и стал трактоваться по новому: "В моделях расширяющейся Вселенной постоянная Хаббла изменяется со временем, а смысл термина «постоянная» — в том, что в каждый данный момент времени во всех точках Вселенной величина H одинакова. (выделено мной)

Заметьте, не в действительности, а в каких-то виртуальных гипотетических моделях, достоверность которых не доказана. И признавая изменение коэффициента H во времени, делается манипулятивная попытка сохранить значение "постоянная" через фиксацию моментальности (т.е. остановку процесса расширения вселенной во времени). При том, что наблюдение моментальности этих явлений, ну ни как не возможно. Ведь мы наблюдаем прошлое, а не настоящее удалённых галактик. Следовательно подтвердить "моментальное постоянство" на практике не возможно. А то, что невозможно проверить практическим экспериментом, не подлежит научному признанию...



Если Вы чего-то не знаете, то это не значит, что этого нет.
Понятие "горизонт событий" имеет множество альтернативных значений (как и ранее обсуждаемое нами понятие "история").

Общее определение:
Горизонт событий, в астрофизике — это граница, за которой физические события не могут повлиять на наблюдателя.
Под влиянием на наблюдателя понимается наличие опосредованных причинно-следственными связей между внешними событиями и событиями в которые непосредственно погружён наблюдатель в настоящее время.

Впервые данный термин был применён как "Горизонт событий чёрной дыры".
Чёрная дыра (ЧД) - гипотетический небесный объект, настолько плотный, что никакое рядом находящееся вещество или излучение не может выйти из его гравитационного поля. Часто это описывается как граница, в пределах которой вторая космическая скорость чёрной дыры превышает скорость света. Однако более детальное описание состоит в том, что в пределах этого горизонта все светоподобные пути (пути, по которым может пройти свет) и, следовательно, все пути частиц искривлены в световых конусах будущего в пределах горизонта так, что ведут в чёрную дыру.

Таким образом горизонт событий ЧД можно представить как сферическое зеркало, от которого как бы "отражается" свет или любое другое излучение. При этом гипотетический наблюдатель, находящийся на поверхности ЧД, видел бы на "экране горизонта " окружающие его события с отставанием по времени на величину прохождения света от него до горизонта событий и обратно. При этом у наблюдателя создавалось бы впечатление, что всё им виденное находится за "зеркалом" горизонта событий на двойном расстоянии (от наблюдателя до зеркала. И это в том случае, если свет возвращался бы линейно, а не скажем по спирали гравитационного притяжения или по ломанной кривой множественных отражений от сферы горизонта событий...

Причём, так как зеркало событий по диаметру значительно больше диаметра ЧД, то неизбежно возникают переотражения и наблюдатель видит всё больше удаленные в прошлое события. При этом расстояния до "загоризонтных" псевдособытий будет казаться всё более далёкими.
Но очевидно, что эти виртуальные видения конечно же не могут повлиять на окружающую физическую среду наблюдателя.
Ничего не напоминает?

Концепция горизонта событий, сформулированная в общем определении, оказалась настолько привлекательна, что была применена и в других научных направлениях.

Например в акустике.
Здесь горизонтом событий является следствием конечной скорость распространения взаимодействия - скорость распространения звука в окружающей среде (проявляется как "звуковой барьер"). Всем известен эффект кажущегося для наблюдателя на земле взрыва при преодолении "звукового барьера".

Есть ещё "Кажущийся горизонт ускоренной частицы".

Для наблюдателя, движущегося с постоянным собственным ускорением в пространстве Минковского (его скорость в инерциальной системе отсчёта приближается к скорости света, но не достигает её), существуют два горизонта событий, так называемые горизонты Риндлера и т.д.

Даже в теории детерминизма (причинно-следственных связей) есть горизонт событий, за которым причинность единичных событий далекого прошлого теряет влияние на настоящее. Поэтому раздавленная в далёком прошлом (за горизонтом событий детерминизма) бабочка, ну ни как не может повлиять на настоящее, как в известном фантастическом произведении...

В космологии горизонт событий наблюдаемой Вселенной — это самое большое сопутствующее расстояние, с которого излучаемый сейчас свет может когда-либо достичь наблюдателя в будущем.

Концепция сопутствующего расстояния «выносит за скобки» расширение Вселенной, позволяя использовать расстояние, которое не изменяется во времени из-за расширения пространства.
Т.е. сопутствующее расстояние - это расстояние, где не наблюдается "красное сещение". Самое большое такое расстояние и является радиусом сферы горизонта относительно одновременных событий. Предположим, как в случае с ЧД эту сферу зеркальной, такой, от которой отражается любой свет. По аналогии с горизонтом событий ЧД получим, что всё, что находится за горизонтом относительно одновременных событий, является зрительной иллюзией многократного зеркального отражения для внутреннего наблюдателя. Эта иллюзорная картинка также имеет свой горизонт, но не реальных событий, а ГОРИЗОНТ ВИДИМОСТИ мнимых событий (по Стивену Хокингу).

Всё, что мы видим между горизонтом действительных событий и горизонтом видимости мнимых событий называют мнимой или виртуальной вселенной. Всё что находится внутри горизонта действительных событий, называют рациональным метагалактическим доменом, а всё вместе (действительная и мнимая часть) - иррациональным метагалактическим доменом.

И последнее, при отражении от зеркальной сферы горизонта событий фотоны теряют часть своей энергии и их длинна волны уменьшается, что и выражается в виде "красного смещения". Чем больше отражений от горизонта событий, тем дальше мнимая видимость события (свечения космического тела) и тем ниже энергетика и частота фотона.

Получается как бы "старение фотона". Этот термин изначально был придуман при анализе модели прохождения фотонов через гравитационные поля и был манипулятивно опровергнут сторонниками "Большого взрыва", но никогда не критиковался на модели множественного отражения от внутренней сферической поверхности горизонта событий. На такой модели никакие из выдвинутых контраргументов старению фотонов не действуют...

На оставшиеся замечания Y-физика отвечать уже нет смысла.
Во-первых, исходя из вышеизложенного,
во-вторых по причине того, что он так и не понял того, что я излагаю не свою теорию, а критику теории Хаббла на примере противоречий и парадоксов, возникающих при разных углах рассмотрения и концептуального анализа его "закона", давно опровергнутого дальнейшими исследованиями, но манипулятивно выдаваемого нам в виде припудренного трупа за всё ещё "живого зомби" сторонниками всего лишь гипотетической, научно не доказанной модели "расширяющейся вселенной".

Я не имею цели доказывать какие-то новые теории естествознания.
Я лишь, как специалист по СКА (сравнительному концептуальному анализу), разоблачаю мифы о якобы научно доказанных гипотезах, манипулятивно выдвигаемых на роль научных, непререкаемых, догматизируемых концепций и показываю наличие не менее (а часто более) убедительных гипотез и моделей, достойных вниманию уважаемых интеллектуалов.

На этом пока и эту часть дискуссии с Y-физиком и Y-историком заканчиваю и посмотрю, чем ещё могу помочь нашим форумчанам концептуалистикой.
Там, кажется, созрел для дискуссии А_теолог...

_________________
Я так ВИЖУ.

Вы ошибаетесь — что, впрочем, для филолога неудивительно. В физических формулах коэффициенты, как правило, имеют вполне конкретный физический смысл, потому что у них есть размерность, и они не просто «числовые». Например, закон Гука: F=kx. Здесь k — коэффициент упругости, это коэффициент пропорциональности для линейной зависимости силы от смещения. У него размерность [н/м], а физический смысл его в том, что он численно равен силе, которую нужно приложить к пружине, чтобы её длина изменилась на единицу расстояния.

Видно, что Вы не читали саму статью, иначе бы знали, что Хаббл говорит не о коэффициенте пропорциональности для линейной зависимости в формуле, а о множестве коэффициентов в таблице, где для каждой пары величин может быть свой коэффициент, в таблице это не постоянная величина, в отличие от формулы.

Может быть, укажете, в какой работе он это обозначил? Боюсь, не укажете, потому что нигде и никогда он его так не обозначал, это сделали другие люди, потому и выбрали букву H, от фамилии Hubble.

Коэффициент r приставлен к величине K. Хаббл объясняет, что это такое: «K represents the velocity at unit distance due to this effect» (K означает скорость на расстоянии в одну единицу вследствие этого эффекта).

Жду с нетерпением ссылку на его работу с окончательной формулой. Вы же, наверное, её читали, раз так уверенно заявили, что «он писал именно о коэффициенте, а не о какой-то постоянной»? Я даже начну Вас уважать, если Вы мне её предъявите, только, боюсь, не дождусь этого.

Я в восторге. Попробовал применить Ваш блестящий метод к другим формулам. Например, к закону тяготения.

Со школы мы знаем, что по закону тяготения сила тяжести F=mg. Но что такое F? F=ma. После подстановки получаем: ma=mg. Отсюда g=a. Следовательно, F=ma. То есть пресловутый закон всемирного тяготения есть констатация очевидного факта, что сила равна силе.

Этот глубокий вывод, разумеется, достоин филолога, не дружащего с физикой, но сделан он полностью по той же схеме, что у Вас.

В формуле H=1/t величина t и есть константа, она называется хаббловское время и имеет смысл времени существования Вселенной.

Не увиливайте, Василич. Вы сказали вполне определённо: «он писал именно о коэффициенте, а не о какой-то постоянной». «Равносильно» и «писал именно», извините, несколько различаются по смыслу. Кстати, введение коэффициента пропорциональности равносильно введению постоянной и, следовательно, никакого «фактически» ускорения в законе Хаббла, получается, нет.

А ещё Вы здесь снова на те же грабли наступили: у Хаббла не изменение скорости прямо пропорционально расстоянию, а сама скорость. Кажется, Вы так и не усвоили разницу между скоростью и ускорением...

Это, видимо, Ваше личное изобретение, насчёт зеркала? Филологу оно, наверное, кажется подходящим сравнением, но физику понятно, что никаким зеркалом здесь и не пахнет, потому что при приближении любого объекта к горизонту событий (с любой стороны) его, объекта, собственное время замедляется настолько, что он никогда этого горизонта не достигнет и тем более не отразится от него, как от зеркала.

Тоже сами придумали? Звучит красиво, спору нет. Смысла, правда, тоже не очень много. Но завораживает...

О! Да Вы уже перешли на вторую стадию признания смыслов через начальное полное отрицание!
Стадию "Этого не может быть никогда" уже прошли?
Теперь Вы перешли к допущению "В этом что-то есть"?
Вы говорите, что "смысла не много"?
А может быть Вы ещё не все смыслы готовы признать, в силу того, что они противоречат внедрённым в ваше сознание догматическим манипулятивам "большевзрывников" и пока ещё недостаточного потенциала для активного критического мышления???
Вот и играете давно заученную мелодию шнобелевских частушек...



Ну щенок. Да когда я получал уже вторую, прикладную специализацию по радиофизике - "Системы дальней космической связи и радиоастрономического наблюдения" Вас ещё небось ещё даже в проекте родителей не было...
О своей первой специализации - "Теоретические основы исследования колебательно-волновых процессов различной природы, в части — изучения электромагнитных волн радиодиапазона", я уже писал ранее.

У меня ещё много научных специализаций в различных областях: математика, философия, теории управления, социология, политология, психология, история, теология и богословие и т.д.
Без этого просто невозможно получить философскую специализацию "Сравнительный концептуальный анализ философских, идеологических, религиозных учений и научных теорий" (сокращенно СКА), которая у меня есть.

Но вот филологического образования никогда, к сожалению, не получал. Откуда Вы взяли это враньё?
Может Вы спутали филологию с этимологией первосмыслов философских и естественнонаучных терминов? Так это опять же обязательный предмет в программе специализации по СКА...


Верно. Только Вы забыли ограничительные условия, фиксирующие границы применения этого коэффициента, делающие его не физической переменной вообще, а ограниченным множителем пропорциональности.

И Закон Гука выполняется только при малых деформациях. При превышении предела пропорциональности связь между силой и деформацией становится нелинейной. Для многих сред закон Гука неприменим даже при малых деформациях.

Именно это я и написал в отношении Н0. Читайте внимательнее.
Т.е. коэффициент - это всегда ВЫРОЖДЕННАЯ физическая переменная. В нашем рассматриваемом случае
Н0 = 1\t0,
где 1\t0 вырожденное до фиксированного (мгновенного или близкого к нему) времени. В отличие от расстояний r, которое не фиксированное, а переменное в широком диапазоне значений. Коэффициенты, как вырожденные переменные не имеют мерности. Впрочем, как и сами переменные при полном концептуальном рассмотрении. Ведь параметры мерности это тоже всего лишь множители выбранной системы измерения.
Полная физико-математическая формула имела бы вид:

v * 1(единица мерности скорости, например, метр/секунда) = Н * 1(единица мерности обратно пропорционального времени, например, 1/секунда) * r * 1 (единица мерности расстояния, например, метр).

Для упрощения написания формул эти множители мерности опускаются, но всегда предполагаются.
При переходе на другие системы мерности вместо единиц подставляются множители перехода. Опять же, для упрощения написания, вычисления перехода выполняют отдельно, а в формуле указываются уже нормированные под новую системы мерности значения коэффициентов...

Вы что, пиндосское образование получали, что такой фундаментальной элементарщины не знаете??? Ну прям детский сад какой-то...

Метры, футы, аршины, локти или мегапарсеки, это субъективно установленные Наблюдателем параметры и никакого отношения к объективной физической реальности не имеют. Это всего лишь способ что-то измерить, а не божественные откровения об окружающем нас мироздании...


К сожалению читал, до сих пор отплёвываюсь от этой блевотины... Хотя мне это и нафик не нужно. Я работаю с материалами концепций СОВРЕМЕННОГО естествознания, а не с помоечными текстами дремучих плагиаторов. И исследую я не историю ложно-научных заблуждений вековой давности, а современное состояние дел в концептуалистике, в том числе научных теорий.

Дальнейшая ваша писанина, это даже не детсадовский, а ясельный уровень. Сопли утирать дошколятам ещё куда ни шло, а уж подгузники менять несмышлёнышам - увольте...

Вы даже не понимаете, что "зеркальная сфера" - это лишь упрощённое модельное предположение. В самом деле для фотонов с разной энергетикой и горизонт событий разный. Для "стареющих фотонов" (с уменьшенной энергетикой) горизонт событий ближе к поверхности ЧД, а для уже "выдохшихся", "умирающих" фотонов этот горизонт совпадает с поверхностью ЧД и они проваливаются в неё, а не летят вечно к максимально удалённому горизонту событий предельных световых энергий, как Вы изволили изложить...

Вы напрочь забыли о тормозяще-притягивающей силе гравитации. Для того, чтобы летать над ЧД вечно, фотону нужно было бы развить вторую космическую скорость (относительно к ЧД). А она в данном случае, должна превышать скорость света. Если это возможно, то тогда нужно выкинуть на помойку обе теории относительности уже сейчас, при данном локальном их рассмотрении...

Всё, больше времени на Вас у меня пока нет. Вырастайте из подгузников, тогда может быть, продолжим...

_________________
Я так ВИЖУ.

Я родился в 1962 году — значит, Вы получили свою специализацию не позже 1961 года. Значит, Вам как минимум восемьдесят лет... Это многое объясняет, мозги в таком возрасте, мягко говоря, уже потеряли множество нейронных связей.

Вы просто мастер красивые фразы придумывать. Только есть сомнения, что Вы на самом деле это всё изучали, потому что в принципе не бывает научной специализации «Теоретические основы». Так может называться учебник или курс лекций, но не специализация.

Кроме того, все эти области знания требуют изучения физики, а с этим у Вас полный провал. Высшее образование, наверное, есть, только от физики оно отстоит очень далеко. Ну или Вы вообще всё забыли — шутка ли, восемьдесят лет старцу...

Да по многим признакам. Физики Вы не знаете, путаете скорость с ускорением — значит, образование гуманитарное. Любите строить сложные, витиеватые фразы с довольно разнообразным словарным запасом — значит, специальность как-то связана с языком. Постоянно цитируете словари — ну точно филология! Вы же никогда не ссылаетесь ни на никакие источники, кроме словарей. Я просил указать, в какой работе Хаббл, как Вы изволили утверждать, обозначил свой коэффициент как H — ответа нет. Очевидно, что Вы это выдумали. Заявили, что указанная работа Хаббла была «эскизной» и у него был «окончательный вариант», я попросил ссылку на эту работу — Вы мою просьбу проигнорировали. Значит, и здесь была выдумка.

К тому же любите поучать других людей — значит, филолог-педагог. Всё сходится. Но филолог с буйной фантазией, тут отдаю должное.

Чушь. У любого коэффициента есть границы применения, но физический смысл от этого, как и размерность, никуда не девается, будь он переменным параметром в широком диапазоне или постоянным коэффициентом в узком.

Кстати, физик никогда бы не сказал «ограничительные условия». Условия бывают граничными. Но с точки зрения филологии, конечно, всё корректно.

Новое слово в науке? Бурные и продолжительные аплодисменты.

Я встречался уже с доморощенными «физиками», которые изобретали безумные теории, объясняющие всё на свете. Любопытно, что у многих была проблема с размерностями. Ну не сходились размерности в этих теориях. Ну не понимают они, что совпадение размерностей в формулах — это непреложное правило, как дважды два четыре. Если размерности не сходятся — значит, нет у «физика» физического образования. А если филолог заявляет, что у коэффициента нет размерности, не глядя на то, что у него части равенства в формуле при этом оказываются разных размерностей — значит, он лишний раз подтверждает, что он филолог.

Кстати, слово «мерность» не имеет отношения к размерности величин, оно используется в отношении пространства для указания количества измерений: двумерное, трёхмерное, чётырёхмерное, n-мерное. Но не в отношении переменных. А у физических величин, переменных и постоянных, имеется не мерность, а размерность. В словарь не мешало бы иногда заглянуть даже филологу.