malchish.org

Критерием моих утверждений, является практика и опыт людей, относящих себя к лирикам или физикам. Я не могу сказать, что я жду понимания и поддержки от людей находящихся в диалектической противоположности друг к другу, не понимающих друг друга при обсуждении тем, представляющих общий интерес для обеих сторон. Применительно к теме нашего разговора гуманитарии могут утверждать, что мышление - это процесс познания, а технари в то же время могут утверждать, что мышление - это физический процесс и каждый будет прав. Гуманитарии склонны процесс мышления идеализировать, технари с точки зрения гуманитариев пытаются этот процесс упростить и только диалектик может увидеть драматизм и комичность в этой ситуации. Потому что только диалектик сочетает в себе лирика и физика. И только диалектик может идеальное превратить в нечто осязаемое, материальное, и только диалектик в материальном, осязаемом, может усмотреть идеальное. Я могу ошибаться. Но разговаривать на "одном языке" я могу только с диалектиком.

Что же касается измерения мысли, то здесь достаточно грамотных людей, знающих, что такое информация и какими единицами ее измеряют. Уж что, что, а ответ на ваш вопрос
можно найти по запросу любого поисковика.

При чем тут детерминизм? Не могу уловить ход вашей мысли. Мое "я" объективно и субъективно. Стало быть оно действительное. Мои представления о своём "я" могут быть самыми невероятными, и зависят они не от моего "я", а от понятий, с помощью которых "я" формирует свое представление о себе. Можно возомнить себя богом, опираясь на понятие о боге, но нельзя сказать, что мое "я" и бог это одна сущность. Нельзя потому,что понятие о боге не соответствует ни одному объекту материального мира, т.е. по факту оно пустое. Понятия о своём "я" и понятия не относящиеся к не "я" являются следствием мышления, а не результатом раздвоения моего "я" на две мыслящие личности. Нет поэтому у меня никаких сомнений в том, что я не дерево или дед мороз, а есть то, что определено понятиями, относящихся к моему "я".

Вы по ходу субъективный идеалист, если такой хлам мне предлагаете обсуждать. Любой человек с головой на плечах мыслит, но не факт, что думает. Я думаю, потому что понимаю, как я мыслю. А вот вы судя по всему только мыслите, но не думаете, если утверждаете, что я даже мыслить не могу.) И на этом основании заключаете, что все что я здесь пишу является результатом чужих мыслей. Я недавно обнаружил цитату Энгельса о необходимости уничтожения классов, как одного из условий для построения справедливого общества. Раньше я думал, что об этом никто не догадывался и что я совершил открытие. Вопрос лишь в том, почему я был вынужден эту мысль открывать для себя сам, если она была открыта? Я ничего не открывал получается по-вашему мнению? Я не мог? Это не возможно? Возможно все! Но некоторым просто трудно это признать, так как в своей жизни, кроме зубрежки и цитирования чужих мыслей, никаких мыслительных операций не осуществляют, потому что не умеют! Маркса с Гегелем здесь упоминаете всуе. Зачем? Мой тип мышления они не формировали! О Гегеле я много наслышан, но ничего из его работ не читал, кроме некоторых цитат. С Марксом знаком не лучше. Мои попытки читать переводы его трудов заканчивались головной болью и разочарованием. Такую ахинею воспринимать мне просто было не по силам. Я понимал тогда диалектику уже лучше и яснее, чем сам Маркс и все марксисты вместе взятые. У них я точно ничего не почерпнул для себя и их диалектика для меня не образец диалектической мысли, а ее попытка.

В жидком нет ничего мокрого, как и в мокром нет ничего жидкого. Мокрое и жидкое это совершенно разные понятия, не тождественные. Жидкое является свойством самого вещества, а мокрое является свойством двух и более веществ.

В идеальном нет ничего субъективного, как и в субъективном нет ничего идеального! Идеальное объективно, не идеальное субъективно.

Жидкое объективно, мокрое субъективно. Жидкое идеально, мокрое не идеально.

Объективное идеально, субъективное не идеально.

В идеальном все идеальное, в не идеальном все не идеальное.

Отсюда вывод: в мокром можно увидеть только мокрое, а в жидком жидкое. Иначе, если в жидкости вы видите мокрое, то вы кроме мокрого ничего не видите, если в мокром вы видите жидкость, то вы кроме жидкости ничего не видите. Или, если в жидком не видно мокрого, то видно жидкость, а если в мокром не видно жидкости, то видно мокрое.

"...Жидкое идеально, мокрое не идеально..."
Вы очень интересно формулируете.
Не останавливайтесь пожалуйста...

Конечно! Только не каждому дано видеть в окружающем мире соответствие каждому понятию. За то почти каждый думает, что он изобретает понятия из ничего.

Я вам показываю хаос мышления без порядка. Без того порядка, что привычен в среде шарлатанов. Выводы логичны? Необходимость диалектической логики очевидна или этих рассуждений не достаточно?

Грибник, прекращайте уже...

Почитал в сети понимание людьми информации и понял, что я еще не совсем идиот среди идиотов.) Пришел к выводу, что мыслить нужно своими понятиями, а не чужими. Важен результат и только он является критерием правильности мышления. Полагаться на понятия людей не имеет смысла. Потому что многие понятия, используемые людьми, не определены. Трудности в понимании между людьми возникают именно по этой причине, а не потому, что человек не способен соответствующим образом воспринимать информацию из окружающего его мира.

А если ваши понятия не верны? Даже, если ваша логика безупречна, то это не избавляет от ошибок, ибо логика не обладает собственной идеологией.

А если результат неправильно интерпретирован?

Поэтому ещё лет 300 назад было принято правило, что прежде чем о чём-либо спорить - надо договориться о терминах.

Ну, не огорчайтесь: в иерархии - идиот, имбецил, дебил - есть куда расти.

_________________
Как умею.

Если мои понятия не верны, то и определения этих понятий ложно. Если бы это было действительно так, то мое мышление стало бы бессмысленным. Как раз логика и не может быть безупречной, если она допускает в мышлении неопределенные понятия.

В любой логике есть своя идеология, но не каждая идеология соответствует критерию логичности. Из чего следует, что не вся логика может считаться логикой, если ее идеология не предусматривает разрешения возникающих противоречий или допускает эти противоречия как нормальное явление. Это замечание относится как к сторонникам формальной, так и диалектической логики Гегеля-Маркса!

Если вывод умозаключения не достаточно обоснованный, то процесс мышления не завершен. Если результат мышления требует интерпретации, то скорее всего не правильно были интерпретированы (определены) исходные данные (понятия).

И что? Вы хотите этим сказать, что 300 лет назад люди были придурками и до сих пор не поумнели?

Я вообще свожу весь разговор к тому, что если вы не хотите договариваться, то я как мыслящее существо смогу достичь результатов и без вашей помощи, но не факт, что вы меня сможете потом понять. Хотите быть в положении дикарей, объясняющих работу часов потусторонними силами? Вы к этому и стремитесь. Я так вижу. Но все равно, вам большое спасибо за вопросы. Они мне помогают упорядочивать свой ум.

Иван, Вам надо научиться формулировать мысли практически по следующей схеме (не я её придумал, но она является общей практикой в спорах на протяжении тысячелетий):

1. Тезис. Сюда можно отнести большинство Ваших заявлений (утверждений, предположений). НО этого мало. Тезис должен быть обоснован.

2. Обоснование. Здесь Вы можете привести свои аргументы, доводы, которые должны быть убедительными. Потому что если они слабы, то Вас будут легко опровергать контр-аргументами. (в формальной логике это называется "достаточностью основания")

3. Средний термин или, по-простому, пример. На этом этапе Вы должны привести такие примеры, которые убедят других людей, что Ваше заявление (тезис) имеет прочное основание. Потому что если примеры слабо подтверждают связь между заявлением и аргументами, то оппоненты приведут другие случаи (примеры), когда окажется, что Ваша аргументация "не работает" или примеры указывают только на частность случая.

4. И вот когда Вы всех разобьёте (то есть потребуете от оппонентов контр-аргументы, а они их не смогут привести), только тогда Вы можете заявить, что Ваше "правило работает". То есть первое Ваше заявление (тезис) действительно чего-то стоит, потому что подкреплено непробиваемыми аргументами (или экспериментами, показаниями приборов и прочими фактами).

5. Отсюда следует вывод, то есть доказательство верности Вашего первого заявления.

Эта схема называется умозаключением. В учебниках это объясняют сложно и занудно. Извините, что я так схематично. Не люблю рассусоливать, поэтому пишу экспромтом.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты