malchish.org

Кредит может быть выдан и без залога. Предлагаю упростить таким образом. Залог лишь повышает обеспеченность кредита для банка, уменьшает его риски, и не имеет отношения к эмиссии.

Я себе представляю все так.
Когда коммерческий банк выдает кредит, он эмитирует деньги. Экономика создала деньги = долг. Привычнее можно сказать, что деньги обеспечены долгом заемщика.

Если заемщик не платит по кредиту, то выпущенные под него денежные знаки становятся необеспеченными. Прелесть двухуровневой системы заключается в том, что если кредит дефолтный, то это убыток банка, который относится на собственные средства (капитал) банка. В идеальной системе, свободной от мошенничества, после дефолта по кредиту деньги, ставшие "лишними", "гасятся" за счет акционеров банка, выдавшего кредит. Денежная система в целом остается сбалансированной.

Одна из задач Центрального банка - следить за достаточностью капитала банковской системы в целом и каждого банка в отдельности. То есть капитала банковской системы должно быть достаточно, чтобы покрыть собственными средствами (капиталом) банковской системы возможные убытки от дефолтов заемщиков. Другими словами (очень грубо) банковская система должна быть способна при необходимости "погасить лишние деньги" при спаде в экономике, которые она "нарисовала" во время экономического роста.

Обеспеченность кредита залогом приводит к тому, что "лишние" деньги, "гасятся" за счет задефолтившего заемщика банка.

Если капитала банка не хватает на покрытие убытка от дефолтов по кредиту, убыток относится на средства кредиторов (вкладчиков). Денежная система тоже остается сбалансированной. "лишние" деньги "гасятся" за счет вкладчиков.

Это конечно, идеальная схема. В жизни между дефолтом по кредиту и списанием капитала банка могут проходить годы, а дисбаланс накапливаться до астрономических величин. Но у Центрального банка есть и другие инструменты для контроля над денежной массой.

_________________
С уважением,

Позволю себе высказаться, если Вы не против.

Мне кажется, Вы вносите принципиально неверные ограничения в систему. В Вашей системе, назовем ее условно "тупой" (по тупости жителей деревень), эмиссия способна ускорить экономический рост.

В реальности лишняя репа была бы поставлена в долг и лишняя капуста была бы поставлена в долг. Экономика таким образом создала бы деньги. Даже если долг был бы оформлен устно. В приведенной экономической системе долг (=деньги) существует, так как признается всеми участниками. Этот долг является деньгами до тех пор пока он качественный, то есть должник его признает и собирается рассчитаться.

Далее предполагаем невозможность дефолта как по злому умыслу, так и в силу обстоятельств.

Этот долг (=деньги) быстро погасится до размера сальдо, если участников обмена 2. Денежные знаки и "ЦБ" для этого не нужны. В размере сальдо долг (=деньги) останется "в обращении". И в таком виде может быть передан третьей деревне. Например, капустоводы обменяют долг реповодов на мясо. Пастухи поставят мясо капустоводам и пойдут требовать от реповодов репы уже без поставок им мяса.

В принципе, денежные знаки и "ЦБ" до сих пор не нужны. Денег достаточно, оборот товаров происходит, все довольны. В какой-то момент, особенно при добавлении участников обмена, система взаимных долгов может усложниться настолько, что станет препятствием для дальнейших операций. По-умному, можно сказать, что издержки денежного обращения становятся слишком большими - СДЕРЖИВАЮЩИМИ ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАСШИРЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ.

В этом смысле на помощь могут прийти денежные знаки. Что это будет не важно - золото, сушеная рыба, ракушки собранные на пляже. Они должны решить одну задачу - упростить расчеты, путем зачета взаимных долгов уменьшить количество долгов (=денег) в экономике.

В какой-то момент истории, таким средством стало золото по известным из учебников причинам. И мир так долго рассчитывался золотом, что многие считают, что золото обладает свойством быть деньгами, полученным от Творца.

Однако, в какой-то момент золото также стало сдерживающим фактором для дальнейшего расширения операций (=экономического роста). И только тут потребовался ЦБ, который выпускает "универсальный долг", который все участники оборота признают за деньги и издержки на обращение которого минимальны. И теория заговора о том, как американцы кинули весь мир, сделав доллар "главнее золота" тут не при чем, конечно. Хотя я не спорю с тем, что американца сделали доллар главнее золота .

Поэтому я считаю нелепыми идеи вернуться к золотому стандарту. На мой взгляд, это невозможно.

_________________
С уважением,

Уважаемый Люк,
благодарю вас за интересный и развёрнутый ответ.

Согласен, 2 деревни в модели маловато, пусть будет N >> 2.
Очень хорошая мысль про генерацию долга.
Действительно, если среди этих N деревень возникает 1 ростовщик (частный банк, не ЦБ),
то получив вклады он сгенерирует кредитов на сумму в несколько раз большую,
резко ускорив товарообмен и стимулируя товарное производство.
Но это только в том случае, если процент мужики не сочтут грабительским.
Тогда эмиссия ЦБ не нужна, инфляции нет.

Но!
При следующем - уже втором обороте денег их опять не будет хватать.
Или ростовщику придётся уйти в запредельный риск с обеспечением
или ЦБ должно вбросить деньги.
В последнем случае не ясно, как это сделать справедливо.
(Американская схема таковой не представляется совсем.)

Откуда взялись такие высокие цены? По идее цены изначально установятся такие, что имеющихся в обращении денег будет хватать на все обмены. При неизменном производстве и количестве денег невозможно представить ситуацию, в которой цены могут могут оказаться настолько завышены, что репа с капустой не смогут продаваться. Соответственно и никакой нужды в дополнительной эмиссии быть не должно.

Ситуация, правда, меняется при росте производства, если количество денег при этом не увеличивается (или количество денег уменьшается при неизменном уровне производства, как это было в Великую депрессию). В этом случае эмиссия требуется, но это совсем другая задача. Эмиссия нужна не для ускорения производства, а для предотвращения его замедления. Использование эмиссии для ускорения устойчиво работающего производства, как в случае с репой и капустой, будет иметь плачевные последствия.

Хотя никакой нужды в дополнительной эмиссии нет (полностью будут проданы и репа, и капуста), эмиссия всё же может ускорить развитие за счёт обманутых ожиданий. Увеличение вследствие эмиссии количества денег в карманах заставит людей покупать больше и репы, и капусты. Это в конечном счёте приведёт к росту цен, но поначалу производители обрадуются возросшему спросу и увеличат производство. Однако когда цены наконец вырастут, продавцы поймут, что накололись, потому что не смогут на полученные от продаж деньги купить столько товаров, сколько рассчитывали, и вернутся к прежнему уровню производства. То есть рост будет, но лишь кратковременный. Причём новая эмиссия уже не поможет, потому что появятся ценовые ожидания, производители не дадут себя обмануть и будут готовы к росту цен. Результатом такой денежной политики будет постоянная инфляция при старом уровне производства. Такое наблюдалось в семидесятых годах в США, этому феномену дали название «стагфляция».

Устный долг не приведёт к созданию денег. Деньги должны выполнять функцию обращения, то есть у обязательств должна быть возможность быть переданными другим субъектам. Например, долговая расписка может быть деньгами, потому что её владелец может ею расплатиться в сделке, передав при этом долг другому субъекту. Устный долг передать другим субъектам нельзя (кроме как разве что в случае крайне узкого круга хороших и порядочных знакомых), поэтому и попасть в обращение он не может.

Вы просто не оценили мою идею о разделении денег и денежных знаков. Мне кажется Вы находитесь в плену золотого стандарта, признавая за деньги золотые монеты или бумажные купюры.
Устный долг может быть передан также непринужденно, как и письменный. Я помог Грибнику сделать ремонт в квартире. Он признал (устно), что должен мне два ништяка. Я прихожу к Вам и предлагаю Вам отдать мне джинсы за один ништяк от Грибника. Вы подтверждаете у Грибника, что он должен мне два ништяка, сообщаете, что один ништяк Грибник должен теперь вам, я подтверждаю это. Джинсы от вас переходят ко мне.
Вуаля! Расчеты состоялись. Деньги (=устный долг) выполнили функцию обращения.
Такие деньги даже функцию накопления могут выполнять. Я буду пахать на Грибника целый год, накоплю 100 ништяков и пойду к Максону торговать его внедорожник.

Денег не может быть много или мало. Много или мало может быть денежных знаков. Эмиссия денежных знаков может привести к оживлению оборота (=росту) если их настолько мало, что это приводит к увеличению издержек обращения. Вышеописанная ситуация показывает, что рассчитываться можно и без денежных знаков, были бы деньги.

Если Вы способны создать качественный долг, значит у вас есть деньги.

В этом смысле коммерческие банки играют роль центов эмиссии именно денег, а не денежных знаков. Банки создают долг. И если банковская система сильная, это качественный долг.

Инфляция денежных знаков (монетарная инфляция) начинается, когда экономика сжимается, это приводит к схлопыванию долга вследствие погашения или дефолтов. Денежных знаков становится больше, чем необходимо, их "ценность" снижается.

В середине 90-х российское правительство не очень разбираясь в том, что такое деньги, попыталось сбить инфляцию сократив количество денежных знаков. Перестарались. В результате в ход пошли КО, Векселя, зачеты и прочая шелуха с гораздо большими издержками обращения. Экономика продолжала порождать деньги (=долг), а нехватку денежных знаков от ЦБ заместила "денежными суррогатами". Конечно, в этой ситуации эмиссия денежных знаков (качественных) была способна стимулировать экономический рост за счет снижения издержек обращения.

Эмиссия денежных знаков вещь вторичная по отношению к экономическому росту. Она способна на него повлиять в немногих ситуациях.

Кстати, появившаяся технология блок-чейн вполне может обслужить описанный выше оборот между мной, Вами и Грибником. Очень скоро деньги станут совсем другие.

_________________
С уважением,

Вы опять к политэкономии. Я предлагаю другой уровень абстракции. Ростовщик, это конечно плохо. Но если какое-либо действие в экономике высоко оплачивается, значит, эта деятельность выгодна экономическим агентам.
Ростовщик играет роль центра эмиссии качественных долгов. 500 лет назад, для того, чтобы состоялся оборот между мной, Вами и Игреком, описанный в предыдущем моем посте, адресованном Игреку, мы должны знать друг друга лично и доверять друг другу.

Если между нами не хватает доверия, то долг Грибника не является деньгами, так как не признается Игреком, например. Товары есть, а денег нет. Обмен не возможен. Я тоже не пойду делать ремонт Грибнику, если буду знать, что с его ништяками я ничего не смогу сделать.

И тогда ростовщик выступает спасителем нашей экономической системы. Он генерирует качественный долг, который способен выступить средством расчетов между нами. Это дорого, даже очень, но другой альтернативы нет.

_________________
С уважением,

Хороший план, но за год у меня 100 ништяков заработать вряд ли выйдет.
Это, грубо говоря, по пол ништяка в день, не дофига ли?

А без шуток, искренне благодарю вас и Игрека за достаточно глубокое раскапывание,
что-то в голове начало проясняться.

Осталось понять, а чем, ежели не деньгами, стимулировать производство и репы и капусты?

О! Вы попали в эпицентр современной дискуссии о пути дальнейшего экономического развития РФ. Кудрин vs Глазьева.

Сначала нужно определиться, а в чем проблема?
1. Репы и капусты недостаточно и народ голодает.
2. Репы и капусты достаточно, но народ голодает, так как не может договориться о расчетах.
3. Репы и капусты достаточно, народ хочет чего-то еще. Мяса например (= экономического роста).

По моему мнению, первый и второй варианты не наши. Хотя во втором случае эмиссия - это то, что доктор прописал.
Я думаю, в первом случае эмиссия тоже могла бы помочь. Это стимулировало бы переток обесценивающихся, но все-таки, денежных знаков, к производителям, делая их богаче (или беднеющих медленнее) остальных. Это дает надежду (не гарантию) на возможный экономический рост.
Но у нас третий вариант (как бы говорит команда Кудрина). Стимулирование за счет эмиссии не нужных или производимых в достаточном количестве товаров к росту не приведет. Жрать жопой капусту и репу никто не будет. К инфляции - да. Отсутствие роста при высокой инфляции - это стагфляция - худшее, что может быть.

В первом (в дополнение к эмиссии) и в третьем случае, нужно повышать урожайность репы и капусты, высвобождая работников для создания скотоводческого кластера. Создавать уверенность в долгосрочной неизменности правил игры, чтобы пастухи не боялись начинать дело по разведению скота. Бетонировать институт собственности. И т. д. Иначе хоть завали всех золотыми кружочками кроме репы и капусты ничего не будет.

Как по моему мнению, создается качественный долг (=деньги)?
Качественный долг создается, если я что-то сделал нужное обществу и передал ему, не получив ничего материального взамен (=продал за денежные знаки). Или пообещал что-то сделать нужное обществу и получил за это что-то материальное прямо сейчас (взял кредит).

То есть экономический рост в нашей "тупой" системе в принципе возможен, если овощеводы способны произвести больше репы и капусты, но не делают этого, так как некому это продать (=никто не может создать качественный долг). И тогда, если на сцену выйдут пастухи, они смогут создать новый качественный долг.
Репу и капусту им начнут поставлять даже до того, как они зарежут первого бычка. Долг-то (=деньги) качественный.

Возможно расширившаяся экономическая система потребует больше денежных знаков для повышения эффективности, но может и нет. Это отдельный вопрос.

То есть современная ситуация требует найти способ научить российскую экономику создавать больше качественного долга. Эмиссия денежных знаков, на мой взгляд, должна лишь следовать расширяющемуся предложению денег (=долга).

Столыпинский клуб считает, что госинвестиции за счет эмиссии в инфраструктуру, будут стимулировать именно способность экономики создавать новый качественный долг.
Кудрин считает, что укрепление институтов и структурные реформы должны привести к этому результату.

Противники идей Столыпинского клуба говорят о том, что эмиссия под какие бы благородные цели она ни проводилась, приводит к инфляции, так как даже в случае успешных инвестиций создание новых денег будет идти вслед за созданием новых денежных знаков.
А если при принятии решений об инвестициях будут допущены ошибки, например деньги слегка разворуют, во что в России верится легко, или не очень нужное за большие деньги построят совершенно бескорыстно, рост количества денежных знаков наступит, а рост количества денег - нет. А это стагфляция.

Противники Кудрина говорят, что структурные реформы - это долго и политически рискованно. Когда все это заработает и заработает ли не будучи доведенным до конца? А рост нужен прямо сейчас.

_________________
С уважением,

В ситуации, описанной Ув. Люк_М, желание жить лучше наталкивается на неверие:
- земледельцев - в то, что если они начнут часть своего урожая отдавать в долг пастухам, то те вырастят коров и вернут им долг мясом;
- потенциальные пастухи не верят в то, что оставшиеся земледельцы их прокормят и просодержат до получения ими "мясного" результата.

Решать проблемы роста можно двумя принципиально разными способами: внутреннего происхождения и внешнего (а лучше - их комбинацией)

"Внешний" способ называется инвестициями. Например, чтобы появилась уверенность в успехе "мясного проекта", надо каким-то образом создать избыток репы и капусты, и организовать их целевое применение (только пастухам). Этот избыток называется инвестициями - "вложением со стороны". Убедившись, что инвестиции не будут разбазарены и пойдут в дело (высокая нравственность или хотя бы институт собственности и отсутствие коррупции), часть земледельцев уверенно перейдёт в пастухи и начнёт осуществлять "мясной проект". При этом остальным земледельцам напрягаться больше прежнего не придётся. Это самый не напряжный и комфортный способ развития.

Внутренних способов тоже два: добровольный и принудительный.

"Добровольный" заключается в добровольной отдаче земледельцами части урожая тем, кто будет осуществлять индустриали... пардон, "мясной проект". При этом, если излишков репы и капусты не было, земледельцам придется напрягаться - для увеличения урожая в расчёте на новых едоков; или затягивать пояса - чтобы прокормить их в случае "неурожая". А чтобы добиться максимально возможного роста, надо сочетать и то, и другое. Добровольный способ роста экономики основан на жертвенности субъектов экономики, которая в свою очередь так же может быть основана как на добродетели (нравственные истоки), так и из страха. Например, из осознания, что соседи, употребляющие мясо и потому более сильные, придут и всё отнимут. Страх в свою очередь должен быть основан на понимании большинством земледельцев опасности реальной ситуации (чего практически никогда не бывает).

"Принудительный" способ, думаю, объяснять не надо. Просто нужна власть, которая в состоянии заставить земледельцев делиться. В лучшем случае это должна быть власть, которой верят, уважают, и которой боятся. В худшем - которой просто боятся. Но в любом случае власть для этого должна быть сильная. Если она слабая, она не заставит земледельцев делиться с пастухами - ей не поверят и её не испугаются. Такая власть может надеяться лишь на инвестиции и улучшение конъюктуры рынка (например, повышения потребительской ценности репы и капусты в среде потенциальных инвесторов).

Таким образом, самый быстрый способ экономического развития должен объединять в себе сразу 3 фактора:
1. Высоконравственное общество.
2. Сильную и авторитетную власть.
3. Инвестиционную привлекательность.

Применительно к нашей ситуации, боюсь, что ничего из перечисленного мы не имеем:
- общество высоконравственным назвать нельзя - каждый за собственный карман думает много сильнее, чем за общественный (в существование которого многие вообще не верят);
- инвестиционная привлекательность, наверное, имеется (один БАМ чего стоит). Но этой "привлекательностью" командуют не у нас. А "там" ввели санкции, и потому инвестиции нам не светят;
- с властью, хотелось бы надеяться, дела обстоят не столь плачевно. Её поведение во внешней и внутренней политике обнадёживает. Но тут уж чего ситуация потребует. Если того же, что и в предвоенные годы при Сталине, то сомневаюсь...

Поэтому, на мой взгляд, у нас остаётся лишь первый путь - повышать нравственность. И происходить это буде так же принудительно - с "Самого Верха". То есть, через скорби и страдания - через самый действенный метод.
Вот и знакомый батюшка говорит: "Слушаю, в чём и как исповедаются, и понимаю, что нашей стране грядут испытания..." (Прошу извинить за оффтоп)

...

То есть, в плане исполнения задачи развития, "во-первых" следуют вовсе не "монетарно-эмиссионные" телодвижения. Деньги подключаются уже "во-вторых", на стадии роста: будет рост (увеличение товарной массы) - будет и эмиссия "зарегистрированных долгов". А до этого следует ожидать затягивания поясов. Происходить это может разными способами - увеличением налогов, понижением курса рубля или, на худой конец, целевой бездолговой эмиссии (для зарплаты "пастухам"), вызывающей снижение общей покупательской способности за счёт инфляции. То есть, граждане работают как и прежде, дензнаков получают столько же, а купить на них могут существенно меньше. Физическое потребление снижается, что высвобождает ресурсы из сферы производства продуктов потребления и дает возможность направить их в сферу производства инфраструктур и пр. средств производства. В нашем случае это приводит к тому, что на свою зарплату репу и капусту в прежнем объеме земледельцы купить будут уже не в состоянии, и возникшие "излишки" смогут покупать "пастухи", которым специально для этого напечатают "бездолговых" денег. В случае, если затягивать пояса не захотят, и начнут работать больше за якобы бОльшие деньги для восстановления прежней покупательской способности, возникнут излишки репы и капусты (от роста производительности), которые как раз и смогут купить "пастухи" на специально напечатанные для них дензнаки. В данном случае инфляция вызовет эффект незаметного роста налогов - "налог на всех" ((с) Максон)

Но такой "инфляционный" способ ускорения, за который ратуют сейчас многие, напрочь исключает инвестиции в государстве с частной собственностью, из которой следует ограниченная этой же частной собственностью ответственность за профукание и воровство инвестиций. Для этого нужны государственные гарантии, коими может быть золотовалютный запас, например. Причём, "экстерриториальный" - в рамках гарантий находящийся в залоге у инвесторов (для пущего их спокойствия). Казалось бы, такая картина большого смысла не имеет, поскольку этот "залог" может быть использован для инвестиций и напрямую. Однако текущая казуистика нашего общественного устройства делает такой способ более надёжным для инвестора (тем более, что много внешних инвестиций на самом деле являются российскими же РЕинвестициями, но уже с гарантиями - так российский бизнес страхует свои вложения). Инфляционный способ развития может быть использован в государстве-корпорации, каким 100%-но был СССР, или какими на короткие периоды становились государства с частной собственностью - Германия в 30-е или США в период депрессии. Но тут, опять же, важными становится отношение к этому в обществе - если народ готов терпеть, понимая, для чего всё это нужно, то результат будет. Если же народу станет всё по фигу, как в позднем СССР, то инфляционная эмиссия целевой не случится - уйдёт в долгостой, в рост затрат для роста отчетности и пр. балласты, а дела не сделает. А если и сделает, то непомерной ценой, перечеркивающей смысл.

В этом плане поздний СССР практически стал гарантией своего экономического развала. Отсутствие ограниченной частником ответственности, "лопнение" которого не влияет на состояние всего общества и государства, а наоборот, оздаравливает) распространило эту "ответственность" на всё государство. СССР стал "ООО СССР". И все граждане стали заложниками своего пофигизма, продуцировавшегося с самого верха: из Госплана - нереальные или не нужные планы, обратно - дутая отчётность. Какой уж тут рост. Тут даже с чугунных радиаторов на алюминиевые не перейдёшь - тонно-километры упадут, и все без премии останутся ("Оно нам надо?").

Это я к тому, что в нынешних сложнейших экономических условиях, когда точный учёт обязательств при многоуровневом распределении труда (в том числе международном) становится во главу угла, когда точная оценка обязательств становится непременным условием работы экономических механизмов, и малейшая разбалансировка вымывает из экономики целые отрасли (рыбная ловля - вся через "заграницу" идёт) инфляционный способ" можно использовать, когда "терять уже нечего". При этом попытка возврата в прежний СССР выльется во всё тот же ООО "СССР" и с теми же последствиями.

В общем, "учите Православие". Хуже не будет точно

Ну звчем?
Так хорошо написал про экономику,
а потом взял, да и сорвался на агитку.
Ну нет такой экономической теории "Православие",
и экономического учебника такого тоже нет.

Возвращаясь к теме.
А ваш знакомый батюшка не мог бы попытаться сформулировать логику своих умозаключений по исповедям.
Без раскрытия тайны исповеди, естественно.
Например (от фонаря):
Если 30% грешниц каются, что сосут, то значит хотят пить, быть засухе...
Я нарочно утрирую, хочется конечно неких внятных рассуждений,
было бы очень интересно.

Возможно, я её не понял и потому не оценил. Давайте я расскажу, как я её понял, в Вы поправите, если что не так. А потом уже я смогу заново оценить или не оценить.

Итак, денежным знакам всегда соответствует конкретный носитель и потому их количество поддаётся ограничению. Но деньги не обязательно привязаны к конкретному носителю, их функцию посредника обмена может выполнять и долговое обязательство — более того, на сегодняшний день именно такие обязательства и являются основным платёжным средством. При этом любой долг в принципе может исполнять эту роль, хотя в большой системе для этого требуются специализированные институты. Но поскольку долги не привязаны к материальному носителю, а появляются в результате простой договорённости между людьми, то есть представляют из себя некую условность, то не может быть никакого ограничения в общей массе обязательств и даже вообще нет смысла говорить о количестве денег, любой человек может взять кредит и создать, таким образом, деньги (точнее говоря, заставить сделать это какой-нибудь банк). Подсчитать договорённости нельзя, подсчитать можно только денежные знаки, в этом состоит отличие денег от денежных знаков.

Если я понял правильно, то у меня есть некоторые возражения. Я пока не хочу их высказывать, потому что а вдруг я понял неправильно. Уточните, что здесь не так, и я продолжу.

После этого уже боюсь, что чего-то не понимаю. Это значит, что денежных знаков стало больше, а долгов меньше?

Я категорически не согласен с теми, кто как Максон, считает инфляцию "налогом на всех" и видит в ней некое благо.

Во-первых, инфляция для всех разная. Для пенсионера она одна, для среднего класса другая, а для олигарха третья. И страдают от нее больше (платят бОльший налог "на всех") как раз наиболее бедные, слабые и незащищенные. Вообще, инфляция - это наиболее быстрый способ перераспределения богатства в обществе. Чем выше инфляция - тем быстрее перераспределение.

Во-вторых, высокая инфляция разрушает долгосрочные расчеты и делает невозможными долгосрочные инвестиции, лишая экономику будущего. Кроме наиболее рентабельных проектов, которые в этом случае становятся объектом бойни элит за их обладание. Чем меньше таких проектов, тем жестче бойня, тем дороже все это обходится обществу.

Я никак не могу понять, откуда берутся идеи о благотворном влиянии инфляции на экономику?

_________________
С уважением,

Вы же видите, что в истоках даже экономического роста заложена жертвенность - способность удержаться от потребления собою созданного для того, чтобы дать это употребить другому. А где этому можно научиться? Какая наука этому учит? Не бухучёт же. Потому и "срываюсь на агитку".

А про батюшку так скажу: исповедуются в незначительных грехах, не замечая грехов серьёзных, да и исповедаются формально - чтобы доступ к причастию получить. А что до "скорбей и бед", то тут вот какая штука. Когда один грешит, то он один за это и "получает" - через себя, детей, близких, работу, друзей и пр. Когда семья в грехе, то вся семья "вразумляется" - через общие на всех беды. Но когда всё общество во грехе, получает вся страна через, опять же, общие на всех проблемы - войны, катаклизмы и пр. Вот, батюшка, обобщая поведение людей на исповеди и высказал такое опасение - мол, всех нас ждут испытания...

Это в общем верно отражает мои мысли.

После этого уже боюсь, что чего-то не понимаю. Это значит, что денежных знаков стало больше, а долгов меньше?[/quote] А долгов может быть тоже стало больше, но на меньшую величину.

Приравняем деньги к долговым распискам общества. Если я сделал, что-то полезное для общества и получил долговую расписку общества - это хорошие деньги. Будет справедливо, если я что-то получу взамен от общества потом, погасив этот долг.

А если я получил долговую расписку общества просто так, ничего создав полезного - это плохие деньги. Полезного осталось столько же, а долговых расписок общества стало больше. Возникает инфляция долговых расписок общества. После того, как я получил долговые расписки просто так, полезного всем достанется меньше.

Если инфраструктурные инвестиции за счет эмиссии не принесут достаточно пользы - это вызовет инфляцию. Если принесут - не вызовет. Вопрос, где гарантии?

Я стараюсь предельно упростить, уверен, Вы понимаете.

_________________
С уважением,

Мне кажется, вы не успели переговорить с батюшкой и высказываете ваше личное понимание.
Тоже имеет право быть.
Однако повторю просьбу, не спеша, при возможности, спросите.
Батюшки, способные к осмыслению, очень интересны.