malchish.org

Серж, Вы так упираете на факты, что совершенно не задумываетесь над тем, что из одних и тех же фактов люди делают совершенно разные выводы. И интерпретируют их зачастую диаметрально противоположным образом. Взять хотя бы нас с Вами.
Так настолько ли неоспорим факт?
Получается, важны не столько сами факты, а то, как с ними работают, и какие выводы из них делают.

Ваше мнение о том, что: основано на следующих фактах:
1. Россия присоединила Крым
2. Россия не присоединяет к себе Донбасс.
3. Продолжаются обстрелы и провокации со стороны Украины. И гибнут люди.

Я же говорю о том, что Россия Донбасс не бросила. И именно Донбасс не дает Западу забрать, (поглотить, переварить или раздербанить) остальную Украину. А Россия не дает уничтожить Донбасс.
Опираясь на следующие факты:

Факт 1. Россия не присоединяет к себе Донбасс. Но Россия оказывает поддержку Донбассу.
Вопрос: Зачем, если по Вашим словам она сдает его Украине и Западу? В вашей версии ответа на этот вопрос пока нет.
У Вас не возникает вопроса: Если Россия присоединяет ЛНР и ДНР, что будет с остальной Украиной? Если практически везде (кроме Донбасса) нынешний режим задавил оппозицию. Т.е. остальная Украина готова к употреблению. И если это произойдет то Россия резко теряет возможности влияния на Украину.
Запад может, и переварил бы Украину без нынешнего Донбасса, но с Донбассом это не под силу (для него это большой геморрой).

Факт 2. Россия подтормаживает боевые действия и не дает им разгореться.
Вы говорите, что ополчение погнало бы ВСУ. Почему так уверены в этом?
Намного меньшая по численности армия (около 50тыс.), погонит ВСУ с численностью (около 300 тыс.), а это не считаем еще подразделений нациков, а так же МВД. аж до западных границ? Или хотя бы до Киева?

Я же считаю, что Россия просто не дает уничтожить Донбасс. При этом, стараясь сберечь людей, и уменьшить потери, как с той, так и с другой стороны. Ведь и на той стороне народ вообще-то наш, хоть и с промытыми мозгами.

А теперь посмотрим, как оцениваются на Украине, силы ДНР: http://www.depo.ua/rus/war/grozit-li-ukrainskoy-armii-kadrovyy-golod--12052016150000:

И вот что они говорят об ДНР:
О чем это говорит, а говорит это о том, что любое масштабное боевые действия потенциально приводят к втягиванию России в этот конфликт. Поскольку сил у ДНР не достаточно.

Факт 3. Продолжаются обстрелы и провокации со стороны Украины. И гибнут люди.
Вы говорите что это проходит безнаказанно. А знаете ли вы что наибольшие потери в личном составе и технике у ВСУ, в артиллерийских подразделениях. В Интернете ин-фа была , до 2/3 по некоторым видам доходит, особенно буксируемой). А они ведь не на переднем крае находятся.
Источник: http://colonelcassad.livejournal.com/2749753.html

Критерий простой. Если какой-то источник был пойман на вранье, его рейтинг понижается. А если никак поймать не могут, то повышается.

Наверное, в принципе нет такого источника, чтобы вообще за всю жизнь ни разу не соврал. Но если у одних такой случай бывает раз в несколько лет, то у других за год с десяток наберётся. И дело тут не в том, что первые какие-то особенно порядочные — у любого журналиста есть соблазн соврать. Просто когда над новостными агентствами нет единой управляющей руки, у них нет и возможности соврать — это бесполезно, конкуренты тут же с ликованием вскроют это враньё. Если и соврут, то по оплошности. А когда они все подчиняются одному начальнику, как это было в Советском Союзе, а при Путине стало уже и в России, то врать можно смело, никакой конкурент об этом не расскажет. Где-нибудь в интернете, конечно, это заметят, но до широкой публики, которая только телевизор смотрит, оно не дойдёт.

Если бы это была фальшивка, то уж наверное Путин так о этом бы прямо и сказал, а не стал выдумывать, что десантники «заблудились».

А что эти доводы доказывают? Ну, пришли, своими глазами на всё посмотрели. Вполне понятное желание. При чём здесь финансирование? Неужели Вы думаете, что если вдруг решат пофинансировать, то деньги повезут сами высокопоставленные политики?

Вмешательством я называю только вооружённое участие — военными и летальным оружием. Если бы, скажем, Россия всего лишь давала советы Захарченко, как Нуланд Яценюку, я бы это вмешательством не называл.

Нисколько с этим не спорю. Но это не значит, что они постоянно врут. Они могут, например, где-то промолчать или использовать резкий тон, но фальшивки клепать не будут.

Не оправдал. Давайте почитаем не истерические вопли Джульетто Кьезы, а первоисточник, заключение суда:

«With regard to the evidence presented in this case in relation to Slobodan Milosevic and his membership in the JCE, the Chamber recalls that he shared and endorsed the political objective of the Accused and the Bosnian Serb leadership to preserve Yugoslavia and to prevent the separation or independence of BiH and co-operated closely with the Accused during this time. The Chamber also recalls that Milosevic provided assistance in the form of personnel, provisions, and arms to the Bosnian Serbs during the conflict.

However, based on the evidence before the Chamber regarding the diverging interests that emerged between the Bosnian Serb and Serbian leaderships during the conflict and in particular, Milosevic’s repeated criticism and disapproval of the policies and decisions made by the Accused and the Bosnian Serb leadership, the Chamber is not satisfied that there was sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milosevic agreed with the common plan.»

Перевод:

«Что касается свидетельств в данном деле в отношении Слободана Милошевича и его участия в Доктрине совместных преступных действий (JCE), суд напоминает, что он разделял и поддерживал политическую цель обвиняемого и руководства боснийских сербов по сохранению Югославии и предотвращению отделения или независимости Боснии и Герцеговины и тесно сотрудничал с обвиняемым всё это время. Суд также напоминает, что Милошевич предоставлял помощь в виде персонала, продовольствия и оружия боснийским сербам во время конфликта.

Тем не менее, основываясь на свидетельствах в суде относительно расхождения интересов, возникшего между руководством боснийских сербов и сербским руководством во время конфликта и, в частности, постоянной критикой и осуждением со стороны Милошевича политики и решений обвиняемого и руководства боснийских сербов, суд не удовлетворён достаточностью свидетельств, представленными в данном деле, для того чтобы считать, что Слободан Милошевич был согласен с общим планом».

То есть это никакое не оправдание. Это всего лишь констатация того, что в рамках конкретно данного дела Караджича недостаточно свидетельств, чтобы считать Милошевича участником общего плана по этническим чисткам. Оправдание было бы, если бы было закончено его собственное дело, где были бы предъявлены все возможные свидетельства, а не только в рамках дела Караджича. В связи со смертью Милошевича его дело было закрыто, поэтому не было ни обвинения, ни оправдания.

Неудивительно, что Таймс смолчала по этому поводу. Сенсации-то не было.

[quote="igrek"]Они могут, например, где-то промолчать или использовать резкий тон, но фальшивки клепать не будут.[/quote]
Я Таймс не читаю. Но вы поищите реакцию этого СМИ на агрессию Грузии в 2008-м году. Наверняка она пела в одну дуду со всеми "прогрессивными" западными СМИ. И наверняка, так же, как и все аж на 3-й день, когда была дана отмашка. Эта пауза чётко показала тогда ху из ху - какие СМИ за кого (вполне ожидаемо, что и Эхо Москвы тоже запела в унисон с западными СМИ на 3-й день).

[quote][quote="А_Ланов"]Гаагский трибунал Милошевича оправдал[/quote]Не оправдал. ...это никакое не оправдание. Это всего лишь констатация того, что в рамках конкретно данного дела Караджича недостаточно свидетельств, чтобы считать Милошевича участником общего плана по этническим чисткам. [/quote]

Моя первая мысль, что это решение суда выдано в такой формулировке специально для вас - для таких как вы, чтобы пощадить ваши представления о "непредвзятости и объективности" очередного "евро-института правды". Милошевич и Караджич проходили по одному и тому же "эпизоду", других "чисток" в суде не фигурировало. Обвинения были в участии обоих в одних и тех же деяниях . Иных обвинений Милошевичу не предъявили ( вернее, не смогли). Это первое.

Второе. Фашистских преступников осудили всех - и живых, и мёртвых, и тех, кто в розыске, и тех, кто не дожил до решения трибунала. А тут, батюшки! - в отношении обвиняемого в преступлениях против человечности, что без срока давности и пр. и пр., вдруг прекращают делопроизводство в связи со смертью обвиняемого. Умыли ручки, бедняжки. А хочется спросить, " а для вас, господа профессионалы от юриспруденции, источником доказательства только сам обвиняемый являлся? Ведь, смерть Милошевича не помешала трибуналу расследовать сами "военные преступления" ? При этом в результате дальнейшего расследования причастности к ним именно Милошевича не выявилось.

На языке юристов это называется "отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого". Причём, в отличие от просто суда, трибунал не может "вернуть дело на доследование", потому что он сам включает в себя следствие. И если трибунал не нашёл свидетельств причастности Милошевича к военным преступлениях по делу Караджича при том, что в иных преступлениях Милошевича не обвиняли, то это и означает, что его обвиняли ложно. И трибунал это подтвердил. То есть, оправдал обвиняемого.

Если вам неприемлемо само слово "оправдал", удовлетворитесь словами "не причастен" (если для вашего сознания так комфортнее).

[quote]...что Таймс смолчала по этому поводу. Сенсации-то не было.[/quote]
Конечно конечно! Не вам же определять, что назначать сенсацией, а что нет. Когда им будет нужно, тогда вас и заставят "считать". А пока сидите тихо и защищайте "назначателя сенсаций".

Все нормальные люди на это надеются.
Но проблема в том, что всякие ненормальные этому мешают своей истерией.
А лучшее средство для естественного выхода из истерики всегда была пощёчина.


Так для всех милым никто быть и не собирается. Да и невозможно это, я об этом уже писал.
Преступники должны быть сурово наказаны, потерпевшие - получить моральное и материальное удовлетворение.
Должна работать ВОСТОЧНАЯ парадигма права - "ЗАКОН СОБЛЮДЁН И ПОЛЬЗА НЕСОМНЕННА, а не западная - "Закон плох, но он закон".


Для того, чтобы "ситуация способствовала" нужна альтернативная привлекательная сила. Намного привлекательнее, чем существующая. СИЛА, а не болтовня. Эта сила должна обладать решительностью, наступательной мощью, потенциалом и намерением защиты от быстро растущих невзгод, рисков и угроз, намного превышающим существующую систему безопасности.
Вот почему пиндосы и их вассалы по НАТО больше всего бояться именно в этом аспекте "потерять лицо".
И именно здесь Россия, в последнее время, их постоянно ставит в нехорошую позу.
Вот почему не возможны были "договорённости по Крыму".
Потому что Запад во всей мере показал свою несостоятельность защитить своего "союзника" даже от потери территориальной целостности. И Донбасс это тоже демонстрирует в такой же мере.
Западу из этой ситуации остаётся лишь один выход в духе наглосаксов - сделать вид, что Украина их вовсе никогда не интересовала и уйти с этой поляны с гордо поднятой головой "победителя". Как будто они и хотели того позора, в который вляпались, и даже всячески содействовали России в наведении порядка на своей случайно отколовшейся территории...


Война всего лишь продолжение наступательной экономической политики. И как показывает история - наиболее быстрый и эффективный метод. Нужно только уметь правильно им пользоваться. Почему США жаждут войн? Да потому что именно через войны они выходили из разрушительных экономических кризисов, способных смести эту пиратскую гавань с геополитической карты. Да и выходили с колоссальным пиратским гешефтом.


Да. Предпосылки ельциноиды создали мощные. Поставив Россию над пропастью небытия. Ещё несколько шагов и...
Медлить было нельзя и события развивались очень быстро. Только ослеплённый фальшивым "блеском Запада" этого не мог увидеть. И прежде всего сам Запад. Россия была отведена от "пропасти" стремительно. Когда-нибудь аналитики придут к выводам, что всё это было хорошо подготовлено и загодя спланировано. И будут спорить когда был составлен план, до или после разрушения СССР...


Конечно останется. В размерах двух-трёх западных областей нынешней Украины. На кого-то же нужно будет повесить все долги нынешней Украины? Как только другие регионы, включая Киев, поймут что для того, чтобы не платить непомерные долги, нужно просто выйти из состава этого несостоявшегося государства, так сразу и начнётся лавинообразный обвал суверенитетов...


Конечно же Донбасс будет лидировать в этом процессе.
Хотя желающих его возглавить может быть много в ближайшее время - Харьков, Одесса и даже, по необходимости, Киев. Конечно же освободившийся от нынешней оккупационной власти пиндосов.


Это всего лишь один из возможных сценариев.
Нужно выстроить и другие, определить условия перехода на каждый из них и отслеживать динамику изменения обстановки. А эта динамика на всём геополитическом пространстве ныне чрезвычайно высока.



Я не предлагаю действия. Я лишь рассматриваю те или иные сценарии.
Хороший же управленец, а Путин несомненно в этом хорош, не ждёт поддержки, а создаёт её.


Так в том то и была проблема Николашки, что он был марионеткой и любвеобильным папиком на престоле абсолютной монархии. Он обладал абсолютной безвольностью при абсолютной ответственности за всё. В этом трагедия не только его лично, но и всей предреволюционной царской России. Вы можете себе представить, чтобы с проектом Указа об отречении кто-то посмел бы подвалить к Петру Великому или Екатерине Великой? Да ещё и в военное время?


А Вы в этом уверены?
Гражданская война в Афганистане началась ещё при Тараки, а после того, как Амин его убил в ходе государственного переворота, разгорелась в полной мере.


Афганистан в этом расколе существует многие века. В том числе и сейчас, и при талибах...
Активные же партизанские действия начались только тогда, когда, как и во Вьетнаме, вмешался геополитический оппонент.
Ну и грубые ошибки были. Как у США во Вьетнаме, так и у нас в Афганистане...

На Украине мы действительно наблюдаем повторение ситуации. Только вот не совсем.
Это выглядит скорее как ситуация с отделившимся Техасом для США, а не Вьетнам. Так и Украина не Афганистан.
Совершенно разные наборы сценариев...

_________________
Я так ВИЖУ.

Давайте говорить конкретно. Не читаете Таймс — возьмите Би-би-си, они пишут на русском, а реакция была одинаковая. Приведите конкретную новость по Грузии, где Би-би-си откровенно соврало. Не что-то скрыло, не просто тональность антироссийская, которая Вам не нравится, а именно лживая фактическая информация. Я не хочу втягиваться в офтопик, поэтому здесь не нужно давать развёрнутых «анализов». Только одну новость в пример и доказательство, что она лживая. Если они все «пели в одну дуду», это должно быть несложно.

Суд обвиняемого не оправдал, это факт. Остальное Ваши домыслы. Кстати, весьма сомнительные: изначально Милошевича обвинили в преступлениях не по Боснии, а по Косову. Обвинения по геноциду в Боснии были добавлены только через полтора года. Кроме того, были добавлены и обвинения по Хорватии, к которым, как и по Косову, Караджич не имел отношения. Вот первоисточник, вникайте.

Добрый день, уважаемый А_Ланов.
На мой взгляд, Ваш ответ немного не соответствует моему вопросу. Вы высказали свой взгляд на историю и условия формирования мировоззрения русского народа. По многим вопросам я с Вашей позицией не согласен, но подробное разбирательство было бы «оффтопом». Поэтому разберу наиболее близкий к данной теме вопрос.



Я не буду разбирать побудительные мотивы Хрущева, мне о них не известно. Разберу лишь некоторые факты и следствия, как я их вижу. Толчком к развитию, при Сталине, была не только общая опасность, а еще и общий труд на укрепление мощи страны и построение светлого будущего. Хрущев же сменил целеполагание. Официальной целью стало «удовлетворение растущих материальных потребностей советского народа» - это типичное западное целеполагание. Почувствуйте разницу и сравните с настоящей действительностью. Куда мы могли прийти с таким целеполаганием? К коллективно-индивидуальному пофигизму в вопросе благосостояния государства. Если труд на общее будущее предусматривал высочайшую коллективную (или если хотите соборную) самоотдачу на грани жертвенности, то удовлетворение материальных потребностей (потреблятство), как раз, коллективизм и соборность полностью отвергает. Удовлетворяться лучше в одиночку, на крайний случай в малом кругу. Вот и пошли удовлетворяться, кто как может. И запаса Сталинской соборности хватило только до перестройки, даже не до 91 года. Меньше 40 лет.
Мировоззрение большинства граждан Украины формировалось приблизительно в тех же условиях что и граждан России, только последние лет 15 началось формирование русофобских настроений. Как Вам результат?
Сегодняшнее Российское целеполагание отличается от Хрущевского? А от западного? Только в деталях. Да, сейчас внимание уделяется патриотизму, ну так и в Штатах он тоже воспитывается. К тому же потреблятство и патриотизм, выражаясь языком программистов – конфликтующие системы.
Вот я и спрашиваю россиян, Вам там виднее, не превратилась ли молодежь России в потребителей и сторонников западных общечеловеческих ценностей? И особо к Василичу, как к специалисту, может ли Русский народ, сохранить свои культурные ценности, да и культуру в целом без поддерживаемой государством Русской идеи и проводимой государством национальной политики? Пример Украины оптимизма не вселяет. Зато там уже рождается (вернее крепнет) национальная идея, гадить «москалям». И это очень серьезная идея. В КОБовской среде критикуют определение нации, данное сионистом Теодором Герцлем: «Нация это группа людей сплоченная против общего врага». Цитирую по памяти, может не дословно, но смысл сохранен. Так вот, на мой взгляд, именно на этом принципе сформировано (разумеется, искусственно) большинство европейских, да и мировых наций. И если время еще не упущено, как в отношении граждан Украины, так и граждан России, то, на мой взгляд, затягивание с решением ни к чему хорошему не приведет.

С уваженьем, дата, подпись,
отвечайте нам, а то…

Мне очень интересна Ваша работа с фактическим материалом. В конце второго Вашего сообщения Вы приводите информацию, противоречащую Вашему вышеприведенному утверждению. Это там где говорится о мобилизационном потенциале Украины и Донбасса. Текущий расклад сил на момент Дебальцевского котла был в пользу Донбасса, (пусть не количественное, так качественное превосходство) иначе котла не было бы. Значит перемирие на руку тому, у кого хуже текущее положение, но больший мобилизационный потенциал. Следовательно, Украина увеличила количественное превосходство, а Донбасс потерял качественное, потому, что многие бойцы почувствовали себя обманутыми и преданными. Многие добровольцы (в том числе и мои знакомые) ушли из ополчения после Минска. Кстати, поселок Авдеевка из которого укры до сих пор обстреливают Донецк, был отбит ополченцами, но возвращен украм в рамках Минских соглашений.

Я немного перегруппировал Ваши вопросы, надеюсь, Вы не против?
Эта сила просто твердо знает, что ни со стороны России, ни со стороны ополченцев адекватного ответа не будет (именно согласно тайному договору).


Цель - поддерживать конфликт, снимающий вопросы о возврате Крыма, оправдание снижения уровня жизни на Украине, возможность в условиях хаоса безнаказанно набивать свои карманы. Вам достаточно?

Вы случайно не бухгалтером работаете? Ваш принцип оценки основан, мягко говоря, на западных ценностях и отдает бухгалтерией. Русский принцип, что правда и справедливость дороже жизни.

.
Потому что Вы приводите в качестве причин, свои и чужие выводы и мнения, а факты исходя из которых, Вы их формируете, Вы не приводите. (Может мы с вами по разному трактуем понятие факт?)

Это что? Новая позиция ВП СССР или результат Ваших размышлений?

Следовало бы добавить «дальнейшего» раздела, про который я ничего не и не говорил. Я анализировал уже состоявшийся раздел в виде отделения Крыма. Может, мы с вами по-разному трактуем понятие раздел?

Я не верю социологическим опросам, я верю своим глазам.

Что бы не быть уличенным в двойных стандартах, для себя моделируйте свои примеры на все возможные случаи. Рассмотрите вариант в применении к Крыму, можно было бы связать Украину с помощью Крыма, а не Донбасса, тогда бы, глядя на Крым, и Донбасс последовал бы примеру остальных восточных областей, сидел бы тихо и не рыпался, а в Крыму бы шла война и Россия бы его не бросала.
Я не предлагаю этого делать и не считаю такие действия правильными, но ваши аргументы наводят на такой вопрос.
И снова о работе с фактами. По факту-3. Где вы увидели связь общих потерь ВСУ с начала войны, по сей день, с конкретными потерями ВСУ в период перемирия? Я такой конкретизации не увидел.

Вы знаете анекдот про неуловимого Джо? Он неуловимый, потому что нафиг никому не нужен. Шутка. Только что же Вы мой довод про диктат доллара проигнорировали?

Это Вы подумали, что я так подумал. Вообще-то, у нас с вами шел разговор о вмешательстве. А довод насчет «пришли, своими глазами на всё посмотрели» нужно было бы тому десантнику подсказать, пожалуй, посмешнее бы вышло, чем с политиками.

Вы, пожалуйста, предупреждайте обо всех подобных случаях (имеется в виду когда Ваши понятия не совпадают с общепринятыми).

Интересно, а какова была Русская парадигма? Ведь «Закон», на мой взгляд, подменное, лукавое понятие. Русский уклад регулировался Коном, об этом говорят понятия «исконный», «поконный», «испокон века». Причем поскольку они употребляются в контекстах уважительно, как признак истинности, Кон, вероятно, был основан (очерчен) на принципах правды и справедливости. Нарушение установлений Кона, очевидно, было преступлением за Кон. То есть изначально понятие за Кон было синонимом преступления. Затем это преступление, призванное защищать чью-то выгоду, стало обязательным к исполнению правилом, регулирующим жизнь государства. Отсюда и, удивительно точное, отношение народа Русского к данным правилам: «Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло».
Вот так я увидел.

Тогда просветите меня - в каком статусе находится сегодня покойный Милошевич, если часть обвинений с него сняты, а оставшиеся - не доказаны? Он осуждён? Оправдан? Или останется в истории "бездоказательно обвинённым"? Судя по вашей реакции, вас именно последняя формулировка устраивает. При этом, напоминаю, по военным преступлениям отсутствие или смерть обвиняемого не является основанием для прекращения расследований и выявления степени вины обвиняемых. Впрочем, для Гаагского трибунала можно всё. Он сам себе создаёт категории преступлений, сам придумывает признаки виновности и судит по категориям преступлений, не входящих в его статут. Можете почитать любопытные комментарии "Взгляда" на этот счёт. Оказывается, теперь можно судить командира за одни только намерения подчинённых (которые, по мнению МТБЮ, он обязан знать!), а причастность к преступлениям теперь зависит от того, в одной ли "команде" работали "обвиняемые". Снабжал туалетной бумагой военных преступников? Значит, способствовал их преступлениям! Милости просим на скамью подсудимых. Но даже в этих -"вышинский-отдыхает"-условиях МТБЮ вынужден был снять часть обвинений с уже осуждённых, и без всякого влияния на приговоры. При этом всех несербских обвиняемых МТБЮ оправдал, не смотря на доказанные факты геноцида сербского населения, массовую торговлю органами и изгнание четверти миллиона сербов со своих мест - всего того, о чём бывший прокурор МТБЮ написала целую книгу.

Игрек, опять вы демонстрируете "веру в официоз". Гаагский МТБЮ для вас безусловный судебный орган, само его появление и методы работы сомнению вы, видимо, не подвергаете. Для вас это отправная точка рассуждений, т.с., критерий аксиоматического плана. Вы можете продолжать считать Милошевича виновным просто потому, что таким его называл трибунал. Это ваше право, я не в претензии. Но то, что трибунал - за 25 лет! - так и не смог доказать его вины, это тоже факт.
И вам теперь потребуется как-то совмещать "виновность" Милошевича с недоказанностью его вины.

А что я должен был сказать, если я с доводом согласен? Да, это самый крутой диктатор. Именно из-за долларового диктата Таймс не врёт, потому что стоит один раз соврать — и в следующий раз читатель купит не Таймс, а Гардиан, и Руперт Мёрдок не досчитается пары миллионов долларов.

Я бы не сказал, что в данном случае у меня есть такие расхождения. Общепринятость не всегда очевидна. Однозначно считать вмешательством можно только использование военной силы, это действительно общепринято. Все остальные случаи типа экономического или информационного давления спорны: кто-то считает их вмешательством, кто-то не считает. Тут уже общепринятости нет.

Ни осуждён, ни оправдан. Как не был ни осуждён, ни оправдан до суда. Просто дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. Если его родственников такое положение не устраивает и они хотят полного оправдания, пусть требуют продолжения разбирательства. Но, думаю, это будет стоить приличных денег и, кроме того, скорее всего закончится не так, как им хотелось бы.

Не устраивает. Но давайте лучше говорить не о мнениях, а о фактах.

И к чему же, интересно, может приговорить суд умершего ответчика? К сносу памятника на могиле? Вы случаем не перепутали смерть со сроком давности?

По-моему, я не высказывал никаких личных мнений на этот счёт, я пока что оперировал только фактами. Может быть, Гаагский трибунал полностью куплен масонами, я не знаю (хотя мнение на этот счёт имею). Я знаю только то, что Милошевича он не оправдывал, как это пытаются преподнести некоторые агентства. И сей факт объясняет, почему об этой несостоявшейся сенсации молчат западные газеты.

Нет, факт — это то, что процесс на Милошевичем длился чуть меньше пяти лет, после смерти никто уже не пытался доказывать его вину. Суд над Караджичем длился больше шести лет и закончился признанием виновности, так что пять лет ничего не значат.

Не вижу проблемы. Как совмещали до его смерти, так будем совмещать и после.

Здесь надо сделать паузу и разобраться с этим-самым "светлым будущим". До ВОВ "настоящее" было сплошь чередой катаклизмов. Гражданская война, разруха, НЭП, коллективизация, раскулачивание (с последующей же реабилитацией), голод - все эти события (надо сказать, закономерные с позиции коллективного греха) формировали в людях не столько понимание "светлого будущего", сколько ностальгию по "светлому прошлому", ибо в памяти людей были ещё свежи воспоминания того, от какой хорошей жизни они отказались. Но конечно же, были и позитивные настроения, с верой в "светлое будущее". Но что люди под ним понимали тогда, если жили впроголодь и в нищете? Минимальный достаток, сытость и обогретость - чего ещё желать в тех условиях? Койка в общаге - норма, а комната в коммуналке - счастье. После войны эти настроения вряд ли сильно изменились - война ещё сильнее принизила потребности людей. Жив остался и то счастье. Это вы зря. На месте Хрущёва и Сталин вынужден был бы это провозгласить. Экономика восстановлена после войны, люди должны почувствовать улучшения. При Сталине снижались цены. При Хрущёве развернулось мощное строительство жилья - чего при Сталине не было по объективным причинам. Но останься Сталин жив, он был бы вынужден делать то же самое (+/- пятилетка). И потом не забывайте, коммунизм предполагалось создать не на основе нравственной жертвенности (как в монашеской республике Афон), а на основе материального изобилия - когда возможности производить превысят желание потреблять, а всеобщее равенство не даст проявиться порокам вроде зависти (типа, как не нужен иммунитет в стерильной обстановке). А уже на этой материальной базе у людей, по мнению идеологов коммунизма, сама собой разовьётся нравственность. У них же, у материалистов, сознание было следствием материального бытия (наивные люди! Лучше бы Православие учили). Вот Хрущёв и создавал материальную базу коммунизма - в полном соответствии с указаниями теоретиков (тире-утопистов). Верно! К этому всё шло, и в конце концов "приплыли...". Но теоретики коммунизма иного рецепта не оставили. Не зря Сталин говорил, что "без теории нам смерть". Теория оказалась утопией, и результат попытки её воплощения закономерен. Тут вы америку не открыли. "Ищите прежде царствия небесного, а всё земное само приложится" - этот православный принцип следования духовным приоритетам известен много раньше коммунистических теорий, и многократно проверен на практике. Когда общество смещало жизненные акценты на материальные блага, оно долго в таких устремлениях уже не существовало. Или завоёвывали другие, или происходили иные потрясения (вплоть до исчезновения с лица земли - как Содом и Гоморра). Ослабление духовных устремлений населения России в начале 20-го века привели к необходимости сохранения Соборности через большевистский переворот - всё закономерно.

В этом плане "Труд на общее будущее" (а не на себя-любимого) это безусловный пример духовно-нравственных приоритетов -без сомнений! Только тут, ведь, вот какой каверзный еврейский вопрос возникает (помните, как в к/ф "Добро пожаловать или посторонним вход воспрещён": "От вас, ведь, что требуется, друзья мои?!"): А что оно из себя должно представлять, это "общее будущее"? И вот тут начинаются "интеллектуальные заплывы" в разных направлениях, но с неизменным и обязательным условием в виде достаточного материального фактора. То есть, всё то же потребление, как основа "светлого будущего". То есть, все с ног на голову - сначала земное, а царство божие само как-нибудь образуется. Вот, вкратце, и всё описание коммунистических неудач. И никакой коммунистический лидер не смог бы этого избежать, оставаясь на коммунистических теориях. Кстати, Сталин в конце своей жизни стал отказываться от лидерства коммунистической идеологии. Уж ему-то было не знать зыбкость этой идеологии-тире-утопии и опасность её прямого воплощения (троцкизм).Вы упустили один нюанс, который оказался определяющим для всей новейшей истории Украины. Сам факт отделения Украины от России говорит о том, что народ Украины к 91-му году уже не идентифицировал себя частью Русского Мира. "Новая историческая общность людей "советский народ", про которую гордо говорили коммунисты, оказалась иллюзией. Россия как многонациональная империя всю свою историю основывалась на Православии титульной нации - русского народа. Именно православная доктрина "возлюби ближнего как самого себя" - заметьте, без каких-либо условий типа национальности ближнего, его религии, языка, культурных особенностей и пр - оказалась тем объединяющим фактором, который и смог сплотить разношёрстные народы благодаря в первую очередь жертвенности именно русского народа, который и сам-то возник в результате объединения "разношёрстных" племён Христианством. Православные народыРоссии несли основную тяжесть по жизнеобеспечению Империи. Даже в СССР эта большая жертвенность православных народов - РСФСР, Украины и Беларусии продолжала иметь место: http://www.novorossia.org/uploads/posts ... 99ce76.jpg
Таким образом, "Новая историческая общность..." оказалась хорошо забытым старым - нравственным объединением людей с истоками в нагорной проповеди (вплоть до "морального кодекса строителя коммунизма"). И никаких чудес - коммунисты ничего нового не создали, а лишь приписали себе другое понимание христианских ценностей. С одним уточнением - они напрочь вышибли из сознания людей понятие Русского Мира как результата 1000-летнего нравственного объединения людей различных наций. Неудивительно, что украинские граждане после 70-летнего промывания мозгов атеистическими классово-марксистскими псевдокритериями утеряли понимание своей ценностной пуповины с Россией.

Оборвав её, украинцы оказались вынуждены обосновать своё отделение - хотя бы самим себе - "а зачем нам это"? Логика тут проста до примитивности, и иных вариантов нет никаких - если Украина не часть России, значит, это потому, что украинцы не русские. А как ещё можно объяснить своё отделение? Дальше всё элементарно - раз украинцы не русские, а другие, то следовательно, должно быть тому именно национальное обоснование. Вот вам и направление в национализм. А поскольку история Украины это фактически история русских народов, проживающих на территориях, в большей мере подверженных западному влиянию, то потребовалось отказаться от этой истории, выдумав иные трактовки исторических событий (вплоть до совсем жалких и смешных) с креном в "украинство". Противопоставление Русскому народу тут просто "арифметическое" - даже изобретать ничего не надо. Поэтому русофобия на Украине это совершенно закономерное, я бы сказал - неизбежное явление. И не 15-летней давности, а корнями уходящее ещё аж в до перестроечный период. В конце-концов "кацапы" и "западенцы" это же не изобретение КГБ или Политбюро, а термины, родившиеся в народной украинской среде. А за 20 лет успело вырасти новое поколение, уже не осознающее себя русскими вообще и в принципе. Чистая арифметика.

В противовес Украине, в отделившейся Беларусии, благодаря скорому приходу к власти Лукашенко, было сохранено понимание беларусами себя как части Русского Мира. А благодаря событиям на Украине, думаю, ещё и усилилось.
Вполне может быть. Это трудно установить в благополучное время. Нужны хотя бы небольшие, но потрясения. А патриотизм, как вы верно заметили, может проистекать из разных причин - и от потребления тоже (типа, "Им можно, а нам нельзя?! Не позволим!" -вот вам и побудительный мотив к объединению чтобы отнять). Но надо понимать, что пороки в людях были всегда. От властей же требуется властвовать так, чтобы пороки проявлялись меньше, а человеческая добродетель - чаще. А чтобы патриотизм лёг на верную основу, надо научить людей понимать, что Русский Мир это практическая картина действия Православия на Руси. Но это, увы, непосильная для власти задача...