steppenowl писал(а):
Простите за некоторый сумбур в сообщении, но - несколько мыслей по теме обсуждения.
Представляется, что и совесть и справедливость - это важные, но только составляющей той еще не существующей ИДЕИ, на которой будет строиться новая идеология. Но она должна обязательно вести к какой-то цели. Недостижимой цели. Таким условиям отвечала идея коммунизма с момента прихода Сталина к власти и до его смерти. Потом Хрущев пообещал построить коммунизм через несколько десятков лет - и идея умерла. Превратилась в листовку, набор пышных фраз, но потеряла народную веру.
Отдельно государство, совесть и справедливость Идеей быть не могут. Сильное государство - достижимо. Построили мы его - а что дальше? Пять лет - и идея скучна, пара десятков - и она становиться антиидеей - ведь недостатков в государстве не избежать. Совесть и справедливость - как цель не совсем корректны. Мы будем строить общество с ключевой идеей справедливости - но у каждого человека она разная. А уж у разных народов - так вообще...
Нужна именно философская концепция - но именно ее контуров пока не просматривается, к сожалению.
Всё верно: нужна именно философская концепция. И я так думаю, у меня есть именно такая.
Но начну я издалека.
Вот возьмем, к примеру, идею коммунизма (если что, то я родился и жил в советской стране, и идею коммунизма впитал, что называется, "с молоком матери", признаю её и полностью разделяю). Чем она была хороша? (Я говорю "была" вовсе не потому, что она уже умерла, или потеряла свою актуальность, а я так говорю, потому что в своё время это была очень действенная и созидательная идея.) Так в чем же была её сила?
А дело, как мне видится, было в том, что тогдашние философы (прежде всего, марксисты - диалектические материалисты) объяснили происходящие во всем мире процессы с помощью материальных законов, сказав, что это БАЗИС, а НАДСТРОЙКА, дескать, это производная от процессов происходящих в БАЗИСЕ. И поэтому, если мы сменим БАЗИС, то есть, экономический строй, то и всё остальное у нас тоже изменится. А фактически они указали на экономику как на первопричину всех бед.
Отсюда и лозунги той поры: "Экспроприация экспроприаторов" ("Грабь награбленное!"), "Отнять и поделить!", "Мир хижинам, война дворцам!", "Землю - крестьянам, фабрики - рабочим!" и т.д.
И эти лозунги были очень действенными, так как они давали возможность улучшения своего положения очень большому числу людей. А я считаю, что в конечном итоге победит та идеология, та концепция, которая будет позволять реализовываться большему числу людей.
Но, поскольку в идее коммунизма основной упор делался на материальную экономическую составляющую, то вся надстройка была как бы напрочь отброшена (за ненадобностью), причем считалось, что чем сильнее она будет разрушена, тем будет лучше ("Мы весь, мы старый мир разрушим, до основанья, а затем..."). Но, как выяснилось, надстройка оказалось всё же нужна, поскольку без неё никак. Но эта концепция в идее коммунизма осталась не проработанной, и там, кроме "воспитания нового человека", ничего от надстройки не осталось.
Получается, что в идее коммунизма основной упор делается на экономический БАЗИС, а НАДСТРОЙКА представлена в виде "воспитания нового человека - строителя коммунизма", то есть, Человек в этой концепции представлен как бездушное существо, которое необходимо ПРАВИЛЬНО "воспитать". И все огрехи в поведении любого человека объяснялись либо "плохой экономической ситуацией", либо "плохим воспитанием".
То есть, если говорить очень уж упрощенно, идея коммунизма сводилась: 1) в создании благоприятных экономических условий (всеобщего изобилия); 2) "правильного" воспитания.
И главный просчет этой концепции, как я считаю, заключался вовсе не в невозможности достичь "всеобщего изобилия", то есть, не в экономических причинах, как думают многие, а именно что в отношении к НАДСТРОЙКЕ - к пониманию и восприятию Человека.
Современное развитие Общества (слава богу) доросло наконец-таки до осознания значимости субъективного. И до важности в жизни каждого человека этих, субъективных, процессов. Приведу несколько примеров.
Счастье. Счастье - это комплексная СУБЪЕКТИВНАЯ оценка человеком состояния своей собственной жизни. Ну, и поскольку это комплексная оценка, то есть, она оценивает буквально всё, то она очень ёмкая и очень показательная (это вам не выплавка чугуна и стали на душу населения). И поэтому многие страны перешли в оценке своей деятельности именно к этой, комплексной и субъективной оценке - к так называемому "индексу счастья".
Синдром приобретенной беспомощности. Когда собак помещали в клетку и били их током, то одни собаки, которым позволяли (давали возможность) избегать ударов тока, скажем, запрыгивая на специальные деревянные полки, сохраняли активное исследовательское поведение и бодрость духа, зато другие, которые были лишены этой возможности, постепенно смирялись со своей участью и переставали реагировать на издевательства вообще, просто лежали безучастно и терпели даже очень сильные удары током, и даже когда экспериментаторы открывали им дверцу клетки, они не пытались оттуда выбраться. Такое их поведение исследователи назвали "Синдром приобретенной беспомощности".
И обратный пример. А что будет, если наоборот - давать возможность и всячески развивать и поощрять активное отношение к любой возникающей перед субъектом ситуации? Что будет?
И такой опыт поставили, по-моему, в Англии. Пациентов одного санатория (по-моему, для ветеранов) разделили на две группы. Каждому пациенту из первой группы были созданы прямо-таки идеальные условия для прохождения их лечения. Прекрасный хорошо оборудованный и обставленный номер, комплексное и самое лучшее на тот момент лечение, персональная сиделка для каждого, ежедневный обход лечащего врача, набор оздоровительных и развлекательных мероприятий и т.д.
А второй группе создали чуть ли не спартанские условия. Сказали, что денег на их лечение выделено мало, сотрудников не хватает, поэтому по больше части, они должны будут обслуживать и обеспечивать себя сами. Каждый из этих пациентов должен был сам подходить к своему лечащему врачу, и сам просить для себя какое-нибудь лечение или процедуры (и если врач находил это возможным и приемлемым, то такое лечение этому пациенту назначалось). Они сами составляли для себя меню (и если это принималось не слишком обременительным для этого госпиталя (якобы), то эти продукты доставлялись на кухню). Сами придумывали и организовывали для себя развлечения и т.д.
Прошел месяц. В первой группе заметного улучшения здоровья не наблюдалось, а были даже такие, чьё здоровье ухудшилось. Кроме того, они чисто субъективно чувствовали себя хуже и жаловались на "плохое обслуживание и обращение". Зато во второй группе пациентов практически у всех наблюдалось заметное улучшение здоровья и самочувствия. Кроме того, все они, как один, оценивали отношение к ним персонала госпиталя как "хорошее" и "замечательное" и давали очень высокую оценку проведенному там лечению.
Что я хочу сказать всеми этими примерами?
Что настала пора для идеи аналогичной идее коммунизма, только по отношению к идеальной и субъективной сфере жизни Человека.
Понимаете? Не "демократические выборы", когда большинство выбирает нескольких представителей, которые затем определяют как должны жить и что делать все остальные, а - КАЖДЫЙ имеет право САМ решать, как ему жить и что делать.
Но почему же до сих пор так не было сделано, хотя бы в области лечения болезней? Тем более, что такие опыты уже проведены и положительные результаты уже получены?
А, наверное, потому, что человек, который научится и привыкнет решать все свои проблемы за счет самоорганизации (войдёт во вкус), станет НЕУПРАВЛЯЕМЫМ. И потому он является нежелательным для СОВРЕМЕННОГО общества, которое всё еще построено на принципах подавления, и ему такие самостоятельные особи НЕ НУЖНЫ. Кроме того, они будут подавать "дурной пример" для всех остальных, да и для подрастающего поколения. А в итоге будет ХАОС (так считается).
А на деле, состояния Счастья невозможно достичь, если человек не будет принимать непосредственного участия в своей собственной жизни. Напомню еще раз определение счастья, которое я дал на одном из этологических форумов.
Счастье - это субъективное ощущение причастности самого себя к своей собственной жизни.Причем, здесь важно именно "субъективное ощущение", так как причастность человека к своей жизни создать и обеспечить можно, но вот будет ли при этом этот человек ощущать себя причастным, и захочет ли он этого - это большой вопрос. Тут тоже очень важно "не перегнуть палку". Это ощущение, как и саму причастность, нужно прививать и воспитывать постепенно.
Зато полностью развитый человек, по моим представлениям, должен будет полностью брать всю ответственность за свою жизнь и за жизнь своих близких на себя. А так же отвечать за все свои решения и поступки перед богом (Обществом) и людьми. Это то, что мы сейчас называем красивым словом "высоко-духовный человек", не раскрывая и не понимая, подчас, истинного значения этого термина.
Таким образом, мой лозунг для новой ИДЕИ будет такой.
Каждый человек имеет право САМ определять свою жизнь. 
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
