malchish.org

То что пишут в книгах можно анализировать и согласовывать с тем что Вашим убеждениям соответствует. И не отрицать их, только на том основании, что это не приведено в явном виде. Ни одно учебное пособие не рассчитано на предоставление материала с нуля.
Это отрицает элементарная логика. Нельзя жить в доме и одновременно сдавать его в аренду. Даже если Вы его сдаете на одну ночь, на один час, все это время Вы не имеете права и соответственно возможности на него претендовать. Нельзя реализовать потенциал удовлетворения потребности в тоже самое время, когда он передан для удовлетворения чужой потребности. И это в равной степени касается и денег и дома и любого другого актива.
Облигации это не инвестиция, а документ подтверждающий право предъявителя быть участником распределения инвестиционного дохода. Они не дают права даже прервать инвестиционный договор в отличии от срочных счетов. Передать право участника другому лицу это пожалуйста. Такой процесс происходит при полном неучастии стороны эмитента. В случае с срочными счетами Вы можете досрочно прервать инвестиционный договор, но при этом и инвестиция прекращается. Но никак не можете без участия эмитента(банка) передать право владения другому лицу. В обоих случаях инвестиции не могут использоваться в роли средства обмена.

Я даже не против поэтапного процесса приращения денежной массы при последовательном уменьшении свободного резерва. Я против наличия каких либо связей между этапами процесса приращения. Прирост денежной массы, происходит эмиссией с одновременным уменьшении свободного резерва. Вновь созданная денежная масса ни полностью ни частично не является основой для прироста следующей денежной массы. То что свободный резерв при транзакциях, можно представлять(абстрагировать) как некую кочующую уменьшающуюся сущность, не дает основания называть прирост самой массы процессом умножения, размножения или мультипликации. Потому что свободный резерв представлен базой, к тому же еще и не входящей в массу, а получаем мы массу.

P.S. И вот еще подумалось. Если Вы видите мультипликацию в умножении базы с получением массы, что мешает видеть это при одном единственном банке?

Банк деньги на свой корсчет получил, там проблема в том, что 20% от этих средств пришлось заморозить, а деньги на следующий день надо перечислить в полном объёме, где взять недостающие 20%, если следующее урегулирование по ФОР только через две недели?

Если я сдаю дом на год, потом неделю в нём живу, снова на год сдаю, неделю живу и т.д., то нельзя сказать, что я в нём вообще не живу — хотя, конечно, скорее сдаю, нежели живу. Поэтому если Вы логику хотели заменить примером, то пример выбрали неудачный для себя и удачный для меня. Кстати, по Вашей логике даже наличный рубль в кармане не является деньгами, потому что большую часть времени он не участвует в обращении, а лежит мёртвым грузом. Чтобы определить факт обращения, нужно брать не одно мгновение, а некий период времени, и тогда окажется, что и рубль обращается, и срочный вклад, только с разной скоростью. Так же и с домом: в конкретный момент я вроде бы в нём не живу (как рубль в кармане не обращается), а если взять период в десять лет, то живу довольно регулярно (как рубль раз в неделю переходит в другой карман).

Впрочем, примеры по аналогии на самом деле ничего не доказывают, это вообще не логика. Один известный персонаж так доказывал на примере с картонной моделью, что двуногое существо не может ходить, потому что сразу упадёт. В логике примеры могуть только опровергнуть абсолютное утверждение — например, абсолютное утверждение «все бабы дуры» опровергается примером с Маргарет Тэтчер.

Не понимаю, о каких связях идёт речь. В частности, о каких связях говорил я, которых на самом деле нет?

А кто говорил, что является? Основой для прироста является не вновь созданная денежная масса, а база, точнее, её часть в виде свободных резервов.

Здесь снова непонятно. Вы всё твердите о каких-то разных типах, а при чём тут это? Почему, если резерв не входит в массу, то нельзя говорить о его мультипликации? С чего вообще Вы взяли, что при мультипликации типы должны быть одинаковыми? Если я печатаю копии с Джоконды, то я мультиплицирую картину да Винчи, хотя оригинал картины и типографская копия — это очень разные типы. (Кстати, это пример, опровергающий абсолютное утверждение.)

Вы сами себе придумали какой-то барьер насчёт разных типов и теперь пытаетесь доказать, что все остальные неправы. Но что, если этот барьер только у Вас в голове? Логически из имеющихся фактов он никак не следует.

Почему мешает? Прекрасно вижу. Если Вы имеете в виду систему, состоящую из одного банка.

Нет, про замораживание там ничего не говорится, проблема как раз в том, что на корсчёт деньги не пришли. Цитата: «имеющийся резерв не покрывает и нужно доплатить». Если бы на корсчёт деньги пришли, ничего доплачивать не пришлось бы. Ситуация явно придуманная, потому что если на расчётный счёт в банк приходят большие деньги, это большая удача для банка, резервы при этом не могут не прийти, таков порядок. Переведённые деньги лежат на внутреннем счёте, и только когда будут переведены резервы, эти деньги поступят в другой банк.

Попутно заметил ещё лажу в этой истории: «клиенту нужно срочно всю сумму проплатить, а у банка она не вся, 20% от неё отдано в ЦБ». Банк не отдаёт в ЦБ 20%, то есть не лишается безвозвратно, он перечисляет их на свой собственный специальный корсчёт в ЦБ. Как только он делает перевод в другой банк, то есть «проплачивает сумму», эти 20% перестают быть обязательными резервами и становятся свободными.

Возможно, когда-то там и возникла проблема с наличкой от АЗС, но наверняка другого рода. Автор сам не понял, что там произошло, а потом от себя нафантазировал. Если он и работал в банке, то явно не по финансовой специальности.

Пример, удачный больше некуда, потому как Вы увильнули от рассмотрения базового аргумента. «Нельзя реализовать потенциал удовлетворения потребности в тоже самое время, когда он передан для удовлетворения чужой потребности» По моей логике, как и по обще признанной, наличный рубль в кармане является деньгами пока он является потенциалом удовлетворения потребности своего собственника и когда он перейдет к другому собственнику он все равно останется потенциалом удовлетворения потребности своего собственника. Собственники поменяются, а понятие своего остается. А как только наличный рубль из кармана будет передан для удовлетворения потребности другого в долг, для Вас он уже потенциалом удовлетворения потребности не будет является, хоть Вы его может быть и продолжаете считать таковым. Я так понял, понятие одновременности мы тоже исключаем из логического арсенала применяемых средств, в виду того того что оно может быть скорее не одновременным чем одновременным, а равно как и наоборот?


Не о каких связях Вы в явном виде конечно не говорите, потому как сразу возникло бы предложение их предъявить. А их конечно нет. Тем не менее Вы умудряетесь одной и той же сущности приписывать разные возможности при передаче ее из банка в банк. Стало быть кроме этой сущности передается еще что то, что меняет возможности ее использования.

На сколько мне известно денежная масса увеличивается далеко не на величину уменьшения свободных резервов. В механике я понимаю, крутящий момент умножается во столько раз, во сколько уменьшается угловая скорость. Их произведение неизменно. Закон сохранения постоянства, будь он не ладен. Можете предложить аналог для кредитной мультипликации?
Про типы я уже и не вспоминал, это Вы сами напомнили. Но Вы правы, я действительно увлекся доказывая отсутствие несуществующего. Давайте поменяем тактику. Теперь Вы предоставьте достаточные для доказательства существования мультипликации денежной массы определения и мы вместе рассмотрим логику ее проявления.
Думаю Вы первый, кто применил к тиражированию копий термин мультипликации. . Но я в Вас верю, Вы раздобудете подтверждение и этим своим словам. Хотя это я загнул, Вы не копии тиражируете, а оригинал мультиплицируете копиями или в копии (выберите на свое усмотрение) Ну и извините, не удержался.
Ее родимую из одного единственного. Ну не я же, уже шесть страниц требую исключительно «циклического формирования денежной массы»

Не только не увильнул, но и указал на момент, который этот базовый аргумент разваливает: «нужно брать не одно мгновение, а некий период времени». И рубль не может быть использован для оплаты «в то же самое время», когда он лежит в кармане. Как минимум его нужно оттуда достать, а это будет уже не то же самое время. Но раз мы берём не мгновение, а промежуток времени, то почему обязательно всего лишь час или день, а не год или десять лет? А за десять лет и срочные вклады поучаствуют в сделках, и хозяин дома поживёт у себя. В чистом виде ошибка у Вас с этим «в тоже самое время».

Не выдумывайте, нет такой общепризнанной логики. Исключительно Ваша придумка. У меня своя придумка, не лишённая логики. Рубль в кармане является деньгами, пока у его владельца есть возможность использовать этот рубль для совершения сделки, причём за определённый период времени, а не в конкретный момент (это важно). Да, в данный конкретный момент я не могу использовать срочный вклад для покупки пылесоса. Но за период в один год (два, пять, десять — не принципиально, просто больше срока вклада) я уже могу снять вклад и его использовать. Так что по приведённому мною определению срочный вклад можно признать деньгами.

Понятие одновременности может быть не одновременным? Да ещё и наоборот?! Это Выше моего понимания. Но если Вы имеете в виду, что для наблюдения обращаемости денег нужно брать не мгновение, а отрезок времени, то я согласен.

Не знаю, то ли я тупею, пока читаю, то ли Вы умнеете, пока пишете, но я снова ничего не понимаю.

Конечно, ведь банки создают новые деньги.

Что-то Вы тут не того накрутили. Какая ещё угловая скорость? Это статика, откуда тут скорость? Но если просто аналог по звучанию, то: свободные резервы умножаются во столько раз, во сколько обязательные резервы меньше вкладов. Произведение мультипликатора и нормы резервирования неизменно.

Предложение мне нравится. Предоставлю. Попозже.

Ну так и Вы, наверное, первый, кто к мультипликации приписал крутящий момент.

Продолжаете увиливать. «Одновременно» означает один и тот же период времени, в независимости от его продолжительности. И я четко обозначил его, как период бессменного владения имуществом одним лицом.
Получается есть такая логика, если Вы умудрились повторить мое утверждения своими словами не меняющими его (моего утверждения) смысл.

Вы наверное хотели сказать умножаются обязательные резервы, но и они не умножаются, а перераспределяются из общих резервов, за счет уменьшения свободных. Общая сумма резервов в процессе прироста массы не меняется. Сначала расширяется объем резервов, потом это дает возможность прирастить массу эмиссии.
Вы мне льстите. Мультипликатор (механика) — механическое устройство, преобразующее и передающее крутящий момент; повышает угловую скорость выходного вала, понижая при этом его вращающий момент.

Догадаться непросто, чёткого обозначения не было. Тогда возникают вопросы: во-первых, почему мы берём именно такой период, а не больше и не меньше? Во-вторых, почему такая дискриминация и для разных объектов наблюдения мы должны брать разные периоды? В-третьих, тот же подход можно применить к рублю в кармане и определить одновременность как период нахождения рубля в кармане, и тогда тоже рубль нельзя будет одновременно держать в кармане и использовать для оплаты.

Период времени, за который мы определяем возможность участия объекта в сделке — величина условная, но она должна быть единой для всех. К примеру, мы можем определить этот период как одну минуту. Тогда деньгами у нас окажутся доли процента от имеющихся в стране наличных — только те, которые покупатели уже протягивают кассирам, а безналичные вообще деньгами не будут. Большую часть рублей в карманах деньгами считать будет нельзя, их нельзя за минуту использовать.

Можно определить период в один день. Тут уже в денежную массу войдут почти все наличные (почти, потому что часть не войдёт — например, те, которые лежат в квартире, а хозяева на даче) и почти все расчётные счета. Можно определить период в один год, тогда в массу войдут не только наличные и безнал, но и краткосрочные (на несколько месяцев) вклады. Ну и, наконец, можно выбрать период в десять лет, тогда в массу войдут ещё и почти все срочные вклады. А если сроков больше десяти лет не бывает (тут я не в курсе), то и вообще все вклады. Нетрудно заметить, что вхождение или невхождение какого-либо средства обмена в денежную массу будет определяться соотношением его периода обращения и выбранного периода измерения. Причём, выбирая разные периоды, можно получить разделение денежной массы на агрегаты М0, М1 и т.д.

Есть несколько отличий. Во-первых, моё определение избавлено от некоторых лишних сущностей (удовлетворение потребностей). Во-вторых, в него добавлена одна принципиальная сущность, без которой не может быть денег — участие в сделке (ибо газета имеет потенциал удовлетворения потребности в подтирании, но деньгами она от этого не становится). Уточнение про период времени важно, ибо рубль, лежащий в сейфе, некоторое время не может участвовать в сделке, и неопределённое «потенциал» не позволяет решить, когда может, а когда не может. Через день может — значит, потенциал есть, а если может только через год — потенциала нет? Почему день, а не минута и не год?

Нет, только свободные. Обязательные уже поучаствовали в умножении.

Конечно, не меняется. Если Вы воспринимаете слово «умножаются» в буквальном смысле, как будто чего-то становится больше, чем было, то давайте избавимся от этого слова. Вы сами его придумали по переводу от мультипликатора и сами же используете в своём смысле. Никто не говорит об увеличении резервов. Мультипликация — это не умножение в буквальном смысле, иначе не пришлось бы использовать новое слово, а все говорили бы «умножение». Выражаясь Вашим языком, это эффект увеличения массы одного типа при увеличении массы другого типа. Умножение тут наблюдается только в том смысле, что прирост первого типа ровно в k раз больше прироста второго типа.

А, ну извините, не знал. Значит, я всё-таки первый. Забудьте про механический мультипликатор, он сбивает Вас с толку. Экономисты, вводившие свой мультипликатор (не только денежный, есть и другие), не механический имели в виду.

Про определения не забыл, готовлю.

Точно, не было.

Нет igrek. Газета в предложенном контексте это уже продукт выменянный для потребления. Деньги лишь отражают уже воспроизведенный в какой либо форме продукт труда и наличие не него потенциального права присвоения. За деньгами уже стоит ценность, именно этим они и отличаются от потребительского продукта или просто возможности труда его заработать.
Что и требовалось показать, а не отстаивать несуществующие манипуляции, которые этот эффект якобы демонстрирует, - циклическое умножение массы при ее передачи между кредитными организациями. Чем и занимаются практически все учебники, с небольшими вариациями. Эффект умножения (слово «умножение» кстати Вы и предложили) ничего общего с процессом размножения массы, предлагаемой учебниками, не имеет. Мультипликатора как процесса, что в явном виде предложенно в той же вики, не существует.
Банковский мультипликатор представляет собой процесс увеличения (мультипликации) денег на депозитных счетах коммерческих банков в период их движения от одного коммерческого банка к другому

Извините, в Вашем утверждении «наличный рубль в кармане является деньгами пока он является потенциалом удовлетворения потребности своего собственника» про право присвоения ничего не говорилось, поэтому газетная бумага в него прекрасно вписывалась.

И прошу заметить, право присвоения у Вас совершенно справедливо не гарантированное, а именно потенциальное. Почему? Потому что точно такое же право присвоения, только уже не на продукт, а на сами деньги имеет вторая сторона обмена, и присвоение состоится только при обоюдном согласии сторон. Этот важнейший момент, потенциальное право присвоения денег для второй стороны, в Вашем определении не отражён, что делает его однобоким и неполным. Между тем потенциальные права присвоения для обеих сторон можно легко учесть одной фразой: «могут использоваться для совершения сделок». Сделка по определению уже означает реализацию права присвоения, поэтому в этой фразе есть всё от Вашего определения плюс недостающая часть о праве второй стороны: здесь и потенциальность («могут использоваться»), и право присвоения для обеих сторон («сделок»).

Укажу ещё на одну неточность во фразе «Деньги лишь отражают уже воспроизведенный в какой либо форме продукт труда»: не обязательно уже воспроизведённый. Товар или услуга могут появиться в будущем, но деньги уже его отражают. Кроме того, совсем не обязательно продукт труда, это может быть и редкий ресурс, к которому труд не имеет никакого отношения (например, земля). Соответственно и не воспроизведённый, поскольку труд не вложен. И за подходящим термином не нужно далеко ходить, ещё со времён Менгера он определён: благо. Но поскольку сделка уже предполагает обмен благами, то при использовании этого термина говорить о благах в определении становится излишним.

И этого в утверждении не было, поэтому газета под него подходила. Тут могу сказать, что да, за деньгами стоит ценность, и да, этим они отличаются (впрочем, то же самое можно сказать и о любом товаре с меновой стоимостью). Но возможность использования чего-либо для совершения сделок уже предполагает, что взамен будет получена какая-то другая ценность. Поэтому если вместо всего этого множества слов про потенциальные права и стоящие ценности использовать только понятие сделки, то всё будет корректно и при этом кратко. Отсекаем лишние сущности.

Моё определение этого не исключает. А поскольку я считаю, что увеличение массы происходит именно через циклическую её передачу, то отстаивать эту точку зрения я всё-таки буду. Тем более что серьёзных аргументов против я не встретил.

Я предложил, я и забираю. Я ж не думал, что Вы так буквально его воспримете и зациклитесь на каких-то типах.

Мультипликатора как процесса не существует, потому что он существует как коэффициент. Мультипликация как процесс существует.

Обещанные определения

Мультипликация — эффект увеличения безналичной денежной массы при увеличении совокупных свободных резервов банков, когда прирост денежной массы оказывается больше прироста резервов.

Мультипликатор — отношение прироста безналичной денежной массы к вызвавшему его приросту резервов. (Рост безнала возможен и без роста резервов, поэтому важно указать на причину.)

Деньги — общепризнанные средства обмена, которые могут использоваться для совершения сделок. То же самое, что денежные средства, или просто средства. (Но это только одна из функций денег.)

Средства обмена — предметы или счета, которые могут использоваться как посредники в цепочке обменов.

Сделка — добровольный обмен благами либо находящимися в собственности сторон, либо создаваемыми непосредственно при реализации сделки.

Безналичные деньги — банковские счета, которые могут использоваться для совершения сделок за определённый период.

Обращение — в узком смысле процесс использования одной и то же монеты или купюры в различных сделках небанковскими субъектами. В широком смысле ещё и использование банковского счёта, только уже без уточнения «одного и того же», поскольку денежную единицу в счетах идентифицировать невозможно. Деньги в операциях между банками в обращении не участвуют.

Денежная масса — все деньги, находящиеся в обращении в системе. Банковские резервы в денежную массу не входят.

Безналичная денежная масса — часть денежной массы в виде банковских счетов.

Эмиссия — в узком смысле ввод в обращение бумажных денег. В широком смысле ещё и ввод в обращение монет, а также увеличение суммы вкладов клиентов банка без соответствующего уменьшения наличных в обращении или вкладов в других банках.

Резервы — средства на корсчетах в ЦБ и наличные внутри банков.

Определения довольно сырые, их можно ещё улучшать, но нет желания долго с ними возиться. Если есть принципиальные возражения, готов выслушать и учесть.

Остались ли ещё неопределённые понятия?

Не обязателен, верно. Как верно и то, что товарообмен он и есть товаро-обмен - товар на товар, и называется это "завершённый товарообмен". Никакого долга тут нет. Долг возникает лишь в случае НЕзавершённого товарообмена - когда между отдачей одного товара и получением взамен другого возникает стадия долга. Этот долг может быть средством обмена через смену правообладания по нему. Но это утверждение не вполне корректное. Изначально средством обмена является только сам товар - меняют-то именно его. Долг позволяет лишь перенаправлять товарообмен - "я должен тому, кто предъявит мне мою же расписку". Давал её одному, а предъявить её может кто угодно. Расписка оказалась - просто по факту - средством смены правообладателя. Это и имеется ввиду, когда говорят о деньгах как средстве обращения.

Всё, что происходит через деньги происходит через движение правообладания, то есть через долг. Все остальные формы обмена - через золото в том числе - это уже простой завершенный товарообмен.
Покупка за золото это натуральный обмен - одного товара на другой (золото).
Золото деньгами не является, это просто высоколиквидный товар.
Деньги это обязательно долг.

В данном случае, было показано отличие денег от продукта и Вы совершенно зря приняли его за определение. Мое определение денег без ненужного для них права присвоения: «Деньги - потенциал удовлетворения потребностей в абсолютно и исключительно ликвидной форме.» Без привязки к конкретным функциям, которые присутствуют в Вашем варианте. Бритва Оккама однако.
В корне не согласен. Деньги имеют свойство принадлежности и их появление всегда является следствием осуществленного труда, возьмите для примера золото или просто плату за труд. Даже кредитные деньги хоть и являются следствием эмиссии но обретают ценность и принадлежность при вхождении в обращение, растворяя уже существующую массу. А эта масса заведомо наполнена уже воспроизведенным и еще не потребленным продуктом. Благо это продукт уже приобретенный для удовлетворения потребности.
Максимум, что мне удалось обнаружить на бескрайних просторах интернета по части мультипликации, так это эффект имитации движения.
Получается, что я воспринял Ваше умножение совершенно правильно. Вы продолжаете настаивать на циклическом приращении массы, а это и есть умножение сущности одного и того же типа. Эффект предложенный Вами придется тоже немного обрезать. Максимум на что я соглашусь, на то что денежный мультипликатор показывает эффект ограничения увеличения денежной массы относительно денежной базы. Коэффициент k показывает во сколько раз объем первого типа больше второго.
В качестве продолжения напоминаю то с чем Вы согласны, - эффект кратного приращения массы будет иметь место без всяких циклов если система безналичного обращения представлена одним единственным банком. К этому я еще приложил утверждение, что система безналичного обращения в составе которой множество банков, по части эмиссии и обращения фактически функционирует как один единственный механизм. Для примера можно привести банковскую систему прошлого, когда каждый банк эмитировал свои собственные банкноты, которые тем не менее имели хождение, то есть обращались в всех банках системы одновременно.
Вам же предлагаю показать невозможность устойчивости системы с приращением денежной массы вообще без выполнения требования частичного резервирования, при одном единственном условии: соотношение массы к базе должно неукоснительно соблюдаться, пусть это будет 2 : 1. То есть безнала, столько же сколько и нала. В сумме их в два раза больше чем нала. Раздобыли 100 руб. наличными для текущего счета, нарисовали 100 безналичных бывшему владельцу наличных и 100 заемщику, ему же их и обналичили. И так по кругу. Это значит, что умножать в Вашем видении просто нечего, а отношение массы к базе 2 : 1

Тем не менее, в период хождения золота и/или серебра они было единственным, что считали деньгами. Здесь Вы можете утверждать, что в тот период денег еще не было или в качестве таковых предложить что нибудь другое. В противном случае утверждение: «Деньги это обязательно долг», как минимум для того периода, - не верно.

Отнюдь никакой не процент имеется в виду. Вот что я пишу:
Банки умножают эмиссию долга, просто и незатейливо напрягая заемщиков бОльшим по массе долгом, нежели сами банки напряжены долгом перед вкладчиками.
Можно представить, что никаких процентов нет. При этом банки дают в долг денег больше, чем сами одолжили у вкладчиков. Деньги-то безналичные - сколько нарисовал, столько и будет.

Именно так - безнал можно эмитировать без всякого обеспечения, кроме "мамойклянус". ЦБ именно так и эмитирует, а комбанки - рыжие что ли?
При этом никакой безнал не фальшивый, потому что абсолютно все эмитированные деньги - настоящие по той причине, что принимаются как средство платежа.
Даже деньги фальшивомонетчиков - настоящие по той же причине - пока им верят и принимают в оплату, пока их не выявили и не изъяли.
Таково свойство денег - фидуциарность.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.