malchish.org

Мера - это относительный стандарт абсолютной величины, необходимый и достаточный для нахождения и определения действительной величины изменяющейся во времени и пространстве.
-------------------------------
Пришло время недочеловека, который уже не может сомневаться в своей разумности.

Верно, стандарт (как и любая мера) всегда относителен и является одним из временных соглашений, к которому пришла группа Наблюдателей реальности.



Видите ли Иван. Смысл понятий абсолютной и относительной Истины так и не был прояснен удовлетворительным образом в философии. Сейчас общепринято говорить лишь о степени правдоподобия истины, а понятие вообще любого абсолюта относить к религиозным заблуждениям.

Дело в том, что ИСТИНА — гносеологическая характеристика субъективного мышления в его субъективном же отношении к предмету исследования.
Сам предмет (объект) исследования также субъективно вычленен из единого и неделимого Мироздания. Т.е. "объективизация" есть лишь субъективная уловка познающего разума, не способно исследовать Мироздания целиком в его единстве. Поэтому он искусственно расчленяет Единое на маленькие объекты (системы), о которых мнит, что способен их понять поотдельности. Такой меньальный приём субъекта познания называется Анализом.
Но завершаться Анализ всегда должен Синтезом, восстановлением единства "объекта" с Единым Мирозданием...

Так что любая Истина субъективна по своему первосмыслу. А её "абсолютность" и даже "объективность" - извращение этого философского первосмысла.



Да, да. Это стереотипное извращение смыслов вульгарными диалектиками-материалистами. Вот только они всегда (впрочем как и крайние идеалисты от религий) забывают дать определение "адекватному пониманию истины".
Может Вы попробуете дать такое определение?

Только не приводите уловку вульгарных материалистов в виде: "В теории материалистического познания термин адекватное служит для обозначения верного воспроизведения в представлениях, понятиях и суждениях..."

Ведь восприятия, представления, понятия и суждения относятся исключительно к субъекту познания, а следовательно СУБЪЕКТИВНО по определению, как всё исходящее от субъекта. Да и оценка "верности" исключительно субъективно.



I. МЕ́РА, -ы; ж.
1. Единица измерения...
2. То, чем измеряют; мерило...
3. То, что служит основанием для оценки чего-л. или для сравнения с чем-л. ...
4. чего или с опр. Величина, размер, степень проявления чего-л. М. ответственности. Ощущать меру опасности...
5. Старинная русская единица объёма для сыпучих тел, равная приблизительно объёму одного пуда зерна (обычно 26,24 литра);
II. МЕ́РА, -ы; ж. Действие или совокупность действий, средств для осуществления, достижения чего-л.; мероприятие. Принимать меры для улучшения снабжения. Принимать крутые меры в борьбе с преступностью. Меры наказания...
(Энциклопедический словарь)

Т.е. Мера есть некий субъективный стандарт, с правильного указания относительности коего Вы начали своё сообщение.

Подставляем суть понятия меры и получается что Вы пишете: "Чем точнее и полнее определена относительность относительной истины..."
Так что действительно. С относительностью нужно обращаться корректно.

Так почему же материалистические диалектики марксизма так упорно проталкивали некую непогрешимую "объективность" истины? Да просто им очень хотелось показать "объективность", а не субъективную относительность своей Теории трудовой стоимости и особенно Прибавочной стоимости "капиталистического" производства.
Через эту субъективную "объективность" они пытались доказать "эксплуататорскую природу" Прибавочной стоимости и поднять массы на разрушительные революции в странах-жертвах иллюминатствующего марксизма.
С тех пор это "диалектическое" враньё марксистов и стереотипирует сознание масс.



Да, без вас науке никак не выжить...
Какой именно из множества взаимно противоречивых научных школ вы хотите "вернуть подобающее место"?
Или Вы полагаете, что современная наука есть что-то целостное, единолично владеющее "объективной истиной"?
А вы в курсе, что многими университетами и научными школами Теология признана наукой?

Богословие, или Теология (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение, наука) — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии.

Так как же быть с диалетическим материализмом?
Кто из них двоих (Теология и Диамат) ТА наука, которой Вы хотите "вернуть подобающее место"?



И правильно делаете, что не берётесь определять "абсолютную меру труда". Её просто не существует.
А труд всегда оценивают, как и положено, относительно. Не сам по себе, а по его результатам. И как положено в обобществлённом производстве и труд оценивают обобществлённо. Потребителю плевать, какая там доля труда рабочих, инженеров, контролёров (не пропускающих брак), маркетологов, управленцев, собственников и кредиторов. Они оценивают результат, как товары и услуги, по своим потребительским количественным и качественным критериям...



Относительность — рассмотрение (или же понимание) во взаимосвязи; отношение между (относительным) понятием и его опосредованным содержанием — сущностью, взаимосвязь с которой является непосредственным содержанием такого понятия.

Относительное понятие присуще субъекту познания сущности.
Следовательно любая относительность субъективна, присуща исключительно субъекту познания и вне сознания не существует.

Правильное понимание философской категории "Относительность" возвращает право на критическое отношение к любому догматизированному суждению. Попытка же доказать некую объективную "непорочность" или даже "абсолютность" - есть попытка вывести манипулятивный стереотип за пределы возможной критики.
Чем и пользуются авторы и адепты "единственно верных учений", религиозных, философских, идеологических или псевдонаучных - не важно.

_________________
Я так ВИЖУ.

Данное утверждение выглядит верным, если понимать Истину, как Вы, ув. Василич, и как многие это понимают. А именно, как степень достоверности восприятия Реальности. И тогда "истина" и вправду оказывается "заложницей субъекта". Однако, если смотреть в корень, то в подобных случаях речь-то, оказывается, идёт не о самой Истине, а лишь об истинности - истинности понимания, отображения, изложения, восприятия и пр.. То есть, Истинность оказывается не собственно Истиной, а всего лишь критерием на соответствие Ей. В этом случае "философский первосмысл" оказывается уже следствием, а потому и претендовать на первичность не может. Если исходить из простой этимологии, то Истина в буквальном смысле означает "то, что есть" (по-старому - "исти"). В таком видении Истина оказывается реальной действительностью как она есть (а не как мы её воспринимаем). То есть, Истина = Реальность. А то, что мы уже привыкли понимать под Истиной, это не собственно Истина, а лишь отображение Её нашим Сознанием, которое ввиду явной неполноты восприятия может лишь в той или иной мере приближаться к пониманию Реальности. Поэтому, рассуждая об Истине, важно не путать собственно Истину с верностью (истинностью) её восприятия, не путать изучаемый предмет со степенью адекватности его восприятия. Предмет (объект) объективен, его восприятие Субъектом - субъективно.

Совершенно согласен! Потому что, просто нельзя не согласиться. Относительность суждений априори обязана быть уже по причине неполноты восприятия - мы просто обязаны сомневаться в адекватности отображения того, что "недовосприняли". Однако...
Данная и совершенно верная позиция в отношении попыток доказательства "абсолютности" вовсе не запрещает эту самую "абсолютность" допустить. Конечно, такое допущение не может не иметь исключительно аксиоматичного характера (или, если угодно - догматического). И в отношении него так же справедливо и критическое отношение на предмет истинности. Но сомнения в абсолютности не могут служить доказательством её (абсолютности) невозможности.

Кроме того, относительность как принцип выбора критериев оценки, основана на предельности (неабсолютности). Что вынуждает сомневаться в конечной истинности самого способа относительной оценки. А вдруг есть иерархически ещё более общий критерий, относительно которого данный критерий окажется лишь частным случаем в конечном диапазоне условий? Такое бывало сплошь и рядом (см. историю той же астрономии или даже физики). Получается, что для исключения ошибки отображения Сознанием Реальности, мы просто вынуждены пользоваться абсолютным критерием. Что, мягко говоря, "затруднительно". Однако, ничто не мешает используемые нами относительные критерии проверять хотя бы на непротиворечивость Абсолютному Критерию. Что уже, согласитесь, не мало...

Благо дарю Вам, уважаемый коллега за интересный комментарий.

Давайте начнём его рассмотрение с конца.



Но ведь само выделение Объекта из единого и неделимого мироздания есть лишь ментальная операция нашего сознания.
Это мы временно принимаем наши искусственные правила разграничения некоего "объекта" и Мироздания. Без этих правил никакого самостоятельного "объекта" нет.

С таким же успехом мы можем рассуждать о капле мирового океана, на время забыв, что она есть его неотъемлемая часть. А если мы какой-то "пипеткой" добудем эту часть, то в ней будет уже не капля мирового океана, а капля солёной воды. Оборвутся очень важные связи этой капли с единой концептуальной средой. И "то что было" изменится совсем на другое "то что есть", а через мгновение новое "то что будет" уже не станет соответствовать "тому что есть" сейчас.

Сути "вещей" и положений дел находятся в постоянной динамике. И никакой постоянной, статичной "истины" не бывает.
Кроме того известный постулат философии о Наблюдателе и Наблюдаемом говорит о том, что само действие надлюдения Наблюдателем уже изменяет суть Наблюдаемого...

Сущность вещи это иллюзия того, что она может существовать сама по себе, без связей с внешним миром. Это абстрактное представление вещи, как некой закрытой системы. Но таких в природе не бывает. Вернее такая закрытая система в Мироздании одна - само это Единое Мироздание. Все остальные системы (вещи, предметы, объекты) по определению открытые системы искусственно выделенные из Единого Мироздания.
Поэтому "сущность вещи" бесконечно сложно зависит от состояний Единого Мироздания и меняется вместе с изменениями этих состояний.
А как только вы начнёте расширять видение сущности "вещи самой в себе", дополняя её внешними связями, то устремитесь в пределе к Сути Единого, тем самом отрицая сущность "вещи самой в себе".

Человек в подавляющем большинстве случаев "видения реальности" имеет дело не с самой реальностью, а с её ментальной абстрактной моделью, выстроенной в результате общественного и личного познания. Результаты этого процесса познания складываются в различные философские, религиозные, идеологические и научные мировоззрения.
Я уже приводил где-то на Мальчише Схему видения реальности.


Из неё следует, что суть полноты реальности Единого Мироздания человеку не доступна. Поэтому он непознаваемую в целом Суть Единого заменяет предельно усечённым множеством мнимых сущностей расчленения единства на образы отдельных вещей (объектов). При этом из панорамы его видения пропадает бесконечное множество взаимосвязей "вещей" с единством Единого.

Поэтому нужно прежде всего говорит не о "степени адекватности восприятия предмета", а о степени адекватности искусственного вычленения этого предмета из Единого Мироздания и степени неполноты видения связей этой части Единого со всем остальным Единым.

Какая уж там истина о вещи, когда само существование этой вещи есть целенаправленная галлюцинация разума. Примерно как в притче о слепых мудрецах и слоне...


Не только, но и образ "вещи" является заложником субъекта. И подозреваемая сущность "вещи" изначально субъективна, потому как является принадлежностью виртуальной абстрактной модели реальности...

Вот возьмите даже "физическую реальность". Ведь она является всего лишь ментальной моделью, в большинстве своей сути построенной на абстрактном математическом представлении. Что же там реального в этой математической абстракции по мотивам "физической реальности"?
А духовная реальность, реальность мировоззренческих идей?

Вот и получается, что реальность сама по себе является лишь отражением квантовой суперпозиции чистых состояний Единого Мироздания (по квантовой теории, КТ) на бесконечное множество пространственно-временных континуумов. И таких реальностей также бесконечное множество.
Так где там искать какую-то единственную, независимую от субъективного процесса познания истину о "вещи самой в себе"?

Вот и получается, что истина есть относительная категория субъективного процесса познания и присуща не "вещи самой в себе" а исключительно ментальному плану бытия сознания Наблюдателя.
Истина не является независимой от субъекта познания категорией. Она является лишь способом Наблюдателя говорить о наблюдаемых им частях Единого Мироздания.

_________________
Я так ВИЖУ.

Не любая мера, а только относительная.



Смысл понятий абсолютной и относительной истины не был прояснен лишь по той причине, что наука вместо познания истины занимается изобретением истины.



Это произошло потому, что так называемые "ученые" наизобретали "истин" столько, что уже сами сомневаются в их правдоподобии. Любая религия является таким же результатом изобретения истины, а не результатом ее постижения. Не удивительно поэтому, что так называемая наука и религия имеют сегодня много общего между собой и вместе искренне или по недомыслию служат не истине, а мракобесию.

Для меня ИСТИНА конкретна, объективна (действительна). Она ( ИСТИНА) и есть действительность, независимая от наших субъективных представлений о ней.



Должен то он должен, только в действительности Анализ и Синтез происходит одновременно, но в разных точках пространства. В том-то и прелесть Единого Мироздания.



Философия имеет монополию на ИСТИНУ?

И почему же я не имею права приводить определения соответствующие моему пониманию?

Я бы еще добавил, что термин адекватное служит для обозначения верного воспроизведения в представлениях, понятиях и суждениях ИСТИНЫ.



Практика - критерий проверки и оценки верного понимания ИСТИНЫ.

Мышление ( процесс синтеза и анализа сигналов (информации)) человека абстрактно и конкретно! Абстрактное мышление формирует понятия о реальности преобразованием нейронных связей субъекта, а конкретное мышление использует изначально имеющиеся нейронные связи субъекта для восприятия действительности. Абстрактное мышление анализирует абстрактную реальность действительности, а конкретное мышление анализирует конкретную реальность действительности. Синтез абстрактного и конкретного мышления формирует у субъекта представление о действительности (истине). (Изложенное требует проверки и подтверждения)

Ваше извращенное понимание "субъективности", как критерия изначальной ложности, не имеет ничего общего с действительностью (ИСТИНОЙ).


Любое наше "слово", которое мы употребляем, является мерой понятия о соответствующей ему сущности явления. Все наши понятия о сущностях явлений субъективны, но каждой сущности явления соответствует явление сущности и оно объективно. Это значит, что ваша "субъективность" относительна по отношению к "объективности", а значит изолирована от действительности.
Иначе, если понятие "субъективность" тождественно понятию "относительность", то тогда по вашей логике ваша "относительность" относительна по отношению к "объективности". Ибо нефиг заниматься подменой понятий.

Мера это лишь инструмент Наблюдателя для определения соотношения двух величин посредством третьей, по соглашению между субъектами наблюдения (исследования) принятой как относительный эталон системы измерений.

Поэтому, по своему целевому назначению, мера только и может быть относительной величиной.


Философия никогда не была наукой.
Философия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно: любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая комплексную систему знаний и мировоззрений.

Философия использует как информацию и концепты для мировоззренческих системных обобщений результаты других форм познания: научного, духовного, абстрактно-логического, ассоциативно-образного, чувственно-психологического и т.д.

Познание — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях Мироздания.

Методы познания разные. Один из методов - моделирование исследуемых явлений. В основу моделирования положены системы правдоподобных гипотетических истин. Эти системы подлежат экспериментальной проверке и проверке на способность предсказания результатов, внутреннюю непротиворечивости, а также сравнительному анализу непротиворечивости другим внешним концептам и т.д.

Весь комплекс проверок представляет собой методику относительного доказательства гипотез в рамках наложенных на процесс познания аксиоматических ограничений.

Если Вы способны предложить что-то другое, как альтернативу выработанной веками методологии научного познания - милости просим.



Вот для проверки мировоззренческой непротиворечивости этого множества научных и прочих концептов-истин, и существует философия с её системным инструментом определения внутренней и взаимной непротиворечивости этих концептов. Называется он Сравнительный концептуальный анализ философских, религиозных, идеологических учений и научных теорий (сокращённо СКА).



Конечно. Но дело в том, что других то "истин", кроме как временно принятых Наблюдателем (Исследователем) не бывает.
Я Вам и пишу, что все "истины" это продукт субъективного исследования явлений Мироздания субъектом Наблюдатель. Т.е. субъективны.




Во-первых, "истина для Вас", это не значит, что Вы не заблуждаетесь.
Вы же не "абсолютный", а субъективный разум, а такому разуму свойственно заблуждаться.
Мы, субъекты - все заблуждаемся.
Только одни это критически осознают и пытаются различными методами уменьшить свои заблуждения, а другие считают себя непогрешимыми "гениями"...

Во-вторых, Действительность - есть воплощённая в данной точке конкретного пространственно-временного континуума возможность.

Действительность (произв. от слова «действие») — осуществлённая реальность во всей своей совокупности — реальность не только вещей, но и [b]овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. В отличие от реальности, действительность включает в себе также всё идеальное, которое приняло вещественный, материальный характер в виде различных продуктов человеческой деятельности — мира техники, общепринятого знания, морали, государства, права. Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены, а понятию «возможность». Все возможное может стать действительным.[/b]

В другой точке пространства и (или) в другое время, а тем более в другом пространственно-временном континууме, да ещё и другой мерности, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ БУДЕТ ДРУГАЯ".

Т.е. действительность категория не постоянная, а относительная к пространству и времени.
А т.к. Вы сами привязали истину к этой относительной действительности, то она (истина) является относительной.

Вы, правда, не только привязали, но ещё и отождествили эти совершенно разные категории.
Ведь "истина" может быть лишь неким показателем некой характеристики "действительности" как явления.
У одной "действительности" может быть бесконечное множество "истин". Всё зависит от того, на какую характеристику действительности в какой точке пространства и в какое время акцентирует своё внимание Исследователь. Какой он сформулирует познавательный вопрос...

В-третьих, объективность и действительность далеко не одно и то же.
Объективность это нечто соотнесённое с ментально вычлененым из единого и неделимого Мироздания "объектом", а что такое действительность мы подробно рассмотрели выше.

И в-четвёртых:
Если Вам лично известны какие-то "конкретные, объективные истины", то назовите хотя бы одну из них.



Всё с точностью до наоборот. Анализ и синтез производятся последовательно. Синтез производится только по результатам проведённого анализа.
Анализ есть расчленение целого на части и познание этих частей и их взаимосвязей по-отдельности, а Синтез есть обратное восстановление целостности, с учётом приобретённых в результате анализа знаний.

Производит анализ и синтез один и тот же Исследователь (иногда коллективный).



Что такое Философия см. в начале этого моего сообщения.


Имеете. Но я просил этого не делать по причине его манипулятивности.
Да и уверен, что до того момента, когда я его привёл, Вы с ним не были знакомы...

Впрочем, если Вы будете на нём настаивать, как на своём убеждении, то я его раскритикую.
Настаиваете?


Почему "истины", а не вообще приравненный, соответствующий, соотнесённый с какой-то системой представлений, понятий и суждений. Не важно "истинных" или "ложных".
Пример: "Вы высказались адекватно догматам церкви".


Ой как Вы попались, уважаемый Иван. Прежде чем приводить высказывания авторитетов, хорошо было бы ознакомиться с первоисточниками.

То, что практика - критерий истины было высказано Карлом Марксом в его работе "Тезисы о Фейербахе".

"... Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления..."

И В. И. Ленин писал неоднократно по поводу этого изречения Маркса. Вот цитата из работы "Материализм и эмпириокритицизм":

"... Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика, то он выражает этим, прежде всего, именно точку зрения относительности истины. С изменением содержания практики людей изменяется и их истина. То, что было истиною в пределах практики более узкой, перестает быть ею в практике более широкой..."



Это ваше извращённое понимание моего понимания...
Я нигде не писал такой глупости, что субъектность есть критерий изначальной ложности. И что субъектность "не имеет ничего общего с действительностью"
И уж тем более я не мог написать, что действительность тождественна "истине". Об этой ВАШЕЙ заморочке я написал выше.

Субъект сам является частью единого Мироздания, одной из его действительностей. Как при этом он может быть критерием ложности?
Эта часть мироздания, в качестве Наблюдателя, исследует другие части Мироздания, различные действительности, в качестве Наблюдаемого. Он пытается выстроить непротиворечивую систему "истин", как рабочих гипотетических концептов Знаний о Наблюдаемом. Всячески пытается проверять их через практику наблюдения.
Где же тут место вашей выдумке о "субъектности", как критерии ложности"? Это же надо было так извратить суть того, что я пишу...

Если уж мы перешли на философские термины, то смысл вашего утверждения заключается в том, что "истину" Вы считаете имманентно (внутренне, неотъемлемо) присущей сущностью Наблюдаемого.

Я же утверждаю обратное. Что "истина имманентно присуща Наблюдателю. Это его "способ говорить" о Наблюдаемом в виде его относительных характеристик.

Наблюаемое имеет только свою внешнюю Форму (образ) и внутреннюю Суть (содержание).
Форму Наблюдатель описывает в виде инФормации, а Суть пытается охватить множеством динамически изменяющихся, относительных истин или иначе концептов.
И информация и система концептов (истин) это всего лишь "способ говорить" на языках описания Наблюдаемого.

Возвращаясь к заглавной теме и исходя из моего и вашего философского отступления, я утверждаю, что и Стоимость не является имманентно присущей сутью Товара. Она имманентно присуща рыночным отношениям. Т.е. отношениям субъектов Продавец и Покупатель.
Т.е. Стоимость есть субъективный, а не объективный показатель. А следовательно не может быть объективно измеренной в процессе трудовой деятельности.

_________________
Я так ВИЖУ.

Мера - это относительный стандарт абсолютной величины, необходимый и достаточный для нахождения и определения действительной величины изменяющейся во времени и пространстве.

Из этого определения следует, что мера не только относительный стандарт величины, но и стандарт величины абсолютной.

По "соглашению" в математике принято считать, что (-а) + (+а) = 0. Таким образом утверждается, что действительную меру найти невозможно. Однако в математике никто не берется сформулировать доказательство истинности того, что принято считать по "соглашению". На чем основано это "соглашение" совершенно не понятно. Тогда как очевидно, что соотношение двух различных величин не имеет смысла, если они не определены абсолютно.

В противном случае выражение (-а) + (+а) = 0 имеет смысл только в том случае, когда соотношение двух величин не имеет смысла по причине отсутствия их величин.

Действительная величина меры может быть найдена тогда и только тогда, когда относительная величина меры соответствует абсолютной величине меры, а их отношение имеет смысл, когда абсолютная величина относительной и абсолютной меры равна абсолютной величине действительной меры. Т.е. тогда, когда (-а) + (+а) = а, где |-a| = a, |+a| = a.




Относительная мера является величиной сущей величины, а абсолютная мера является сущей величиной.
Действительная мера или просто мера является относительным выражением абсолютной (сущей) величины.

Исторический опыт действительно подтверждает, что ВЕЛИЧИНА меновой стоимости определяется отношениями субъектов при обмене. Это не исключает утверждения о единственном источнике стоимости товара в виде труда. Товар по определению является продуктом произведенным для обмена, обмен без стоимости несостоятелен. Как может Стоимость НЕ являться имманентно присущей сутью Товара? Повторюсь, речь не о величине стоимости. Конечно, можно формализовать рыночные отношения таковыми, когда стоимость швейной машинки окажется соизмеримой стоимости автомобиля. Однако, соизмеримое количество труда, выраженное также его стоимостью, никогда не будет таковым и циклическое воспроизводство автомобиля, с меновой стоимостью швейной машинки, окажется невозможным. Субъективность в отношении сторон обмена, в возникновении величины стоимости, носит флуктуационный характер.

Так точно! Наличие субъективной составляющей в стоимости в совокупности с невозможностью материального воспроизводства в случае необъективного подхода к определению стоимости говорит о том, что в исследуемом предмете (стоимости) должна быть объективная составляющая. И то, что воспроизводство худо-бедно, но существует, как раз и говорит о том, что в определении стоимости вольно или невольно мы тяготеем к этой-самой "объективной составляющей". Вполне логично под ней понимать только и исключительно материальные затраты.
Всё остальное - от лукавого.

....
Между прочим, в экономике СССР стоимость именно так и понималась - совокупность материальных затрат.

А я по-вашему мнению ничего не предлагаю? Или Вы считаете, что все что я здесь излагаю уже кем-то было высказано до меня?



Это мое, но видоизмененное определение действительности! Откуда Вы его взяли???

Поэтому следом за СССР уйдет в небытие вся капиталистическая система! Пожалейте своих детей! Ну нельзя же так тупить!!!

Генерал Петр Николаевич Краснов:
Володя вдруг понял, что тяжелое «пивное» остроумие Карла Маркса не дошло до русских рабочих, гораздо более остроумных и избалованных смелыми сравнениями и острыми, крепкими словами, но уже не мог свернуть с книги.
– Стол, – продолжал Володя, – можно продать. На эти деньги можно купить… Библию… или водку… Вот, что такое товар… Вот, что такое танцы стола. Стол уже не стол, а… Библия… или водка… Но есть вещи, которые сами по себе не суть товары – а продать их можно. Совесть… Честь… Они могут стать продажными для своих владельцев и, таким образом, через свою цену приобрести товарную форму.
– Да, – опять с глубоким, тяжким вздохом сказал Далеких, – нанялся – продался…
– Кто и совесть продает, – сказал молодой рабочий и ловко сплюнул замусоленную кручонку.
– Бывают такие ироды.
– Шкуры барабанные… Солдаты… Городовые… Морду наест, плюет, знай, на трудящего человека.
«Дошло», – подумал Володя и с силой продолжал:
– Маркс говорит: «деньги не пахнут». Каково бы ни было их происхождение, деньги всегда деньги.
– Народ говорит, – громко перебил Далеких, – чужое добро впрок нейдет. Краденые деньги – не деньги…
– Товарищи, – повышая голос, говорил Володя, – в тот угнетенный мир, где над рабочими, ссылаясь на Христа, измывались капиталисты, где их заставляли при помощи прибавочной ценности гнуть спину, где торговали людской честью и совестью, где гноили ваши семьи в невозможных жилищных условиях, где рабочие преждевременно умирали в тяжком, ничем не прикрытом рабстве, у капиталистов, в этот мрачный мир голодных и рабов, в мир пролетариата явился немецкий ученый Карл Маркс…





А если попробовать посмотреть незамыленным взглядом... Часто мы слышим - Я добьюсь своей цели чего бы это мне не стоило! Где здесь рынок, товар, труд, эксплуатация? Есть цель и стоимость. Вы скажете, что здесь на форуме обсуждается экономическое понятие. Да, но выходит, что оно по крайней мере не чисто экономическое, и поэтому не лучше ли будет для начала разобраться с ним в общем плане.

Итак, если коротко, стоимость это не свойство рынка или товара, а обратная сторона целеполагания. Цель - это ценность. Стоимость - тоже ценность, которую человек готов заплатить за достижение цели, затраты на средства для ее реализации. Это может может быть и труд, и товар, но естественно не только они, а все что угодно - вплоть до совести и чести, которым вовсе не нужно для этого "приобретать товарную форму".

Экономика, как и другие "неестественные" науки, не приблизившись за время своего существования к истине более чем на пол шага, обросла как затонувший корабль ракушками словоблудия, которые мешают разобраться даже в самом элементарном.

Просто стоимость, меновая, прибавочная, трудовая, потребительная стоимость. Овеществленная - мертвая, вновьсозданная - живая. Общественная, рыночная. Ничего не забыл? А еще все это в разных комбинациях и превращениях. В многочисленных формах. В размазанных по томам трудов нечетких определениях. И наконец в разных трактовках. Более того: при капитализме - одно, а при социализме - слова такие же зато смысл, как уверяли, был принципиально другой.

Так можно ли во всем этом разобраться и договориться? Практика, и в том числе дискуссии на этом сайте, однозначно говорят, что нет. Так может попытаться начать с чистого листа, не выплескивая, конечно с водой ребенка. И от печки. Можно бить себя в грудь и проклинать капитализм, при котором даже совесть и честь превращаются в товар. Но даже если при социализме мы имеем дело с принципиально другим экономическим механизмом, имеем ли мы дело с принципиально другим человеческим механизмом целедостижения? Может быть и нельзя открыто купить должность за деньги, но борзыми-то щенками?..

_________________
Не трудно понять новое, трудно отрешиться от старого.

Я предлагал считать стоимость мерой обмена. Неважно что на что меняешь: часы на трусы; совесть на должность; труд на деньги; Родину на поглаживание по головке.
Но в экономическом понимании стоимость привязана к товару, в смысловом отношении. Нет товара - нет обмена, и стоимость приклеить не к чему.
Поэтому надо начинать с "товара". Почему именно та или иная вещь, то или иное действие переходит в категорию "товара"?
Возможно - "to war" ?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Стоимость не привязана, не приклеена ни к товару, ни к обмену. Это ценность, которой готовы пожертвовать ради другой ценности. А ценность всегда привязана к оценщику, а не к предмету оценки. И это даже не обмен по своей сущности, а жертва - ценность расходуется, но не потребляется. Особенно это наглядно в случае "обмена" совести на должность. Но и в остальных случаях достаточно очевидно.

_________________
Не трудно понять новое, трудно отрешиться от старого.