malchish.org

Стараюсь быть точным. Приобретение толкуется как получение чего-либо в собственность, а собственность основана на праве. Права не может быть больше или меньше, но оно применяется к имуществу, имеющего стоимость в самом широком диапозоне. Так что с пришиванием кобыле хвоста Вы погорячились.
Что значат Ваши «Не всегда. Есть затраты труда» и «тоже входит в стоимость как прошлый труд»? Рабочая сила обменяная на что угодно другое, имеющее стоимость, и есть затраты стороны приобретения. И я вроде как не призывал, отказываться от затрат, а всего лишь утверждаю, что оценку через обмен они уже прошли.
Варианта печь хлеб самому, Вы не усмотрели? Лапти Вы ведь сплели не для того чтобы их грызть, а лишь для того чтобы сгрызть больше хлеба в данной ситуации.
Именно так оно и есть. Цены формируются на прецедентной основе предшествующих обменов. Рынок с совершенной конкуренцией сам и соизмеряет эти затраты.

Да какая теория, я же источник указал. Где Вы там обнаружили несоответствие теории, которая уже имеется? Желаете оспорить наличие ценности в ТМЦ, отличной от потребительской? Таковой(экономической ценностью) в чистом виде обладают деньги. Для ТМЦ произведенных на обмен, как сказал бы Маркс, нет ни атома потребительской ценности для производителя, но она явно есть у потенциального покупателя таковых. Наличие ценности в продукте труда и предмете товарного обмена, противоречит ТТС?

Нет, она стремится туда всегда. Это признают все, как Маркс, как маржиналисты, так и все современные экономисты.

Что Вы понимаете под справедливой ценой?

Тем не менее, по Вашему определению стоимость не может быть больше или меньше. Значит, определение ущербно.

Как раз усмотрел. Чтобы испечь хлеб, нужно вырастить зерно, для этого нужно как минимум полгода, а есть хочется сейчас. Остаётся только грызть лапти?

Не смешите. Дайте авторитетный источник, а не измышления профанов. Имеющаяся теория использует другое определение — значит, с вашим определением нужно строить теорию заново.

Ценность и стоимость — это одно и то же, разные переводы английского value и немецкого Wert. В некоторых переводах «Капитала» вместо «стоимости» фигурировала «ценность». Это слово использовали Туган-Барановский и Бухарин. Поэтому, естественно, не противоречит — это та же стоимость.

Если понятие «суть», в контексте познания сути вещей, в Вашей понятийной базе есть, то можете привести определение, раскрывающее смысл «суть»?
Если нет, то я понимаю, Ваше непонимание.

И этот мой вопрос, в контексте сути, повис без ответа:

Я вообще то не настаиваю на оригинальности определения, но критика как минимум должна быть конструктивной. Где Вы там узрели возможность стоимости быть какой то определенной остается только репу чесать. Больше или меньше это относительно чего, количества товара второй стороны обмена?
Ага, а полгода назад лапотнику не могла придти в голову мысль, чем плести лапти на обмен, самому заняться хлебным производством, как более выгодным.
Ну и давайте, поведайте нам из авторитетного источника термин «стоимости», имеющейся теории. Только пожалуйста в форме, по какой дают определение: Стоимось - .... и далее по тексту определения

В данном случае неважно. Главное, что в Вашем определении стоимость в принципе не может быть больше или меньше. Значит, определение ущербно.

Да приводил уже, сколько можно? Дж. С. Милль:

«Стоимость вещи означает то количество какой-то другой вещи или вещей вообще, на которое она обменивается».

Это называется цикл while(true); или бесконечная рекурссия. Критика не конструктивна, значит ущербна.
С тем же уклоном, что и выше. Деньги или долг не вещь, но объект обмена. И я просил по форме: Стоимость - ..... Неужели это так сложно? Дождь - вода с неба, всем все понятно. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Потенциал приобретения Вам коряво, а «стоимость вещи означает ...» перефразировать в «стоимость это ...» ну никак не получаетcя. И с чего бы это?

Всё получается. Это то же самое.

А теорию, на которой базируется это определение, привести можете?

Не могу, потому что определения вообще не базируются на теориях. Теории базируются на определениях.

Все зависит от того чем является определение, базой теории или элементом, который на нее опирается. Ну да ладно, обратное меня тоже устраивает. Итак, какая теория стоимости базируется на приведенном Вами и Миллем определении стоимости?

Нетрудно догадаться, что раз Милль даёт определение, значит, его теория на нём и базируется.

Присоединяюсь к интересному вопросу коллеги Shurry, который Вы обошли стороной…
У меня получился «интересный» результат.
igrek, для Вас русский перевод определения меновой стоимости Милля , не искажает смыслы вложенные Милем, т.е. смыслы слов переводчиком интерпретированы тождественно, без всяких дополнений и исключений «лишнего» от себя?

Учитывая, что ранее, с переводом цитаты Смита, вы указывали на не точность перевода: «слова power, у Вас значит «сила, мощь», переведённого как возможность:

,а потом, через некоторое время, таки согласились с «возможностью», приведя своё толкование, в котором манипуляционно расширили смыслы слова «возможность», опираясь на множественное число слова – «возможности».