malchish.org

У меня выключатель в коридоре сам-собой выключается (гад!). Это от его разумности? А что? Кто скажет, что он не является частью Единого Разумного Мироздания, пусть первым бросит в меня камень.
"Не, ну действительно!" (с). Если он не часть чего-то, какой Он тогда абсолют...
....
Кай, это всё ваши "едино-разумные" увлечения - это они Вас с логикой ссорят. У вас уже Абсолют не абсолютный, и всё нормально.

Ответ Вы могли бы увидеть в моем предыдущем сообщении, написанным для Вас.
Судя по всему, Ваш ответ, уважаемый интерпретатор, задерживается, поскольку вместо ответа я увидел встречный вопрос (в лучших традициях).
Далее, эти вопросы совершенно не пересекаются. Мой вопрос касается определения Абсолюта и следствий из этого определения. И с причинностью никак не связан.

Мне понравилось выше – по образу и подобию Его (Ваш ответ Грибнику).
…последний день творения Бог сказал: «сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Бытие 1:26) – их много, Абсолютов. Причем выглядят ну вот как мы с вами.

Уточните свою мысль, коллега Аланов, будьте любезны, я не понял Ваших восклицаний.

Ну что тут посоветовать? Если для Вас выключатель в коридоре идентичен по свойствам человеку разумному. Тут два варианта. Либо выключатель у Вас с необыкновенными свойствами и Вы беседуете с ним вечерами, либо Ваше окружение не сложнее этого выключателя. Последнее просто не могу себе представить и склоняюсь к первому варианту.

1. Так где ответ на вопрос, трагедия что случилась , это Хаос или Провидение Господне ( Замысел (либо вообще Умысел) Господень)

2. Ды каюсь я, каюсь, тока ответьте мне грешному

И да.... по-меньше внимания мне , и по-больше вопросу (см п.1)

Чего тут не понять... Не может бесконечное множество быть частью конечного. А ваш "абсолют" именно такой - конечный какой-то... Нет, берите выше - самому Единому Разумному Мирозданию (чего там какой-то человек). Вы ж сами указали признак разумности как факт принадлежности к этому-самому Мирозданию (которое Разумное и Единое). Выключатель часть Мироздания? Часть. Получается, он разумен.

Дорогой каи, мой ответ в лучших традициях был приведен для того, чтобы показать вам насколько вульгаризован ваш взгляд на то, что вы не хотите видеть
Вы не хотите видеть бесконечную систему. Для вас любая система - часть другой. Вас так научили теорией систем, которая, оказывается, в принципе не может представить неравновесную суперсистему, включающую в себя все представимые.
Ну если вам хочется "заглянуть за край", то можете представить, что за пределами бесконечности, за пределами Абсолюта действительно "что-то" есть. Только это "что-то" не подчиняется системному закону. И вообще никакому представимому закону не подчиняется, даже "закону границ" - то есть, мы не можем по определению увидеть границ своей системы, за которой "что-то".
Поэтому для нас это "что-то" попросту не существует. Никаких свойств этого "что-то" мы не можем себе представить, потому что всё, Абсолютно всё, что мы в состоянии представить, относится к нашей Системе Абсолюта.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Если человек кается, он ответ уже увидел. В себе. В этом и смысл покаяния.
Вы же желаете ответа извне - это потребительский подход, а не покаяние. Это фарисейство.
Но, как известно, при потребительском подходе надо заплатить за встречную услугу чуждому вам субъекту. А чуждый субъект преследует в отношении вас не ваши, а собственные цели - манипулировать вами.
Ну так наслаждайтесь посторонним манипулированием - это ваше желание, не моё.

ПС. Ответ на первый вопрос может быть таким же, как ответ на ваши взгляды на Триединство - учите матчасть

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вам тоже не помешало бы изучить проблему филиокве.
Относительно обсуждаемого - Творец создал Человека, а не отдельно Адама и отдельно Еву, детей и потомков их, которые, как нетрудно догадаться, частью уже умерли. Можем в рамках вашего видения считать, что Творец создал Человечество как подсистему, способную развиться до системы.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Мне тоже это место в Пятикнижии (Танах) нравится.
Своей неоднозначностью.
Один батюшка, с которым я поспорил, долго крестился, когда услышал вопрос
и вместо дальнейшего спора просто предложил выпить.
Спрашивается:
(Первый вариант) На какой день Бог сделал человека?
(Второй вариант) Кого авторы Танах считают человеком?

Я полагал, что вы ссылаетесь на Библию, как серьёзный человек.
Придётся и к остальным вашим посылам относится соответственно.

Не мой, Ваш. И нигде о его конечности я не говорю, странные фантазии. Вообще-то обычно ссылку приводят. Я утверждаю, что Абсолют по определению не имеет связи с другими системами — ему это не нужно. Вы все с ног на голову перевернули. Признак разумности Единого Мироздания — принципиальное наличие разума. Поскольку человек разумен (Вы ведь разумны?) и он является чатью Мироздания, то и само Мироздание разумно.

Почему? "Теория систем" очень много чего может представить...
Как раз все мироздание и есть бесконечная система. Более того, это система, включающая в себя бесконечное число бесконечных систем. И, действительно, все, что мы можем помыслить находится в этой системе. И эта систмема разумна.
Вы все мироздание называете Абсолютом?
Вопрос — что есть Бог в христианстве?
Аланов, помнится, выводил своего Бога-Абсолюта вовне сотворимого Мироздания, поскольку в другом случае Бог-Абсолют либо является частью бесконечного мироздания, либо бесконечное (или конечное в христианстве?) мироздание является частью этого самого Абсолюта.

Будьте и к себе тогда столь же требовательны. Разделяемые Вами "едино-ведические" идеи вообще не имеют никаких первоисточников, не говоря уж об исторических свидетельствах, коими изобилует Христианство.

Вот Ваши слова:
С какой стати Абсолют может быть часть чего-то? Он же "тотальный и потому уникальный" Объект. Мироздание и всё остальное может быть его частью. Он же сам не может быть ничьей частью по причине своей тотальности. К нему не применимо огромное множество характеристик, применимых к конечно-относительным понятиям. Например, Он не может начаться или кончиться, ибо это будет означать относительность его существования, а Он во всём абсолютен; по отношению к Нему не может применяться понятие "вне", потому что это будет означать относительность его тотальности, а это опять нонсенс. Ваша ошибка, как и многих, в том, что Вы незаметно для себя транслируете на Абсолют понятия относительных категорий, которые для Него в принципе неприменимы.

Вы просто неправильно поняли эту фразу. Абсолют не может быть частью, иначе какой это Абсолют?

И Мироздание не может быть его частью, поскольку оно несовершенно. Абсолют не может содержать в себе несовершенных частей.
Я как раз стараюсь очистить Ваш разум от расщепления — здесь Абсолют «во всём абсолютен», а здесь селедку заворачивали.

"Вообще не имеют" - спорно.
Веды(W) на санскрите имеются и на русский переведены, но перевод ~мутный местами.
Отчасти вы правы, с отечественными дохристианскими ведическими источниками есть трудности,
христианская церковь с ними боролась не безуспешно.
Особенно трудно с их доступностью через Интернет, что дало бы возможность прямого цитирования.

Но, я, по моему, всегда стараюсь честно оговаривать откуда что взял.
Вы, например, тоже часто высказываете мысли,
на мой взгляд далеко отстоящие от православного канона,
но при этом честно ссылаетесь на свое мироощущение, и это вполне нормально,
независимо от того согласен я с вами или нет.

А оппонент-то заявил сам, что "Библия утверждает"...
Библию я читал, потому и спросил где сие место в писании.
Ответить он не смог, сделал вид, что не захотел, ушёл в демагогию.
Как относится к остальным его высказываниям?

(PS Вы меня на Вы с заглавной назвали нечаянно, или чтобы подчеркнуть своё ко мне неприязненное отношение? )