malchish.org

Видимо, фотограф этой фотографии не был троечником васей. Теперь вам придется в два раза труднее - доказывать что для двух точек на фото с рукой и башней два разных пространственных треугольника.
- общеизвестным прикрыли, как бы так помягче - ваши измышления: Ну-ну. Вы так не почитали и не усвоили, что при стереозрении первичен не угловой размер, его изменения ничтожны, а изменения угла видения вследствие которого меняются соотношения между точками проекции пространственной картины.

Кстати, в этой лунной гонке есть ещё один миф, который я побаивался разоблачать. Но вот, похоже время пришло:
То есть, это означает, что советская космонавтика осознала в начале 70-х годов, что "освоение даже Луны превращается в абсурд" и поэтому прекратило пилотируемую лунную программу, а не из-за мифической победы амеров. Вот ведь и проигравшие тогда, после спутника, амеры, не бросили свои попытки, и после Гагарина не бросили. Так что дело было не в проигрыше.

Россия, кажется, действительно нацеливается на Луну. Потому что вместо чисто пропагандистских высказываний: начинают появляться серьезные документы учитывающие технико-экономические возможности: Относительно лунной программы указаны два этапа освоения Луны: Второй этап за рамками госпрограммы, т.е. дальняя перспектива, без точных технических проработок, и до 2050г.Весьма показательно следующее высказывание:
Т.е. через 40 лет после амеровской "лунной программы", пройдя за это время через революционные изменения в космической технике, возможно появятся реальные возможности по пилотируемой экспедиции на Луну при создании сверхтяжёлого носителя в 80 тонн, создании дополнительных баз подлета-отлета (о чем указывает фраза во втором этапе программы о безстыковочных полетах)! Кто ещё верит в полёты незнайки и амеров на Луну? Кстати, боюсь, что указанные цифры тоже весьма оптимистичны, а скорее мало реальны, если сравнить с доставкой грунта Луной 24.

И ещё интересная ремарка для лунных американских почвоведов: Таким образом, через 40 лет, выясняется истинная ценность центнеров амеровских грунтов!

По материалам статьи "В перспективе России понадобятся Луна и Марс" http://topwar.ru/50604-v-perspektive-ro ... -mars.html

Большинство людей похоже- догматики. Никому не хочется разбираться в физике, астрономии, биологии и т.д., чтобы выяснить истину- летали амеры на луну или нет. Гораздо предпочтительнее не ломать голову и подчиниться "общепризнанному мнению", сформированному США и НАСА.

... или разоблачителями

Ну, тогда, раз уж высказались, дайте свои расчеты. Чтобы не быть голословным.

Я уже в этой теме высказывался предостаточно.

Ясно. Нового сказать нечего. А зачем тогда лезете? Пофлеймить охота? Ну, тогда и я разок отвечу.

Представляете, какая-нибудь представительная конференция, споры, в конце вылазит уже охрипший докладчик и опускает уровень конференции до базарной склоки заявляя, что его оппоненты, мягко говоря, так как за грубо просто выкидывают, догматики. На удивленный вопрос из зала - объяснитесь, - так же с высокомерным пренебрежением заявляет, что всё высказал давно и ранее - ищите, читайте... Не узнаете персонажа?

srha, я просто обратил Ваше внимание на однобокость вашего обвинения в догматизме исключительно сторонников НАСА. С тем же успехом это обвинение можно отнести и к противникам официальной версии. Какие тут нужны расчёты? Странно, что это вообще надо объяснять. Если Вы претендуете на объективность, тогда подкрепляйте свои обвинения - то, что привёл в своём посте Виталий Насенник, касается людей вообще, а не только "сторонников НАСА", и в плане аргумента исключительно против них не катит.

Вся эта тема (за исключением ёрничества и оскорблений) изобилует аргументами и тех, и других. Моя позиция по "луносрачу" нейтральная - меня не сильно волнует, летали амеры на Луну, или нет. Я всего лишь обращал внимание "обвинителей" на недостаточность или неверность аргументации их обвинений в технических, физических и логических вопросах. Вот и в этот раз своим "продолжением" Вашего поста: я хотел обратить Ваше внимание на безосновательную однобокость очередного обвинения.

Во всей этой теме я не нашёл ни одного "железного" аргумента у "обвинителей", потому что по крайней мере все те их "обвинения", в которых я разбираюсь, содержат натяжки и предположения (за исключением грунта - не следил, и не специалист). То есть, предполагают элемент веры противникам НАСА, а это уже почва в обвинении и их тоже в "догматизме".

В отношении "ищите сами", у меня поиск не работает (пока). Но Вы-то сами легко можете найти все мои посты и убедиться сами.

viewtopic.php?p=54089&f=6#p54089
А если найти старые сообщения Аланова на эту тему, то можно еще много найти доказательств его демагогии.

Вот и предъявите примеры моей демагогии в этой теме, а то прямо с этого поста станете клеветником.
Время пошло....

Исходя из цели демагогии - демагогия преследует любую цель, кроме выяснения истины,- и отсутствия в вышеприведенной цитате А_Ланова поиска истины по теме, следует, что она, цитата, в этой теме является демагогичной. А подробнее, смотрите Демагогия запрещена правилами форума!.

Да уж. Раз вы обратились к моему нику, то и обвинение получается отнесенным к нему. Поэтому спрашиваю - где я, в этой теме, кого-то обвинял в догматизме? Я это слово в этой теме впервые употребил в ответе на ваше безосновательное обвинение как раз в этом самом! Поэтому, мог бы ответить вам, вашим же - что вы или должны представить доказательства вашего высказывания, или ... Время пошло. Но лучше спрошу: что вы интересного, познавательного и по теме принесли в эту тему в последнее время?

Требование "ответить за базар" к демагогии отношения не имеет вне зависимости от темы. Оффтоп это максимум, на что это может потянуть.
Извините, srha, я по ошибке скопировал в пост Ваш ник вместо Antibot. Думаю, Вам не сложно было догадаться. Хм... "Вопросконечноинтересный".
Вы что, предлагаете мне самого себя оценить? А смысл? Смысл-то имеет именно оценка читателя, а не писателя. Можно, конечно, попробовать, но, боюсь, я Вас разочарую. Оценок тут может быть лишь две (по большому счёту) - "уд." и "неуд." Если на сообщение возражают, значит, надо ставить неуд., поскольку, раз возразили, значит, ответил как минимум не исчерпывающе. То есть, не удовлетворил людей своим ответом. Зато совокупность таких неудовлетворительных ответов можно, пожалуй, считать и удовлетворительной - в том случае, если возражения закончились (и есть формальные основания считать, что "у целом" "удовлетворение" читателя состоялось ). Критерий нехитрый. Если есть желание, можете произвести ревизию моих постов. Правда, последнее моё сообщение было аж в ноябре прошлого года.

С точки зрения полезности... Наверняка не вызовет разногласий то, что полезной дОлжно считать любую информацию, способствующую объективизации рассмотрению вопроса, и препятствующую тенденциозности суждений. Вот этому "критерию полезности" я, по мере способностей, и пытаюсь следовать. Пример с постом Antibot - с тенденциозным выводом о "догматизме" только сторонников официальной версии, как раз на эту тему. По той причине, что пока ни один из "опровергателей" не привёл однозначно трактуемых аргументов против официальной версии. И то, что таким не однозначным, а порой и просто ложным аргументам всё-таки верят, нравится это Вам или нет, но говорит именно о догматизме - потому что в данном случае противники официальной версии, как сказал Antibot, не стали утруждать себя разбирательством "... в физике, астрономии, биологии и т.д., чтобы выяснить истину". А просто поверили "опровергателям" - тому же Велюрову, и Елхову. Я посчитал полезным указать на тенденциозность, дилетантизм и пр. недостатки аргументации сих авторов, что, на мой взгляд, как раз и должно препятствовать догматическому их восприятию.