malchish.org

Это трудовая стоимость денег, неважно каких. С конкретно использованием ограниченного ресурса в качестве денег, чем бы он ни был, все гораздо хуже. Очень большое сомнение, что себестоимость производства денег, сможет оставаться неизменной при неограниченной потребности. Доллар, как в свое время поняли, оказался много удобней и надежней. Главное руководствоваться основным правилом эмиссии. Никакого сеньоража у эмитента.
Ну почему же? Человек имеет доход 1 раз в месяц 100 единиц денег, тратит его в течении месяца и так по кругу. В начале месяца у него 100 в конце 0. Среднее количество денег у него на руках 50. Дальше он повысил свою производительность на 10%, и стал после этого держать на руках в среднем уже 55. Недостающие 5 надо откуда то брать, иначе начнется дефляция. И истории известны такие прецеденты, когда дефляция маскировалась под отсутствие инфляции, в итоге получился кризис.

На мой скромный взгляд, то, что увеличение производительности труда на 10% параллельно вызвало увеличение денег на 10%, - замечательный результат. Осталось дело за бумагой и принтером. Но смею предположить, что это модель с преобладающим использованием ручного труда, не технологоемкого. Классика жанра, так сказать.

Да не вызывает рост производства увеличение денег, а показывает необходимость их добавления. Контекста преобладания ручного труда над технологоемким, не понял.

Насколько я понимаю, есть объективно обусловленная тенденция перехода денег из безналичных в наличные, или наоборот. И если вопрос об этом не стоит при определении кол-ва печатания денег, то значит нет цели или потребности в содержании и развитии реального сектора экономики.

А скорее просто не вижу в обсуждении наличия обратного. То есть контекста наличия технологоемкого труда. Только различные взаимосвязи денег и товаров. Как я понимаю, производство не только стало более эффективным, но и более дорогостоящим. Но это уже не совсем те деньги на которые куплены или могут быть куплены пирожки, или которые могут быть эквивалентны золоту.

Объективное - значит, независимое от вмешательства заинтересованных лиц
Разве к деньгам можно отнести подобный критерий?

Ближе к теме: тенденция проявляется в том, то владельцы (эмитенты) денег, как и владельцы любого товара (ликвидной стоимости) стремятся уменьшить свои затраты на приобретение (производство или покупку) данного товара.
Следовательно, - чем более дешевые в получении (приобретении) деньги, тем они распространеннее.
Сначала в рыночном обмене деньгами служит что-то ценное, потребляемое (бартерный продукт), потом некто смекает, что можно любой продукт, служащий эквивалентом (деньгами) заменить "абсолютно" ( относительно данной системы) ликвидным продуктом - т.е драгметаллами.
Потом любому вменяемому эмитенту приходит в голову, что не надо вообще тратить усилия на получение универсально-ликвидного товара. Достаточно заменить его долговой распиской. Так появляется вексель.
А уже следом в той же тенденции появляется универсальный вексель - ассигнация, банкнот.
С появлением всё более объемлющих систем учета место банкнот заменяют простые записи в гроссбухах - первые безналичные средства.
А уж появление компутеров позволяет не только автоматически учитывать, но и вообще отменяет необходимость овеществлять векселя и банкноты - достаточно их эелектронной, виртуальной записи.

Так что проявляется тенденция к обезналичиваниию, то есть - к превращению денег в обычные эелменты учета, коими они и являются в товарообороте и накоплении.
Обратная тенденция - к обналичиванию есть не тенденция вовсе, а откат от общего тренда на предыдущий уровень, происходящий тогда, когда по политическим причинам нарушается принцип доверия к признанной системе учета., коей собственно является любая денежная система.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Конечно можно. Законы финансовые объективны.Эволюция денег налицо. Но заметьте, опять только "товарооборот и накопление". А где же "средства производства". Ну, например, ракета или прокатный стан, которые не очень вписываются в товарооборот.Я вот не могу понять такие заявления. как "на строительство дороги выделено 5 млрд. рублей из регионального бюджета", или " на модернизацию здравоохранения столько-то". В этих суммах в одной куче и наличные и безналичные в любых формах. И доход личный и стоимость материалов и оборудования. Нужно и то и другое. Но механизма взаимосуществования этих форм не видно. По вашей логике просто более современные виды денег более прогрессивны, но могут быть недостаточно надежны. И все. А это разные формы, дополняющие друг друга?Даже скорее к полной свободе. А отказ от стоимости предполагает отказ от учета и контроля?

Речь идет о размере стоимости того, что может быть приобретено за указанную величину, выраженную в денежном эквиваленте. «Выделено» означает готовность к финансированию, а не физическую передачу из рук в руки чемодана с купюрами.
Наличные и безналичные существуют независимо. Между ними взаимодействия не больше чем в обмене рублей на доллары или наоборот.
Вы все время чет пытаетесь спросить, но никак не сформулируете вопрос, из которого предоставится возможность уловить смысл.

Это действительно так. Я не специалист, просто любопытный. Но за ответы спасибо.Но, согласитесь, из этого можно смоделировать три возможных варианта. 1)Я плачу деньги и люди со своими лопатами пробивают и разравнивают в зарослях дорогу. 2)Я плачу деньги и люди покупают щебенку и песок, делают своими лопатами дорогу и оставляют себе на зарплату. 3) Я знаю, что строительство дороги высокотехнологичное дорогостоящее производство с примерными пропорциями по затратам 3:3:1=техника:материалы:зарплата. (иначе получится, что некому участвовать в конкурсе на строительство и в итоге дорога не прослужит гарантийный срок). Вот тут мне, как минимум, необходимы неналичные формы денег (из примера в пропорции 6:1) в том числе в форме инвестиционных кредитов, удобный инвестиционный банк, как бухгалтерия заказчика и гарант исполнителя. (иначе денег не хватит, исполнитель обанкротится и исчезнет, а глава администрации МО окажется крайним). Как-то так.Здесь я бы добавил, что наличные более соответствуют деньгам, которые есть доход, а безналичные- инвестиционные. И в мире есть тенденция, особенно во времена восстановления и подъема экономики по большей ставке налогов у первых и стимулирование и беспрепятственное использование вторых, да и первых в случае вложения в производство. По-моему, в этих целях можно не стесняться иметь и государственный долг. Хотя, лучше бы применить другое слово вместо "долга". Такой "долг" наличными можно не отдавать кредитору. Это есть актив государства, состоящий из суммы частных активов.

Та ну, фигня какая то. Деньги для контрагентов это всего лишь возможность покупать нужный им товар. Сама способность денежных средств участвовать в обмене, никак не зависит от способа их эмиссии. При том, такие термины как «доход» или «инвестиции» никакого отношения к эмиссии денег тоже не имеют. Инвестиции это один из способов сбережения доходов. Сам доход можно тривиально проесть (пропить).

Я подумаю. А пока - опять товар. Товар и ВВП не самые важные и крупные показатели. В википедии было " ВВП в России считается главным показателем экономики. В остальном мире- стоимость активов." (своими словами. Но я бы сказал-капитал- то, что приносит прибыль. Хотя уже и он кое в чем вчерашний день). Я к тому, стоимость "средств производства" в несколько раз больше стоимости товара в среднем. Российская эконом. наука это не учитывает и остановилась в развитии. Я подумаю. Другими словами, почему в одних странах есть механизм по вбросу денег в экономику без повышения инфляции, в других это вызывает рост инфляции, а не рост экономики?
Да, вот нашел точную цитату. Года полтора назад в википедии былоТеперь на этом местеТо есть, больше идеологии и шаг назад по лестнице прогресса, в сторону простых Т-Д отношений и ручного труда?

У Вас поразительная способность, видеть то чего и близко нет.

Есть еще интересная тема, по крайней мере для меня. Цитата из википедииНе является ли эта особенность причиной особенностей в экономике этого ряда стран?

Это вряд ли, в налогообложении играет роль не то как это называется, а принцип расчета и база налогообложения. Зачем гадать о возможных особенностях тех или иных экономических моделей? Эти вещи не одно столетие исследуются многими мыслителями. Почитайте Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». Многие вещи прояснятся. Дальше можно и на Маркса замахнуться.

Я Маркса избегаю. Штампы легко прилипают, но потом от них трудно избавиться. Знаете, как музыка, напев в голове, который мешает что-то новое придумать и который уже никогда не сотрется, если появился. Можно ли изучать жизнь по библии? Если да, то с каких лет? Вот тоже Маркс Собственность и память появились одновременно и вместе существуют.
Вот "дилемма заключенного", как мы бы поступили?