malchish.org

В идеале стереопару нужно снимать стереокамерой (чистый параллельный сдвиг). Но стереопары можно сделать и из отдельных снимков, где уже наложение эффектов - сдвиг + поворот. Они не так хорошо получаются, но дают представление на качественном уровне - ближе/дальше, и как правило выглядят гипертрофированно. А вот использовать такие отдельные снимки со сдвигами + поворотами для определения точного расстояния - это нужно либо специальный софт, который восстанавливает 3Д-сцену (там как раз учитываются перспективные искажения центральной проекции, а в хорошем софте ещё учитываются и оптические искажения объектива), либо надо быть Олейником. 500 метров и всё тут.

И уж, конечно, совершенно неприемлемо требовать чтобы длины проeкционных отрезков сохранялись при поворотах камеры - Эвклид нервно курит. Всё-таки геометрические законы - это не какой-нибудь s-oбразный закон, они выполняются строго.

Вот-вот, эта фраза про "миллионы уравнений" - и есть и есть притча во языцах, основная хохма, когда речь заходит об Олейнике. Миллионы уравнений, которых никто не видел. И, следовательно, невозможно проверить или повторить его результат. Очень научный подход.

Врёте! Не стыдно? Где я требовал "сохранения длин проекционных отрезков"? Три точки, предлагалось лишь для облегчения ручного труда. А насчет "миллионов", которые вы не видели, три видели? - сделайте несколько других и предъявите.

Это опять просто Ваши заявления. Покажите. Раз уж Вы занялись этим делом. Можете оптические искажения не учитывать - только проекционные. Там достаточно знаний в пределах теоремы косинусов. Теоремы косинусов достаточно чтобы вывести истинные угловые размеры между двумя пространственными точками по координатам этих двух точек на плоском снимке. Угловые размеры меняться не должны (в пределах погрешностей). Покажете что меняются - будете молодец, а если получится, что не меняются - значит Кубрик опять всех перехитрил.

А то не совсем понятно, как это Вы так хищно на глазок всё решили. И какие такие "пропорциональные изменения"? Такие протяжённые объекты не будут изменяться пропорционально, всё зависит как близко та или иная точка находится от края кадра, камера достаточно широкоугольная - ок. 40°, там вообще просто нельзя без существенных искажений.

В общем, теорема косинусов Вам в руки, может и правда поймаете аферистов.

Вы что слепо-глухо-болтающий? Посмотрите ещё раз download/file.php?id=390&mode=view

шведские фотокамеры 70mm от Hasselblad; брали их и на высадку на Луне - под широкоугольные ни как не подпадают.... Насчет искажений - по информации, НАСА заплатило на "космическую" модель Hasselblad около $130 000, неужели за искажения?

Вы предлагали за бутылку коньяка соеденить три точки. Это же Вы были, или это был какой-то другой srha? Очевидно, три точки совместить можно тогда, когда отрезки их соеденяющие не изменят свою длину. Фактически Ваше требование совместить точки автоматически означает требование неизменности длин отрезков, которые соединают эти точки.

На что смотреть? На красные и жёлтые точки? Вот если бы Вы пересчитали точки в истинное угловое расстояние, и показали бы, что оно между соответствующими красными точками отличается от углового расстояния между соответствующими жёлтыми - то был бы разговор. А без цифр - о чём может быть речь? Ну, вижу я - красные и жёлтые точки, я же не дальтоник. Не совпадают они, и не должны совпадать - Вы же сами согласны. А где доказательства, что угловые расстояния как-то изменились? Тут без теоремы косинусов не обойтись. А у вас там на картинке нет теоремы косинусов, только красные и жёлтые точки, и более ничего.

Вай-вай, да вы не в адеквате. Требование соединить и требование неизменности на данных фотках не совместимы. Поэтому коньяк до сих пор мой.

При съемке панорам астронавт, стоя на месте поворачивался, переступая шаг по шагу. В Интернете выкладывался ролик с Аполло 16, съемка панорамы Ч. Дьюком. Так вот, хорошо заметно, что фотоаппарат, закрепленный на груди астронавта, движется по окружности, пусть и небольшого радиуса, но от снимка к снимку он смещается. Поэтому и становится весьма трудным, а то и просто невозможным совмещение панорам по объектам вблизи снимающего. Для точного совмещения фотоаппарат надо было бы устанавливать на штатив и вращать относительно фокуса.

Невозможно соеденить точки, если расстояние между ними будет не неизменным. Так что, из требования соеденить точки автоматически требуется нeизменность расстояний между ними.

Но, всё это не важно. Важно другое:


Это же Вы писали, или это был какой-то другой srha?

Раньше Вы говорили, что если точки не совмещаются, то это не дальний задний план, а теперь, вдруг, резко согласились, что невозможнось совмещения уже Вам понятна. Вы уж определяйтесь, когда Вы пишите правду.

И, как насчёт посчитать по теореме косинусов? Если Вы не знаете как посчитать - просто спросите: мы же не крокодилы какие-то. Но, по координатам отрезка на фотографии совершенно однозначно просчитываются истинные угловые размеры. Хотите сами посчитать и убедиться, что всё там нормально? Что на обоих снимках угловые размеры между деталями рельефа остаются неизменными?

Или не нормально? Тогда почёт Вам и слава - srha разоблачил НАСА. Tолько что-то читатели не видят энтузиазма. Что, как-бы, говорит нам, что, где-то, в глубине души, Вы уже всё поняли - всё на снимках чётко по геометрии Эвклида. Иначе бы убогая теорема косинусов не стала бы для Вас препятствием. Тем более, если Вы и правда не знаете как посчитать - Вам объяснят.

Ссылка с Вики? Ну так и потыкайте по ней:

Далее:

Далее:

Далее:


Некоторые ссылки неактивные. Гуглите сами. Это все из раздела указывать Ангару как реальный рекето-носитель. Данные, кстати, полностью подтверждают высказанные выше тезисы, что без гос. финансирования никаких проектов такого калибра и соответственно "развития техники" нифига не будет.

ЗЫ. "Сура" (посмотрел по инету) это вообще проект украинского челнока. В свете нынешних событий там вообще с государством вопросы.

srha, почитайте если интересно ветку а-базы "фотограмметрия для кухарок":
http://forums.airbase.ru/2010/01/t69511--fotogrammetriya-dlya-kukharok.html

Я слаб в фотометрической терминологии и не знаю, как это называется. Конечно, не перспективные искажения. Может быть, дисторсия, а может и нет. Как я понял, эффект дисторсии определяется конструкцией объектива. В нашем же случае от объектива ничего не зависит, расползание точек происходит чисто геометрически.

Вот схема. Здесь я сделал очень широкий угол зрения для большей наглядности, но эффект будет для любого угла, только в меньшем масштабе.


На рисунке А показано, что будет при параллельном сдвиге, то есть при параллаксе. Если предположить, что размеры здесь в километры, а сдвиг в метры, то визуально просто ничего не изменится. Сдвиг объектов будет заметен только на близких расстояниях, поэтому А означает и первоначальный кадр, и кадр после сдвига камеры. Три точки на заднем плане как стояли по центру экрана, так и будут стоять, совместить с первоначальными можно легко.

На рисунке Б произошёл поворот камеры. Точки на изображении сместились. Если теперь наложить на него начальный кадр, то видно, что совместить точки простым поворотом и масштабированием невозможно в принципе.

Можно придраться к тому, что у нас масштаб километровый, а фокусное расстояние получается тоже порядка километров. Это ничего не меняет. Я так сделал для наглядности, но если всё привести к реальным пропорциям, то вся часть за объективом уменьшится, а все углы и пропорции между точками останутся.

Вот и всё. Можете называть это дисперсией или как угодно, от названия суть не меняется. При повороте камеры (а не при параллельном сдвиге) наложение точек невозможно. Геометрия здесь жёсткая.

Да уж. Взяли один пример "что горы в 5-30 км снятые одним фотоаппаратом и одним объективом из точек с не большим смещением не отличаются и могут наложиться друг на друга путем поворота и смещения.", навязали ему условия с другого примера приписали, то что я даже не подразумевал: " требовать чтобы длины проeкционных отрезков сохранялись при поворотах камеры",- ну и сделали вывод о неприемлемости всего.

Ладно, давайте пройдемся по вашей фразе: "Вот если бы Вы пересчитали точки в истинное угловое расстояние, и показали бы, что оно между соответствующими красными точками отличается от углового расстояния между соответствующими жёлтыми - то был бы разговор". Во первых - угловое расстояние от поворота наблюдателя не зависит. Хоть искрутитесь. Значит при повороте оно, угловое расстояние, вне зависимости от расстояния до объектов, между которыми оно измеряется, не изменится. Вы тут какую-ту туфту предлагаете.

Попробую советскую школу, на глаз, без методик от пендосов, надо ж всё же сделать свои прикидки.

И так. Угловое расстояние зависит не от поворота наблюдателя, а от расстояния до объектов, между которыми оно измеряется. Значит, если камера была повернута на 11 град, в ходе которого смещение менее метра можно считать ничтожным по сравнению с расстоянием до объекта, то можно не заморачиваться сложными матричными преобразованиями, а просто выбрать две такие точки, которые на фотографиях находятся на совмещенных местах и в таком положении, что краевые искажения одного фото компенсируются другим (А для этого надо взять точки расположенные максимально симметричные от центра пересечения, тогда искажения будут одинаковыми, так как камера одна и таже). Чуть чуть поворачиваю фотку (примерно на 2 град) всё той же пары viewtopic.php?f=10&t=781&start=3360#p55453 . Выбираю точки , замеряю, получаю разницу примерно в 30 пкс (причем всё же видно на глаз) или в 1,5%, для гор на расстоянии 5 км при угле примерно 25 град разница в расстоянии на этих двух снимках достигает 30 метров. Многовато для совпадения. Что бы угловой размер уменьшился на 1,5 град при расстоянии 5 000 м, над подойти к горам на 80 м, чего на этих фото не наблюдается. А вот при расстоянии до "гор" 200 м надо подойти лишь на пару метров. Что как-то ближе к истине.

Теперь жду ваших расчетов.

Все верно. Это я и писал в топике выше viewtopic.php?f=10&t=781&start=3360#p55474 "При повороте проекция пропорциональна sin угла поворота," а значит совмещение на этих условиях не возможно, и поэтому я безбоязненно предлагал коньяк.