Олег К писал(а):
Я правда так и не понял, кто это "вставлял".
Они что же, вообще отрицают неокисляемость? Это и в самом деле на уровне Ктулху. А гелий они точно так же отрицают?
И потом, Вы привели мнение только одного Вьюера. А остальные скептики что говорят? Они все дружно считают, что неокисляемости не существует? Вот Срха, например, считает, что неокисляемость можно сымитировать. Я, правда, не понял, как.
Насчёт эрозии можно предположить, что американцы сообразили про такой эффект и постреляли каким-нибудь мелким песком в свои поддельные образцы, об этом и Срха говорит. На уровне науки это, наверное, выглядит как бред, но для профана типа меня вполне сойдёт. С возрастом грунта вообще тёмный лес, я этих премудростей не понимаю. Значит, остаются два вопроса — неокисляемость и гелий.
srha писал(а):
"неокисляемость", есть сведения, достигаются облучением аргона,
Где есть такие сведения?
srha писал(а):
Как видите, тоже возможно моделирование, т.е. подделка.
Так я же с этим не спорю. Кто знает, может быть, и возможна имитация, я в этом не разбираюсь. Вопрос в том, как американцы узнали про неокисляемость, про гелий, про эрозию и про геологический возраст. Ведь в метеоритах всего этого нет. Допустим, они подделали триста килограмм метеоритов. Но в них ведь не будет тех четырёх признаков настоящего грунта.
srha писал(а):
А почему вы игнорируете возможность добычи грунта амерами с помощью автоматов?
Это не я, это скептики в основном игнорируют. Не хотят почему-то эту версию всерьёз принимать. Наверное, потому что в этом случае всё же придётся признать первенство США — получается, грунт они доставили первыми.
Ivanhoe писал(а):
Да, и облучай - не облучай, а три ранее невиданных минерала не самозародятся.
Нашлись в метеоритах!
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
А в публикациях есть и десятки исследованных проб разных камней. 
Вадим Сергеевич Урусов (он кстати рецензент "Луны под микроскопом" и научный руководитель докторской диссертации Мохова, многое из которой вошло в книгу) :