maxon писал(а):
Но мне бы хотелось знать конкретное мнение Хомы. Что получили на руки исследователи и получили ли?
Знаете, когда долго "варишься" в той или иной теме, можно с большой долей вероятности сказать, что могло быть и что могло бы быть, и чего быть не могло. Проб ЛГ НАСА у наших, конечно, не было, но были данные по этим пробам, присланные из НАСА Виноградову. Итак, передано якобы 30 граммов ЛГ НАСА всех шести миссий, а в тех 3-4 безответственных
литературных местах, где нашими упоминается "живой" ЛГ НАСА, фигурирует один и тот же микроскопический шмурдяк (сборник "ЛГ из М.И."):
№10005,34 - с глубины 1,5
№10005,35 - с глубины 11 см.
№12028,223 (г.з. 32-33 см)
№12028,228 (г.з.13-14.5 см).
Достаточно сказать, что таких глубин залегания по 10005 нет. Отворяем документ
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf... и читаем: "Two samples (500 mgeach) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores".
Глубина же залегания проб 12028,223,228 остается неопределенной. На сайте НАСА (12028) никаких упоминаний о передаче 12028,223,228 нет.
Далее. Нигде и никогда в обширных компендиумах, атласах и каталогах НАСА советские работы по этим пробам даже не упоминаются. Тысячи работ в компендиуме за 2007 год - всё соскребли, что можно, всех индусов и всех негров - но нет ни одной советской работы по ЛГ НАСА. Повторяю - ни одной работы тех,
чье свидетельство было бы наиболее желательным. При этом сам Виноградов в своей последней работе "Грунт Луны" в разделе, посвященном лабораторному изучению ЛГ НАСА, публикует множество данных по ЛГ НАСА, - но не ссылается на собственные исследования, а благодарит американцев з
а присланные ими данные по ЛГ НАСА (книги и журналы).
Посему даю сверхточный прогноз - и не боюсь ошибиться. Если уважаемые насабараны еще где-то откопают какую-то советскую (и, разумеется, опубликованную в СССР, а не в 2005 году на сайте Кулинарного Университета Флориды) - советскую текстовку с упоминанием в ней, так сказать, "живого" ЛГ НАСА - это наверняка, железно, всенепременно, гарантированно будут следующие девайсы:
- №10005 (34-35)
- №12028 (221...230)
Упоминания других "живых" проб я просто
не допускаю - извините, опыт: юсанцы прислали Виноградову только данные по этим двум "пробам". И дядя Саша Виноградов нежно просил некоторых наших дисциплинированных товарищей включить (с обтекаемыми формулировками) в свои работы присланные юсанцами данные по этим двум "пробам" - так, будто их наши и в самом деле, возможно, исследовали (а может, и нет, - важна неопределенность, которую потом можно запрячь и долго погонять).
И получилось как всегда: вышло, что наши ученые садисты в 3-4-х упоминаниях потрошили только и исключительно эти два миллиграммовых девайса, поочередно казня и до дыр заеложивая их под своими микроскопами, тогда как 30 граммов (тысячи проб!) прекрасного американского товару лежали-де у дяди Саши в сейфе невостребованными. Лежат они (что, впрочем, сомнительно) в сейфах ГЕОХИ и поныне - никому не нужные, никем никогда не исследованные (ибо работ по ним в советской - и всей прочей тоже - литературе нет ни одной).
Все мы, интересующиеся темой, должны отметить следующую совокупность пересекающихся сущностей:
- советский грунт;
- грунт НАСА;
- советские ученые;
- ученых американские (или просто зарубежные).
Возможны четыре следующие контактные комбинации.
+ Изучающие советский грунт американцы/ученые Запада описывают процедуру получении советского грунта и производимые от первого лица ("мы", "наш институт", "в нашу лабораторию" и т.п.) манипуляции с ним ("исследованный нами образец", "нам было предоставлено два образца" и т.д.). Плюс, как правило, выражение благодарности за предоставленный грунт. Такой информации - вагон, ее я предоставил страниц 5 тому.
+ Изучающие советский грунт ученые СССР описывают процедуру получении советского грунта и производимые от первого лица манипуляции с ним. Такой инфы тоже более чем достаточно (ее я тоже предоставил страниц 5 тому)
+ Изучающие грунт НАСА американцы описывают процедуру получении грунта НАСА и производимые от первого лица манипуляции с ним. Здесь тоже все в полном порядке.
? Якобы "изучавшие" грунт НАСА советские ученые ни разу нигде от первого лица не описали ни одной процедуры, не произвели с ЛГ НАСА ни одной самостоятельной манипуляции ("мы отсыпали часть пробы Х" и так далее), нигде ни разу не отметили факт получении грунта НАСА, нигде ни разу не поблагодарили американцев.
За кого меня держат?
Я признаю явление, но не прецеденты, да еще и столь явно и откровенно дутые. НАСА создало ряд прецедентов при полнейшем отсутствии явления ("выдача камней" ученым, те же "советские" 10005 и 12029 и т.д.). Изучение ЛГ СССР в США - явление: по ЛГ СССР американцы написали сотни научных работ с публикацией их в научных журналах. Сотни! А что написали наши по 10005 и 12028? Ровным счетом ничего. Во что я должен уверовать?
Наконец, имевшие на руках гору американского грунта советские ученые "забыли" или "поленились" (хотя весь список с советским грунтом они проделали!) совершить с ЛГ НАСА следующее:
- изучить петрологию американского грунта;
- провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;
- сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;
- провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;
- исследовать американский грунт при помощи РЭМ;
- исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;
- сделать анализ по хим. составу американского грунта;
- исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;
- определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;
- прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;
- исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;
- отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа;
- методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;
- исследовать газы из включений в лунных стеклах;
- определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.
- изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;
- исследовать инертные газы в американском реголите;
- отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;
- провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;
- и так далее...
Хватит, пожалуй. Зная все это, как можно верить в то, что в СССР изучался ЛГ НАСА? Как можно верить человеку, серьезно подозреваемому в сговоре с американцами? - я говорю о Виноградове, в чьей книге о советском грунте имеется абсурдная вставка о "изучении" двух проб НАСА. Зная все это, как можно допускать мысль, что в СССР кто-то действительно изучал ЛГ НАСА?
И последнее. Просьба предоставит советскую работу по 10005/12028 из рецензируемого научного журнала в таких условиях вполне обоснованна и более чем логична. Хорошо, пусть это будет работа, опубликованная в любом бумажном журнале того времени - это как-то еще устроило бы, но ссылаться на книгу человека, подозреваемого в сговоре - это нарушать один из главных логических принципов в системе доказательств -
за основу доказательства принимать то, что следует доказывать.
Общим правилом "по умолчанию" в Лунке справедливо числится следующее положение логики, цитирую академический учебник А.А.Ивина ("Логика", гл. 10, раздел "Понятие доказательства и его структура"):
"Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения
путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое". Конец цитаты (ссылка:
http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).
Из этого в данном случае вытекает, что истинность утверждений Виноградова должна быть подкреплена приведением аналогичных утверждений других - пусть даже американских - специалистов.
Но американцы, повторяю, молчат, нигде ни разу за 45 лет даже не упомянув какую-нибудь советскую работу по 10005/12028, что само по себе представляется невероятным: все мы понимаем, что американцам как воздух желательна была бы "конфирмация" своего шмурдяка главными конкурентами.
Далее у Ивина следует главное: "Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме.
Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг". Конец цитаты (там же).
Вот по этому порочному кругу насабараны и стараются всех нас здесь начать водить, хотя, чтобы положить конец этому хороводу, более чем достаточно следующего.
В шмурдяке НАСЫ но одного такого цимеса, до сих пор не найденного на Луне и в природе - нет.
`
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
