malchish.org

На всякий случай оговорюсь, что я выражаю только свою точку зрения не претендуя на истину.
Возьму на себя смелость высказать мысль, что курс рубля уже Центральным не определяется. Еще контролируется через коридор, но не диктуется. В дальнейшем ЦБ его вообще отпустит и не будет вмешиваться. В этом есть определенный смысл.

1. Фиксация валютного курса происходит на некотором неравновесном уровне. Если курс ослаблен, ЦБ вынужден скупать "лишнюю" валюту, что приводит к эмиссии национальной валюты. В результате ЦБ теряет контроль над денежной массой и инфляцией.

2. Ослабленный рубль, на мой взгляд, консервирует сырьевой характер экономики,так как прежде всего выгоден экспортерам, а кто у нас экспортеры всем известно. С другой стороны, дороже становится импортное оборудование, что сдерживает модернизацию.

3. Ослабленный рубль удорожает весь импорт. Россия по объективным причинам ввозит много продовольствия, по субъективным - лекарства и прочий ширпотреб, что делает население, особенно бедную его часть, беднее, сдерживает спрос и рост благосостояния.

Простой пример. Лично знаю человека, который едет буквально через неделю в Италию за печами для новой пиццерии. Чем слабее рубль, тем дороже печи, а значит дороже пицца. А значит меньше спрос на нее. А значит будет меньше з/п у работников, а на соседней улице пиццерия вообще не откроется.

В 2000-2008 годах экономический рост опирался на рост цен на нефть и загрузку простаивающих мощностей. Этот потенциал исчерпан. Свободных мощностей нет, роста цен на нефть больше не будет.
В 2009 - 2012 экономический рост был основан на росте потребительского спроса, в том числе за счет кредитования. Сейчас население сильно закредитовано, ЦБ искусственно сдерживает рост кредитования физических лиц. Дальнейший рост зарплат возможен только при росте производительности, а для этого нужна модернизация.

Какие еще есть возможности? Рост возможен за счет инвестиций или за счет госрасходов. С госрасходами уже обожглись в 1998, думаю, этот путь выбран не будет, бюджетная политика достаточно консервативная и такой останется.
Остаются инвестиции. Для качественного и устойчивого роста инвестиций нужны сильный рубль, низкая инфляция и благоприятная бизнес-среда. Вокруг этих приоритетов строится сейчас российская экономическая политика.

Но искусственно завышенный курс рубля тоже опасен. Спекуляция Сороса против фунта стерлингов, которая сделала его всемирно знаменитым, стала возможной потому, что курс фунта против немецкой марки, поддерживаемый Банком Англии и Бундесбанком, был завышен. Команда Сороса провела глубокий макроэкономический анализ, вычислила перекос и спекулятивной атаки одного инвестора хватило, чтобы обвалить фунт.
Эта история красноречиво иллюстрирует утверждение, что неравновесный валютный курс долго поддерживать не удастся никому.

Сейчас курс рубля,торговый баланс и поток капитала балансируют друг друга. Если правительству удастся остановить отток капитала, то курс рубля вырастет и значительно.
С другой стороны, если цены на нефть будут падать, то это может и не привести к сильной девальвации рубля, просто уменьшится отток капитала. Хотя последнее утверждение выглядит через чур смелым и мне не хватит духу горячо его отстаивать...

Одним словом, на мой взгляд, и это в настоящее время является целью денежных властей, свободный курс рубля, устанавливаемый рыночными спросом и предложением сейчас наиболее всего отвечает российским интересам.

_________________
С уважением,

Подпишусь под каждым словом

_________________
С уважением,

Во-первых, я не говорил про ликвидацию банков. Банкротство - это ещё не ликвидация. И я писал про НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ банков, в результате их массового банкротства. Нахожу это весьма полезным, ибо ростовщический процент (я его не отменяю) в данном случае пойдёт в казну на благо всего общества.

Во-вторых, про ликвидацию банков вполне можно и говорить. Если их функции расчётных центров передать другим организациям. А кредит вообще сделать прерогативой ЦБ - единственного и полностью государственного банка в стране. То есть эту вашу "священную корову" ростовщичества вполне можно и зарезать... Было бы желание. Какое кощунство! А?

На мой взгляд, национализация ничем не лучше ликвидации. Во втором случае все балансовые дыры относятся на счет акционеров, а в первом - на счет налогоплательщиков. АЛанов про банк Москвы уже писал.

А что касатеся ликвидации коммерческих банков, то, Вам это может показаться неожиданным, я и не против этой идеи. Только надо быть последовательным и национализировать весь крупный бизнес и закрыть границу для движения капитала. Иначе весь капитал из страны высвистит лет за 10, а сегодняшний отток подарком покажется.

У меня вообще большие сомнения в возможности развития капитализма в российский условиях. Рентабельность капитала в России объективно ниже, а затраты на обустройство страны - выше. Видимо Россия может развиваться только за счет принудительной концентрации капитала на стратегических направлениях государственной волей. Это означает относительную бедность населения, автократическую власть, бюрократию и коррупцию. Но другой возможности обеспечить экономический рост и конкуренцию на мировом уровне, возможно, и нет...

Но если уж сделан стратегический выбор в пользу капитализма, то надо играть по этим правилам.

Можно предложить такую аллегорию. Из пункта А в пункт В через пункт Б есть две дороги - асфальт и грунтовка. Для движения по грунтовке нужен внедорожник, а для движения по асфальту - обычный седан. На шоссе - пробки и аварии, на грунтовке - трудные дорожные условия, но и нет почти никого.

Так вот, мы долго ехали по грунтовке на УАЗике, практически "нос в нос" с теми, кто по шоссе. И все было неплохо, пока он не сломался. Кое-как его дотащили до пункта Б, но так как все остальные усвистели по шоссе дальше, мы УАЗик чинить не стали, бросили его, пересели в слабенький седан (денег хватило на самый дешевый) и поехали по шоссе - догонять. Сейчас застряли в пробке, многие вспоминают как весело и с ветрком было ехать по грунтовке (плохое просто забылось) и предлагают туда съехать.
Но нельзя по грунтовке на седане, разобъемся вообще в усмерть. Если уж невмоготу по шоссе, надо возращаться назад, чинить УАЗ и только тогда выезжать на грунтовку. Совместить комфорт поездки в седане с простотой трафика на грунтовке не получится.

_________________
С уважением,

Во-первых, этим "благом" будут распоряжаться чиновники, а национализация не превратит их в высоконравственных альтруистов. Во-вторых, проблема ростовщического процента находится где-нибудь сто тридцать пятой в ряду наших проблем вообще. В-третьих, госпредприятиями их генеральные директора не очень-то дорожат, и это понятно - завтра в министерстве кто-то кому-то что-то шепнёт, и контракт с госдиректором не продлён (низкий вам поклон, господин директор - предприятие вытянули, теперь нам туда надо сыночка пристроить (ему ж расти надо)). Как пример, сравните ФГУП РСК МиГ (10 директоров за 20 лет, запустение и развал) и ОАО "Сухой".

Раз в обществе без частной собственности не хватило нравственности для общественного функционирования, тогда нагружайте общество этой собственностью, а вместе с ней и ответственностью за неё. Когда в собственность будет вложена не только душа (как у правильных гос. директоров), но и заемные деньги, которые надо отдавать, вот тогда наступает отрезвление, и целый пласт поганых мыслишек, взращенных на зависти (что все вокруг виноваты, только не я) быстро улетучивается. Бремя долгов или память об этом бремени, не оставляет зависти, на которой построено всё совковское восприятие действительности, ни единого нейрона в мозгах. Все мысли заняты эффективностью функционирования собственности, а через неё - и всей экономики Бывшего Советского Союза. Это называется "нравственность по неволе".Тогда эти организации и будут банками. Речь-то не о вывеске, а о функциях - функциях учета обязательств субъектов экономики в первую очередь. Для этого вообще можно организовать "общественный виртуальный банк взаиморасчетов" по образу яндекс-денег.Не вопрос. Но это надо организовать - сделать филиалы ЦБ в регионах. Ведь нереально, чтобы все субьекты побежали в Москву оформлять кредиты. Самое разумное разместить эти филиалы ЦБ в ваших расчетных центрах - все телодвижения заемщика видны, и можно оперативно на него воздействовать (списывать деньги со счета и пр). Что получим? Всё то же, что и сейчас. С той только разницей, что "государственному финансовому нотариусу" в лице этих расчетных центров будет плевать на необходимость развития экономики, а частный ростовщик - лично в этом заинтересован, ибо его вожделенный процент он получит лишь в условиях экономического роста. А залоговая собственность, которую он получит в случае падения экономики, доставит ему больше головной боли и затрат, нежели прибавит счастья - одно дело "содержать" информацию в компьютерах, и совсем другое - содержать материю (да ещё в кризис).
Национализация не панацея. Формальностями сути не исправить.

Пошли стандартные либеральные мантры. Как будто банкиры-ростовщики альтруистами являются. А среди чиновников, кстати, есть люди долга и нередко бывают и альтруисты. Эгоисту в это трудно поверить, поскольку он мерит всё своим аршином. Ему подвиг Александра Матросова никогда не понять.

Но даже если исходить из ваших либеральных понятий, то чиновник может воровать только в меру - ибо есть закон и есть органы, готовые его схватить за руку. Так что не пытайтесь весь государственный бюджет представить кормушкой для бюрократов. Пока ещё моя мать получает пенсию, а в школе учится мой сынок, я полагаю, что деньги из бюджета идут не только в карманы чиновников.

А остальное вообще чушь.

По поводу национализации Максон, может, прав. Конечно, присвоение ростовщического процента государством не может являться побудительным мотивом к этому. Эдак можно увидеть пользу в национализации любого прибыльного бизнеса, так как прибыль, присвоенная капталистом - это зло. Но тогда мы возвращаемся в советскую экономику.

В профессиональной банковской среде сегодня также всерьез дискутируется тема о разделении функций расчетов и кредитования между разными типами банков, с целью разнесения рисков.

Конкуренция за процент не обязательна - процент можно и директивно назначать. В конце концов, процент является одним из параметров, управлением которым можно влиять на экономические процессы. Правда, если он назначен неправильно, надо быть готовым к расхлебыванию последствий за счет бюджета и налогоплательщиков. Но в советской экономике это дело, в принципе, привычное.

Надо быть также готовым к тому, что риски кредитования (невозврат долгов заемщиками), коррупционная составляющая тоже ЦЕЛИКОМ ложатся на плечи государства, читай налогоплательщиков.

Есть и плюсы, всякие там отмывания, обналичивания и прочая гразная пена значительно усложняются в государственных банках.

В принципе, идея национализации банковской системы имеет право на жизнь. Но почему обязательно через кризис? Любой кризис - это стресс, экономические потери субъектов, паника среди населения и прочие неприяности. Можно принять такое решение и "мирное время".

Однако зачем? Сейчас государству принадлежит больше половины банковской системы, а за остальной половиной ЦБ следит очень пристально. Я бы даже сказал, очень-очень пристально. Это позволяет с одной стороны влиять на любые процессы в финансовые сфере - на ставки, на направления инвестиционных потоков и прочее, а с другой стороны на случай кризиса нести ответственность только за половину олухов, а остальным предоставить право самим выкручиваться.

Кроме того, какая-никакая, а конкуренция за сервис, развитие продуктовой линейки, за лояльность заемщиков в целом полезна всем - и банкам и их клиентам. Советский Сбербанк помните? В современный Сбербанк заходили? Есть разница?

Думается мне, что в современных условяих национализация банковской системы - это вопрос не идеолгии, а эффективности. Будет ли один государственный банк эффективнее, чем 1000 коммерческих банков, не знаю. Не уверен.

_________________
С уважением,

То есть, предполагается, что одни банки будут предоставлять обычные услуги по учету обязательств субъектов экономики (далее - СЭ), а другие будут только принимать вклады на депозиты. Если я Вас правильно понял, то такое разграничение, на мой взгляд, не обойдется без снижения эффективности работы всей денежной системы, поскольку некоторый всегда имеющийся суммарный остаток денег на расчетных счетах в таких "урезанных" банках использоваться в экономике уже не будет. Это снизит оборачиваемость денег как раз на величину этих остатков (умноженному на количество не сделанных оборотов).

С другой стороны, кредиты, основанные на депозитах, будут тяготеть к процентам, существенно превышающим ставку рефинансирования. Иначе депозиты будут мало интересны вкладчикам. Сейчас есть предложения по депозитным вкладам в 10% годовых. Это означает, что сами банки выдают кредиты под гораздо более высокие проценты - это как правило потребительские и быстрые (и не большие) бизнес-кредиты. Но сколько-нибудь серьезный бизнес такими кредитами не пользуется. А если исходить из принципа "...а если не будут брать, отключим газ", то есть не предоставить других возможностей кредитования, наша экономика будет, как бы это сказать... ещё менее конкурентной. Из реальных вариантов останется только ЦБ, но тогда работа предполагаемых кредитных организаций сведется к тому, что предоставляют сейчас гражданам банки типа "Хоум кредит" - 24% годовых (если очень попросите). А это не большой сегмент кредитования, который, если разрастется, то начнет сильно уменьшать будущую суммарную выручку СЭ (поскольку недополученная её часть пойдет в погашение потребительских кредитов), и через это ударит по выполнению финпланов СЭ, а через это - по их возможностям погашения кредитов, и т.д. и т.п., что отразится в том числе и на зарплате, и соответственно, дополнительно ухудшит возможности расплаты за потребительские кредиты, что ещё сильнее ударит по выручке СЭ и т.д. и т.п. в убывающей прогрессии (что, сильно подозреваю, сейчас уже и происходит).

То есть, попытка разнести стороны одной медали (расчетные счета - кредитование) породит у каждой из сторон свои обратные стороны, которые, скорее всего, принесут больше вреда, чем пользы. Вообще, подобные "запретительные" методы в конкурентной среде опасны - всегда может найтись кто-то, кто сможет минимизировать кредитные риски без подобных мер, и тогда СЭ кинутся туда. Тогда придется вводить дополнительные запреты, это вызовет другую необходимость подобных мер. В пределе таких запретов - "запрет" самой экономической деятельности. Это тоже вариант - монашеская республика Афон тому пример. Но для такой "экономики" нужен очень высокий нравственный уровень. А мы всё-таки реалисты, и потому в своей экономической деятельности греховный тренд не учитывать не можем.

В общем, мой около-профессиональный финансовый уровень говорит мне "Не верю" Это не выход, надо минимизировать кредитные риски и через это снижать ставки. Трудно, конечно. Мне тут один сотрудник из кредитного отдела Сбербанка признался, что их буквально зажали в клещи - с одной стороны спускают все возрастающие планы по кредитованию всего и вся, а с другой - планомерно ужесточают условия их выдачи. При этом слезно просил не погашать один небольшой, но длинный кредит (на оборудование) - "...а то всё погасите, и на одного заемщика наша отчетность оскудеет. А нас сейчас за каждого выбывшего заемщика по башке бьют."

Вот и у меня складывается подобное же мнение. Структура нашей экономики должна симбиотично дополнять друг друга госсобственностью и частниками - госсобственность должна превалировать на фундаментально-стратегических и структурно-обеспечивающих направлениях, а на менее значимых направлениях должна работать частная собственность, локализующая риски и более приспособительная к изменениям условий. Глобальные риски развития должны брать на себя все сограждане России через государственную собственность и налоги, а риски "местного значения" - только частники. Однако для реализации такой концепции, такого "мироустройства" России, к перечисленным условиям необходимо, чтоб на самом верху была бы нравственная элита. Мало того, чтоб был ещё и механизм её воспроизводства. Вопрос, на каких ценностях и для каких целей? Печальный пример с компартией СССР после Сталина, видимо, понимавшего невозможность воспроизводства нравственной и при этом атеистической элиты, и потому пытавшегося от неё избавиться, ясней ясного показал беспомощность в этом плане материальных мировоззренийИгра по этим правилам позволит лишь приблизиться (в конкурентном плане) к западному капитализму, имеющему 300-летнюю историю завоевания места под солнцем. Какое-то место, конечно же, мы сможем занять. Но боюсь это будет то, что озвучила в свое время Маргарет Тетчер - "15...20 млн. человек для обслуживания шахт и рудников" (поскольку шахты - вот незадача! - нельзя перенести в более благоприятное для ведения бизнеса место). В общем, как я думаю, либо в нас восстановится Православное понимание смысла своего существования, и тогда мы сможем построить озвученную Вами концепцию. Либо бабушка Тетчер окажется права. Ничего "третьего" на ум не приходит...

.............
P.S. Вообще, если посмотреть на историю России (до 1917-го года), то примерно так все и складывалось - материальное бремя сохранения России как территории со своими ценностями лежало на нашем народе в гораздо большей степени, чем в Западной Европе. А как только степень этой нагрузки попытались уменьшать, Россия начинала трещать. И всегда очень скоро возвращалась на "пути своя" - к возложению на плечи брошенной ноши. Так было и начале века (всего-то через 10 лет после революции взвалили всё на плечи "утопающих" через ГУЛАГ, колхозы и индустриализацию). И сейчас, мне хочется думать, происходит нечто подобное - мы потихоньку начинаем брать на себя положенную нагрузку. Но к этому, опять же, нужны духовные силы...

Кредитные риски останутся всегда, и они имеют особенность проявляться во время кризиса. Поэтому существует мнение, что опасно, когда эти риски способны распространиться на расчетную систему и тем самым ее разрушить. Разрушение расчетной системы способно разрушить экономику. Если же расчетную систему выделить в отдельный бизнес, то путем административных усилий ее можно сделать непотопляемой.

Выделение кредитного процесса в отдельный бизнес не должно сказаться на ставках. Кредитование должно осуществляться за счет сбережений, за счет текущих остатков и сейчас-то выдается кредитов немного, а тот кто это делает сильно рискует сам и подвергает риску своих клиентов. Среди сберегающих субъектов достаточно таких которые стремятся минимизировать риск, поступаясь доходностью (НПФ, страховые компании и т.п.). Такие сбережения способны предложить низкую ставку для качественных заемщков, как это и сейчас во многом происходит.

_________________
С уважением,

То есть, должно произойти наоборот - низкопроцентные ЦэБэ-шные кредиты вынудят кредитные организации понизить процентную планку для принимаемых депозитов до уровня не более ставки рефинансирования. А поскольку больше вкладывать некуда, то субъектам экономики придется довольствоваться тем, что есть - 5...7% годовых это хоть что-то, даже если инфляция будет превышать эту величину. Хотя в таком случае выгоднее вложиться в товар или фьючерсы. Может, Вы и правы. Хотя я считал, что остатки на счетах занимают более значительную долю всех источников кредитов, чем озвучили Вы.

Luk_M, у меня ещё один вопрос к Вам - по поводу "валютного комитета". Не могли бы Вы, так сказать, живописать цепочку последствий при внезапном "силовом" удешевлении рубля, скажем, в два раза. Я сильно подозреваю, что разом возросший от удешевления рубля экспортный потенциал нашей экономики достаточно быстро вернется к прежним значениям, ввиду чего тот, кто сделает на этом ставку (например, откроет какое-нибудь производство, до девальвации бывшее нерентабельным) в итоге разорится. Или же есть возможности удержать пониженную в мировых ценах себестоимость продукции искусственным удержанием дешевого рубля?

Вообще-то, уважаемый АЛанов, я не озвучивал долю остатков на счетах среди всех источников кредитов.
Но если по этой ссылке http://www.cbr.ru/analytics/?Prtid=bnksyst скачать документ "Обзор банковского сектора Российской Федерации" (интернет–версия, берем сентябрь 2013) (прямую ссылку не знаю, как дать ), то в таблице № 15 мы увидим, что средства на расчетных и прочих счетах организаций составляют 11,4% пассивов банковской системы. В таблице №14 мы увидим, что вложения в долговые ценные бумаги составляют примерно 10,7%. Эти вложения банки по большей части рассматривают, как запас ликвидности, и используют для рефинансирования в Банке России в случае оттока ликвидности.
При этом непосредственно расчеты обеспечивают денежные средства (2,1%) счета в Банке России (3,0%), рублевые коррсчета (0,6%).

То есть насколько остатки на счетах вовлечены в кредитный процесс вопрос тонкий, тем более, что управление ликвидностью при разделении банков на расчетные и кредитные будет совсем другим.

Кроме того, я же писал, что подобное разделение - это дискуссионный вопрос и лишь привел некоторые доводы сторонников разделения. Окончательного мнения по данному вопросу нет, и пока никто не решается такое разделение провести...
Ваши аргументы вполне работают.

_________________
С уважением,

Честно говоря, не мог бы, тем более, если в два раза...
Но можно порассуждать.

1. Девальвация рубля увеличит рублевый эквивалент валютной выручки экспортеров. Однако уже сейчас невозврат валютной выручки является основной состаляющей оттока капитала. Можно сделать первый вывод. Девальвация рубля усилит отток капитала из России.

2. Значительную часть российского импорта составляют продукты питания и лекарства. Эффект импортозамещения по этим статьям едва ли возможен в силу климатических факторов (продукты питания) и почти полного отсутствия фармацевтической промышленности. Второй вывод. Девальвация рубля приведет к росту инфляции. Резкая девальвация - к резкому росту инфляции.

3. Так как продукты питания и лекарства относятся к товарам первой необходимости, то население будет стремиться (у кого получится) сохранить физический объем потребления в данных товарных группах, что сократит спрос в других товарных группах. А там уже могут оказаться и товары, произведенные отечественными производителями на внутренний рынок. Третий вывод. Девальвация рубля сократит внутренний спрос, что может вызвать падение производства в отраслях, ориентированных на внутренний спрос.

4. Самой большой статьей российского импорта являются "машины и оборудование". Девальвация рубля удорожит стоимость оборудования для перевооружения промышленности (которое идет довольно активно сейчас). Четвертый вывод. Девальвация рубля консервирует сырьевую ориентацию российской экономики.

5. Высокая инфляция оказывает негативное влияние на инвестиции.

Давайте поищем преимущества. От девальвации рубля выигрывают экспортеры. Но, что мы экспортируем (см. вывод 1 и вывод 4)? С какими товарами, кроме нефти, и где нас еще ждут? То есть девальвацию со всеми вытекающими, мы проведем сейчас, а бороться на внешние рынки с неясными перспективами будем потом?

Девальвация увеличивает конкурентноспособность внутренних производителей на внутренем рынке, но она же приводит к сокращению внутреннего спроса и еще надо посмотреть, кто выиграет в этом противоборстве.

Кроме того, я уже говорил, свободных мощностей практически не осталось. Именно свободные производственные мощности являлись главным фактором эеономического роста в России в 2000-2008 годах (наряду с растущими ценами на нефть). А значит быстрого эффекта в виде роста внутреннего производства мы не увидим.

Почему Китай выиграл от девальвации? Как я это понимаю, ослабление юаня прежде всего удешевило рабочую силу и так дешевую. Другие негативные следствия девальвации не имели особого значения, так как промышленное производство не предназначалось для внутреннего рынка. Первые лет 20 реформ полуголодные китайцы батрачили за бесценок на своих фабриках на американцев и европейцев. Российская экономика всё-таки несколько более развита, чем китайская 40 лет назад. Китайцам же тогда терять было нечего.

Неужели единственная возможность для роста российской экономики - это резкое сокращение уровня жизни населения? А именно это сулит девальвация валюты. Может поищем более трудные, но более достойные пути?

_________________
С уважением,

Вы бы не рассуждали, а пример привели. Девальвация 1998 года. И там, на примере, проверили бы все свои рассуждения. Очень поучительно бы получилось.

Интересно обратить внимание на современную экономическую статистику России. Куда мы движемся? Что с монетизацией?

На 2012 год мы имеем ВВП - 62,6 трлн. рублей.

Денежную массу М2 на 1.01.2013 - 27,405 трлн. рублей.

Уровень монетизации таким образом на начало 2013 года был М2/ВВП=0,4377 или 43,8%. Рост монетизации имеется, но очень мал:



http://arsagera.ru/analitika/fondovyj_rynok_rossii/

По российскому бюджету, который сокращать собрались:



http://www.vestifinance.ru/articles/22203

Последняя цитата вызывает некоторые вопросы. К примеру, сумма приведённых доходов бюджета составляет 12,62778 трлн, что несколько не совпадает с конечной суммой - 12 трлн 858,29 млрд руб. Однако и рост Резервного фонда в рублевом выражении на 1 трлн 74,16 млрд руб. вызывает ещё большее удивление - за счёт чего? Если есть дефицит, а не профицит бюджета? Насколько я понимаю, средства Резервного фонда должны расти за счёт профицита бюджета, за счёт превышения доходов над расходами. Я не прав? Может мои оппоненты в этой теме сделают хоть одно полезное дело и объяснят данный эффект?

Есть ещё интересные факты. Оказывается Резервный фонд за год с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года вырос на 20 млрд долларов: с 59,87 млрд до 85,38 млрд и продолжает расти. В рублях сегодня в нём уже 2 795,81 млрд рублей. С начала года рост составил почти триллион - 910 млрд рублей. Как в этой ситуации можно говорить про дефицит бюджета? Что скажет "троллечье сообщество"? Или вы способны только мои идеи критиковать, свои не имеете? Вот вам конкретный вопрос для самостоятельного изучения.