malchish.org

А Вы сами поищите. В интернете полно информации, например эта. Или эта (ещё хлеще). Не ленитесь, главное.Я понимаю Ваше состояние, но ничего поделать не могу - сами виноваты-с. Всё впросак, да впросак. Вот опять не к месту Бжезинского вспомнили. О нём перестали говорить ещё три страницы назад. В огороде бузина, в Киеве дядька.Одно Ваше присутствие на форуме, содержание Ваших постов - не впопад и не к месту - уже приносит пользу Православию, показывая богоборцев как они есть. Так что, есть польза от слов, Мистер Х, есть....

Вообще-то я ящик включаю крайне редко, новости или фильму с флэшки посмотреть.
Как иностранец (насильно депортирован из СССР в РФ) воспитанный в другой культурной среде,
я знаю Карла Маркса - автора толстенного "Капитала" - политико-экономического учения. Но сей Маркс жил давно и точно умер.
О том, что всякие фигляры под чужими именами по ящику впаривают
и слышать не хочу и вам их слушать не советую,
тем более - пересказывать.
Скажите,
1. а зачем бывают рабы вообще?
2. зачем рабы Богу?
Не надо додумывать про древние времена. Раб во все времена - это двуногая скотина для тяжелой работы, с которой хозяин может делать все, что хочет.

Это ваша идея. Перечитайте Троцкого. Там совсем не то.
Именно сознательные пролетарии противопоставляются
бессознательной (отзомбированной империалистической пропагандой) массе.
Насчет "положительного ключа" - это несколько не так.
Я лишь предлагаю рассмотреть вновь идеи.
Нельзя отбрасывать некие идеи лишь потому, что нас не устраивают их авторы.

В реальности люди более циничны и лицемерны. Не снимая креста такой хренью занимаются, такие гадости вытворяют, что ... даже не удивляюсь.
Не надо внедрять ничего, даже Православие, которое Вы упорно и умышленно путаете с Православным Христианством. От любого внедрежа всегда хужее делается. Но в этой теме обсуждать моральность или аморальность легализации абортов, наверное, не надо - есть иные про мораль и нравственность. Но легализация, уважаемый Аланов, устранила "кустарщину" и связанную с ней высочайшую степень женской смертности, инвалидизации, травматического бесплодия и еще кучу сопутствующих заболеваний и состояний. Не сразу, но устранила. Так что Ваш пафос и здесь сыграл с Вами очередную шутку. Прям как циклоп - всё одноглазо и однобоко!

Почему "теперь"? А раньше нравилось? Вам-то с Пойнтсом видно хорошо быть рабами в ожидания "Царства божиего". Или как правильнее будет? "Царство б-гьево"! Так ведь? Всю хрень, на которую Вы, уважаемый Аланов, так дивитесь, развели собственно соавторы и Вашего глубоко почитаемого христианства. Помнится где-то читал, что некоторые особо талантливые последователи соавторов не хило приложили ладошки и к буддистким ветвлениям. С логическими оценками Вашей логики спорить или дискутировать весьма трудно. Как и с утверждением уважаемого Пойнтс о "непосредственном управлении народом" в его совершенном Царстве. Про непосредственное управление даже тема была, по-моему, со старт -топиком о мадам Бозиной. Или ошибаюсь? Или при употреблении словосочетания "Царство божие" всё должно измениться?

Не тоскуйте, Аланов. Смотрите какая погода чудная в московском регионе, какое лето красивое, а Вы тосковать удумали, да еще так пафосно....
А Вас Мироздание уже спрашивало? Может поделитесь "чудными видениями"?
К слову, наткнулся на высказывание Р. Фейнмана, помните такого нобелевского лауреата по физике?
я, знаете ли, тоже надеюсь

По этоиу поводу есть хорошая книжка Доронина Квантовая Магия.
Правда он злоупотребляет формулами тензорного счисления,
но надеюсь, что пропуская формулы даже последний юрист остальные слова сможет понять.
Книга хороша тем, что дает другой взгляд на мироздание,
я бы назвал его более божественным, чем материалистическим.
По книге получается, что квантовая механика дает те же выводы о мироустройстве, что и ведическая религия (философия).
То есть "еврейская наука" (физика) доказала верность религии, но не иудейской, а древне-славянской.
Это удивительно!

Замечательная книга.
Только там речь не о квантовой механике, которой уже сто лет.
Речь идет о квантовой теории. (теории декогеренции, теории запутанных состояний)- современном научном взгляде на окружающий мир.

Еще интересная книга Заречного Михаила, совсем простая, с описанием экспериметнов
http://www.ppole.ru/b_kv_ogl.htm

Спасибо, прочту обязательно.

Я ящик не смотрю по причине его полного отсутвия, так что совет ваш вовсе не по адресу
Карл же Маркс кроме "Капитала" написал еще совместно с Энгельсом "Немецкую идеологию" со следующими словами, которые из песни не выкинешь:


Впрочем, совершенно безразлично, что предпримет само по себе сознание; из всей этой дряни мы получаем лишь один вывод, а именно, что три указанных момента — производительная сила, общественное состояние и сознание — могут и должны вступить в противоречие друг с другом, ибо разделение труда делает возможным — более того: действительным, — что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов; добиться того, чтобы они не вступали друг с другом в противоречие, возможно только путём устранения разделения труда. Впрочем, само собой разумеется, что «призраки», «узы», «высшее существо», «понятие», «сомнение» являются лишь идеалистическим, духовным выражением, представлением мнимоизолированного индивида, представлением о весьма эмпирических путах и границах, внутри которых движется способ производства жизни и связанная с ним форма общения. Вместе с разделением труда, содержащим все эти противоречия и покоящимся, в свою очередь, на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, — вместе с этим разделением труда дано и распределение, являющееся притом — как количественно, так и качественно — неравным распределением труда и его продуктов; следовательно дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети — рабы мужчины. Рабство в семье — правда, ещё очень примитивное и скрытое — есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. http://www.marxists.org/russkij/marx/18 ... ogy/02.htm

Впрочем, возможно, что автором данного абзаца является Энгельс, а Маркс просто рядом постоял.

Неудивительно, - если у Маркса с Энгельсом дети и женщины являются рабами мужчины только на основании разделения труда, а все атрибуты сознания, вроде презрительно перчисляемых «призраков», «уз», «высших существ», «понятий», «сомнений» есть лишь представления "мнимоизолированного" индивида о путах и границах - то и само понятие рабство в марксизме (и западной идеологии вообще) не может быть ничем иным, как формой экономического взаимодейтсвия хозяина и живой машины.
Поэтому, ув. Грибник, ваш упрек "Не надо додумывать про древние времена" в полной мере относится к вам.
Потому что суждение: "Раб во все времена - это двуногая скотина для тяжелой работы, с которой хозяин может делать все, что хочет." является основанным лишь на марксизме, сложившимся из метдетерминистского мнения Маркса с Энгельсом, что будто бы разделение труда рождает экономическую эксплуатацию с неравным распределеним по самому факту этого разделения.

Употребление понятия "раб" в древности (по крайней мере - до Маркса ) и к тому же - в религиозном контексте можно проследить по самой Библии http://yandex.ru/sitesearch?text=%D1%80 ... lr=75&how=
Практически во всех многочиленных цитатах, понятие "раб" выступает как "приближенный", "посланник", "представитель" и чуть ли не "заместитель" того, кто именуется "господином". Раб в Библии совершает не столько экономические, сколько социальные действия, предписанные и порученные ему господином.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Что характерно, Вам, ув. Beginner, точно так же и в той же степени, как "нам с пойнтсом" приходится быть рабом Божиим, независимо от того - хорошо ли вы себя при этом чувствуете или плохо.
Независимо от того - признаете ли вы себя рабом Божиим или ерепенитесь, но ходить по потолку, добывать из пальцев огонь или горы превращать в равнины у вас не получится ни с сотой ни с миллиард-миллиардной попытки, ибо являетесь рабом законов природы, установленных Богом (а то кем же? Кем?), и по этой причине - рабом Божиим.

От любого воспитания всегда хужее. От него человек человеком делается, а без него (если вообще-то выживет) остается животным. Животным быть легко, а человеком - трудно. Поэтому ну ево нахрен - это воспитание с внедрением.

Вы надеетесь, что люди примут пожелание физика, который сотоварищи находится в тупике науки и которому по этой причине ничего не остается, как считать Природу абсурдной?
А чем оно продиктовано - это пожелание? Я вам приведу подтекст этой фразы:
"Люди, несмотря на то, что никакой стройной теории, претендующих на Единую, и способную давать предсказания, у современных физиков нет и не предвидится, вы уж пожалуйста не оставьте нас без смысла нашей бестолковой жизни - финансирования наших эпически затратных экспериментов. А мы вам за это бесполезный бозон преподнесем - будете нами гордиться".

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Вывернулись? Не тут-то было! Не пройдет Начнем с того, о каких законах какой природы Вы пишите? В Мироздании, в Универсуме, в Вашем понимании в "Царстве б-г", так много миров, в которых заданы такие разные законы, что ... Вы даже себе представить не можете. Я тоже, как впрочем и большинство людей. Единственно, что я способен осознать так это то, что большое количество из бесконечной бесконечности миров в Мироздании могут быть "короткоживущими" и именно по причине "неправильно" заданных законов существования. Кто ж их задал, уважаемый Пойнтс? Как Вы думаете? Вообще, упоминая о невозможности чего-либо в нашем явленном виде, надо очень внимательно следить за "движением руки" (есть такое образное выражение). К примеру, все христианские чудеса с точки зрения квантовой теории штуковины настолько обыденные, что просто жаль потраченной энергии. Я вновь приведу цитату из статьи С.Доронина "Нагулизм с точки зрения квантовой теории". Ссылку не даю, кто захочет, тот сам вобьёт в поисковик это название и его тут же выведут на первоисточник в "Квантовой магии":
Если Вы увидете результаты внедрежа полового воспитания в школах, то врядли найдёте отличия от животных в этом, так сказать, аспекте. Да и с какой стати какой-то хрен в юбке будет моим детям что-либо вещать с умным видом про любовь и благодать, напрочь извращая смысл этих понятий? Я уж не пишу, что при этом разъезжая на "Лексусах" и "БМВ", сбивая дорожных рабочих и скрываясь с места происшествия. В поповщине завелась евсюковщина Грядет ли реформа?

Подтекст не верен хотя бы потому, что Вы, уважаемый Пойнтс, погрязли в топком марксизме. Вы не мыслите иначе, чем категориями марксизма. И в этом его цель! Всё это многотомное барахло и написано лишь для того, что люди, начиная читать, переходят на предложенные штампы мышления, которые вывести из головы очень трудно. Я еще процитирую Доронина, ладно?

С чего же вдруг много миров, если мир Один и Един, при условии, что он Сотворен?
Если Мир сотворен (покольку гармоничен и подчинен законам), то он сотверен во всем своем мыслимом (и даже немыслимом пока) многообразии, которое мы можем принять (только принять, без всякого логического доказательства) за множество миров. Поэтому никаких "разных законов", неподвластных Создателю, не может быть.
Ведь если человек - творение Божие, то и всё, что он в состоянии придумать, все эти "миры" - это всё уже заложено (рассчитано. скопмоновано и готово к открытию челвоеком) самим Создателем и, соответсвенно, подчинено законам Его же собственного изготовления.

Непонятны сами вот эти упорные попытки агностиков-атеистов "заглянуть Богу за плечо" - вы сначала Бога увидьте, чтобы увидеть границы его "плеч", а чтобы заглянуть за них - сравняйтесь с его возможностями. Чего тут нелогичного?

Ну вот дал нам Вседержитель способность "увидеть" (хотя бы в нашем воображении) некую "бесконечную бесконечность", но она же - по определению - ограничена возможностями нашего Создателя. Ничего такого, что не может Бог, мы не можем себе представить, как существа подчиненные заданным Им условиям.
Именно с этим фактом надо смириться, а вовсе не с выдуманной песчинкой-Файнманом псевдоистинной "абсурдностью"


Ну а с точки зрения христианского "чудоодействия" сама квантовая теория, допустим, - обыденная человеческая попытка привязать богатсво мира к материалистическому якорю. Допустим, квантовая теория может объяснить, что отнюдь не является достижением - Любая современная наука убедительно (для несведущих о деталях) объясняет все мыслимые явления.
Вот когда с помощью квантовой теории в квантовой практике появится возможность создать нечто, что неподвластно "чудодействию" - вот тогда Бог и будет посрамлен.
Вот Доронин пишет : сейчас уже поступили в продажу квантово-криптографические системы, основным рабочим ресурсом которых являются нелокальные квантовые корреляции запутанных состояний с их магическими, волшебными свойствами, которые кажутся противоестественными с точки зрения обычных представлений классической физики.
Видите - "с точки зрения обычных представлений классической физики!"
Но классическая физика оперирует материальными объектами, для чего ей приходится придумывать условности (договоренности физиков между собой о некоем постулате). А если бы классическая физика изанчально строилась на оперировании процессами, то, возможно, никакая дополнительная "квантовая теория" ей была бы не нужна, потому что все явления объяснялись бы самой классической физикой.

Ну и как это всё, включая тонали с нагвалями, противоречит сущестованию Создателя?
Создатель давно их создал вместе с любым человеческим воображением, для того, чтобы те, кто научился, могли бы пользоваться

Речь у АЛанова шла о христианском воспитании. Зачем вы намесили в этот абзац примеры либерастской идеологии, разрушающей традиционные (защищаемые христианством) ценности? Христианское учение проповедует евсюковщину, по вашему? Где? В каком наставлении?
А если обычный светский учитель сядет на лексус и начнет сбивать рабочих и стрелять по гражданам, это его извиняет, так как он не воцерковлен?
Пусть убийца и развратник, лишь бы не в рясе. Так что ли?

К какой совести человека можно будет взывать, если человек не обязан ей подчиняться, поскольку-де он не раб Божественных законов? Если человек не раб Божий, то он - сам себе законник и верховный судия, сам отмеряет себе такую совесть, какая ему по нраву. Никто ему в этом случае не запретит примерить себе такую "совесть", что позволяет стрелять и давить. Логично? Или нет?
Да Христос с Ваме уважаемый Beginner. Я только тем и занят, что опровергаю материалистический детерминизм марксизма. Слова "детерминизм" и "материалистический" - главные. А марксизм, ленинизм, троцкизм, дарвинизм, путинизм - это всё лишь прилагательные физического процесса - по настоящему главного фактора Природы (который и должен изучаться физикой)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Не мир един и один, а Мироздание Едино и Разумно. А вот тварных миров в нем бесконечно много и наш мир всего лишь один из этой бесконечности. Вот Вы, уважаемый Пойнтс, пишите, что "Если Мир сотворен (покольку гармоничен и подчинен законам)...", но с какой такой радости все миры в Едином Мироздании гармоничны в нашем понимании гармонии? То, что все многообразие законов существования во всех мирах заданы самим Единым Мирозданием не отменяет того, что многие из этих законов не правильные и в последствии отбраковываются самим Мирозданием, если так можно с натяжкой сказать. Ведь неправильный результат это тоже результат и весьма важный для совершенствования Единого Мироздания, а совершенствование Его суть.
А Вы значит решили, так сказать, приватизировать само право заглядывать "за плечо" кому бы то ни было, как Вы выражаетесь?
Что ж, это вас и отличает от не-религиозных людей. Вы, в смысле религиозные и воцерквленные, попы и тесофы, а чаще серые прихожанки, всю дорогу пытаетесь присвоить исключительно себе все права на то, что образно можно назвать "духовность". При этом оставаясь ... в общем, я об этом уже много писал и не только я так, что незачем, сами знаете, а если вдруг не знаете, то оглянитесь вокруг и посмотрите на людей в их повседневности чуть внимательней.
Кто ограничен? Бесконечная бесконечность? Или наша возможность возможностью Мироздания? Абзацем выше Вы спрашивали о нелогичности, а здесь сами же и выдали ответ.
"Поздравляю ...." (с) м/ф "Каникулы в Простоквашино"
Ох, как Вас Фейнман задел!
Проняло, значит! Что-то, видно, осело в Вашем сознании и сдвинуло некие пласты. Все-таки он был великим мастером с очень образным мышлением, которое он умел просто и изящно, с великолепным юмором, доносить до читателей и слушателей. Но это мое частное мнение, некоторые из моих знакомых не согласны с подобной оценкой, но при этом они не физики ни разу.
Но все ж "рабское" мышление сильно перевешивает у "подчиненных существ". Смиряйтесь, Пойнтс, смиряйтесь! Под разными личинами и именами этот Б-г и выдает вам разные от-себя-выдуманные условия вашего существования.
Но в чем же Вы сумели разглядеть "псевдоистинность" в приведенной мною цитате? Меня в этой цитате приковала не магия имени великого человека, а образность и точность изъяснения по существу. Не стесняясь показать свое -не-приятие и не-согласие, не стесняйтесь же и обосновать их.
Неужели? А по подробней не смогли бы? Как я понимаю, ни одна из наук по отдельности и в совокупности все вместе взятые не знает человека, его морфологических механизмов, не знает почему возникает рак и даже не представляет как его лечить. И это всего лишь я навскидку написал первое, что пришло в голову. Можно и о высоком, о Луне, например. Или о любопытном, о "неработающем" 2-м законе термодинамики, коий постоянно поминается тов. Алановым и порой Вами
Шедеврально! Почти всю свою дорогу физика была под контролем авраамических религиозных деятелей и их догматов. С чего бы это она стала бы "квантовой" изначально? В странах победившего буддизма и вовсе не было никакой, даже классической, если не ошибаюсь. И ничего, жили и живут себе. А здесь исправляют ситуацию...

б-г не создатель, он узурпатор и вор, но главное - извращенец. Он все извратил.
Да бросьте, Пойнтс, сладкие сказки о доброделательном христианстве. Почитайте или взгляните на христианские Францию, Данию, Польшу, Прибалтику и далее везде. Что они там назащищали? Пусти козла в огород! Заschitники, епрст.
Я в основном пишу не о попах и дьяках, а о воцерквленных христианах, а церковники всего лишь претендуют на роль пастухов, озаряя своими речами и житейскими примерами тот светлый путь, по которому и идет их паства. Слово то какое - "паства". Вам не смешно быть паствой?
Нет, не логично! Тысячу с лихером лет христианство узурпировало власть в нашей стране и что? Законы Б-г останавливают людей? Подчиняют их так, что не убивают, не воруют, не лгут и не делают подлых гадостей? За право судить людей столько сошлось злобных врагов человечества, что только диву даешься.
Я не хочу писать о странах победившего христианства, что нынешних, что прошлых, хотя здесь на сайте есть очень интересный цикл статей о Парагвае. Почитайте. Правда, Вы с Алановым будете грозно отмежевываться от иных ветвей христианства, упирая на уникальность православного христианства. Это не христианство уникально в этой стране, это Страна такая и люди, ее населяющие все еще не такие, как те, забугорные. Не вышло у продолжателей дела Авраама и Моисея здесь так, как мечталось. И всегда существуют опасения, что "пока".
То, о чем Вы упоминали, это проблемы социума, общежития и государства. И проблема каждого отдельного индивидуального человека. Не знание законов существования не освобождает от ответственности. Не перед вашим б-г, а в первую очередь ответственность перед Родом. Своим, а не Абрам Моисеича.
Вот так логично!
Да? Тогда я приношу свои извинения!
Но мне и в заправду показалось что Вы марксист. Буду внимательней.
(а не получилось ли такого, что в тяжкой борьбе с марксизмом Вы не заметно для себя стали одним из них? )

Вот то, что вы называете мирозданием единым и разумным - оно и есть Бог-создатель и творец. О чем спорим-то?
называйте как хотите, выстраивайте сколько угодно ступеней этой "матрешки", но конечным звеном, самой всеобъемлючщей "матрешкой", вбирающей в себя всё мыслимое и немыслимое - всё равно будет Разумное Начало - Первопричина. Её и следует считать и называть Богом - и с точки зрения логики и с точки зрения здравого смысла и с точки зрения любого религиозного учения.

Да нет причины Единому Мирозданию совершенстоваться - ему некуда расти по определению, потому что оно объемлет всё мыслимое и немыслимое вместе с законами своего сущестования. За границей этого Единоразумного - за плечом Бога - ничего нет, потому что там нет этих законов, на которых всё в Мироздании основано и которые управляют процессами внутри Мироздания.

Да с чего вы взяли, что я приватизировал? Я-то знаю, что ничего не знаю (с)
И я как раз говорю, что пытаться заглянуть за плечо тому, чьих границ мы не только не видим, но и не можем пока даже представить (Богу в моей терминологии, Мирозданию Единоразумному - в вашей) - это нелогичная глупость.

Опять - с чего вы это взяли? Никакой "непогрешимостью" я не страдаю, а вовсе наоборот.
Вот упомянутое Единоразумное Мироздание (на хрена такое длинное словосочетание, если Бог - короче?) оно - и совершенно и непогрешимо по этой причине. Оно и установило закон для человеков, называемый "духовностью" или попросту - человекоподобием. Отвергаешь духовность - челвоеческое стремление к познанию божьих законов - теряешь человекоподобие, возвращаешься в животное состояние. Вот и весь закон, если кратко.

Для нас оно - бесконечная бесконечность, потому что мы, человеки, барахтаемся лишь в самом начале пути его познания. Но для самого Бога (не буду длинного синонима употреблять, простительно?) - его конечность известна. Он-то знает свои пределы и пределы своих возможностей, верно? Логично? Вот об этом его знании я и пишу.

Уж так задел, что я два раза писал его фамилию и кажддый раз сверялся - не перепутал ли с Фельцманом.

А вы что, не хотите смириться с тем, например, что смертны? Ну протестуйте-протестуйте. Вряд ли поможет. Даже не вряд ли, а не поможет по определению. Потому что - Закон Природы.
И он, закон этот, неумолим, в отличие от несоврешенных законов человеческих юристов и в отличие от "лечебной пилюли" Фельц..пардон, Фейнмана. Смириться с абсурдностью? С отсутвием цели? С беспринципностью? Давайте начем всех резать и жечь - Фейнман разрешил. Ибо если всё - абсурд, значит, незачем искать оправданий на соответсвие чему-либо, кроме абсурда. Иудей этот ваш Фейнман - диверсант против цели человечества - Познания Что нелогично?

Под разными личинами и именами Бог существует только в воображениях человеков. Ему-то Единоразумному - на хрена таиться под псевдонимами? Вот зачем ему лгать? Кого и по какой причине он может бояться-то, хосспадя?

А вот людишки - эти любят "приватизировать" Бога в глазах доверчивых сограждан под свои интересы. Разные боги - они существуют только в восприятих и воображении людей, в МЕРУ их понимания окружающих процессов.


Именно так. Ни одна наука не знает, но у каждой науки есть объясняющая любой факт теория. Есть также и "теория в-упор-не-видения" фактов, которые нельзя или лень объяснить. Никто не знает, как лечить рак, но все с уверенным видом берутся его лечить. А как же иначе финансирование-то добыть? Испытывают на людях и прочих природных объектах эмпирически добытые методы - как лечения (в медицине), так и исследвоания (в науках вообще) - чтобы в итоге опять искать объяснение - почему не получилось и сколько нужно средств, чтобы получилось ("зуб даем!") в следующий раз.
Но в следующий раз будет то же самое - потому что отрицается сам принцип познания целостной божественной сущность человека, как Творения. Человека с самого расцвета материализма стали считать обычной биологической машиной, подверженной капремонту с помощью подручных средств. Дорвались до евгеники и всерьез собирались людей выращивать с готовыми характеристиками.
Потом поняли, что эта задача - потрудней чем зубочисткой плац подметать... и благополучно забыли, как будто и не было никакого евгенического ажиотажа. Только фильм на память оставили - о говорящей собачке Полиграф Полиграфыче.

Чиво? Где это вы у меня увидели? Квантовая теория - это попытка описать разумность мироздания без упоминания его разумности. Сначала отказались от его разумности, потому что упоминание о боге - фи! - некомильфо, а потом под давлением добытых фактов начали придумывать всяких "котов Шредингера" и принципов неопределенности Гейзенберга. И теперь в физике Бога нет, а есть шредингеры, которые всё объяснили, ибо - вумные.
Я же пишу о том, что если бы от гипотезы существоания Бога не отказывались, то физика просто вплетала добытые факты в Изначально Постулированную Единую Теорию Всего. И не пришлось бы тогда отбрасывать или утаивать или извращать факты неудобные, противоречащие "вумным" теориям очередного научного авторитета. Потому что любой человечий авторитет побивался бы авторитетом Бога.
Мож я непонятно выражаюсь?

Хде? Кто и когда это установил? На основании чего Единоразумное Мироздание - узурпатор и вор? Шедеврально
Зачем и что ему красть, если ему и так всё принадлежит, даже помыслы и мечты наши-ваши?

А че мне на них глядеть? Я и без того знал, что на Западе победили еретические извращения. Нет там никакого христианства, потому что нет идеи справедливости, а наоборот - господствуют идеи эгоизма.
Одна только "непогрешимость папы" чего стоит. Захотели сектанты себе тоталитарного вождя с неограниченными полномочиями - вот и выбрали. Англичане дальше пошли - у них папой сам король. А уж начиная с кальвинистов и далее придумали натурально иудейскую штучку - договор с Богом, то есть, ввели в обычай правило, что Бога можно обмануть.
Единоразумное Мироздание (чтоб вам привычней было) этими, с позволения сказать, "учениями" предполагается обманывать - типа, когда оно "не видит".
Это, вообще, плод решений разумных человеков или таки - нашкодивших школьниц?
Скорее второе, согласитесь?

У нас даже церковь никогда власть не узурпировала, не говоря уж про христианство. Как учение может власть узурпировать?

Законы Бога? Останавливают, если люди хотят оставаться людьми - быть разумными. И не останавливают, когда люди не хотят. Свобода воли, ничё не поделаешь, - либо трудная стезя человека, либо легкий путь деградации в скотину. Но чаще, конечно, - метания между тем и тем. Вот и упомянутые ереси западного "якобы христианства" - они результат этого метания между желаний - и рыбку съесть и с Богом не конфликтовать. А посколкьу Бог не наказывает человеа, а челвоек наказывает себя сам лишеним разума, винить еретикам за свою скотскость некого, кроме себя.

Но западники из-за своего скотства предпочитают винить Россию и всю свою историю мечтают стереть этот укор огрызкам их совести с лица Земли. И придумывают про Россию всякие гадости по этой же причине.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Не надо распространять современное узкое понимание древнего понятия на те времена, когда оно родилось. Под словом раб тогда понимали не только то, что Вы и большинство людей имеют ввиду сейчас. Если очень обобщенно, рабом тогда называли человека, исполняющего чужой замысел, живущего в рамках не своего замысла. Потому что одно из главных проявлений в человеке - его свобода воли. Относительно того, на сколько она проявляется, судили тогда о свободе, которой обладал человек (правильно судили, не так, как сейчас). Соответственно, под рабством понималось любое подчинение свободы воли человека, не важно кому или чему. Алкоголизм, табакокурение, чревоугодие - это всё виды рабства, когда воля человека подчинена страстям. Какого-то унизительного смысла в понятие раба тогда люди не вкладывали. Тогда вообще было меньше эмоциональных оценок, и больше оценок сути.

Раб мог быть (и часто и был) равноправным членом семьи. Такой "семейный" раб не являлся родственником, и в этом состояло всё отличие этого члена семьи от других её членов. Этим подчеркивалось то, что родственники жили в рамках своего - родственного замысла, а раб - в рамках того же замысла, но, получается, уже "не своего", поскольку не был с ними в родстве. "Не своего" в кавычках, ибо в этом-то вся и соль, поскольку рабство может быть как принудительным, так и добровольным. С качественной стороны тут просматривается три принципиально разных причины выполнения чужого замысла, чужой воли (или причины рабства в те времена):
- из страха наказания (принудительное рабство - то, с чем единственно и связывают рабство сейчас) ;
- из желания получить оплату (добровольное рабство - наемничество, что рабством сейчас не считается, хотя остается все тем же подчинением чужой воле);
- наконец, из любви к "рабовладельцу". Вот на этом последнем виде рабства надо остановиться поподробнее. Этот последний вид "рабства" христианство называет "сыновним" видом рабства.

Если мне память не изменяет, прошлым летом Вы, Грибник, вместе с внуком перекрывали крышу. Вы тогда выполняли свой замысел, а ваш внук, получается, «не свой». Внук, исполняя «дедову» волю, таким образом, находился "в рабстве" у Грибника. Почему он это делал? Возможно, побаивался деда (см. п.1). Не исключено, что дед ему пообещал добавить денег (на новый айфон, см.п.2). Но мне хочется думать, что внук подчинялся "чужой" воле не из этих побуждений, а в основном, все-таки, из любви к своему деду. Потому что нормальный сын (внук) есть раб своего отца, и из любви к нему готов выполнить любую его волю. Соответственно, любящий отец, никогда не злоупотребит сыновней любовью, наоборот - сам готов жертвовать (быть у кого-то в подчинении и пр.) ради любимого им сына. Любовь-то в этом и заключается – в жертве объекту любви. Потому что отцовский замысел заключен в научении и воспитании сына. Поэтому, когда Вы, Грибник, «пользовались рабством» внука, то фактически реализовывали замысел по воспитанию внука (в том числе) - подчиняя его своей воле Вы на самом деле формировали внука, чтобы тот в будущем смог реализовывать уже свой собственный замысел. Улавливаете, что происходит? Создавая во внуке навыки созидания Вы тем самым формировали условие реализации будущих замыслов внука, и вот таким образом участвовали в будущих его замыслах. Получается, что принуждая внука на самом деле Вы служили ему. Когда внук подрастет и станет способным на исполнение своих собственных замыслов, то какая-то часть его созидательных способностей окажется той самой «дедовской» составляющей, и рано или поздно он это осознает. Вопрос, кто кому служил? Кто у кого находился в рабстве?

Примерно также обстоят дела и в отношениях человека с Богом. С той лишь разницей, что Бог не принуждает человека, но Он Мир устроил таким образом, что чтобы человек не делал, какую бы судьбу себе не творил, он всегда пересекает дорогу к Богу, по которой сможет встроиться в Замысел. Но, как и везде, тут есть как прямые пути (монашество, например), так и метод проб и ошибок – то, чем мы в большинстве своем и занимаемся. Поэтому человек, называющий себя рабом божьим, фактически расписывается в добровольном принятии Замысла так же, как принимает сын замысел отцовский. А виной всему – Любовь. Повернется ли у Вас язык назвать своего внука, как говорит kai, «рабским быдлом»? Сильно сомневаюсь. А подписать своё письмо «ваш покорный слуга»? А как Вам словосочетание «раб своей совести»? Наконец, сам Христос называл себя «Рабом Божьим», потому что Бог-Троица состоит в вечном рабстве – каждая из ипостасей постоянно приносит жертву двум другим.

Так что слова kai - на поверку оказываются – не могут не оказаться – проявлением одного и того же – сыновней и отцовской Любви. Потому что нормальный сын с радостью будет рабом своего отца, ибо понимает или верит, что такое его сыновнее рабство есть способ встроиться в Замысел, ради него же и созданный.

А всё непонимание - от гордыни. Она, коварная, не дает разобраться, заслоняя собой суть вещей. Вот мы чьи рабы-то по большей степени....

Раб - человек, лишённый всех прав и средств производства и являющийся полной собственностью владельца, распоряжающегося его трудом и жизнью

Да, Аланов, пропасть значительно глубже.
Ну, Вам виднее, может Ваш сын с радостью станет Вашим рабом, по мне же такое сравнение попросту омерзительно. Сын — не собственность отца, он вольная часть Единого Мироздания. Сын вполне может быть и инкарнацией отца, следующей или предыдущей. Поэтому отец несет ответственность за сына, как за самого себя и сын (если он не ниже своего отца по уровню развития, частенько бывает и такое) чувствует не власть отца как господина, в полном распоряжении которого он находится, а видит отца как Учителя, в первую очередь. Отец отдает сыну часть своей энергетики - вос-питывает, питает его. Помогает ему, разъясняя те или иные жизненные ситуации. Но не владеет им. Какой замысел может быть у отца? Только разве помочь осознать сыну— кто он и зачем пришел на землю. Все остальное, духовные опыт в первую очередь, приобретается самостоятельно, а не вкладывается в голову. Именно раб имеет определенный вбитый ему плетьми внешний моральный кодекс, сочиненный ему господином, Человек же руководствуется кодексом внутренним. Нравственным, который ин приобрел за свои множество жизней. И если сын более духовно развит, чем отец, то никакие насилия со стороны господина не собьют его с правильного пути — никогда он не выполнит волю отца, если это категорически не приемлет его Душа. Особенно это заметно в некоторых проблемных семьях. Вырастают дети, как будто не от своих родителей, несмотря на каждодневный пример. Редко, но бывает, какие бы там замыслы у отца относительно раба сына не возникали бы.

Христиане лицемерно толкуют о любви = «возлюби ближнего как самого себя».
Конечно, ведь этот ближний может оказаться самим тобой! А если и нет — он Вольная часть Единого, частью которого ты также являешься. Но разве Вы, уважаемый Аланов, питаете к себе только любовь? Стыдно разве не бывает, когда сам себе неприятен? Презрение к себе, даже если осознал свой поступок по прошествии многих лет — незнакомо?. Так почему Видящий не может презирать кого-то имея осознанный опыт? Не суди да не судим будешь — место знай, раб, судить может только сам Хозяин.

Бог-рабовладелец претендует на душу христианина. Именно она якобы его собственность, Отдавая свою Душу в рабство, человек соглашается, что в силу никчемности оной он не способен сделать ничего доброго и путного самостоятельно.

Развивая Ваш пример, отец как бы говорит сыну — запомни, все, что ты сделаешь хорошего принадлежит только мне. Это мои заслуги. Без меня., отца твоего, ты способен только на никчемное существование. Поскольку все, что в тебе есть хорошего — это благодаря мне, а вот все плохое это ты и есть.

Конечно. Однако..
Все же насколько мудры были предки наши.
Разум не может не совершенствоваться. Просто потому, что иначе он деградирует. Даже в статике пребывать нельзя. Скучно становится. Именно поэтому самосовершенствование Единого есть его Суть. Некоторые законы существования остаются, другие в других мирах появляются. Единый играет сам с собой, он все время Новый, все время более совершенный.

Да, статическая картина, изображенная уважаемым Пойнтсом проста и интуитивно понятна. Однако насколько же все грандиознее в динамике!

Осознав доступные для него Законы своей ветки, развив свои многочисленные планы бытия человек уже не возвращается в Явь, играет-живет на другом уровне, в составе команды других победивших игроков — своих родичей, каждый из которых приобрел свой уникальный опыт со-существования в Яви и предоставил его другим таким же достойным победителям. Вот эта «многочисленная команда» — Соборная Душа Рода — в дальнейшем своем совершенствовании сможет постичь Законы Единого, поднявшись еще выше и поучаствовав в сотворении других интересных миров. Затем опять начнет приобретать уже другой опыт — процесс бесконечный, в отличии от унылой картины райской жизни с фруктами и наслаждениями для рабов.