malchish.org

Абсолютно согласен! И никакой резкости в высказывании нет. Аланов с одной стороны пытается принизить возможные достижения, с другой - перевести оценки в монетарную либеральную модель, которая по определению не может дать абсолютную стоимость. Её нет и быть не может. Возможности нельзя оценить ни рублями ни долларами. Конкретно по "Энергии". Эта система была предназначена прежде всего для военных целей - для вывода на орбиту тяжёлых лазеров ПРО. Эти станции весили по 80 тонн. Аналогичную цель имели и американские "Шатлы", но в отличии от американцев у нас уже БЫЛО лазерное оружие. Спутник "СКИФ-ДМ", который пыталась вывести на орбиту "Энергия" своим первым запуском был весогабаритной моделью этого оружия. Горбачёв закрыл программу отказавшись от "звёздных войн", только вот американцы-то от них не отказались и до последнего надеялись создать такую систему. Но с лазером у них не вышло до сих пор и "Шатлы" оказались в общем-то без дела... Они могут поднимать до 24 тонн на орбиту, а возили лишь экипажи на МКС, используя пятую часть своих возможностей. Это как 15-тонный грузовик использовать в качестве такси. Но это так, к слову...

А суть такова, что НЕЛЬЗЯ оценивать научные и технические достижения с точки зрения меркантилизма, который тут демонстрирует верующий христианин АЛанов. Как нельзя оценить военную безопасность страны и любое научное открытие. Это ценности, не поддающиеся оцифровке и сравнению.

Да, видимо, не романтик я. Что есть, то есть. Возраст, наверное. Раньше тоже мечтал о полетах к Марсу. Что поделать, как говорится, раньше были молодые-красивые, а сейчас только красивые.

Но если посмотреть в корень вопроса, то дело окажется не в романтике. "Сбыча" указанных мечт - дело очень затратное. Вы думаете, всё то же плюс сбыча мечт? Не-ет, Antibot, так не бывает. Когда лишних ресурсов взять неоткуда, исполнение одних планов автоматически означает невыполнение других - чем-то всегда надо жертвовать. Мы ахаем от закрытия грандиозных космических проектов, а в госплане тогда ахали от урезания бюджета сельского хозяйства, в ЦСУ хватались за голову от цифр, которые уже кричали о нашей продовольственной и товарной зависимости от Запада. Уже в 60-х годах! Немногие умные головы уже тогда понимали, что в материальном плане нас уже нет, ибо уже тогда начался конец СССР. Ведь реформа с/х 65 года не прошла из-за своей половинчатости - как раз из-за урезания бюджета этих реформ. Начни мы создавать агропромышленные комплексы уже тогда, а не через 10 лет, может, мы бы и вырвались из продовольственной петли. Если бы в 60-х вложились в легкую и пищевую промышленность - хотя бы тупо купили её на Западе, как "жигули", так может, не потребовалось бы Горбачёву брать потом кредиты на Западе? И летала бы - нет, не Н-1, а более совершенная и технологически соответствующая своему времени "Энергия", осуществляя наши хотя бы лунные мечты, опираясь на прочный материально-экономический фундамент государства?

Вы не допускаете мысли, что причинами горбачевских кредитов конца 80-х вполне могла оказаться лунная гонка 60-х годов? Что именно она отсосала средства, которых не хватило для возврата нам продовольственной независимости? Что время ушло и потом, в процессе гонки вооружений мы уже не смогли залатать эту дыру? И именно отсталость сельскохозяйственной и перерабатывающей промышленности заставили потом Горбачёва пойти по миру с протянутой рукой? Да, у нас была энергетическая и сырьевая безопасность, у нас был ядерный щит и политический вес в мире. Но нельзя забывать, что всё это не может существовать без безопасности продовольственной (а при росте потребительских настроений ещё и без товарно-потребительской "безопасности"). Для сохранения СССР её-то как раз и не хватило.

Конечно, причины гибели СССР более фундаментальные. Но в практике они приводили в том числе и к материальным перекосам и потерям в экономике, выдерживать которые можно было лишь до определенной степени. Логистика причинно-следственной цепочки гибели СССР могла быть простой: сильный перекос экономики в сторону не потребительских затрат - возникновение дефицита продуктов питания и ТНП и необходимость их импорта с впадением в продовольственную и потребительскую зависимость от Запада - обвал цен на нефть с последующей нехваткой валюты на закупку продовольствия и ТНП - рост недовольства народа - вынужденные кредиты на Западе на их условиях (в коих, естественно, значилась и либерализация, которая лишь усилила потребительские настроения в СССР, что автоматически ещё сильнее уменьшило способности общества терпеть и жертвовать "во имя мечт"). Всё, джина выпустили из бутылки и дальше мы уже все сделали сами - в основном своим равнодушием к происходящему.

Каким бы предателем Горбачев ни был, хрен бы он чего сделал, если бы на то не было объективных условий. "Логика обстоятельств выше логики намерений" - Сталин говорил. Не было бы нужды в кредитах - не было бы никакой "перестройки и гласности", завуалированной либерализации, краеугольным камнем которой было превозношение индивидуализма. Какие там жертвы, когда жить надо для себя-любимого?! Доктрина прямо противоположная советскому коллективизму, на котором было основано всё, в том числе и экономика. Для нравственного здоровья общества в условиях коммунистической идеологии нельзя было опускаться ниже некоторого материально-бытового уровня населения - увы, таковы издержки этой идеологии. Тогда население могло бы радоваться космическим победам, а не концентрироваться на бытовых проблемах.

Да и потом, вдумайтесь - огромные ресурсы были потрачены всего-то для того, чтобы оказаться на Луне первее американцев! Даже не просто, чтоб побывать на Луне, а именно чтоб первее их! Ну, что это давало в реальности? Мы первые а космос полетели, американцы вторые. Но не через 5 же лет, а всего месяцем позже. Всему миру был понятен примерный паритет обоих государств в освоении космоса и в технологических возможностях вне зависимости от спортивного первенства. Политические цели достигнуты были обоими соперниками в равной степени. Гнаться за Луной "любой ценой" не было никакой необходимости, политики и специалисты всё прекрасно понимали и так. Всё то, чего добились американцы, мы до этого и потом сделали автоматами с гораздо меньшей нагрузкой на экономику. Так стоило ли копья ломать? Или мы без гордыни уже жить не могли?

С того, на котором оканчиваются реально нужные материальные потребности типа спутников предупреждения о ракетном нападении, систем навигации, метеорологии, мониторинга, разведки, связи, ... и т.д. Если же нам захотелось потешить гордыню, тогда извольте проявлять "повышенную духовность" - уметь ужать пояса и радоваться продвижению к "цели", единственным смыслом которой окажется фраза "Мы сделали это". Потому что всё остальное уже давно умеют делать автоматы, которые в легкую могут забрасываться на Луну серийно производимыми носителями. В техническом плане - да. А в целеполагающем - нет. НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ДОСТАВЛЯТЬ ЛЮДЕЙ НА ЛУНУ. А это не миф. Это уже статистика - из 50 лет освоения космического пространства целых 30 лет в космос летали несколько тяжелых носителей системы "Спейс Шаттл". И чего они туда возили, кроме самих себя? Если Вы знаете, как использовать такую грузоподъемность, расскажите. Подскажите американцам - они так и не нашли, что туда возить. Во-первых, не отдавать, а продавать, и на вырученные деньги развивать свою космическую отрасль, поскольку сами мы-тире-патриоты не хотим для этого терпеть дефицит туалетной бумаги. Мы же хотим радоваться космическим успехам исключительно сидя за ломящимся столом или за рулем иномарки и никак не иначе.
Во-вторых, технологии они и сами разработают, если им это будет надо. Наши поставки им двигателей вряд ли как-то этому поспособствуют. Если инженерная идея ясна, то дальше дело техники - материалов и технологий их обработки.
А в-третьих, почему "боже упаси не на Луну"? Что Вы так испугались? От нас же не убудет, у нас же ничего не отбирают, никто никому ничего не запрещает - пожалуйста, "летите куда хочете". Вопрос, зачем? А что произойдет-то? Мы после этого не сможем спокойно жить? Между прочим, в моей жизни был показательный случай на эту тему. Я достраивал дачный дом в 2001-м году. И одна фирма тогда предложила мне в рекламных целях и со значительной скидкой покрыть крышу мягкой черепицей (шингл). Тогда это была новинка, я не знал, что это такое. Но после разъяснений и демонстраций решил воспользоваться случаем. Однажды в процессе работ я издалека заметил, как к дому спешат, периодически переходя на бег, двое мужчин. Я подумал, уж, не пожар ли где. Но все оказалось прозаичнее. Когда они подошли к дому, у обоих на лицах была тень досады. Такое бывает, когда опоздаешь на электричку. Старший покачал головой (отец и сын оказались) и сказал, типа, эх, опоздали. Я, не поняв, переспросил, куда опоздали? Как оказалось, они тоже хотели сделать такую же крышу, но теперь, поскольку первенство в этом уже не за ними, "будут думать что-то другое..." Я тогда оторопел. Сначала подумал, розыгрыш. Но они тут же стали вслух обсуждать другие варианты крыш и с тем удалились. Тогда это меня сильно озадачило, я и не представлял, до какой степени гордыня может влиять на человеческий выбор, насколько она может сделать человека зависимым.

В этой связи у меня вопрос к Вам, а также к Максону и Виталию Насеннику. У нас есть масса нерешенных задач в околоземном пространстве, мы только-только запустили Глонасс (через 25 лет после разработки этой системы), у нас нет глобальной системы целеуказания, которая есть у США. У нас не прикрыты системой ПВО огромные территории, у нас есть зоны даже гражданских воздушных коридоров, в которых мы не видим воздушные суда. У нас огромное количество проблем в экономике и социалке. Скажите, уважаемые патриоты, чем, какой из проблем мы должны пожертвовать ради того, чтобы стоя на Луне наконец сказать "Мы сделали это"?

А с чего Вы взяли, что для путешествия на Луну нужно чем-то жертвовать? Скажите, какие из ресурсов, необходимых для полёта на Луну, необходимы в других отраслях народного хозяйства, чтобы их приходилось из этих отраслей отвлекать на лунную программу?

Главная диверсия, которая была произведена Западом при активном соучастии кремлюков - в наше сознание был внедрён ("индоктринация") т.н. "экономический образ мышления", который слишком примитивен для таких многофакторных задач типа управления государством. Но этот вопрос, как я понимаю, несколько выходит за рамки темы. Пожалуй, стоит спросить у Максона, является ли это оффтопиком, или нет.

Вы в самом деле полагаете, что на настоящий момент размещение на орбите боевых лазеров ПРО - это первейшая и жизненно необходимая задача для страны?

Вопрос. Зачем уничтожена вся техническая документация по Н-1 ??? Почему не положена в архив, а целенаправленно уничтожена???
есть или нет задач для сверхтяжей это второй вопрос, почему уничтожены все технические наработки???

Неправильный вопрос. "Зачем" - очевидно: чтобы уничтожить. Правильный вопрос был бы "почему". Ответ.

Кстати, http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index ... /21/532979

"...а в ответ тишина", если не считать неосторожной реплики Виталия Насенника. В общем-то, вполне ожидаемо - вопрос, поставленный ребром, быстро приземляет романтиков и мечтателей. "Цена вопроса" - кто бы что ни говорил и как бы к этому не относился - присутствует всегда. Программа Н-1 обошлась Советскому государству в 6 млрд. советских руб (по мнению Ю.Чертока). Много это или мало? Это стоимость 2-х АЭС, или 4-х Саяно-Шушенских ГЭС, или треть от стоимости системы ОГАС, реализация которой вывела бы наше государство на совершенно иной качественный уровень управления, давший бы нам развиваться сбалансированно и без катастрофических перенапряжений. ОГАС не позволила бы наращивать этажи из материала фундамента, что стало происходить в СССР в послесталинские годы. Впрочем, сетовать на Н-1 тут не приходится, ОГАС не реализовался бы по совершенно иным, идеологическим причинам, поскольку эта система посягала на "святая-святых" - руководящую и направляющую роль КПСС. Но это уже другая тема.

Вопрос, много ли дала нам лунная гонка, конечно же интересен. Даже в случаях неудач, как известно, нет худа без добра. В целом этот вопрос является частным случаем более общего вопроса - что нам дал и дает технический прогресс вообще. Понятно, что реальность такова, что без технического прогресса нам не прожить, в противном случае нам была бы уготована участь индейцев, и тут "двух мнений быть не может" (хотя не надо забывать, что технический прогресс, давая нам большие материальные возможности, в целом ведет человечество к ещё большей материальной зависимости). Однако тут нужно как-то определиться с критериями. Если считать, что люди в подавляющем большинстве испытывают радость от осознания сопричастности к тому, что наши корабли штурмуют просторы вселенной больше, чем от того, что у них лежит в кармане и на столе - это одно. Если же исходить из более значительной доли меркантильных интересов населения - это уже совсем другое. Понятно, что в реальности присутствует то и другое, но именно процент духовных ценностей в общей ценностной картине человека и определяет те материальные жертвы, тот их размер, на которые готов пойти народ ради тех или иных свершений. Например, отказаться от комфортной жизни сейчас ради лучшей жизни своим детям - вполне понятное стремление. (Понятное у нас - на Западе даже эта "ценность" уже размывается). Первый полет человека в космос также в этом смысле имел больше духовное значение для людей в СССР. Примерно, как для альпиниста первенство в восхождении на вершину - материальных благ само по себе оно не дает, одни затраты. Зато дает радость от осознания успешности своих усилий, преодоления, терпения, веры. Главное, чтобы это "увлечение" не переросло в гордыню - когда необходимость первенства перерастает в самоцель, становясь болезненной манией не считающейся с затратами. Тогда ставшее нездоровым увлечение может пожрать все ресурсы. За этим надо следить и обязательно избегать, вовремя останавливаясь. То есть, даже в стремлении к духовным ценностям ловушек хватает, в том числе и материальных.

С материальной частью попроще, но и тут проблем хватает. Даже с точки зрения чисто материальных достижений лунная гонка дала очень много в плане технического прогресса именно в авиакосмической отрасли. Для гражданки же достижения этого "соревнования двух систем" оказались более скромными. Главная причина этого - слишком передний край выполняемых научно-технических задач. Технологии решения их, а именно, стоимость - чрезвычайно высока для того, чтобы использовать эти технологии в широком экономическом плане. Требовалось время и продолжающийся спрос на продукцию этих технологий, чтобы они смогли удешевиться до приемлемого уровня. К слову сказать, в США имеется механизм передачи новых технологий в "народно-капиталистическое хозяйство" - как через продажу патентов и лицензий, так и просто постепенным их рассекречиванием (читай, дарением). Например, всем известная монтажная пена в свое время была разработана для самогерметизации космического корабля при его пробое метеоритом. В космосе это изобретение применения так и не нашло, зато в быту стало массовым явлением. Но только после того, как удалось удешевить технологию производства и применения.

Однако в целом ракетно-космические достижения непосредственных технологических улучшений сами по себе не дают - что-то от них находит отклик в экономике, что-то нет, и сказать заранее, что даст экономике государства в будущем результат очередного технического рывка, сказать трудно. Однако часто сам процесс решения научно-технической задачи показывает ограниченность его применения - здесь и сейчас да, но в будущем надо делать по-другому. И виной тому все тот же рост технологий. Ведь, не стали же переделывать Н-1, а сконструировали совершенно новый тяжелый носитель - "Энергию". Рост технологий позволил решить ту же задачу иными способами, реализовав иную концепцию. Соответственно, всё, что применялось лишь для Н-1, оказалось не нужным. Такие истории в технике - затратные и не нашедшие в последствии применения - не новы. Например, для "сотки" (Изд. "100" ОКБ П.О. Сухого) была сделана гигантская вакуумная печь для отжига титанового фюзеляжа. Дальнейшее развитие авиатехники показало её невостребованность. Может, лет через "...надцать" нужда в ней вновь возникнет, но это будет уже другая конструкция с использованием уже других технологий. А может, изобретут новый титановый сплав, не требующий отжига, и печь вообще не потребуется.

Неизвестность, даст ли что в будущем свершающийся "технический рывок", позволит ли он прямо или косвенно окупить свои затраты или останется висеть бременем на шее экономики (народа, людей, избирателей, налогоплательщиков - нужное подчеркнуть) - на самом деле очень серьезная проблема. Может даже, краеугольная. Одно дело, когда результат "рывка" даже в случае неудачи даст экономическую отдачу - тут можно пойти и на больший риск. И совсем другое дело, когда этот "рывок" чисто затратного характера - риск тут несравненно выше. Поэтому понимание пределов риска обязательно должно быть вне всяких сомнений.

Надо сказать, что лунная гонка и для самих американцев оказалась тяжелым бременем - затраты на неё постоянно были под прицелом СМИ, не говоря уже о критике в адрес нужности этой программы вообще. Причем, начиная с самого первого дня её провозглашения президентом Кеннеди. Научная общественность США вообще была почти поголовно против этой программы - чисто идеологический смысл лунной программы был более чем понятен, и ученые обоснованно сомневались в необходимости выделения столь масштабного финансирования "на идеологию", вместо того, чтобы направить эти средства на фундаментальные исследования. В этом плане рекомендую почитать книгу Юрия Караша "Тайны лунной гонки". Интересное и всеобъемлющее исследование, почему-то прошедшее мимо внимания участников данной полемики. Мне же прочтение этой книги придало уверенности, что американцы на Луне были. Меня убедили не столько технические аспекты этой программы, сколько финансовые, социально-психологические и общественные. Для организации масштабной фальсификации все эти факторы сильная обуза, учесть которые заранее невозможно.

Тов Аланов, мне кажется, что статья по ссылке В. Насенника в достаточном объеме и в полной мере отвечает на вопрос "зачем" и "почему". Речь там идет вовсе не в том, что советское руководство бездарно разбазаривало ресурсы сначала на Н-1, потом на Энергию, на АМС с луноходами. И, думаю, никто не будет спорить о том, что Н-1 с тридцатью двигателями НК-15 (33) на первой ступени была действительно - промежуточным, не очень удачным, а потому - не окончательным решением, которым стала Энергия с четырьмя РД-170.
Ответ "почему" содержится не в технологических проблемах, а в натурально идеологических, что еще раз подтверждает теорию о том, что сознание руководит бытием, создавая его под свои представления.
Статья свидетельствует о том, что в руководстве брежневского периода преобладали деятели с кругозором обычного ларечника-обывателя, которых, как обычных лохов в мошеннической операции, развели на близкий микровыигрыш с мегапроигрышем в перспективе. Эти обыватели забыли законы диалектики, по убогости своей не видя дальше формулы "переход количества в качество" её неизбежного следствия - перехода качества в количество.
Американцы своей победой в афере добились именно этого перехода - став неоспоримым технологическим авторитетом (качество), они только за счет этого бренда - "made in USA" - собрали по всему миру триллионы барышей на свои затраченные 25 лярдов. Если б СССР разоблачил аферу еще тогда (для чего достаточно было не надрывать пуп ради высадки, а продолжить то, что уже наработано АМСами) - то вся роль победителя и жнеца дивидендов качества перешла бы к СССР.
Американцы лунной гонкой объявили войну, потому что знали, что победитель в капитализме может быть только один. Остальные - проигравшие. Наши же совки по глупости своей, перепутали войну с соцсоревнованием и решили, что в войне, как и в спорте, бывает второе место, на котором можно с комфортом досидеть до пенсии.

PS. Начав читать предложенного Ю.Караша, сразу понял - из каких пеленок он вылез. А гугль подтвердил - http://astronaut.ru/as_rusia/jurn90/text/karash.htm - из породы феоктистовых.
Мне его книга "по духу" показалась набором чисто американского прозелитизма, с тенденциозно подобранным материалом. Никаких тайн лунной гонки он мне пока не открыл, зато привел кучу оправданий идее, что Америка лучше СССР, потому что Америка.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

О, да, Ваше осторожное отмалчивание вместо ответа на мои, заданные Вам, вопросы, я отметил...

Для начала Феоктистова я бы написал с большой буквы. Ну и встречный вопрос а кто такой Попов А.И. автор статьи с Большого форума? Сама статья совершенно тенденциозный набор выдернутых цитат и имхов аффтара. Фактов "участия" Политбюро в "сговоре" не приведено никаких.

Да никто и не спорит, что лунная гонка была чисто политическим мероприятием. Но считать, что у нас в Политбюро одни дураки собрались, по меньшей мере наивно. Там хорошо понимали (в отличие от В. Насенника), что гонка отнимает ресурсы от других, жизненно важных задач. Во властных структурах СССР всё это время не прекращались споры по вопросу целесообразности этой политической затеи. Обратите внимание, "патриоты", критикуя "продажную" власть в СССР, совершенно ничего не говорят о том, что мы могли сделать в те времена, но не сделали именно из-за отвлечения ресурсов на это политическое мероприятие. Специально для В. Насенника ещё одно сравнение - программа Н-1 составила треть от стоимости БАМа (около 18 млрд. руб. в ценах 91-го года). Да пусть бы американцы устраивали своё лунное шоу. Мы бы ответили ассимитрично АМС-ами и луноходами, показав практически те же результаты за "очень низкие цены" - всего за стоимость одной Саяно-Шушенской ГЭС, а не 4-х. А оставшиеся 3/4 затрат потратили бы на что-нибудь более полезное в плане отдачи. Например, на более раннее начало строительства БАМа. Тогда бы мы и к концу СССР имели бы работающие горнообогатительные комбинаты вдоль БАМа, и сам БАМ не был бы убыточным, как сейчас. Очень бы они нам пригодилось с их сырьём в "смутное время" 90-х.
А потом, когда восторги в США от покорения Луны утихли бы, показать американцам всю ненужность их гигантских трат, дав им урок рачительности и трезвомыслия, чем изменили бы мнение американцев и о Лунном шоу, и о своем правительстве, и, чем чёрт не шутит - посеяли бы сомнение в верности их общественно-политического строя. Вот тогда бы мы и обратили вред в пользу - и в плане решения задач в космосе не отстали, и в политическом плане выиграли. К слову, эту идею пытались развивать, да, видимо, не довели до конца.

Вполне приличная биография - образование, стремления, увлечения. Красный диплом, опять же. Вполне достойно.
Я не нашёл тенденциозности. Напротив, Ю.Караш достаточно взвешен. Он даже указал на одни и те же "грехи", которые были и у нас , и у них. Он хорошо показал, как межведомственная грызня и соперничество не дали американцам объединить усилия в запуске первого спутника, в виду чего они и проиграли это первенство, ибо тогда у нас все "космические" усилия были сконцентрированы в одних руках. А также показал, как американцы сделали выводы из этого и изменили организационный подход к Лунной программе, создав выведенный за рамки Пентагона координирующий центр НАСА. В то время, как мы не смогли избавиться от возникновения этих же проблем при реализации программы Н-1, что хорошо понимали главные конструктора и руководители этой программы. Зря Вы, Пойтс, на автора взъелись. По-моему, достаточно объективно написано - и наши достижения описаны, и наши промахи, и об их проколах тоже не умолчал. Потом, тут не надо забывать, что в Штатах вся эта программа шла под пристальным вниманием и прессингом СМИ и общества. Потому информации, сопровождавшей исполнение лунной программы, в Штатах оказалась несравненно больше, чем у нас. Потому и кажется, что про них больше написано....

Как раз нет. Н-1 - оказалась тупиковым направлением, попыткой решить задачу количественными методами. Ю.Караш приводит воспоминания Ю.Чертока, который признал правоту Челомея в том, что если бы тому дали возможность реализовать свою УР-700, то мы бы имели носитель почти равный по возможностям американскому, при том, что основные его ступени изготовлялись серийно и могли использоваться самостоятельно в составе носителя УР-500. ""Энергия в этом плане совершенно иная концепция с другой "логикой" работы. Р-7 была трёхступенчатой, Н-1 - аж 5-ти ступенчатой, и все они работали последовательно, друг за другом, каждая предыдущая разгоняла себя и все последующие ступени. У "Энергии" и у Шаттлов было всего две ступени и работали они параллельно. Конечно, Н-1 в конце-концов довели бы до ума. Но уже тогда тупиковость этой концепции была видна многим. Что тут сказать, отрицательный результат тоже результат. Н-1 в этом смысле оказалась дорогостоящим отрицательным опытом.

Что касается неожиданного интереса к НК-33, то виной этому экономия средств в США. Оказалось достаточно эффективным организовывать разного рода конкурсы "за свой счет", их которых удачные решения потом применялись. Дешево и эффективно. "Частный космос" - продолжение этой затеи. Он-то и родил спрос на НК-33 - они есть по факту, недорогие и вполне годные. Но это не говорит о том, что наши двигатели лучше их. Просто так случилось, что здесь и сейчас им н оказалось конкурентов в этом сегменте тяги и цены. Можно также нахваливать наш РД-180, радоваться или паниковать от того, что они продаются "врагу", но не надо забывать, что те же двигатели на Энергии оказались-то хуже американских на их шаттловской системе - и по удельной тяге, и по массо-габаритным характеристикам. А что удивляться? У них и технологии лучше, и материалы совершеннее. Ну, и что? Что теперь, Родину будем меньше любить?

Именно дураки и собрались, тов. АЛанов. Дураки и лавочники. И спасибо за это марксистско-ленинскому учению.
И это, думаю, легко воспринимается через аналогию
Вот представьте, если бы во время Великой Отечественной, наше ГКО, проявляя "умность" в отношении ресурсов, постановило бы, что направить ресурсы на формирование сил, способных прорвать блокаду Лениграда - это неоправданный отрыв ресурсов от другой действительно жизненно важной задачи - прокормить ленинградское население, объективно находящееся в блокаде. Понимаете?

Жизненно важной задачей на все времена было - продемонстрировать превосходство нашего, советского, социалистичекого и коммунитического образа жизни и метода хозяйствования, нашего научного, материльного, ресурсного и духовного подхода к проблеме. Если бы наше Политбюро не было откормышами института марксизма-ленинизма, не ехало бы по инерции на машине советского хозяйства, заведенной для них Сталиным, если бы творчески осмысливало марксизм, понимало бы суть экономических процессов и прочая-прочая-прочая...а главное - если бы наше Политбюро не глядело бы в рот Западу, повторяя мантры про его передовизм (опять же благодаря марксизму) -
то необходимые ресурсы были бы потрачены на главное - жизненно-важную задачу - продемонстрировать превосходство своего и разоблачить обман и блеф западного способа покорять вершины.

В реальности же, получается, что именно американцы сэкономили - потратили 25 лярдов на блеф, а получили - весь мир! Получили качественный скачок - переформатирование мозгов целого населения целого СССР вместе с сателлитами до такой степени, что коммунизм стал фейком.
Потому что они - прирожденные спекулянты. А наших политбюристов в ВПШ видимо, этому не обучали (как видимо и щас в её преемнице - Госакадемии им. Президента обучают гайдаризму-чубайбесию на радость амерам)

ПС. И Ю.Караш с назидательностью еврейского раввина трёт тот же самый блеф: Америка, дескать, как система - объективно сильней СССРа.
Что полная брехня.
Ибо не может быть сильной система, построенная на грабеже, мошенничестве и обмане, коей является капитализм. Сильна она только тем,что может завлечь на свою сторону обманом доверчивого противника и победить его его же собственными руками.
Чем больше в СССР капитализма, тем сильней Америка - в таком виде я согласен.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Для начала чего?
Я Феоктистова, который Константин и космонавт, всегда пишу с большой, а не только для начала, как вы.
А слова в нарицательном смысле - с маленькой. Если вам там в пиндосиях правила русского подучить негде, можете у меня поспрашивать.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.