malchish.org

Номеров проб не вижу!

А я, кстати, звонил Барышеву несколько лет назад как раз по поводу этих "работ". Пытался выяснить происхождение исследуемых проб. В общем, Барышев сначала было согласился дать мне интервью под видеозапись, но потом передумал. Короче, он ничего толком сказать не мог, всё валил на Тарасова, а Тарасов к тому времени уже умер. Вообще, Барышев на меня произвёл тягостное впечатление. Мне показалось, что он очень страдает от угрызений совести и по этой причине спился.

Резюмирую - фуфло.

Ещё что-нибудь есть?

Мне не кажется, что ваше резюме чего-то стоит. Списать на нет работы советско-российских ученых, а также ученых многих стран мира только лишь на том основании, что вам отказались дать интервью, а кто-то уже умер, а также, что вам что-то показалось, я не считаю правильным. Передача грунта освещалась в прессе. Это не есть тайна.

Однако, вы пишите книгу.

Всё ещё хуже. Скажем, картинка под номером AS11-40-5892 Борозду под соплом хорошо видно?

Мне никакого дела нет до того, кажется вам что-либо или не кажется. Если бы наши учёные исследовали бы американский грунт, они бы описали, что за образцы они исследовали, в частности, указали бы насавские каталожные номера проб. Если этого нет - это заведомо фуфло.



Вы что-то путаете! Я не пишу никаких книг.

А вот интересно. Вы считаете, что наши ученые ничего не писали, вернее писали заведомую ложь, потому что...

1. Американцы не летали на Луну, и никакого лунного грунта нет вообще

2. Лунный грунт нам вообще не передавали

И попутный вопрос - не советско-российские ученые тоже писали заведомое "фуфло"? Или это только наши ученые занимались научным подлогом?

Идиотская постановка вопроса, пардон, за мой французский.



Неверно. Американцы на Луну не летали, а лунный грунт у них есть - полученный от СССР.



Возможно и передавали, но Мухину этого выяснить так и не удалось. Лунный грунт у них был - СССР передавал США 30,2 г лунного грунта. Из него США вполне могли вернуть назад 29,4 г.



Не только. Это, увы, фундаментальная проблема современной науки. Научная честность давно уже не является главной добродетелью учёного, теперь все статьи пишутся только заради получения финансирования на дальнейшие "исследования". Навскидку:

http://science.compulenta.ru/670419

http://www.infox.ru/science/fake/2010/1 ... =subscribe

http://lenta.ru/news/2012/01/16/british/

http://creation.com/why-the-epidemic-of ... ay-russian

Не будем пока говорить о честности советских ученых, поговорим о проф пригодности Елхова.

Елхов пишет:

«Фото 216 – Земля, снятая астронавтами через иллюминатор «Апполон-11» (AS11-36-5321HR)



"В комментариях НАСА сказано, что эта фотография Земли снята через иллюминатор Лунного модуля, когда корабль «Аполлон-11» направлялся, уже, в сторону Луны. На первый взгляд, все очень убедительно. Земля изображена, здесь, предельно достоверно – с облаками и континентами. Из репортажей космонавтов с околоземной орбиты мы, уже, привыкли к изображениям такой Земли. Но, вот, с плоскостью иллюминатора (внизу кадра) произошла, извините, накладка. Начнем по порядку. «Аполлон-11» находится, уже, далеко от Земли, на полпути к Луне (примерно 180 тысяч километров). Чтобы увидеть в иллюминаторе корабля Землю, такой крупности, ее надо снимать длиннофокусным объективом, с фокусным расстоянием, порядка 80-120 мм. Думаю, что в распоряжении астронавтов такая оптика была. И тут начинается обыкновенный ликбез. »

Не будем слушать ликбез Елхова, а проведем ликбез для него самого.
У нас есть фото, на котором Земля занимает весь кадр.
Елхов дает расстояние от Земли.
Заявляет, что такой снимок может быть сделан объективом с фокусным расстоянием в 120 мм.

А теперь считаем:

Угол поля зрения для 120 мм объектива для Хассельблада 41 градус.

Земля в кадре занимает около 30 градусов

Земля с расстояния 180.000 км. будет занимать чуть больше 4-х градусов на небесной сфере.

Итак, оценка Елхова по фокусному расстоянию объектива оказалась сильно заниженной. Чтобы получить на снимке Землю такой крупности надо брать объектив не 120 мм, а 900 мм. А если с указанного Елховым расстояния снять Землю 120-мм объективом, она займет не весь кадр, а лишь небольшую его часть.

Ошибка «профессионала» Елхова составила 7,5 раза. Допустимо для чайника. Для профи это позор.

Пока не будем говорить о профпригодности Елхова, поговорим о вашей.



Идём на сайт NASA и смотрим, чего же там сказано про снимок AS11-36-5321.


Ну вы хотя бы на таких мелочах можете не садиться в лужу? Ну ведь пять секунд занимает, чтобы вставить номер изображения в гугль и получить сведения от первого лица.

ОК, горизонтальный угол изображения для 70 мм плёнки и объектива 80 мм составляет 47,26 градуса. Ну и как вы-то объясните, что Земля, которая должна занимать 1/10 от ширины кадра, занимает 9/10?



Вы только что убедительно доказали, что с указанными NASA параметрами фотоаппарата с указанного NASA расстояния невозможно получить указанный снимок!

Поздравляю! Добро пожаловать в ряды опровергунов!

Естественно, я заходит и смотрел. Но мы принимает максимальное фокусное расстояние, данное Елховым. На это вы обратили внимание? А вопрос "Ну и как вы-то объясните, что Земля, которая должна занимать 1/10 от ширины кадра, занимает 9/10?" я и задаю Елхову. Внимательно читайте, что написано.

Еще раз. Елхов считает, что с расстояния, какое он указал, при объективе с максимальным фокусным расстоянием 120, можно получить такую крупность Земли в кадре. Я показываю, что это не так. При расстоянии, которое он указал, и при том фокусном расстоянии объектива (берем максимальное значение), Земля будет занимать в 7 раз меньшие размеры в кадре. Ваши упреки мне, адресуйте Елхову.

Ну вы и сами в состоянии ему письмо написать.

Итак, мы с вами установили, что NASA лжёт - либо объектив не тот, либо расстояние до Земли не то?

Расстояние не то. Откуда Елхов взял его, мне неведомо. Фотография, судя по журналу, сделана спустя 3 часа 25 минут полетного времени.

Продолжаем разбор творчества Елхова:

Елхов пишет:

"Любому начинающему фотографу известно, что чем длиннофокуснее объектив, тем меньше его гиперфокальное расстояние, т. е. глубина резко изображаемого пространства."

1. Гиперфокальное расстояние (ГФР) это отнюдь не то же самое, что глубина резко изображаемого пространства (ГРИП).

2. Для более длиннофокусного объектива ГРИП действительно уменьшается.

3. А вот гиперфокальное расстояние для более длиннофокусного объектива не уменьшается, как то заявляет Елхов, а наоборот, увеличивается.

Не обязательно вдаваться в теорию. Каждый может легко в этом убедиться, используя онлайн калькулятор. например этот - http://www.dikovsky.ru/fotoshkola/kalkulyator-grip/

Выберем фотоаппарат Хассельблад (есть там такой).

1. фокусное расстояние - 80 мм. расстояние до объекта 20 м.

Гиперфокальное расстояние - 40 м., ГРИП - 26,49 м.

2. фокусное расстояние 200 мм. то же расстояние до объекта - 20 м.

Гиперфокальное расстояние - 250 м., ГРИП - 3, 188 м.

Так что Елхов хотел сказать фразой "чем длиннофокуснее объектив, тем меньше его гиперфокальное расстояние, т. е. глубина резко изображаемого пространства."?

Если то, что ГФР = ГРИП, то это неверно. Это разные понятия. Если то, что с увеличением фокуса уменьшается ГФР, то это тоже неверно.

Короче, Maribat.

Ваши выводы такие: Елхов лажанулся в своих формулировках, значит...

американцы на Луну летали!

Так?

Елхов развенчивает американскую аферу:



Елхов пишет:

На (изображении) вокруг тени астронавта (на уровне шлема) виден светящийся ореол от сфокусированного в этом месте декорации линзой Френеля луча кинопрожектора. Правда, некий мистер Markus Mehring (вероятно, эксперт НАСА) в комментариях к этим фотографиям путано и невнятно пытается обосновать это явление особенностями низкого закатного Солнца, что совершенно не соответствует действительности. Солнце, как удаленный источник света, высвечивает поверхность Луны равномерно, без пятен и провалов. Таким же образом освещена и наша Земля, и все остальные планеты Солнечной системы.

Вот так дает свое объяснение «профессиональный оператор». А заодно опускает человека, который объясняет это явление особенностями закатного солнца. Одним словом, снято при освещении прожектором со столь любимой Елховым линзой Френеля.

Как же дело обстоит на самом деле. Смотрим фотографии и решает сами:

[img width=600 height=600]http://s017.radikal.ru/i404/1304/a6/d43a2890eeec.jpg[/img]










Елхов прав в одном, Солнце, как отдаленный источник света, действительно освещает поверхность равномерно. Неправ он в том, что не учитывает - в эту равномерность на практике вмешиваются другие факторы. Я не теоретик, не знаю, какие. Но, как практику, мне фактическая неравномерность при освещении низким Солнцем прекрасно знакома.

А это моя тень на Манеже. Там эффект не столь очевиден, но все же есть.


Миф, как говорится, разрушен

Могу предложить объяснение этого явления. Дело в том, что шероховатую поверхность можно условно представить как множество мелких шарообразных элементов. Когда направление взгляда на такой элемент направлено параллельно лучам от далёкого источника, он видит только полностью освещённую поверхность элементарного шара, без теней на этом шаре. Чем больше угол между направлением взгляда и направлением лучей, тем больше площадь тени на этом шаре и меньше площадь освещённой поверхности. Именно поэтому область около тени фотографа вокруг головы, где предполагается фотокамера и где направление взгляда параллельно лучам, имеет наибольшую среднюю освещённость, и чем дальше область от этого центра, тем больше угол между направлением взгляда и лучами источника, и тем больше площадь тени по сравнению с освещённой частью элементарного шара. Соответственно меньше и средняя освещённость.

Когда солнце стоит высоко, площадь тени на элементарных шарах намного меньше, поэтому эффект неравномерного освещения незаметен.