malchish.org

Эффективность определяется конкретными расчётами. Высасывать из пальца тут ни к чему. А уж говорить про опасность солнечной энергетики после аварий на атомных - вообще странно. Развивать надо все перспективные технологии. Иначе окажемся за бортом. Не мы, так другие займут наше место. Закон Природы.

Проблема, по словам эксперта, заключается в колоссальных затратах, которые обязательно потребуются для запуска оборудования в космос. Плюс к этому не решён вопрос передачи энергии на Землю, существуют риски нанесения экологического ущерба, указывает Лисов. «В итоге стоимость электроэнергии на Земле, если проект будет реализован, будет запредельно высокой», – резюмирует он.

Аналогичного мнения придерживается старший эксперт Фонда «Институт энергетики и финансов» Сергей Кондратьев. Вряд ли «космическая» электроэнергия будет стоить в разы дешевле электроэнергии земной, уверен он.

«Во-первых, доставка самих модулей на орбиту и их сборка влетит в копеечку. Потребуется доставлять не тонны и даже не десятки тонн оборудования. Капитальные затраты будут в десятки раз выше, чем у традиционных электростанций, – говорит Кондратьев. – Потребуются особые материалы. Условно говоря, при строительстве традиционных электростанций, даже возобновляемых источников, мы сегодня используем сталь, бетон, то есть достаточно недорогие материалы. В космосе придется использовать материалы иного рода, стоимость которых будет уже гораздо выше».

Даже в том случае, если эксплуатационные затраты будут нулевыми, срок окупаемости электростанции будет не 30 и не 40 лет, считает Кондратьев. К тому же эксперт сомневается, что космические станции будут востребованы промышленными потребителями. «В целом идея хорошая, но только на отдаленную перспективу, – отмечает Кондратьев. – У нас есть пример МКС, энергия на которой получается с помощью подобных фотоэлементов. А вот создание мощной электростанции, которая могла бы обеспечивать электроэнергией потребителей на земле, в ближайшие 20 лет вряд ли возможно».

Дело даже не столько в «технике», сколько в экономической нецелесообразности. Стоимость электроэнергии на российском оптовом рынке, по словам Кондратьева, составляет 3–4 цента за киловатт/час, для конечного потребителя – 8–10 центов. «Добиться той же себестоимости электроэнергии в космосе практически нереально, – уверен эксперт. – Даже ветряные электростанции имеют меньшую себестоимость, и все равно правительство вынуждено их субсидировать».

Такого аттракциона щедрости в отношении космических станций ни в США, ни в России ждать пока не стоит. Скорее это будет небольшой экспериментальный проект, резюмирует Кондратьев.

Еще более категоричен заместитель директора Института космических исследований России Вячеслав Родин. «Все разговоры о передаче электроэнергии из космоса – не более чем спекуляции», – говорит он.

Эксперт напоминает, что проект создания такой станции был в советское время. Проект показали Дмитрию Федоровичу Устинову – на тот момент секретарю ЦК КПСС. «Он тогда заявил, что одобрит проект только после того, как ему докажут, что солнечные батареи, расстеленные где-нибудь в Узбекистане, будут менее эффективны, чем космическая электростанция», – рассказывает Родин.

Другое дело – «бытовая» солнечная энергия. По словам Родина, в Европе сегодня 30% бытового потребления электричества – это солнечные батареи. В Китае есть даже целый город, который использует исключительно энергию солнца.

«А мы, вместо того чтобы заниматься реальным использованием солнечной энергии, выколачиваем деньги ни на что. Я категорический противник космической солнечной электростанции. Наземная электроэнергия будет дешевле», – заключает эксперт.
Передача энергии по микроволновому лучу может вызвать неприятные явления.

Вот американцы уже свой "Союз" сделали:



http://www.spacex.com/dragon.php

Давайте прислушаемся к ученым:

Плюс к этому не решён вопрос передачи энергии на Землю, существуют риски нанесения экологического ущерба, указывает Лисов. «В итоге стоимость электроэнергии на Земле, если проект будет реализован, будет запредельно высокой», – резюмирует он.

Радиоволновую передачу энергии можно сделать более направленной, значительно увеличив расстояние эффективной передачи энергии путем уменьшения длины волны электромагнитного излучения, как правило, до микроволнового диапазона. Для обратного преобразования микроволновой энергии в электричество может быть использована ректенна, эффективность преобразования энергии которой превышает 95 %. Данный способ был предложен для передачи энергии с орбитальных солнечных электростанций на Землю и питания космических кораблей, покидающих земную орбиту.
Сложностью в создании энергетического микроволнового луча является то, что для использования его в космических программах из-за дифракции, ограничивающей направленность антенны, необходима диафрагма большого размера. Например, согласно исследованию НАСА 1978 года, для микроволнового луча частотой 2,45 ГГц понадобится передающая антенна диаметром в 1 км, а приемной ректенны диаметром в 10 км. Эти размеры могут быть снижены путем использования более коротких длин волн, однако короткие волны могут поглощаться атмосферой, а также блокироваться дождем или каплями воды. Из-за «проклятия узкого пучка», невозможно сузить луч, объединяя пучки от нескольких меньших спутников без пропорциональной потери в мощности. Для применения на земле антенна диаметром 10 км позволит достичь значительного уровня мощности при сохранении низкой плотности пучка, что важно по соображениям безопасности для человека и окружающей среды. Безопасный для человека уровень плотности мощности составляет 1 мВт/кв. см, что на площади круга диаметром 10 км соответствует мощности в 750 МВт. Этот уровень соответствует мощности современных электростанций.

Аналогичного мнения придерживается старший эксперт Фонда «Институт энергетики и финансов» Сергей Кондратьев. Вряд ли «космическая» электроэнергия будет стоить в разы дешевле электроэнергии земной, уверен он.

Вы поймите, любой масштабный проект - это уже политика. И вокруг него будет виться туева хуча "экспертов", уверюящих, что проект будет провальным. Почему? Потому что главный у нас на планете "прогрессор", ещё не вложился в аналогичный. Вот когда амеры построят нечто такое, тогда да, все закивают с восторгом - типа гении, и молодцы вообще... Это как бы информационный фон такой экспертного сообщества, не позволяющий никому высунуться выше главного прогрессора и демократизатора. Этот фон проплачен, в Госдепе есть специальные статьи расходов на него. Так что не работайте на Госдеп бесплатно, распространяя их туфту.
Вся история космонавтики наполнена таким дерьмом по самое не могу. От Лунной аферы, до марсоходов и Драгона, который сам пристыковаться не может.

Устинов был прав- за те же деньги можно выложить пустыню солнечными батареями, и получать энергию не через 5 лет (условно), а через год, без риска, без дополнительных расходов.

Да, о нелюбимых финансах- я исхожу из реальности, всякие там "если бы" теоретически безупречны, на практике денег на КСЭС нет и не будет, мы не та страна, которая может напечатать бабла и раздать его на суперпроект.

Кстати: почему прогрессор ничего не делает? Даже демонстратора? Мне кажется, ответа три: Первый- просто не смогут, как не смогли самостоятельно создать орбитальную станцию. Второй- боятся начать, чтоб не дать отмашку нам, ведь нам это по силам, были бы деньги. Третий- невыгодно!

Есть четвёртый. Им вообще не нужен технический прогресс. Мешает общество держать под контролем.

Капитализму не нужен космос. Мне это так же ясно, как простая гамма. Если кто сомневается, могу доказать как 2х2.

Не нужен.

Так, кто тут еще сомневается?)))

Как тогда объяснить появление частных космодромов и запуск частных космических кораблей?
http://lenta.ru/news/2012/05/22/spsx/

Просто форма другая и опять же- пиар.

Нет в Космосе туземцев, вот беда, некуда вывозить капитал.