malchish.org

Просроченная ссуда перестает быть активом? Кроме понятия актив, существует понятие ликвидности. Перед вкладчиком банк имеет обязательство уровня денег ЦБ, а ликвидность просроченных ссуд близка у нулю. Вот эмитент и не может выполнить своих обязательств имея достаточный размер актива. Отсутствие ликвидности уровня денег ЦБ, сокращает возможность банка совершать безналичные платежи между банками корреспондентами, так как на слово там никто никому не верит. Не взирая на клиринг, в конце дня банки устраняют перекосы деньгами ЦБ или кредитами овернайт. У проблемного банка перестают принимать заявки на перевод в другие банки и кредиты ему тоже перестают давать.

КБ с накопившимися просроченными ссудами не может не испытывать затруднений с обслуживанием своих клиентов. Причину показал выше.

В самой бухгалтерской науке однозначное мнение о том, что к активу относится все с чего можно иметь пользу, а пассивом всех кто будет требовать пользу для себя. Логика банковской бухгалтерии ничем не отличается от ее аналога у любого субъекта хозяйствования. Ценные бумаги, эмитированные таким субъектом, числятся в пассиве без всяких традиций времен золотого стандарта.
Мне, почему то изначально показалось, Вы разбираетесь в этих вопросах. Ошибся, но то что настолько, ну никак не ожидал.

Это утверждение справедливо если вкладчик будет требовать обналичивания своего вклада, тут нет никаких вопросов, перед вкладчиком банк имеет обязательство уровня денег ЦБ, с этим я не спорю. Однако тема о банковской мультипликации, поэтому обналичивание мы не рассматриваем, если банк выдает кредиты только налом, то о мультипликации денег не может быть и речи. Таким образом, будем условно считать, что у банка перед вкладчиками только одно обязательство - это обслуживание безналичных клиентских платежей. Изъятием срочного вклада будем считать не обналичивание, а переоформление срочного вклада в текущий, с последующей безналичной транзакцией с этого текущего счета на другой счет.Вы сами ответили на свой же вопрос. Банк может выполнить свои обязательства перед вкладчиками, благодаря тому же клирингу. Актив (деньги центробанка) нужен только для того, чтобы устранять перекосы, если перекосов нет, то деньги центробанка не используются в транзакциях вовсе. Таким образом, банк может исполнить свои обязательства перед клиентами, на сумму значительно превышающую имеющийся у него остаток денежных средств на корсчете. Что и требовалось доказать: у банка нет обязательств перед вкладчиками уровня денег ЦБ, у банка есть обязательство провести безналичную транзакцию из банка в банк, с которой он может вполне справиться и без денег ЦБ, клирингом. Деньги центробанка нужны только для того, чтобы устранять дисбалансы, перекосы в транзакциях.

Сами по себе просроченные ссуды проблемы банку с обслуживанием транзакций не создают, потому что на балансе банка и без того (даже если ссуды и не просрочены) текущие вклады превышают денежные средства на корсчетах в 5, 10 и даже в 20 раз.

Почему же тогда банки банкротятся? Банки банкротит сам ценробанк, по причине того, что ссуды просрочены, а не потому, что банк не в состоянии исполнять свои обязательства перед вкладчиками. Кредитная мультипликация уже сама по себе создает затруднения с обслуживанием клиентских платежей. Банк может выдать в кредит все свои свободные резервы, в результате чего они переместятся в обязательные резервы, вероятность дефолта в итоге резко возрастет, не смотря на то, что все кредиты выданы хорошим заемщикам. Как мы видим, просроченные ссуды банк не имеет, а проблемы с обслуживанием платежей уже возникли. Таким образом, банк может испытывать затруднения с обслуживанием клиентских платежей, как с просроченными ссудами, так и не с просроченными, если кредитов выдано слишком много.

Суть банка в том, что он всегда пузырь, такова его природа, выдавать кредиты и не быть пузырем он не может. Принял во вклад наличными 100 руб., затем выдал в кредит наличными 100 руб. и всё, пузырь возник, потому что вкладчик может прийти в банк через недельку за своими наличными, потому что они ему срочно понадобились. И как быть банку в этом случае, ведь он выдал эти наличные в кредит? Активы банка, требования к заемщику, ничем ему не помогут, а закон обязывает, вернуть клиенту вклад, по первому его требованию. То есть Центробанк заплатить электрику за ремонт проводки у себя в офисе рублями не может, только амеровскими деньгами или золотом? И еще, для меня остается загадкой, как Центробанку со своей эмиссии удается извлекать пользу, обменивая рубли на золото? Например, я тоже могу на свои кровно заработанные рубли купить золото, извлечь так сказать из своего актива пользу, и Центробанк тоже может извлекать пользу, обменивая свои свеженарисованные рубли на золото, так почему для меня рубли - это актив, а для Центробанка - пассив? Можно было бы считать рубли пассивом, если бы они обменивались в Центробанке в обязаельном порядке на золото, но ведь золотой стандарт давно отменен.

С другой стороны, можно ли считать золото в Центробанке активом, какую пользу он извлекает от хранящегося в его сейфах золота? Может ли Центробанк своё золото обменять на качественную мебель или прикупить на амеровские деньги немецкое авто для нужд Центробанка? Очевидно, что нет, так почему же золото и валюта в сейфах ЦБ - это актив, если от этого актива нет никакой пользы? Если субъект хозяйствования от эмиссии ценной бумаги никакой пользы не извлекает, зачем он её эмитирует? Если от эмиссии ценной бумаги есть польза, значит - это актив! Если бы от ценных бумаг не было никакой пользы, то хозяйствующие субъекты не торговали ими направо и налево!

С другой стороны, какая польза от денег у меня в кармане, лежат там и место занимают, вроде бы актив, а толку ни какого, пока не обменяешь их на такой пассив, как водка или пиво? Мне тоже поначалу так казалось, что доллары для ФРС - это пассивы, а облигации Казначейства на балансе - это активы, но когда задумался, то понял, что они своей "бухгалтерией" всему миру только мозги пудрят. "Бедолаги", весь мир их в пассив загнал, типа должны они всем тем, у кого доллары и облигации на руках.

Очень хорошо, но и срочные счета тоже не будем трогать. так как они относятся к переуступке, а не мультипликации. Остаются кредиты, ссудные обязательства, эмиссия и безналичные текущие вклады, они же текущие депозиты.

Я в курсе, что являет собой принцип частичного резервирования. А вот с невозвратами проблема посерьезней. Представим, что у КБ 10 тысяч резерва денег ЦБ, 100 тысяч текущих вкладов и на 100 тысяч заемщиков соответственно. Так вот, если каждый десятый заемщик окажется банкротом, то у банка исчезнут 10 тысяч резерва денег ЦБ. И он уже не одной транзакции для любого из вкладчиков, у которых в сумме 90 тысяч, сделать не сможет. В реалии проблемы у такого банка начнуться много раньше, так как к концу дня вполне вероятен перекос превышающий наличие денег ЦБ на пару тысяч. Проявляется это в задержках выполнения платежных поручений. Как только о задержках узнают другие клиенты, они срочно переводят свои остатки в другие банки. Вот и набег на банк, без всякой налички.

Это все страшилки времен золотого обеспечения. Банкиры давно освоили и статистику и вероятность и страхование.

Будьте проще, ЦБ как и казначейство имеют текущие счета в обычных КБ, как обычные клиенты.

Я нигде и никогда не говорил о пользе при эмиссии фиатных денег.

Потому что Вам для обладания что долларами, что рублями, их надо заработать или купить. ЦБ, рубли эмитирует, а на прибыль приобретает активы, которые могут являются чужими обязательствами, в том числе и деньгами КБ или ФРС. Любыми обязательствами, кроме своих. Ну или приобретать другие полезности, как теже основные средства.

Для меня очевидным будет что может, в пределах своей прибыли. Я не говорил, что наличие актива это польза. Речь шла об использовании актива с целью получения пользы.

Ценная бумага она и есть актив у инвестора который ее обменивает на свои деньги. А эмитент эту ценную бумагу учитывает в своем пассиве, ибо по ней, через некоторое время, поступит требование сатисфакции.

А разве не так? Ну, возьмите пару долларов, обменяйте в обменке и на полученные рубли попробуйте купить пачку макарон. А какой нибудь там монитор или винчестер, у импортера, можно и напрямую за вечнозеленые попробовать. Если не получится, значит я не прав.

Почему это 10 тысяч резерва денег ЦБ должны исчезнуть и куда они исчезнут, на какой счет переместятся? Получается если заемщики оказались банкротами, то КБ должен перечислить ЦБ какие-то деньги, за что? Если КБ и должен кому-то деньги, то только своим вкладчикам и только своими обязательствами, потому что наличность мы не рассматриваем.

С другой стороны, если каждый десятый заемщик вернет кредит, значит ли это, что на 10 тысяч денег ЦБ на корсчете банка прибавится? Тогда логичным будет предположить, что если все 100 тысяч заемщиков погасят свои кредиты, то на текущих счетах вкладчиков будет ноль денег, а на корсчете банка к имеющимся 10 тысяч, прибавится еще 100 тысяч денег ЦБ? С какого перепугу ЦБ должен начислять свои обязательства на корсчет КБ, когда заемщики брали кредиты в КБ? Придется срочные счета тронуть, чтобы избежать абсурда с исчезновением с корсчета 10 тысяч денег ЦБ. Дело в том, что когда каждый десятый заемщик окажется банкротом, то есть ссуда будет просрочена, то у каждого десятого владельца срочного вклада подойдет к концу договор депозита и текущих вкладов на 10 тысяч увеличится. В итоге у нас будет текущих вкладов на 110 тысяч, в резервах по прежнему будет 10 тысяч денег ЦБ, также образуется "мусорных активов" на 10 тысяч и у банка сохранится на 90 тысяч требований к заемщику. Как мы видим образование "мусорных активов" не приводит к исчезновению денег ЦБ на корсчете, свободные резервы не меняются, просто увеличивается нагрузка на банки по обслуживанию клиентских платежей, так как текущие вклады увеличились, а свободные резервы остались прежними.

Пожалуй я тут с Вами соглашусь, КБ с накопившимися просроченными ссудами действительно может испытывать затруднения с обслуживанием клиентских платежей, только причину Вы указали не верно. Затруднения связаны не с тем, что сокращаются свободные резервы на корсчете, а с тем, что растут текущие счета, так как с одной стороны банк продолжает кредитование (прибыль то получить надо!), а с другой - подходят к концу договоры депозита по срочным вкладам. Таким образом, общая масса текущих вкладов на балансе банка приближается к некой критической отметке, когда денег ЦБ уже перестает хватать, чтобы устранять перекосы в платежном балансе, одного клиринга и овернайта уже недостаточно, нужно еще дополнительно денег ЦБ, которых нет, в итоге наступает банкротство. Примерно всё так и происходит, банк может рухнуть за несколько дней. Если "мусорные активы" копятся во всем банковском секторе, то банки перестают доверять друг другу, межбанковское кредитования прекращается, тут может помочь только Центробанк, приняв на баланс "мусорные активы" за счет чистой эмиссии. Допустить банкротство всего банковского сектора Центробанк не может. А вот что будет делать уже сам Центробанк с этими "мусорными активами" не понятно, остается только надеяться, что заемщики оправятся и продолжат погашать кредиты, либо эти "активы" придется просто списать. Давайте будем проще, а наличкой ЦБ расплатится с электриком может? Даже если ЦБ имеет текущий счет в КБ речь все равно будет идти о рублях или Вы считаете, что комбанки эмитируют какие-то другие деньги, которые рублями не являются? Разве не Вы писали, "что к активу относится все с чего можно иметь пользу, а пассивом всех кто будет требовать пользу для себя". Вот я и спрашиваю, какая польза Центробанку от актива, который он получает в обмен на свою эмиссию? ЦБ активы в основном приобретает за счет чистой эмиссии, а не только за прибыль. Поэтому я и предложил отделять чистые активы от фиктивных активов. Те активы, которые ЦБ приобретает за счет уменьшения своей рублевой прибыли - это чистые активы, а те активы, которые приобретает за счет чистой эмиссии - это фиктивные активы. Чистые активы ЦБ может использовать по своему усмотрению, например, обменять доллары на рубли и купить себе всякие полезности, же макароны. А на фиктивные активы макарон не купишь, их можно только обменять на чужие обязательства, либо погасить ими свою рублевую эмиссию. Для меня тоже это очевидно, что извлечь из актива пользу можно только в пределах своей прибыли. Прибыль ЦБ - это и есть чистый актив ЦБ, а ЗВР - это фиктивный актив, вот проценты которые получает ЦБ от размещения ЗВР - это чистый актив. Всё получится, только Вы все равно не правы. Разве ФРС макаронами, мониторами и винчестерами торгует? ФРС само должно отвечать по своим обязательствам, а не перекладывать их на производителей винчестеров и макарон. Это что получается, обязательства эмитирует ФРС, а погасить эти обязательства обязаны сторонние производители товаров и услуг, которые непосредственно к ФРС никакого отношения не имеют?

Это не тривиальная задача для осмысления. Одновременно с просроченными займами кредитный мультипликатор начинает сжиматься. Но сжимается он неравномерно, у осторожных он не меняется их клиенты займы гасят, у авантюрных снижается. При неизменной денежной базе начинается ее перераспределение в прапорции 1 : 1 c эмитированной денежной массой и проблемы ложаться именно на авантюристов. Если бы КБ был одним единственным, проблему невозвратов, можно было бы сгладить, за счет прибыли банка или на худой конец за счет остальных пользователей денежных средств. При большом количестве независимых кредитных организаций, каждый отстаивает свои интересы и авантюрные эмитенты приходят к состоянию банкротства. Такое положение вещей меняет настроение в обществе и народ начинает отдавать предпочтение наличке, что при неизменной денежной базе, приводит к острому дефициту резервов уже по всей системе мультипликации.

Прибыли много не бывает, поэтому кредиты всегда выданы под завязку, и стало быть, причина названа верно.

Продолжит маскировку под наличие обеспечения эмиссии. Были гособлигации, стали мусорные активы. Они их вроде бы даже на аукционах скупали, то есть они чего то даже стоят.

Конечно разные, название одинаковые, номинал одинаковый, а эмитенты разные. Тысячу раз уже сказано, деньгами могут быть исключительно чужие обязательства. Свои, никак и никогда.

В активе пользы нет, польза в результате его реализации. Это имущество вкладчика в случае неплатежеспособности, которое обменивается на деньги центробанка. Ведь там и прибыль заложена, а это уже макароны. И самое главное, этот актив позволит избавится от обязательства перед вкладчиком, к которому попали эмитированные деньги заемщика банкрота.

Зачем придумывать дублирующие термины. В данном случае существует понятие ликвидности.

В том то и вся прелесть, что ФРС эмитируя деньги ничего полезного для себя не покупает, как и все прочие эмитенты. Все эмитированные деньги выданы в долг. Это должники, получившие деньги эмитента купили у вас нечто полезное для себя. Вот откуда у вас обязательства ФРС, а оно в свою очередь выступает как посредник между реальным должником и Вами. Найти реального заемщика по всей цепочке обращения денег практически невозможно. А ФРС про всех должников знает, никого не забудет и с всех получит. А Вы наслаждайтесь тем, что за эмитированные ими обязательства, Вы можете выменять любые земные блага. От обязательств ФРС, Вы ожидаете чего то большего?

Почему кредитный мультипликатор должен сжиматься, если займы просрочены? Мультипликатор не изменится, потому что обязательства банка не погашены и деньги по прежнему останутся в обращении. Всё происходит с точностью до наоборот. Когда гасятся займы, то банки одновременно гасят и свои обязательства, то есть мультиплицированная ими денежная масса сжимается, становится равной денежной базе на корсчетах. Мультипликация сжимается у осторожных банков, с хорошими заемщиками, а у авантюрных банков мультипликация остается расширенной. Когда заемщики перестают гасить кредиты, то банк лишается прибыли, поэтому он вынужден искать новых заемщиков, что иметь прибыль всегда. С другой стороны, когда кредиты не гасятся, то параллельно происходит процесс трансформации срочных вкладов в текущие, так как сроки истекают, а договора депозита клиентами банка не продлеваются. В итоге банк с просроченными ссудами начинает испытывать трудности, так как обязательства банка (текущие вклады) растут, а денежная база на корсчетах остается неизменной, обслуживать клиентские платежи становится всё сложнее. Разве имущество заемщика продается только за деньги центробанка, то есть наличные? Банк может продать имущество заемщика тому вкладчику, который имеет текущий вклад в этом же банке, где заложено имущество. То есть банк обменяет заложенное имущество на свои же обязательства, а не на деньги центробанка. Прибыль банк может получить своими же обязательствами, а не деньгами центробанка. Пассив банка, в этом случае, превращается в его актив, но только в пределах полученной прибыли, а обязательства в размере тела кредита гасятся, то есть уничтожаются. Речь идет об эмиссии денег, которые сами по себе обладают максимальной ликвидностью. Я хочу показать, что банк может зарабатывать прибыль в своих же обязательствах, в тех деньгах, которые он сам эмитировал. Деньги эмитированные под кредит - это чистый пассив банка, а деньги эмитированные из прибыли банка - это уже фиктивный пассив банка, так как напротив эмиссии не образуется ссудная задолженность, а только уменьшается прибыль банка.

Допустим ЦБ произвел эмиссию на 1000 руб. и кредитовал на эту сумму КБ под 10% годовых, через год КБ вернул центробанку 1100 руб. 1000 руб. из этой суммы ЦБ тут же уничтожит, как пассив, а 100 руб. запишет себе в прибыль, актив. Теперь ЦБ может оплатить услуги электрика своими же обязательствами, рублями, в том числе и наличными. Вот эта наличность, эмитированная из прибыли, не есть пассивы ЦБ, а активы. Но так как всю наличность в бухгалтерии принято называть пассивами ЦБ, то наличность, эмитированную из прибыли ЦБ, можно назвать фиктивным пассивом, потому что по сути - это актив, так как только активом можно расплатиться без образования ссудной задолженности.

Тоже касается и коммерческих банков, они могут оплатить услуги электрика или купить макарон путем перечисления своих обязательств (фиктивных пассивов) на счет электрика или продавца макарон. Никакой ссудной задолженности в этом случае не образуется, так как эмиссия происходит из прибыли комбанка, а не под кредит.

Уже вроде объяснил. Клиенты других банков, к которым перешли займы банкротов нашего банка, возвращают ссуды своим банкам и вымывают не погашеные обязательства нашего банка. Вымывают вместе с резервами, в соотношении 1 : 1. А встречного потока от других банков нет.

Понятие осторожности заключается в том, что осторожные допускают мультипликацию, скажем 1 : 4, а авантюрные 1 : 5. Когда приходит дефицит резервов, развивается лавинообразный процес и банк начинает терять резервы вместе с эмитированной массой 1 : 1.

Для новых заемщиков нужны новые резервы, где их взять? Мне то все равно. То ли текущие вклады растут при неизменной базе, по вашему, толи база уменьшается при неизменной массе, по моему, результат один, дефицит резервов. Но, с чего могут расти вклады, при неизменной базе, если мультипликатор на пределе?

В теории конечно может, вот на практике не получается. Несоизмеримая ликвидность не позволяет.

Тяжелый случай. Ну предложите кому нибудь, хоть за что нибуть, свои обязательства, чистить по утрам зубы. Правда идиотское предположение? Вы, их скорей всего, эти обязательства и выполните, а кредитору то что от этого? Хотите показать, что банк может зарабатывать прибыль в своих же обязательствах? Показывайте.

А где КБ взял 100 рублей центробанковских, которые он вернул вместе с теми 1000 рублей которые брал?

А куда делись займы клиентов тех банков, к кому перешли займы клиентов нашего банка, испарились? Из свободных резервов! До тех пор пока свободные резервы полностью не перейдут в обязательные, можно наращивать кредитование. Из срочных вкладов, если истек договор депозита и вкладчик отказывается его продлить. Например, участники реалити шоу Дом 2 каждый день зубы чистят, а миллионы людей это наблюдают и еще деньги этим "зубочистам" платят. Женщина обязана родить и вырастить ребенка, а государство ей, за её же обязательство перед собой, материнский капитал выплачивает. Солдат на войне, который защищает свой дом и свою семью, получает жалованье от государства. Подобных примеров из жизни, когда кто-то исполняет обязательства перед самим собой и на этом деньги зарабатывает, можно привести множество. Проблема ссудного процента до поры до времени решается за счет вновь выданных кредитов, поэтому те кто взял кредит первым всегда имеет шанс вернуть его с процентами.

Куда девают заемные деньги банкроты, это надо у них спросить.

Я про свободные и спросил. В мирное время свободные резервы остаются по минимуму. Где же их взять когда проблемы наступают?

Для того чтобы вкладчик мог получить свой вклад, какой то заемщик должен вернуть свой кредит. И об этом тоже говорилось. Срочный вклад это переуступка, возврат срочного вклада это возврат к исходному состоянию. Вы наверное не в курсе, деньги которыми заемщик возвращает кредит, являются его текущим вкладом. Заемщик, лишается своего текущего вклада, вкладчик срочного вклада его получает на свой текущий счет. В сумме ноль изменения текущих счетов.

А в случае невыполнения этих обязательств ее признают банкротом и ей останется только удавиться? Мне всегда казалось, платит тот у кого обязательство, а не тому, кто и так должен или обязан.

Поскольку пользователями центробанковского безнала являются только КБ, нужно предпологать, что их долг перед ЦБ все время только растет. Обратимся к отчетности ФРС, касательно основы резервов КБ на конец 2007 года. Как несложно заметить, все резервы являются незаемными (non borrowed(3)). Ваша версия выглядит неубедительной.

Все заемщики без исключения куда-то девают свои заемные деньги. Заемные деньги для того и берутся в заем, чтобы их тратить, они всегда "деваются" на текущие счета производителей товаров и услуг. Вообще, любой банк имеет шанс стать банкротом, даже самый осторожный, если на протяжении длительного времени, совершенно случайно, исходящие платежи будут постоянно превышать входящие, но такое случается крайне редко. Причина банкротства банка не в том, что плохие заемщики переводят заемные деньги в другие банки.Если кредиты выданы под завязку, то новый кредит можно выдать только после того, как погасят прежний. Из одного срочного вклада на 10 руб. можно мультиплицировать текущих вкладов на 100 руб., здесь нет переуступки, как можно уступить 100 руб., имея в кармане только 10 руб.? О переуступке имеет смысл говорить только тогда, когда все кредиты выданы наличными. Уступают 1 к 1, а не 1 к 10. Как Вы объясните тот факт, что текущие счета превышают резервы банка в несколько раз? Банк вообще может выдать кредиты не имея ни одного срочного вклада, а только текущие, то есть о переуступке в этом случае не может быть и речи. Так и есть, женщина, которая не рожает - моральный банкрот, а к старости она на себе испытает и все прелести материального банкротства, когда воды подать некому будет. Казначейство платит проценты нам по своим облигациям, а вот банку проценты платим уже мы, имея на руках его обязательства. Всё дело в том, что казначейство выпускает облигации, а ФРС скупает их на вторичном рынке, в итоге на счетах КБ копятся незаемные резервы, а у казначейства образуется долг перед ФРС.

Конечно не в том. Заемные деньги при погашении кредита переводят хорошие заемщика, они заемщики других банков и потому из нашего банка деньги уходят. Плохие заемщики погашения не делают, деньги не переводят, являются заемщиками нашего банка и потому именно в наш банк деньги не приходят. Перекос налицо, Это не логично?

Что я и утверждаю. Если текущие кредиты не гасят, новых не выдают.

Вы априори решили, что срочные вклады делают исключительно наличкой? Мы договорились наличку не трогать. Потому, срочный вклад это результат перевода средств с текущего счета на срочный, по нему можно выдать в долг только один и только безналичный кредит. На другие варианты резервов нет. Можно конечно рассматривать схему и с наличкой, но вынужден огорчить. Эффекта в сторону ваших предположений не произойдет, усложнится только сам процесс исследования.

Ну да, о переуступке говорилось применительно к срочным счетам, мультипликация относится к счетам текущим, вернитесь вверх и убедитесь.

Если цель рожания предпологает подачу воды в старости, это не погашение обязательств перед самим собой, а инвестиция.

Вкладчики срочных вкладов платят банкам? Вкладчики текущих счетов платят за обслуживание, которое часто перекрывается тем что банк и ИМ САМИМ платит по остатку. Много меньше чем по срочным, но платит все таки банк, а не вкладчик. Но вы, я так понимаю, имели ввиду, что платит ссудный процент по кредиту заемщик. Так и здесь никаких исключений, он платит по своему обязательству займа перед банком. Обязательства банка, заемщик может только осознать в момент выдачи, потом сразу использует.

Накануне вы утверждали, что у ЦБ образуется прибыль в виде денег, эмитируемых им же самим, за счет накопления долга у КБ. Если ФРС что либо скупает на внешнем рынке, это должно делаться за счет его актива, то есть денег. А денег этих мы пока все еще не нашли. Тех самых которые у ЦБ в активе или в фиктивном активе, так у вас кажется.

Всё логично, только логика эта какая-та односторонняя, у Вас банкротятся некие неосторожные банки, которые сами себе создали проблемы, навыдавав плохих займов. Тут всё и так ясно, банк с плохими заемщиками, обанкротится. Однако в реальности, плохие заемщики примерно одинаково распределены по всем банкам, не бывает так, чтобы в одних банках все кредиты погашались, а в других - копилась ссудная задолженность, проблемы с возвратностью выданных кредитов обычно испытывает вся банковская система в целом. Те банки, которым не удалось получить помощь от правительства или центробанка банкротятся, а "счастливчики", так называемые системообразующие банки, получают помощь и удерживаются на плаву. Перекосы возникают не потому, что ликвидность выводится из одних банков в другие, а потому, что ссудная задолженность равномерно растет во всей банковской системе в целом.

В "мирное время", когда нет кризиса, система отлажена и работает стабильно. Клиенты открывают срочные вклады, банки выдаются кредиты, займы погашаются, вкладчики изымают свои срочные вклады (переводят их в текущие). Как только заемщики перестают погашать кредиты, при прежних неизменных условиях (выдача кредитов, открытие и изъятие срочных вкладов), образуется пузырь, так как резко возрастают текущие вклады, банки начинают испытывать трудности, им не достает ликвидности, чтобы обслуживать возросшие клиентские платежи.

Этой области дискуссии, могло и не быть. Это все возникло в процессе утверждения, что могут иметь место активы составом собственной эмиссии. Я же утверждаю, что это именно логически невозможно. Как не возможны обязательства перед самим собой. Отсюда следует и прокол сказки про Фабиана. Не мог он копить свой доход деньгами, т.к. он их эмитент. Это означает отсутствие явления изъятия денежной массы, как единственного принципа существования эмисионного бизнеса. Доход можно или потреблять или инвестировать. И первое и второе, в теории, не имеет ограничений. На практике, инвестировать бесконечно, не получается.

Разве обязательства перед сами собой не возможны? Я же приводил различные примеры, чем они Вас не устраивают, хочется потроллить? Делать зарядку по утрам или чистить зубы, иногда даже через не хочу - это обязательства перед кем? Неужели компания Мегафон, чтобы совершать звонки, пользуется услугами компании Билайн, так так обязательства перед самим собой не возможны? Разве обслуживать свои собственные звонки Мегафон не вправе?На что Фабиан покупает пиво в соседнем баре, если кроме него, никто другой денег не эмитирует? Эмиссия в пределах своей прибыли - это не пассив, а актив Фабиана, за пиво он может расплатиться только своей эмиссией, так как других денег в экономике нет. Вот Фабиан и потребляет свой доход, расплачиваясь за пиво своими обязательствами. Инвестиции он тоже производит своими обязательствами, так как покупает акции в обмен на свою эмиссию, а не чужую. Эмиссия в пределах своей прибыли - это не пассив, а актив Фабиана.

Обязательство — относительное гражданское правоотношение, в силу которого одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённые действия или воздержаться от определённых действий. Такими действиями являются: передача определённого имущества, выполнение работы, уплата денег, а также другие действия. Кредитор, в пользу которого должно быть совершено такое действие, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в том что вы называете обязательствами отсутствуют признаки правоотношений, думающий человек мог бы предположить, что либо это не обязательства, либо трактовка обязательств не верна. Возьметесь доказать второе? Так как, все свои дальнейшие рассуждения вы строите на этой отправной точке, можно в свою очередь предположить, что в качестве тролля выступаете именно вы.

Приобретение чужих активов, за счет собственных обязательств, предусматривает право получателя на требование исполнения этих обязательств. И рано или поздно это происходит. На самом деле, эмитент использует сверхэмиссионные обязательства заемщика в любом виде, за исключением обязательств самому себе. Поскольку, доказать возможность обязательств перед самим собой проблематично, остается предположить, что при возврате кредита, кредитор откажется от своих эмитированных денег в объеме превышающем предоставленный займ. При безналичной эмиссии это происходит автоматически, исключая тот внутренний счет, который вы себе вообразили. Во времена золотого стандарта, ссудный процент брался только ликвидными деньгами других банков, товаром или услугами заемщика, ну или золотом.