malchish.org

Вы искажаете идею. Из сказанного не следует, что Бог есть нечто абсолютно статичное. Да, Бог не развивается, потому что Он есть совершенство. Но Он не абсолютно статичен. Он статичен только в своём развитии, Он не меняется. Это не значит, что Он должен быть статичен во всём. Вы заменили сданную Вам карту. Это называется передёргивание.

Бог должен быть статичен только вне созданного Им мира — просто потому, что вне этого мира вообще нет времени. Как только мир создан, начинает течь время, и в этом времени Бог уже не статичен, хоть сам и не меняется.

Если сравнивать с физикой, то Вы пытаетесь доказать, что раз до Большого взрыва времени не было, то его не может быть вообще, потому что любое событие, и рождение Вселенной в том числе, без времени невозможно. Но Вселенная существует — и это превращает Вашу логику в софизм.

Вы упустили третий вариант, равновесный: либо оставляет в совершенном состоянии. Действие не обязательно должно менять абсолютно все характеристики системы. Такая характеристика, как совершенство, вполне может оставаться неизменной при совершении действия.

Увы, нет. Такое псевдодоказательство, как и многие софизмы, построено на:

а) подмене исходной посылки («Бог есть нечто абсолютно статичное»);
б) сокрытии возможных вариантов («любое действие либо ухудшает, либо улучшает»).

Замечательный пример такой, с позволения сказать, логики, можно наблюдать у Лисы Алисы из известного фильма:

а) «Ну, пять на два не делится?» Налицо подмена тезиса. Задачу «поделить на двоих», что предполагает просто делёж, Алиса заменяет формализованной арифметической операцией деления.

б) «Попробуем разделить на пять. Получается один». Наблюдаем намеренное сокрытие других возможных вариантов, в данном случае деление золотых в пропорции 2:3.

Поздравляю с попаданием в компанию таких знаменитых и симпатичных мошенников!

Итак, тот же самый мошеннический набор: сначала подмена (Бог якобы творит из хаоса, хотя ничего подобного в концепции не было), затем сокрытие вариантов (а именно возможность сотворения мира из ничего, без каких-либо внешних атрибутов).

Извините, Василич, но показать противоречивость концепции Вам не удалось.

Ну-у, Василич, это уже совсем примитивный ход — делать вид, будто Вы не понимаете, что было сказано. Вы прекрасно знаете, что кавычки могут означать не только иронию, но и выделение термина. Кроме того, Вы делаете подмену этого термина. Поскольку термины можно понимать по-разному, я специально дал определение в своём понимании. Вы снова совершаете подмену, уже не тезиса, а термина, и приписываете мне его «понимание» в совершенно другом смысле.

Да, Василич, похоже, с логикой у Вас трудности. Неужели Вы не знаете, что абсолютное утверждение одним-единственным фактом можно только опровергнуть, но не доказать? И что даже если я неправ, и концепция не всем фактам не противоречит, один факт навскидку ничего не докажет? Но если Вы настаиваете, пожалуйста: эта концепция, например, не противоречит тому факту, что у меня на руке пять пальцев.

Концепция не может «необходимо и достаточно» объяснять факты. Она может просто объяснять. Необходимыми и достаточными бывают условия в математике. А вот факт, который эта концепция объясняет: Вселенная существует.

Увы, надежды Ваши тщетны. Не получилось. Ни достаточно, ни необходимо.

О-о!
Благодарю Вас за столь развернутый ответ, уважаемый Васильич!
Я, с Вашего позволения, позаимствую для своей "заначки". Надо поразмышлять...

Уважаемый АЛанов уже пытался выбраться из этой ловушки -

Угодив тем самым в кучу других ловушек, в частности-


Тем самым признав, что часть его Бога все же может развиваться. Наверное, это как раз та часть, которая и сотворила тварный мир внутри мифического Абсолюта.

Я так понял, это была шутка. А то получается, что тот, кто в состоянии творить из ничего, т.е., без всяких условий, оказывается ущербным по сравнению с тем "творцом", которому для творения подавай условия (хотя бы в виде "сырья").

Не могу не поделиться, вычитал к теме:
"Бог создал человека по образу и подобию своему.
Однако этот высокотехнологичный лицензионный продукт начал быстро растворяться в море китайского контрафакта."

А кто Вам сказал, что без всяких усилий? Где это написано в "священных текстах"? И кто сказал, что "из ничего" с точки зрения материального мира, это в самом деле значит абсолютно "из ничего". Любой философ или физик конечно же поймёт (кроме демагогов), что это "из ничего" значит нечто, пока не доступное для нашего понимания, например какая-нибудь "тёмная энергия"...

И, хм, как бы поаккуратнее выразится, не упрощайте высказываний оппонентов. Уважаемый коллега Graf говорит об уровне обобщения "Бога" как некой сущности, имеющей связь с внешней средой, состоящей до творения из некоего "ни что", а после творения ещё и творного мира, как упорядоченного по замыслу творца "ни что" и Единого Разумного Мироздания, включающего в себя вообще всё, что было, есть и будет. Включая и вашего "Бога" и это пресловутое "ни что" и творный мир вашего "Бога" и вообще всё, всё, всё мыслимое и немыслимое, сущее и не сущее...

Единый - это то, что включает в себя абсолютно всё.
Либо ваш "Бог" включает в себя абсолютно всё и тогда тождественен по уровню обобщения с Единым, а значит "Бог" это просто другое поименование Единого Разумного Мироздания.
Либо этот "Бог" не включает в себя всё и является частью того, что всё включает, т.е. Единого.

Вам остается:
- либо признать, что ваш "Бог" есть подчинённая часть Единого, его разъятие,
- либо признать, что иудо-христианская концепция "Бога" есть извращённо-обрезанный вариант концепции Единого из древней ВФ.

Во втором случае Вам придётся восстановить всё обрезанное до состояния полного Единства. Т.е. восстановить обрезанную и извращённую иудо-христианскую концепцию до первоначального вида, т.е до Ведической Философии.

Если Вы хотите и дальше в своих рассуждениях оставаться в пределах формальной логики, то должны выбрать из двух альтернатив:
1. "Бог" это Единый, который включает в себя всё или
2."Бог" не включает в себя всё и тогда это часть Единого.

А если Вы предлагаете третью альтернативу, то вступаете с законом "исключенного третьего" формальной логики в противоречие и ваши рассуждения становятся нелогичными.

_________________
Я так ВИЖУ.

Просто замечательно. Тогда по логике получаем две альтернативы:
1. "Бог" не единственный "творец" и китайцы от какого-то пиратствующего "Дьявола" или
2. "Бог" таки китаец, а не еврей, и тогда именно евреи контрофакт...


Интересно, а у каких-нибудь мыслящих космических тараканов бог таракан?
А если человечество пару тыщёнок лет поработает над компьютерными технологиями и создаст "мыслящие компьютеры", оне тоже придумают религию о том, что их "Бох" был таки всемогущим компьютером и создал их из "ни что" по своему образу и подобию???

_________________
Я так ВИЖУ.

Не "усилий", а "условий".
Да нет, Василич, не придумывайте. Никакая не "темная энергия", а именно "Ничто". Ноль. И никакой физик (если он не демагог ) в понятие "Ноль" ничего, кроме нуля вкладывать не будет. И ограничения типа "с точки зрения материального мира" мне тоже не приписывайте - я нигде в отношении Абсолюта их не применял.
Признаться, мне непонятно, где Вы выискали такие "обобщения" у Графа. Да и при чём здесь он? Василич, давайте в последний раз расставим точки над i в отношении термина Абсолют. А то я, честно сказать, уже теряю надежду объяснить Вам и Вашим сторонникам логический смысл этого понятия. Как шутят, 100 раз объяснял, сам уже понял , а Вы всё никак в толк не возьмёте. Яснее, чем определил Бартини, уже не сказать: "тотальный и потому уникальный" объект. У-НИ-КАЛЬ-НЫЙ! Один-единственный, то есть. Нету Ничего, кроме Него. Почему? Да потому что Он занял Собой Тотально Всё - всё принципиально, Всю Бесконечность! С какой-такой "внешней средой" Он может "имеет связь", если применительно к Нему нету самого понятия "вне"? Вы можете себе представить понятие "сверх бесконечности"? И я то же. И никто не может (кроме пациентов Канальчиковой дачи), потому что Абсурд. Ну, представьте числовую прямую. Она бесконечна, на ней есть ВСЕ числа (действительные). Все абсолютно! Какое вы число не возьмёте, оно заведомо будет "внутри" этой прямой. И нет никаких чисел вне её в принципе, потому что всё числовое пространство - это и есть данная прямая. Числа на ней могут иметь отношения только внутри этой прямой. А вся прямая НИ с чем НЕ имеет НИ каких связей - ну, Не с чем их "иметь"! Это самая простейшая логическая модель Абсолюта.
Короче. Есть определение Абсолюта как тотального и потому уникального объекта. Всё остальное - логические следствия. Отсутствие внешней по отношению к Абсолюту среды есть следствие определения. Включайте логику.
"некое ничто" это нулевое множество. То есть, как раз то-самое отсутствие среды и есть.
Пожалуйста! Пусть будет ещё один синоним слову Бог. Я уже даже принял Вашу терминологию в общении с Каем, суть-то его прежняя - Абсолют.
Как Вы уже выше и неоднократно убеждались, я не против - русский язык богат. Только Единое Разумное Мироздание - неудачный для Бога термин. Потому что, во-первых, для него надо аж три слова, а не одно. Во-вторых, "Разумное" - это свойство. А свойства ещё выявить надо. Для использования же его в определении, слово "разумное" слишком расплывчатое - до сих пор спорят на тему, что такое Разум. В-третьих, почему "миро-здание"? Миро-здание - миро со-здание - миро со-творение. То есть результат. А точнее - следствие. Бог разве может быть чьим-то следствием? То-то и оно...
Так что, неудачное у Вас название "Главного концепта" - противоречивое.
Выбор не богатый... "Та нэ могу я, Василич! "Ваш" сотворённый и потому вторичный "бог" противоречит "моему" "нетварному" и потому первичному Абсолюту (антагонизЬм получается ).
Вот этого точно не случится. Ибо "иудо-христианская извращённо-обрезанная концепция Бога" логически стройна и непротиворечива, а "необрезанная" концепция Единого древней ВФ ("Где первоисточники, Зин?!") - вся соткана из противоречий. Мой ум протестует, и ничего не могу поделать - "Василич мне друг, но..."
Такое чаще всего и бывает - хотим как лучше, получаем как всегда. Ломать не строить. Помню стишок из детства, "Мастер-ломастер" называется: "...наколю-ка я лучин на зиму для печек! То-то весело горят!..." и т.д. - это он так табуретку делал.
Неужели ещё кому-то здесь не ясно, что я уже давно "выбрал" первый вариант. Талдычу об этом уже не первый год (и дай Бог не последний). Я даже готов второй раз принять новое название Бога - "Единый" (но не Единое Разумное Мироздание - по причинам, указанным выше)
Только что это изменит? Ваши противоречия от этого, ведь, не исчезнут, и Ваша "Концепция" так и станется "внелогичной".

Именно об этом уважаемый Василич и говорил, т.е. об уровне (степени) обобщения самих концептов, в контексте рассмотрения процесса творения, для концептов: Единое Разумное Мироздание (кратко Единый) и Бог, приведя свои логические рассуждения, и на основании их, сделал вывод: концепт Бог, является менее обобщающим, нежели концепт Единое Разумное Мироздание.

Следовательно в позиции иерархии (в «классическом» понимании, а не как вложенность), в контексте рассмотренной мной обобщённости, концепт ВФ о Едином Разумном Мироздании повыше «место» занимает.

П.с. Что есть «ничего» (именительный падеж – ничто), до творения пространственно-временного континуума, материи (вещества) и т.д. с коллегой АЛановым пока не обсуждали.

В том то и дело, что не понятно. Потому как даже в этом сообщении Вы мечетесь между первой и второй альтернативой, неосознанно ищя компромис между ними, как третью, исключённую формальной логикой альтернативу. (Именно этой нелогичной третьей альтернативе и соответствует спрятанный в вашем подсознании манипулятивный стереотип). Но Возьмём "на веру" ваше утверждение, "что Вы давно "выбрали" первый вариант". Надеюсь ваши кавычки не значат, что вы всё же ещё не "выбрали"...

Но тогда, если ваш выбор "Бог" это Единый, который включает в себя всё, то Сотворённое Богом Мироздание это и есть "Бог", и то, из чего он его Сотворил, тоже есть он самый "Бог".

И то, что всё это сотворено "из ничего" чистейший схоластический, ничем не доказанный бред идиотов, которые не понимают, что "из ничего" ничего и не сделаешь. Их идиотизм как раз и заключался в том, что они не могли понять смысл той первой альтернативы, который прекрасно поняли Вы.

Странно, что Вы, образованный человек, осознавший Суть "бога" по первой альтернативе, твердите эту средневековую чушь, как своё собственное умозаключение. Это может только указывать на воздействие на ваше сознание глубоко спрятанного в ваше подсознание паразитического стереотипа теологов-схоластов, от которых Вы столь усиленно открещиваетесь...

Но это сейчас вторично...

Давайте пока зафиксируем, логическое следствие из вашего выбора первой альтернативы.

Если "Бог" это Единый, который включает в себя всё, то:
и сотворённая часть Мироздания есть "Бог",
и то, из чего его сотворили есть "Бог",
и законы бесконфликтного существования Творения есть "Бог",
и замысел этого Творения тоже есть Бог.

Вы согласны с такой логикой, уважаемый коллега?

_________________
Я так ВИЖУ.

Нет. Мироздание имеет причину, а Бог - нет. Значит, это разные "вещи".Нет. По условию "нет". Условие - "сотворил из Ничего". Задача-то не в том, чтобы голословно поддержать или опровергнуть сие изречение. Задача в исследовании неабсурдности этого утверждения. Сомневаетесь - опровергайте. Я могу показать, что это утверждение корректно.
Не задавался этим вопросом. Но думаю, что нет.Как Вы себе это представляете? Бог "замыслил" Бога? Ещё одного Абсолюта? Их не может быть больше одного, иначе они будут не тотальными, т.е. не Абсолютами. Так что, опять нет.Я логики не вижу. Пока это лишь утверждения...

Бог творит из «ничего».
Автоматически задаётся «сырьё» для творения – «ничего» (именительный падеж – ничто), т.е. в концепт Бог, в контексте процесса творения, введено дополнительное понятие «ничего».
В концепте Бог, при анализе процесса творения, есть три понятия: Бог, творить, «ничего».

В концепте Единое Разумное Мироздание (кратко Единый), при анализе процесса творения, есть два понятия: Единый и творить.
Единый творит из Единого.

Вывод: Единому, не «требуется» всяких условий для творения.
Богу «требуется» условие для творения, обозначаемое понятием «ничего».

Исключим понятие «ничего», в контексте процесса творения, оценив способности в «рамках» двух концептов…

Коллега АЛанов, в моих логических рассуждениях есть противоречие, в контексте анализа уровня (степени) обобщения двух концептов?

А "Бог" и Мироздание разве "вещи"?

А откуда Вы взяли это отношение "причинности" и "беспричинности"?
В чём логическое основание такого утверждения?
Догматика безграмотных средневековых теологов?
Мы с вами будем рассуждать, как Вы неоднократно требовали, в рамках формальной логики или перейдём на тупое противостояние разума и безумных религиозных догм?

Если первое, то извольте привести логические основания того, что "Бог" не имеет причины своего деятельного существования, в том числе и творения.

Если второе, то Вы, как и средневековые теологи, просто бежите от разума и логики к шизофреническим фантазиям виртуального абсурда. Шизофрения (как расщепление сознания) теологов заключается в том, что они сначала терминируют логические рассуждения догмами, высосанными из пальца в ходе психических галлюцинаций (создают внутреннее пространство догматического ограничения логики без права его расширения в ходе познания), а потом, в этом манипулятивно ограниченном религиозными догматами пространстве, схоластически оперируют только внутренне детерминированной логикой.

Средневековые теологи-схоласты всегда расщепляли своё сознание на два несовместимых мира - христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. И никогда не умели жить хотя бы в одном из этих несовместимых миров. Пытались манипулятивно, наукообразно "логически" объяснить алогичные вненаучные концепты.

Но как только логические рассудления доходят до догматизированной границы теологии, тут же идут в ход манипулятивные утверждения типа "Бог вне действия причинно-следственных связей" и прочий идиотский бред, не достойный интеллектуалов.

Но что любопытно, если "Бог" вне причинно-следственных связей, то какое ему дело до "суда" причинно-следственных процессов в социальной среде человеков? Ведь как только он берётся судить причинно-следственные "грехи", он сам становится частью таких несовершенных причинно-следственных отношений, которые его изменяют, нарушая тем самым его "совершенство"...

Но Вы просто пытаетесь отвлечь наше внимание от поставленного мной вопроса.

Если Бог включает в себя ВСЁ, то, даже переходя на теологическую заморочку, Вы должны признать, что:
"Бог" (включающий-в-себя-всё) включает в себя и "причинное" и "беспричинное".



Какое такое условие? Кто или что его задавал?
Эти тупые теологи тёмного средневековья? Так они и о плоской Земле на слонах и китах там что-то говорили. И о том, что всё мироздание вертится вокруг Земли...
Не кажется ли Вам, что это "из ничего" из того же примитивного мировоззрения, что и слоны с китами?

Вот представьте, что бы сказали средневековые теологи о концепте суперпозиции чистых состояний современной Квантовой теории (КТ)? Да и большинство наших современников, включая и многих физиков, посчитали бы её за "ничего". Ведь квантовая суперпозиция существует вне пространства и времени, а значит для стереотипного мышления в парадигме классической физики невидимо, т.е. "ничто"...

Но опять вернёмся к сути поставленных мной Вам вопросов.
Если Бог включает в себя ВСЁ, то, даже опять переходя на теологическую заморочку, Вы должны признать, что:
"Бог" (включающий-в-себя-всё) включает в себя и это таинственное для средневековья "ничто".

Ведь это "ничто", как минимум, есть некое онтологическое понятие сути, некий ассоциативно-образный или абсрактно-логический (символьный) концепт. Иначе мы бы с вами не могли оперировать этим "ничто" в своих рассуждениях. А если это существующий образ или символ, то он уже должен быть частью "Бога-который-включает-всё". ЛОГИЧНО?



А Вы не стесняйтесь в постановке вторичных своих вопросов на мои первичные. Я именно этого от Вас, интеллектуала и ожидаю. Ведь я не разубеждаю Вас в чём-то (это в чистом виде не возможно). Я лишь помогаю Вам сформировать намерение разобраться во всём самому. Задаю всего лишь наводящие вопросы, на основе глубокого осознания коих Вы должны сами сформировать познавательные проблемы, задачи и вопросы для себя. Я не ОБъясняю "окончательные истины", а РАЗясняю туманные горизонты вашего видения путей познания Прави. Грубо говоря, улучшаю вашу видимость данной проблематики. Да и то делаю это только с Вами сообща, опираясь на ваши сообщения и ответы на мои вопросы...

Так вот. Ответ Ваш логически неправильный. Если Вы думаете преимущественно логически, то "Бог-который-включает-всё" должен включать, как материальное, так и идеальное. А значит:
"Бог" (включающий-в-себя-всё) включает в себя и законы бесконфликтного существования Мироздания.



Я то представляю, потому как осознаю алогичность и внеассоциаоивность средневекового теологического "Абсолюта по совершенству". А у Вас с этим весьма значительная проблема конфликта внедрённого в ваше подсознание средневекового теологического стереотипа и высокоразвитого интеллекта сознания.

Попробуйте ответить сами себе на такой вопрос и его производные:
Если ваш "Бог" таки "совершенен", то и деяния его должны быть "совершенны", иначе откуда должно было взяться это "несовершенство"? Ведь "БОГ" это всё!

Если деяния его не совершенны, как творение его, то и "Бог" не совершенен. Значит он только учится совершенству хоть в чём-то...

Теперь о вашей вопросе "Бог "замыслил" Бога?"

В ВФ говорится о том, что Единый в стремлении к своему постоянному совершенствованию замыслил познать себя. А познать себя можно только проявив себя и исследовав, осознав своё проявление. Т.е. "Бог" включающий-в-себя-всё замыслил себя более совершенного. Для этого являет себя через свои Творения и исследует их через Законы бесконфликтного существования (Прави) в разных планах своего Единства. Через это познаёт своё текущее несовершенство и тем совершенствуется. Отбросьте манипулятив "Абсолют совершенства" и Вам откроется частица Прави наших древних ведических предков, а заодно и извращённая манипулятивность концепции авраамического "Бога". НО ЭТО МОЖЕТЕ СДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ВЫ САМИ. Без какого либо принуждения. Светлые знания не совместимы с принуждением (в том числе и ментально логическим или ассоциативным) и манипуляциями извне. Каждый должен идти к Свету Прави только сам.

А вот то, что Вы вышли на второго "Абсолюта" это хорошо. В ВФ такого противоречия нет по причине того, что из всего "абсолютного" признаётся только абсолютное Единство в Едином (в КТ абсолютно закрытая система). И исходя из этого выстроены основные концепты миропонимания. Главный из которых - Единый всегда Новый. Т.е. концепт постоянного совершенствования Единого Разумного Мироздания.

Вы же, всеми своими четырьмя НЕТ как раз и допускаете наличие других "Абсолютов", что циклически и привело Вас к абсурдности теологической концепции авраамического "Бога".

Ведь Вы изначально, кроме "Абсолюта" как "Бога" признали ещё один "абсолют" - "НИЧТО". Значит "абсолютов" уже два.

Далее, Вы отрицаете, что Творение есть часть вашего "Абсолюта". Т.е. вторично допускаете, что кроме вашего "Абсолюта" и "абсолютного НИЧТО" есть ещё и третий компонент нашего Мироздания. При этом это Творение создано по "образу и подобию" вашего "Абсолюта- Бога". Значит это либо уже состоявшийся ещё один "Авсолют", либо его зачаточный "эмбрион", который должен развиться в то, по образу и подобию чего он сотворён. Вот и получается, что именно по авраамической концепции "Бога" ваш "Абсолют" сотворил такого же "Абсолюта" как и сам, тем самым отрицая свою "абсолютность".

Но из всего этого следует, что коль Творение ещё одного "Абсолюта по образу и подобию" имеет причинность, то, возможно предпорложить, по тому же "закону образа и подобия", что и "авраамический БОГ" вполне может иметь причину своего появления. Т.е. "беспричинность" бога никак не может быть доказана по наличию прецедента противоположного.

Можно конечно ещё долго продолжать. Но думаю для такого интеллектуала, как Вы, вполне достаточно. Дальше Вы вполне можете продолжить самостоятельно. И более комфортно для самолюбия философа.

_________________
Я так ВИЖУ.

Есть, конечно. Я ещё раз перечитал Ваши и Василича рассуждения, связанные с применением термина «ничто». И понял, в чём заморочка. С Вашего и Василича позволения, я немного проявлю их по-яснее: Исследователю дается начальное условие - определение Тотального Объекта, для которого нет, и не может быть внешней среды; и утверждение, что этот Объект создал Мир из Ничего. И вот, как этот исследователь рассуждает: Первое, что он делает, это принимает отсутствие внешней среды за наличие нулевой среды, которое называет "Ничто". Формальной логике это, в общем-то, не противоречит, потому как "нет ничего" равносильно утверждению "есть ничто". Это противоречит первосмыслу, но об этом позже. По-логике, в результате преобразования Богом этого "ничего" в процессе Творения, оно преобразуется уже в "нЕчто". В итоге получается, что первоначально "нулевая" внешняя среда, Богом преобразуется в НЕнулевую, и таковой остаётся, существуя «вне Бога» уже «на законных» логических основаниях - она, типа, как была "внешней" до Творения, так ей и осталась. А уж нулевая она или нет - «это, профессор, уже второй вопрос». Отсюда как бы и вытекает не безусловный способ творения, аргументируемый необходимостью условия в виде наличия этого-самого «ничего». Я правильно понимаю ход Ваших мыслей?

Действительно, формально всё выглядит как бы логично, стройно и не противоречиво. Более того, из такой логики вытекает даже «конец» Бога! Ведь, если появилась внешняя по отношению к Абсолюту среда, то это автоматически означает его «конец» как Тотального и потому уникального объекта. И не сказать, что скрытое противоречие в такой логической последовательности заключено в подмене понятий. Скорее в подмене сути формальностью. С человеком такое иногда бывает. Сначала он формализует суть, потом привыкает к этой формальности, оперируя ей направо и налево, забыв о границах применимости, продиктованных первосмыслом. Слышал, в математике - в самых её вершинах, учёные сталкиваются с подобными проблемами: например, с проблемами трактовки решения некоторых очень сложных задач – когда решение формально приводит не к упрощению, а к усложнению первоначальной картины. И часто проблемы возникают из-за сложности с формализацией критериев – что считать решением? удалось решить задачу или нет? относительно чего смотреть?

В нашем случае «лукавость» логических выводов намного проще и заключена в смысловом несоответствии сути её формальному представлению. Отсутствие внешней среды только формально (даже математически) можно принять за наличие «внешнего, но нулевого множества». Потому что, в отношении Абсолюта понятие «вне» продолжает НЕ существовать по определению. Путаницу вносит «существование» Нуля. Ведь, «Ноль» на самом-то деле означает не наличие «ничего», а отсутствие чего-либо вообще! Формализация этого понятия принятием соответствующего обозначения сбивает с толку уже самим фактом своего формального наличия – на той же числовой прямой ему даже «выделено» место! Он как бы есть! На самом же деле Нулём обозначается место, где в принципе ничего нет. Использовать выражение «вне Бога есть Ноль» логически можно – для тех же математических преобразований. Но при этом нельзя забывать, что «есть Ноль» фактически – по первосмыслу - означает «отсутствие». Потому и говорить о «творении», как о совершении действий с каким-либо «внешним» - хоть и нулевым - множеством, не корректно. Творить по-прежнему НЕ ИЗ ЧЕГО. В этом-то вся и суть – в способности Бога творить без каких-либо условий, а потому говорить «из Ничего» не корректно. Правильнее говорить «не из Чего». Просто, «из ничего», видимо, более понятное и расхожее выражение.
....................
Надеюсь, вопрос о «наличии отсутствия» теперь окончательно снят с повестки дня (Во, в какие дебри очевидности приходится залезать!)

Вы, уважаемый АЛанов , попали в логическую ловушку. Вы в отношении к понятию бесконечность совершаете неприемлемые операции. Отсюда и странные словосочетания вроде "бесконечный промежуток" и "бесконечный отрезок". Бесконечность принципиально неделима. Вы же в школе выучили, что на ноль делить нельзя? Выучили. Так вот пришёл черёд выучить, что бесконечность делить нельзя. К примеру, Вы доказываете Сотворение Мира тем, что бесконечность времени, при условии вечности существования Мира , не смогла бы пройти- "она же не кончается!". И Вы сие иллюстрируете тем, что делите бесконечную прямую времени на два луча, поставив точку - момент нашего существования в Мире здесь и сейчас- и разделив тем самым бесконечность на две бесконечности- одну ДО,другую ПОСЛЕ. Но эта операция логически невозможна. Иначе следовало бы предположить, что исходная бесконечность вдвое длинее каждой из производных. А это АБСУРД!

И потом. Какими единицами измерения Вы будете измерять время существования Мира? В секундах, часах, сутках? В первом случае бесконечность будет в 3600 раз меньше бесконечности во втором случае и в 86 400 раз короче, чем в третьем. АБСУРД, как Вы любите выражаться. Потому и бессмыслено атаковать понятие бесконечность нашими "конечными" ( раз мы конечные существа) понятиями. Универсум вечен , но мы можем понять это только отринув наши невечные и конечные представления. Так и идея "сотворения" есть просто проекция нашего житейского опыта. И понятие "замысла" тоже. Это суть человеческие понятия, отражающие перепетии нашего существования в качестве конечных существ. Для бесконечного Существа не существует ни времени , ни пространства.