malchish.org

Верно. Сначала иудеи придумали антропоморфного племенного божка, потом придумали, что он, будучи уже антропоморфным, создал их по своему образу и подобию. Потом об этом написали Тору, а по ней навязали человечеству священную изТорию...

Но даже здесь они всего лишь извратили древнюю ведическую легенду о сотворении по ОБ-РАазу отРАа(з)жённых в подОБии мирах. Что могут вообще придумать целенаправленно гипертрофированные Думающие слепцы, инвалиды левого полушария? Ничего. Они могут только извращать непонятые Видения Видящих вольных гоев.

Если помните:
РАЗ (РА-аз) - РА есмь аз (первый), первый-первый, первый из первых разьятий Единого.
ОБ (по древнеславянский - второй) - второй-первый, второй в первом разъятии Единого.

Единое Разумное Мироздание, находясь в непроявленном состоянии (квантовой суперпозиции), в целях познания себя всегда Нового, разымается на РАЗа (Свет Знания Прави своей прежней, уже познанной Сути) и ОБа (теневой, ещё не проявленный замысел Творения из себя, Единого непроявленного, множества миров проявленных).

ОБ и РАЗ, в своей первичной (до Творения) общности первых, образуют совместный ОБ-РАЗ Единого, Как некую системообразующую Форму без Сути. По этому ОбРазу творятся миры Слави и Яви путём отРа(з)жения Света Прави в пока ещё тёмном Замысле Творения - Оби. И в подОБии проявляются миры Творения - миры дальнейшего Разъятия Единого. Проявленные Доли (части, разъятия) Единого начинают процесс познания Нови Единого и, постепенно преодолевая разъятия Творения, производят "свёртку", обобщение добытых знаний в своих поэтапных Соборных Сущностях. Тем самым производится наполнение ОБ-РАЗа Нового Единого его новой, познанной, Сутью. В результате сВершения Соборности в Новом СоВершенстве (Вершина Соборности есть Новый Единый Мир) познаётся тот Единый, который начал Творение, но появляется Новый, знающий Суть прежнего Единства Мироздания и тем изменившийся (ставший более совершенным за счёт новых Знаний), а значит опять ставший ещё непознанным. Для познания новых качественных изменений Единого процесс Разъятия в Творении - Преодоления Разъятия в Познании Сотворённого необходимо повторить. И так бесконечно...

И из этой величественной вечной и бесконечной динамики Нови Единого Разумного Мироздания в прямом смысле убогие иудеи извратили свою местечковую религию. А самые грубые швы сборки своей статической, мёртвой расчленёнки прикрыли плохо стыкующимися концептами о грехопадении, спасении, рае, аде, бессмертии своей биороботической "душонки" и прочей трусливо-чувственной, параноидально-шизофренической чушью...

А потом пострадавший от их религиозного "голема" наш друг АЛанов и тысяи таких же интеллектуалов уповают на логикоподобную галиматью теологов, адептов наукоподобия этого племенного Божка...
И попробуй тут разминировать эти манипулятивные стереотипы, не повредив их хрупкого, сильно изнасилованного во многих поколениях авраамическим религиями интеллекта...

И так. По ВФ концепт истоков Творения звучит так:
"ОтРа(з)жённые миры созданы от ОбРаза в подОбии".
Миры вообще, а не только человек. И этот "образ" не антропная ("божественная") похожесть, а форма проявления общих законов непротиворечивого бытия - Прави, фундаментальная структура бытия наших Миров. А в "подобии" значит, в соответствии с Творческим замыслом со-Творения...

_________________
Я так ВИЖУ.

Вот и не могут никак понять, что же это значит.- «по образу и подобию»....

Из книги архимандрита Киприана (Керна) «Восхождение к Фаворскому свету», изданной Сретенским монастырем в 2006 г. в серии «Духовное наследие русского зарубежья» -

«Почти все писатели и учители Церкви коснулись в той или иной мере вопроса о богоподобии человека. Это и понятно, так как учение об образе и подобии Божием есть чисто библейская особенность. Внехристианская антропология не знает ничего об этом и не включает в свою схему человека категории богоподобия. Но среди писателей и учителей церковных одни различают образ от подобия, другие же склонны считать эти выражения синонимами.»

Такое часто бывает, когда пытаются отстоять ложь - начинают "путаться в показаниях" и придумывать объяснения, пытаясь сгладить противоречия (которых выявляется всё больше и больше). Научные круги относят Велесову книгу к классу подделок.

Слабость какой "позиции"? В чём она заключена? В необходимости объяснять, что поклоняются Богу, а не картинке? В том, что "раввин" в те времена означало в т.ч. и "учитель"? В необходимости объяснять эти почти очевидные вещи человеку, обладающему интеллектом (красный диплом) и жизненным опытом (внуки)?
В этой моей фразе не обида, ув. Грибник, а досада и призыв к Вам не терять своего интеллектуального уровня.

Ув. Василич, сразу хочу заметить, что я не ограничивал применение понятия Истины одной лишь Логикой, да и в Вашей фразе этого ограничения тоже не прозвучало. Кроме того, я различаю саму Истину и истинность человеческих представлений. Истина в моём понимании это 100%-но точное и 100%-но полное отражение Всей Действительности ("то, что есть"). Истина - это объективная картина действительности. А наши представления о ней - субъективная картина действительности. Знак равенства между ними можно поставить лишь тогда, когда наши представления в точности будут соответствовать объективной действительности. Истинность представлений о ней никогда не сможет быть 100%-ой, поскольку нельзя узнать всего. Из-за этого Истины достичь нельзя, но приближаться к ней можно сколь угодно долго. В реальности это выливается в то, что речь может идти лишь о той или иной степени приближения к Истине, или по-другому - о степени истинности.

Однако, сужая область исследования окружающей действительности до некоторых конечных рамок, 100%-я истинность может быть достигнута, но только как "локальная" - как соответствие наших представлений "локальной" действительности, т.е. относительно заданных "локальных" критериев, которыми мы заведомо ограничили область исследования. Я с этим совершенно согласен (слово "реальность" лучше заменить на "действительность"), если считать, что указанные выше "локальные" ограничения исследования приняты в этом определении "по умолчанию". Например, "Иртыш есть приток Оби". Локальный критерий истинности здесь: есть слияние этих рек или нет?

Теперь несколько слов, как Вы используете процитированное Вами определение.

Нет, не логично. Вы спутали саму мысль (человеческое проявление) с её содержанием. Не "истина субъективна", а всего лишь мысль. Вы отбросили главное условие - "соответствие своему предмету". Вынужден напомнить, что под истиной в приведённом Вами определении подразумевается не просто мысль, а соответствие её предмету (т.е. действительности, которая объективна).
Это что угодно, но не "соответствие своему предмету". С натяжкой ещё можно назвать это "степенью соответствия". Только у Вас здесь опять противоречие - как можно согласовать "познанное и непознанное"? Как вообще можно согласовать "что-то" с "неизвестно чем"? Могу только развести руками. Наверное, это очень сложно для меня. Но к примеру со слиянием Оби и Иртыша это "представление о соответствии" точно не применить. Тут всё ясно. Если я считаю, что они сливаются, то эта моя субъективная мысль истинна, поскольку соответствует действительности.
А при чём здесь "кто устанавливает степень соответствия"? Соотношение стоков Оби и Иртыша объективно в каждый момент времени и совершенно не зависит от наших представлений об этом, и тем более - от того, будет кто-то проверять это "соответствие" или нет. Не путайте проверку "положения вещей" с самими "вещами". Если нельзя проверить степень истинности, это вовсе не значит, что её - степени этой - нет вообще. Так же, как нельзя считать, что задача не решаема только лишь на основании того, что у кого-то не хватило знания её решить.
Василич, Вы зря столько слов тратите на выяснение кто чей приток. И зря пытаетесь таким образом доказать "манипулятивность" и "субъективность" истины. Никого "притоки" в заблуждение не вводят. Все прекрасно понимают, что речь идёт не о том, "кто в кого втёк", а о слиянии двух рек, и о соответствии этой действительности человеческим представлениям.
.............
В общем, ув. Василич, Вы меня не поколебали - не убедили и не разубедили. Я остаюсь "при своих":
Истина - это объективная картина действительности. А наши представления о ней - субъективная картина действительности. Это разные вещи.

Прикольная тема. В принципе, вполне соответствует современным научным знаниям, если полагать, что РАЗ (СИЛА ВЕРХНЕГО ПРЕДЕЛА) - это СВЕТ как кванты электромагнитного излучения ("попробуйте распять Солнце, и вы увидите, который - БОГ", как говорил В.В.Розанов), а ОБ (СИЛА НИЖНЕГО ПРЕДЕЛА) - как глюонные флуктуации вакуума (темная энергия). Фактически наука уже вплотную подошла к тому, чтобы доказать ошибочность расхожего противопоставления духа (энергии) и материи. Еще Эйнштейн наглядно показал, что материя - это всего лишь одна из форм энергии, но только последние исследования вакуума доказывают, что пространству присуща некоторая изначальная энергия, которая вместе с энергией кварков является как бы "платой" за проявленность. А что есть вакуум, как не пространство, лишенное СВЕТА, т.е. ТЬМА ?

Также отсюда хорошо видны границы (пределы) нашей проявленной Вселенной. ВЕРХНИЙ ПРЕДЕЛ - это скорость света, которую не может преодолеть ни один объект, обладающий массой покоя. С другой стороны, объекты, не обладающие массой покоя, могут двигаться только с такой скоростью. Т.е. ВЕРХНИЙ ПРЕДЕЛ - это грань, отделяющая "материальные" объекты от "нематериальных". НИЖНИЙ ПРЕДЕЛ, как показано выше, это ВАКУУМ как чистое, лишенное чего-либо пространство, т.е. ТЬМА.

Таким образом, все сущее состоит из СВЕТА и ТЬМЫ в различных пропорциях, но преимущественно из ТЬМЫ. Это видно при анализе массы (энергии) элементарных частиц. Масса протона, к примеру, 938 МэВ, а масса составляющих его кварков - 11 МэВ. Разница в 927 МэВ - это и есть энергия ВАКУУМА, энергия ТЬМЫ (физики говорят в данном случае о глюонном и хиггсовском конденсатах, но это лишь способ называть простые вещи сложными именами =)

В таком ракурсе это все еще похоже на излагаемое вами учение, Василич, или уже нет?

ЗЫ: Кстати, строение протона прекрасно иллюстрирует манихейское учение о "частицах света, заключенных во тьме", поскольку все материальные объекты этого мира и являют собой СВЕТ, заключенный (я бы даже сказал - замороженный) во ТЬМУ. Принято считать, что учение Мани было дуалистичным, однако, если полагать изначальное равновесие между Светом и Тьмой как непроявленное состояние, то все встает на свои места.

Василич, это разделение напоминает мне загон Трехлебова о том, чем ЗНАНИЕ отличается от ИНФОРМАЦИИ. Типа ЗНАНИЕ - это то, что написано в Ведах, а информация - все остальное. Сам я отношусь к категории ДУМАЮЩИХ, но, плотно общаюсь с ВИДЯЩИМИ, давно для себя выяснил, что процессы обработки информации у этих двух категорий людей сильно отличаются - именно так как вы описываете. Вопрос только в том, что каждый ВИДИТ по-разному. Наверное, в разные стороны смотрят =)

Ха-ха... Из этого, между прочим, следует, что Думающие всёж-таки поглавнее будут - в конце-концов именно им приходится решать, какое из "видений" истинное. Для чего, в свою очередь, приходится прибегать к логике. В частности, к выяснению противоречивости (видений).

АЛанов, ваша мысль не лишена логики По факту из опыта (продуктивного опыта ) я понял, что наиболее удачен тандем ВИДЯЩИЙ-стратег и ДУМАЮЩИЙ-тактик. То есть первый задает условия задачи, второй ее решает. И только тогда становится понятным их диалектическое единство. Ведь Единый стремится к осознанию себя, правда, Василич ?

АЛанов, а что касается того, что в разные стороны смотрят, то я - по размышлению - предложил бы такую метафору как творчество. Можно ли говорить, что Ван Гог и Брейгель смотрели в разные стороны? "Наверное - можно", - скажет ДУМАЮЩИЙ. "А какая разница?" - спросит ВИДЯЩИЙ.

Не могли бы Вы поподробнее изложить, что из себя представлял сей опыт?

Василич, такие обвинения надо бы аргументировать, а то они рискуют остаться в категории "концептов".
Я себя пострадавшим не считаю, поскольку излагаю в основном собственные представления из области логической непротиворечивости Православных "концептов". Как Вы наверняка заметили, я практически не прибегаю к ссылкам на авторитеты и первоисточники, которые к тому же практически мной не изучены. Мои оппоненты гораздо чаще к ним прибегают, чем я. Поэтому если и называть меня пострадавшим, то не от "логикоподобной галиматьи теологов", это уж точно.

Верно, уважаемый stago. Именно такой тандем, основанный на союзе Видящих (Чувствующих) и Думающих и предусмотрен. Видящие - стратеги-концептуалисты, добытчики фундаментальных знаний, генераторы концептуальных идей. Но сами они плохие реализаторы своих же идей. Думающие плохо видят или совсем не видят бытие, но компенсируют это информированностью. Они получают, накапливают сортируют и применяют на практике информацию от Видящих. Успешно применяют её на практике в прикладных областях.

Позволю привести фрагмент из одной старой своей публикации:

........
2. Одним из классификационных векторов человеческих индивидуумов является приоритетный способ познания реальности личностью. Древняя парадигма делила людей по данному вектору классификации на два основных и один дополняющий тип:
• Чувствующие, они же видящие, интуиты, идеологи, стратеги – люди с превалирующим правополушарным, ассоциативно-образным творческим восприятием реальности. Их миссия – видение концептуального единства мира, природы, общества…, представление настоящего в его связи и зависимости от будущего как идеальной концепции. <…>
• Думающие, они же логики, аналитики, функционеры – люди с левополушарным, абстрактно-логическим аналитическим восприятием реальности. Их миссия – детализация и рационализация мира, природы, общества…, представление настоящего в его связи и зависимости от прошлого как рационального опыта. <…>
Выделялся еще и промежуточный тип:
• Люди баланса, понимающие, системные и стратегические аналитики,коммуникаторы, – люди со сбалансированным развитием полушарий мозга. Их миссия – обеспечение сотрудничества чувствующих и думающих, создание общей понятийной среды для коммуникации интуитов и логиков, разработка общей для них системной концепции, представление настоящего как многовариантного, многопланового исторического процесса в его единстве и взаимозависимости прошлое – настоящее – будущее. <…>

<…> Сотрудничество двух основных типов с помощью посредничества через дополняющий третий создавало познавательное единство человеческого социума, выполняло системное требование внутренней достаточности цивилизации.

<…> Герметизация этого положения древней парадигмы привело к тяжелейшему разъятию единства человеческого социума и спровоцированную скрытую войну между чувствующими и думающими. На нарушение целостности человеческого социума тысячелетиями направлялись усилия последователей герметической парадигмы. Метафора «Разделяй и властвуй» прежде всего, применялась к этому классификационному вектору человеческих личностей. На это работало множество жреческих концептуальных проектов (как глобального, так и локального характера) и, прежде всего, религиозных и идеологических. Позднее с этой же целью была запущена нынешняя «парадигма научного познания» и ее детище Ментальная модель мира. <…>
....
<…> Нарушение познавательного единства социума, как системного принципа внутренней достаточности, привело к дополнению его внешним контуром теневого концептуального управления неподконтрольным социальным институтам цивилизации. Возникла спровоцированная разъятием необходимость в догматической вере, а не в знании. Отсюда рабское поклонение всевозможным «мессиям», «пророкам» и «учителям», как пульсирующим источникам концептуальных «откровений». Потеряв внутренний постоянный источник познания реальности, социум был низведен до колониальной зависимости от внешнего диктата чуждой его развитию концепции своего будущего. <…>

Но это лишь часть описания одной проблемы большой проблематики (многоуровневой системы проблем). Всё много сложнее и интереснее...

_________________
Я так ВИЖУ.

Я столько лет это аргументировал, что сие изрядно надоело. Поищите в инете мои сообщения на эту тему и найдёте достаточно. Если не сможете, то как-нибудь поищу одну из подборок таких сообщений и вышлю. Сейчас некогда.
Впрочем, если Вы зададите конкретные вопросы, то я постараюсь ответить. Что там у Вас будет первое? Грехопадение Адама, от которго всех освободил "Спаситель"? Задайте первый вопрос.



Конечно не считаете. Вам впрыснули столько вампирической анестезирующей слюны, что даже приятно "логически безупречно" обманываться лукавством теологии. Столько лет оттачивали теологи свои вампирические зубы и совершенствовали анестезию...

Приведите и обоснуйте хотя бы один христианский концепт. А мы посмотрим на вашу "логическую непротиворечивость".

Идёт?
Видите, я Вам предлагаю написать менее трудоёмкие сообщения, чем Вы мне. Всего лишь один вопрос и один концепт. Можно совместить. Сначала христианский концепт, своё логическое обоснование, а потом вопрос по поводу грубой, манипулятивной сшивки этого концепта после манипулятивного же обрезания древних Знаний.

Только вынужден предупредить. Эта тема для меня по важности менее чем третьестепенная. Поэтому работать на ней буду по остаточному принципу. В основном вместо отдыха.

_________________
Я так ВИЖУ.

Как-то не ловко задавать дурацкие вопросы, но позволю себе один. Не вопрос, но уточнение.
Уважаемый Васильич, Вы написали "герметизация". В данном конкретном случае это понятие, термин или образ (или образное понятие)? В смысле, что прямой отсыл к сокрытию "методом" Трисмегиста или же просто закрытие? Сейчас использование этого термина на многих уровнях, особенно бытовом, стало обыденным в силу распространения и внедрения всяческих там герметиков. И заполняющих, и закрывающих, и склеивающих и во всевозможных комбинациях склеивания-заполнения-закрытия. Привык к тому, что каждое слово в Ваших сообщениях подобрано максимально точно для понимания целостности контекста. Или это сочетание всех смысловых уровней данного термина?