malchish.org

Осьминог-то цельный . Но, вот, информация на его коже - это уже нечто другое. Представьте, осьминог изобразил пряник - в виде зрительной информации. Вы этот пряник сфотографировали и с тех пор показываете знакомым. А осьминог, обидевшись на нарушение Вами его авторских прав, перестал показывать пряник и стал показывать... что-нибудь другое. Осьминог остался тем же, клетки его те же, но пряника они больше не изображают. Однако сама информация-то осталась! В памяти фотоаппарата, на фотобумаге. Информация не исчезла! Она лишь перешла на другой носитель. Получается, что всё, что изображал осьминог, ему уже не принадлежит. Таково свойство информации - она не является частью её носителя. Информация - отдельная категория. Просто многие с трудом отделяют саму информацию (нематериальную категорию) от её (материального) носителя, отсюда непонятки.
Если совсем коротко - клетки не отделимы от осьминога. А информация - отделима. В принципе отделима. Вне зависимости, будет её кто-нибудь "отделять-копировать" или нет. Творение имеет примерно ту же логику самостоятельности, с той лишь разницей, что оно никогда не отделяется от "Носителя" - некуда, не к кому (или не к чему) и не чем (отделить).

Не согласен. И не склоняйте меня к этому, не соглашусь. Все эти предположения - "статическое состояние", "остановился в развитии" - применимы лишь для конечных объектов. Как может усовершенствоваться бесконечно совершенное? Сколько к бесконечности не добавляй, его больше не станет. Степень совершенства не изменится, если оно уже бесконечно совершенное. То же самое и со статичностью - Он может "изменяться" сколь угодно быстро, но при этом оставаться прежним, поскольку любое конечное изменение бесконечно мало в масштабах бесконечности. Что равносильно тому, как если бы этого изменения не было вовсе. Получается, что Бог может развиваться и не быть статичным, и при этом продолжать оставаться таким же бесконечно "развитым" (Совершенным) и бесконечно постоянным.


"По определению" означает "вытекает из определения". Широко распространенный логический приём, только и всего. Когда речь заходит о Творении, важно правильно понимать смысл этого понятия. Творение - это действие, направленное на достижение заданной цели. Что предполагает,
- во-первых, наличия самого творца как источника творения;
- во-вторых, наличия для этого необходимых свойств у самого творца:
1) сознания (способности осознавать себя и отражать (или создавать модель) действительности);
2) свободы воли - способности самостоятельно, без каких-либо внешних воздействий генерировать цель, ставить задачу - рождать Замысел;
3) умения творить - способности осуществлять действия, направленные на достижение цели.
Всеми этими качествами Человек наделён. Но в какой мере? В полной ли? Давайте пробежимся по человеческим свойствам на предмет соответствия ТУ (тех. условиям) Творца. Итак:
- как источник творения человек присутствует (уже хорошо), но! Только локально, он не всеобемлющ - нет полноты присутствия. Это означает, что может быть замысел, превышающий его способности "объять" - контролировать, управлять и пр. Задумать может, а создать, проконтролировать, понять - не может.
- сознание имеет, но! Далеко не всё знает - нет полноты Знания, что делает любой его замысел ограниченным - в пределах знания.
- свобода воли имеется, но! Ограниченная, не беспредельная, поскольку человек зависим от очень многих факторов (в первую очередь, материальных), которые ограничивают проявление его воли. Например, очень трудно ваять стихи, отбиваясь от пчёл, или во время пожара - сказывается наша зависимость от материальных факторов. А есть ещё и не материальные - лень, например.
- про умение творить, думаю, говорить нет необходимости, и так всем ясно - "Хотели как лучше, получили как всегда" ((С) В.С.Черномырдин.)
Какой вывод? В текущем своем состоянии человек несовершенен - он ограничен, конечен и зависим. Да, собственно, сам факт возможности дальнейшего развития человека, уже говорит о его несовершенстве.

В Ваших словах "считаю" и "достаточно совершенен" уже заложено противоречие. Как может сочетаться утверждение о том, что "Человек достаточно совершенен в плане исполнения Замысла" и одновременно "Не пытайтесь (проникнуть в Замысел Абсолюта - моё прим.), Он непостижим​, поэтому все разговоры о Замысле не имеют смысла."? На основании чего тогда Вы "считаете"? Откуда уверенность в "достаточном совершенстве" человека "в плане исполнения Замысла", если сам Замысел для Вас (и для всех) остаётся непостижимым?

Если "Никто, никогда и нигде не видел" чего-либо, это ещё не означает, что "его" нет. Вопрос о совершенности Адама - так ли это было? - не праздный. От этого зависит всё - все дальнейшие умозаключения. "По определению" Бог в состоянии сотворить Человека Совершенным - ибо обладает всеми необходимыми и достаточными условиями для этого. Вопрос, а стал ли Он человека сделать таковым в действительности? Его ж никто не заставлял! По-идее, он может и "ограничится" какой-нибудь достаточной и конечной степенью "совершенства". (Помните, как Остап Бендер "Сеятеля" рисовал? "Раз, два, три, четыре... Ну, и хватит!")
В рассуждениях надо исходить опять же из Совершенства Творца.
Во-первых, какой бы степени совершенства не был Замысел, Творец, в силу своих способностей, исполнит его "совершенно" - "изделие" будет соответствовать "несовершенному замыслу" на 100%! Исполнить "несовершенный замысел" тоже "не совершенно" - скажем, на 90% - в "нашем" случае означает снижение первоначального замысла на 10% с исполнением "его-сниженного" на 100%.
Во-вторых... А во-вторых, Любовь... Ибо любя своё будущее Творение Абсолютной и бесконечной Любовью, нельзя "сделать" Человека не способным в совершенстве воспринять Её. Тут надо бы писать целый "Трактат о Любви". Но всё-таки попробую сжато...

Когда речь заходит о Замысле, то следом возникает вопрос о причинах Замысла. Достаточно ли для этого одного лишь наличия Бога. Если Он самобытен и самодостаточен, то и "придумывать себе развлечения" как бы нет никакой нужды. А заставить Его некому, ибо нет ничего, кроме Него. В такой "обстановке" Замысел может "появиться" безусловным образом и вне всякой "самодостаточности" только в том случае, если есть такая его Первопричина, которая, как и Бог, самобытна и так же не тварна, т.е. не является чьим-то следствием и существует без причины. Такой Первопричиной Замысла может быть только Любовь. И вот почему.

Всё материальное относительно уже по той причине, что имеет размерность, то есть, количественную величину. Духовные понятия размерности не имеют. В этом плане они есть "чистое качество". Например, радость и удовольствие. Первое - понятие духовное, второе - материальное. Часто одно сочетается с другим (хотя бывает и нет). Например, обвесив человека датчиками, можно получить количественную картину удовольствия и сравнивать её с другими проявлениями удовольствия - что больше, что меньше. Радость же измерить нельзя. Всё что можно сделать в этом случае, это измерить реакцию тела (материи) на радость. Но и у радости, и у удовольствия есть свои причины
И только Любовь не имеет причин! Никаких! Вообще и Абсолютно! Ибо Любовь - это способность "чистой" жертвы ради объекта Любви. Без всяких причин! Не из-за каких-то там далеко идущих планов, ни корысти ради! А просто - "чтоб ему было лучше". Желание сделать "лучше" без каких-либо причин и задних мыслей - это и есть Любовь. Беспричинное - как и Бог - "явление".

Ну, а дальше "математика". Если и Бог, и Любовь есть Первопричины, и при этом Бог "тотален", и кроме него - Ничего, то, значит, Он и Любовь это Одно и ТО же. Одна и та же Первопричина.
Вот и получается, что Бог есть Любовь. Любовь - Абсолютная, Идеальная и Совершенная и есть наш Бог!. "Так разве ж это плохо?"
Дальше проще. Раз Бог - Любовь (то есть "деяние", Акт), то Она должна проявиться. Проявиться она может только по отношению к "объекту любви". Изначально его нет, значит его надо создать. Любовь не может не проявиться, Объект Любви не может не быть создан. Отсюда и Творение, как объект для реализации Любви.

При этом объект Любви должен обладать некоторыми обязательными качествами:
- Свободой воли (способностью принимать решения вне зависимости от внешних причин);
- Способностью жертвовать (способностью воспринять жертву, а следовательно и любовь);
- Находиться в условиях полной свободы для возможности реализации свободы воли;
Из первого и второго вытекает Разум, Сознание, Личность Человека и его способность Творить. Из третьего - необходимость среды, в которой может проявиться свобода воли Человека и реализация творческого потенциала, т .е - Мироздание. И всё должно быть максимально Совершенно! И всё бы ничего, но свобода воли в совершенном - без недостатков - Мире сыграла с нами злую шутку.
Однако спешу...

Не могу молчать
1) «Духовные понятия» размерности не имеют? Дивлюсь я порой на Ваши, ув.Аланов, изЛОЖения. Ну, те, что из чистой ЛОГики вытекают. Вы пишите о духовных понятиях и тут же включаете в этот обширный и сложный мир «радость». Радость это эмоции. К тому же, уровни и глубины психо-эмоционального состояния человеков измеримы. То есть, по «чистой «логике имеют размерность. Про материализм «удовольствия» и писать-то неловко даже. Причем уровни психоэмоционального состояния регистрируются бесконтактными методами, без обвешивания датчиками тел подопытных бедолаг. Опять-таки, ув.Кай по-моему помнит собственную ссылку на заметку и цитату из неё на другом форуме полуторагодичной давности о создании и попытках распространения подобных приборов на территории, в том числе, и нашей страны (могу слегка спутать нюансы, нет времени на поиски именно этой ссылки;, могу слегка спутать принцип работы – на территории или над территорией, но пока суть не в этом).
Коль о психах и эмоциях, то вскользь упомяну и об «уд-о-воль-ствии». Из старорусского у корневого слова «уд» не сколько непривычные для сегодняшнего понимания значения. Одно из них, уд- половой член (удочка рыбацкая из тех же соображений). Попытаться наполнить смыслом соединение слов «уд» и «воля» в «удовольствие» может каждый самостоятельно.
2) «Любовь без причины – признак дурачины!»
Если кто-то не видит причин или не желает их признавать, то это личное дело каждого. Но оттого причины не исчезают. Их много, очень много. Это и гормональные, и биохимические, и морально-нравственные, и социальные, и … Причинный механизм «любви» практически всегда можно описать медицинскими или физическими или социальными терминами. А оно Вам понравится? А многим другим, в том числе и мне? То-то и оно… Поэтому-то многие своё измененное «психо-эмоционально-социальное» состояние облачают в якобывеликолепие любви. Ну, а дальше, естественно, ищут причины не в себе, а закидывают их далеко-далеко ввысь, наделяя доброго дедушку на облаке такой же манией. Это ж удобно-то как! Не мы такие, это Он нас одарил этой болезнью. (вспомнилось – «не мы такие, жизнь такая» (с) )
Чтоб не плодить собственных чрезмерных измышлизмов, ещё раз приведу цитату Васильича на тему:



Очень показательная цитата! Есть где развернуться… Однако, тоже спешу по делам, не хочу опаздывать на встречу. Позже напишу. Хотя, на темы « свободы», «воли», «свободной воли» и прочей «жертвенности» ужо столько здесь написано. Имеет ли смысл?

Порекомендую кА я лучше очередную хорошую статью М.Шатурина как раз в нашу тему -Религия и мышление

Очень давно читал рассказ про концлагерь, где содержались матери с грудными детьми. Начальнику этого лагеря на юбилей подарили саблю, и он придумал себе развлечение. Узнице предлагался "выбор": прыгнуть в бочку с кипящей водой и при этом не издать ни звука. Тогда её малыш оставался живым. Если же она не выполняла "условий договора", то её чадо подаренной саблей разрубалось пополам. "Кайф" состоял в том, чтобы успеть убить её ребенка сразу после первого же крика, но ещё до того, как она испустит дух. Чтобы мать всё-таки успела увидеть смерть своего дитя. Организовано всё было очень "разумно" и "продуманно". Постамент, перед нм бочка, под ней огонь. Бочка была таких размеров, чтобы присесть в ней было нельзя - она была достаточно узкая. Высота тоже была выбрана "грамотно" - по грудь. То есть, ускорить свою смерть было нельзя. "Процедура" была предельно простой: начинался отсчёт и на "айн-цвайн-драйн" либо она прыгала, либо убивался её ребенок. Кто-то не мог прыгнуть в кипящую бочку, кто-то прыгал, но кричал, кто-то сходил с ума...

Но одна женщина всё-таки смогла "выполнить условия договора" - прыгнуть в кипяток и при этом не издать ни звука. Она "учла" недостаточную силу своей воли, своей власти над своим же телом, выдохнула из груди воздух и прыгнула в бочку... головой вниз.
Начальник концлагеря пришёл в бешенство: она его обманула, обвела вокруг пальца! В ярости он занёс саблю над её ребенком, но очередь из автомата, выпущенная не выдержавшим всего этого ужаса охранником, положила конец этому "развлечению"...

Полагаю, что ни у кого не вызовет сомнений, что причиной такого "поступка" этой Женщины была Любовь к своему дитя. Не "воля к достижению поставленной цели", не "преданность, переходящая в светлую жертвенность во Славу духовным идеалам и высшим ценностям бытия", не "верность слову и делу", не "непреодолимая тяга к познанию", не "стремление к Правде и вытекающим из неё правоте, справедливости, праведности", не "чувство высшего этического долга перед Отечеством".
А Обычная Материнская Любовь.

Вам же, ув. Beginner, предлагаю доказать, что любовь не является "признаком дурачины", и описать причину этой "слюняво-чувственной любви" "медицинскими или физическими или социальными терминами".

Я ни минутки не сомневался, что Ваш ответ на мою реплику будет содержать "нечто подобное".
Между прочим, это комплимент. Вы успеваете мысленно пролистать весь спектр и выбрать оптимальный окрас.
Я, знаете ли, тоже читал много книжек про войну, да и сейчас читаю не меньше, да хоть и Э.-М.Ремарка "Искра жизни" (или иногда "Свеча жизни"). (порадовал охранник из Вашего изложения, то есть в начале терпел себе, терпел, а потом ка-а-ак не вытерпит и давай стрелять... бывает).
Также, "Обычная Материнская Любовь" тоже разной бывает. Что-то повальной никогда не видел в мире меня окружающем, хотя мои родители слишком сильно выделялись из него, в Вашем смысле, в положительном. Примеров можно всяких поднабрать, но что ж Вы забыли про братьев наших меньших? Я о животных. или божественная "материнская любовь" на них не распространяется? Ах да, у них же иначе... (в качестве примера, волки и медведи, особенно белые)
Доказывать я ничего не буду, во всяком случае, пока. На своём примере глупо и "бездоказательно", на Вашем не корректно и не этично. Примеры художественного вымысла или промысла не подходят по причине недостатка входных параметров о конкретной личности, социальных, морально-нравственных и духовных средах, обстановке и тд и тп. Препарировать незнакомого человека не самое благодарное занятие. Но в этом смысле, в поисках причин любовного недуга, весьма показательно. Да и опасаюсь, что знаний у меня маловато для столь сложной задачи.
Тем не менее.

Повторюсь, все, что большинство представляет о дохристианской вере основано на образах из книг и фильмов,
созданных под влиянием более ранних христианских авторов, ангажированных церковными интересами и наслаивавших ложь о "конкуренте" из века в век.
Это один из примеров всего нашего знания истории - мы знаем ее только в интерпретации победителей.


Первоначально Православие - самоназвание той ведической религии, которую исповедовали наши предки до принятия христианства.
Происходит от "Правь славящие".
Тогда верили, что человек явлен в Явь - явленный мир, а умирая уходит в Навь. Боги же находятся в Прави.
Богам не молились, их славили. Поэтому и религия называлась Православием.
Поэтому словосочетание "православные христиане" - суть первое противоречие нашей родной РПЦ.
Это издевательское для понимающих название "Правь славящие христиане"
составлено безвестным волхвом для защиты своих простых людей от княжеских репрессий.
"Кто вы - христиане, а почему через костер прыгаете - так православные мы."
Очевидно, христианской церкви такое лукавое название на первых этапах христианизации было выгодно,
поскольку через такой компромисс позволяло привлечь новых послушников.
Впоследствии выражение стало применяться без понимания его сути и закрепилось,
таким образом мы имеем весточку с политическим подтекстом посланную нам из 1000-летнего прошлого.
Деяние того волхва оцениваю, как гениальное. Не всякое слово пройдет через 10 столетий!


Библия не подразумевает пост по расписанию, а только по определенному важному делу.
Обычно пост назначался в связи с каким-то трагическим событием или с целью получить ответ от Бога на серьезный вопрос.
По одному примеру таких постов можно найти в Иоиль 2:12-18 и Деян 13:1-5.
Пост по расписанию упоминается в Библии только негативно, например в Захарии 8:19.


вторая заповедь Закона Божьего явно запрещает поклонение иконам ( Исх 20:4,5)



Готов восхититься. То, что вы сформулировали, на мой взгляд, и есть то действительно положительное, что выработало наше "православие".


Евреи тоже люди и иудаизм - одна из древнейших религий, какая может быть досада?
Для более объективного подхода помогу вам ссылками из Евангелия,
показывающими, что Иисус был раввином:

Мф2_5-6 (упасет народ Мой, Израиля);
Мф4_23 (учит в синагогах);
Мф5_22 (судьи его - синедрион);
Мф8_4 (исполняйте веления Моисея);
Мф13_53-54 (учил их в синагоге); попробуйте запустить священника любой другой религии в христианскую или еврейскую церковь, чтобы он начал учить прихожан своей религии...
Мф21_12-13 (тут Иисус сказал: синагога - мой дом); [то же Мр11_17]
Мф26_20-25 (его апостолы называют Иисуса раввином);
Мр1_21 (учит в синагогах);
Мр1_39 (проповедует в синагогах);
Мр5_35-36 (начальник синагоги веры Иисуса);
Мр6_2 (учит в синагогах);
Мр9_5 (апостол Петр называет Иисуса раввином);
Мр11_20-21 (апостол Петр называет Иисуса раввином, и, указывая на смоковницу, говорит, что не время ей еще плодоносить, и все равно Иисус проклинает безвинное дерево);
Мр24_45 (апостол Иуда называет Иисуса раввином);
Л4_14-17 (он учил в синагогах и от всех был прославляем, а раввины ему книги подносили);
Л4_43-44 (учил и в синагогах галилейских);
Л19_45-47 (каждый день учил в синагоге, да и командовал там по собственному усмотрению);
И1_49 ("равви ты сын Божий, ты царь Израилев");
И2_13-16 (синагога это дом Господа, отца Иисуса);
И3_2 (и прихожане его кличут раввином);
И4_31 (ученики его кличут раввином);
И6_4 (Пасха, древний праздник иудейский);
И6_25 (ученики его кличут раввином);
И6_59 (учит в синагогах Капернаума);
И8_20 (учит в храме у сокровищницы);
И16_2 -3 (“наступит время, когда будут изгонять из синагог, потому что не познали Меня”);
И18_19-20 (“Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся”).

Здоровско у Вас получается, уважаемый Грибник!
Я так не умею, я всё "про любовь" или вернее даже про "любов". Ну, про ту, что из спектакля "Любовь Яровая" - "да у тебя даже любов на одну букву короче!"(с)

Написал вот ответ Аланову, но мыслишка одна закралась в голову, надо бы поделиться.
Вообще "Любовь" и степень "Материнской Любви", судя по всему значительно ...коррелирует с морально-нравственными и духовными средами того или иного социума. Не является общечеловеческим достоянием, неизменным по своей природе и сути. Ведь если рассматривать разные социумы в своём развитии или деградации, даже более-менее жёстко привязанные к одной территории, то можно попытаться найти много необычного в отношении к этим чувствам. Что уж говорить о разных народах? Различий в этом случае куда как больше. Ссылки давать и примеры приводить не стану, дело это неблагодарное, но самостоятельное.
Вот в примере Аланова можно также констатировать о чрезвычайно высоком уровне морально-этической обстановке либо у представительниц социума либо у неназванного автора произведения (с автором сложнее, конечно, но планку эту задирать порой необходимо весьма высоко. Всё-таки литература это тоже учитель)
===============
Религия, как и наркотик разными могут быть. Ещё одно общее их свойство - в больших дозах очень вредны для организма человечества - Преподобный Джозеф Кони: самый жестокий партизан мира

Очень интересная история. Вы ее придумали сами, или в "Велесовой книге" прочли?

Если отставить ёрничество: дайте, пожалуйста, какой-то источник, где я мог бы прочесть про описанное Вами. Много искал в свое время, и практически ничего приличного не нашел, одна только экзальтированная художественная чушь. Возможно, просто не везло с ресурсами.

Так ведь это у Вас Бог непостижим.
В ВФ Единый познает себя, творит из себя Новое Совершенство. Единый всегда Новый — еще один концепт ВФ. Познает он себя через свои доли, в со-бытийности, поэтому человек, в частности, и занимается познанием актуальной для его развития в данном воплощении и доступной для его осознания частной Сути Единого.

Человеку потенциально доступно не просто разобраться в самом себе, как части Единого, но и подняться на другую ступень Бытия, с другими горизонтами и задачами.

Возможно, на основе новой информации, которую мне удастся осознать я подкорректирую свое мировоззрение.


Ничего «само «не получается. Это очень легко проверить, просто ограничив доступ внешней информации к человеку. Вплоть до фиксации внешней температуры на 36.6. Долго почти никто не протянет, за редким исключением.
Самостоятельно, без каких-либо внешних воздействий, человек не способен даже научиться разговаривать, не то, чтобы рождать «чего» или «кого», тем более Замысел.
Единственная цель, которую он действительно способен с рождения самостоятельно генерировать — найти пищу, тепло и поспать.

И замечательно. У человека есть большие возможности для совершенствования. Для учебы. Никакой действительно разумный родитель не будет создавать ребенку теплое гнездышко и беззаботную жизнь, а постарается наставить мальца на путь учебы и преодоления трудностей, дабы сам понял, что есть действительно ценное в этой жизни.
В данном случае, человек несовершенен «по определению», как Вы любите говорить - он лишь частная Доля Единого, который сам находится в вечном самосовершенствовании.

Ваш совершенный Абсолют создает совершенного Адама. Который почему-то совершает грех... Видно, от избытка совершенства. Вы, кстати, запутались в «определениях» -
Совершенное творение Абсолюта вроде как не может деградировать, уважаемый Аланов... По Вашему-же определению (я так не считаю) . И никакая «свобода воли» в данном рассмотрении здесь не является дополнительным условием. Адам сделал Выбор — не так ли? И выбор был несовершенным. Может быть он чего-то не знал ?
Есть один выход — таков был непостижимый Замысел, и все сразу становится на свои места. Правда, опять много неудобных вопросто возникает.
Это Вы о совершенном «по определению» Адаме, который навредил сам себе?
Так, абсолют постепенно начал развиваться. Правда, пока робко так, в виде разминки. Чтобы не быть статичным, вес не набрать.. . Вы применяете к внематериальным объектам, находящимся в особом состоянии, счетный подход. Что такое по Вашему бесконечность в данном случае — бесконечная величина, протяженность? Чего-то так бесконечно много, что можно немного отнять и ничего не измениться?
Продолжим Вашу цепочку расссуждений. В бесконечном количестве чего-то абсолютно совершенного найдется немного (или бесконечно много, но бесконечность уже меньшего порядка) менее совершенного, развивающегося. А то и просто безобразного. Абсолют от этого не перестает быть Абсолютом.
У меня закралась страшная мысль, уважаемый Аланов....
Если какая-то часть абсолюта может изменяться как угодно, то вполне может быть, что именно эта часть и ответственна за сотворение нашего мира. Ведь любая часть абсолюта является Абсолютом для нас, поди разберись … Эта часть может творить любые гадости — степень совершенства Абсолюта совершенно не изменится.

Тот фрагмент, который Вы привели, про концлагерь — отвратителен. Подобные книги нужно выкидывать на помойку не задумываясь. Автор —некрофил, тяжело поврежденный человек.
Прочитайте балладу Роберта Льюиса Стивенсона «Вересковый мед».
И сравните свои ощущения от этой баллады и рассказа, фрагмент которого Вы привели выше.

Вот это всё откуда? Вы лично это как узнали? Почему поверили?
А у меня другая версия. "Право-славие" это старорусский перевод греческого "орто-доксия" (правильно-мыслие). Поэтому Ваше утверждение, что с моей точки зрения никакого противоречия не несёт. Да и что означало "Правь славить"? Просто прославлять "богов"? Вряд ли этимология слов "правь" и "славие" была такой уж узконаправленой, что применялась исключительно в отношении "богов". Скорее всего, это были обычные достаточно универсальные смысловые понятия, применявшиеся в быту в отношении разных объектов-явлений-и-т.д., а не только для прославления богов. Я так понимаю, "правь славящим" мог быть кто угодно, если он "славит правь" - воин, шаман, землепашец и пр. Т.е. любой, кто говорил правильно, говорил правду, отстаивал правду, стремился к истине. Христианин не исключение. Понятие "правильности" было разным у христианина и язычника. Это да. Так о том и спор - кто из них ближе к истине.
Про посты больше повторяться не буду. Я уже говорил - пост не в форме, а в сути (как, впрочем, и всё). Не хотите вникать, оставайтесь при своём мнении.
Грибник, наверняка у Вас есть вещи, которые дороги Вам как память, как свидетельство чего-то важного для Вас. Например, старые фотографии Вас, или Ваших детей. Глядя на дорогие Вам фотографии, Вы же отдаёте себе отчёт в том, что не бумага, а люди, на ней изображённые, дороги Вам? Неужели Вы всерьёз думаете, что человек, молясь перед иконой Христа, поклоняется деревяшке?
Грибник, а если я буду в синагогах за Православие агитировать, меня тоже раввином обзовут (прости мою душу грешную)?
................
Грибник! Ну, что ж так поверхностно-то, а?

Жалко, что Вы решили "соскочить", kai. Ведь, если Вы заметили, к Абсолюту привела нас логическая цепочка. Не Библия, не Коран, а просто логика. Причём, всего из двух начальных предположений: наличия текущего момента и наличия самой логики. Всё! Что несуразного-то?
А что "суразного" в ведической философии? Из чего она "выросла"? Хотя бы какие-нибудь начальные утверждения услышать-то можно? Про Абсолют даже математическая работа есть с очень серьёзными последствиями. А из Единого Мироздания что-нибудь удалось вывести?

Вообще-то под "богом" все верующие в него понимают некую антропоморфную личность или личности.
Универсум же (лат. universum, «совокупность, общность») — в философии — совокупность объектов и явлений в целом (лат. summa rerum), рассматриваемая в качестве единой системы. В общем смысле тождественна термину «Вселенная».

Универсум не личность, не сущность, а СУТЬ и ОБРАЗ Мироздания в своём Единстве. Отождествление понятия Универсум с понятием Бог, это манипулятивная подмена первосмыслов со стороны авраамистов.

Понятие же Абсолют вообще бредовое и противоречит ВФ.
Абсолют (от лат. absolutus — безусловный, совершенный).
Единое Разумное Мироздание не может быть безусловным и совершенным. Оно всегда новое, всё более совершенное. В этом смысл его существования. А безусловный, неизменно совершенный "Абсолют" просто лишён всяческого смысла своего существования. Творчество есть способ совершенствования творца. Если он "Абсолют", зачем ему что-то творить? Это же противоречит сущности концепта "абсолют"...

ВФ говорит о РАЗУМНОМ МИРОЗДАНИИ. Именно развитие своей разумности и есть смысл его существования в творчестве. И это не бог, как сущность, а суть всегда Нового Разумного Мироздания. Эта суть для своего вечного совершенствования творит из себя миры и через их проявление познаёт и совершенствует себя в познании. Для разных целей познания и творчества эта суть создаёт формы, наполненные сущностями. Это и понималось нашими предками как боги. И себя они воспринимали как детей богов, смыслом жизни коих есть научиться тоже быть богами, уже смысл сущеществования которых - познание СУТИ ЕДИНОГО и тем самым свершить в совершенствовании преодоление своего божественного разъятия с Единым. А потом став Новым Единым Разумным Мирозданием вновь разъяться для следующего совершенствования. Вот великий смысл миропонимания наших древних предков.




В том то и дело, что нет никакого изначально, потому как нет ни начала, ни конца. В своей квантовой суперпозиции чистых состояний Единое Мироздание не имеет ни пространства, ни времени. Это тот высший план бытия, где всё здесь и сейчас, и нигде, и никогда. Там присутсвуют все состояния самосовершенствующегося Единого (Мироздания). Там нет никаких богов, потому что ничего не разделено.

Время и пространство (как и аспектные, и соборные "боги") появляются тогда, когда Единый, как непроявленное, квантовое Разумное Мироздание творит проявленное в континууме мироздание из самого себя. Тогда и начинает РАЗВИВАТЬСЯ, распутываться клубок квантовой когерентной запутанности. Разделяются в пространстве и распределяются последовательно во времени ранее наложенные друг на друга состояния. Единый познаёт себя через свои разъятые божественные доли и тем совершенствуется...
Единый всегда есть Новый, т.е следствием развития самоё себя.

Авраамиты не могли понять этого по скудости своего биороботического ума богосозданных, а не богорождённых и придумали "начало" Бога, как неизменного терминированного "абсолюта" вне детерминированности причин и следствий...



Причина и следствие присуще лишь проявленным мирам Мироздания. К ним же относятся и боги. В квантовом же состоянии Единого Мироздания нет ни причин ни следствий, потому как нет распределения последовательностей состояний во времени. Там причина и следствие есть суть одно и то же. Любое "следствие" является "причиной" для самого себя, а "причина" своим же "следствием". Ну нет там временных последовательностей и пространственных локаций...

Вы понимаете мироздание, только как мир проявленный, но не Единый. Поэтому разделяете Единого на Мироздание и Бога творца. Попробуйте осознать модель Единого Разумного Мироздания как совокупность вообще всего. В том числе множества миров проявленных (частных мирозданий) и не проявленной их Единой квантовой суперпозиции и не Единое Мироздания попадёт в некоего Бога, а бесконечное множество богов, как творцов частных проявлений миров попадут в Единое Мироздание.

Это только поначалу трудн себе представить. А потом удивляешься, почему раньше думал иначе...

_________________
Я так ВИЖУ.

Кто же Вас туда пустит? И даст проповедовать, если Вы не раввин?
Или таки пустят?

_________________
Я так ВИЖУ.

С самого начала дискуссии я старался показать Вам, что существование Абсолюта абсурдно.
Используя Ваши же логические посылки.
Вы можете попробовать найти это место в текстах, где «мы с Вами» логически пришли к его существованию. Цель моих сообщений — попытаться покачать Вашу «точку сборки»...

Я всё просмотрел. Вы задавали вопросы, я отвечал. Потом Вы взяли и назвали Абсолют несуразным. Вдруг. Без объяснения причин (как это, видимо, и принято в ВФ). Но назвать - это ещё не доказать. Бартини почему-то не считал такой Объект "несуразным", а саму эту свою работу называл смыслом своей жизни. Вдумайтесь, смыслом жизни! Одну-единственную работу! Представляете, какую важность он ей придавал! Между прочим, из этой работы вытекает объяснение очень многих утверждений Православия, объясняются "чудеса". Что в этой ситуации делать? Закрыть глаза?
Поэтому, если Вы хотите что-либо доказать, лучше укажите на мои логические огрехи, если они есть. И всё! Типа, "логической связи между этим и тем нет, значит вывод ничем не обоснован". И поймите, я не призываю Вас верить или не верить. Напротив, я призываю искать изъяны в рассуждениях. Заметьте - в рассуждениях, основанных на начальных утверждениях.

А что в Ведической Философии? Много ли там рассуждений? Ведь, это же "учение". По-идее, в нём должно быть изЛОжение, ЛОгика. А много ли её там? Почитайте последний пост Василича - одни утверждения, одни "концепты". И никаких доказательств, никаких логических связей. Что откуда проистекает, почему? какая связь?
Нету ничего. "Сказочная" тишина...