malchish.org

По определению. Поскольку Абсолют. Соответственно и Знание Его тоже Абсолютное.
Я уже устал повторять одни и те же логические выкладки.
Ещё одна догма (хоть и называется "концептом"). Если нет, то пожалуйте сюда объяснение этого "вывода".

Из этого следуют три вывода:
Во-вторых: Единое Мироздание, поскольку уже существует (и самосовершенствуется, по утверждению ВФ) бесконечный период времени, то, следовательно, оно уже достигло Абсолютного Совершенства и дальше развиваться уже не может "по определению".
В-третьих: Единое Мироздание, поскольку существует бесконечный период времени, должно было начать "самосовершенствоваться" "с нуля" - с состояния Абсолютного несовершенства. С состояния "Ничто". Но с этого состояния нельзя начать совершенствоваться, так как в таком абсолютно несовершенном состоянии у Единого не может быть никаких свойств, в том числе свойств для сбора и анализа первичной информации. Да и самой информации тоже не должно было быть. Итого: нечего собирать, и нечем анализировать. В таком состоянии Единый должен находиться вечно - оно устойчивое. Вывести Единого из "первоначальной комы" может только внешнее по отношению к Единому воздействие. А кроме Единого ничего нет - круг замкнулся.
А во-первых, бесконечная причинно-следственная последовательность может быть бесконечной только от Начала и при этом в каждый конкретный момент находиться на конечном "расстоянии" от Него. Пройти же бесконечный промежуток - из минус бесконечности к настоящему моменту - нельзя, поскольку бесконечный отрезок не может закончиться! А это значит, что утверждение об уже бесконечном существовании "Единого-который-не-Абсолют" абсурдно. АБ-СУРД-НО.

Во-первых, "находящийся в замкнутой системе Абсолют" - это абсурд. Абсолют включает в себя Всё. Он и есть Всё. А иначе - не Абсолют. Ему свойственны только идеальные значения - ноль и бесконечность. Понятие "вне Его" абсурдно. Не может такого быть "по определению", как не может быть "замкнутости бесконечности".
Во-вторых, "невесть откуда взявшийся" - это про кого угодно, но не про Абсолют. Он принципиально не может иметь причин своего происхождения - нет ничего вне его, нет самого понятия "вне Абсолюта". Логически Он может или быть, или не быть. Всё остальное, кроме "бытия", обязательно имеет причины своего "бытия".
Впрочем, давайте теперь сравним. "Гипотеза Абсолюта" - логически стройная и не противоречивая, она не противоречит текущему состоянию воспринимаемой части Мироздания и имеет подтверждение Замысла - "заточенности" под существование Человека (антропный принцип). И, что важно, соответствует Православному учению.
А "гипотеза Единого" абсурдна сразу с нескольких сторон. Во что будем верить?
Кстати, во что надо бы верить? Наверное, в то, что ближе к реальности.
А во что хочется? А хочется - в сказку...


Я уже гворил, что для начала действий (начала познания) Единому нужен внешний толчок (хотя бы из Ничего ). А Бог может творить даже из Ничего. Так же, как из нуля бесконечностью можно создать единицу. Я ещё раз напоминаю о работе Бартини, где он исходил именно из таких начальных условий: Абсолют и Ничто (бесконечное и нулевое множества). Согласитесь, расчёт физических констант, в результате математических преобразований "акта творения" - взаимодействия Абсолюта и Ничего - это уже не мало для того, чтобы со всей серьёзностью отнестись к "гипотезе Абсолюта".
Об этом я вот здесь объяснял. И давайте уже прекратим бесконечную систему называть замкнутой - к бесконечности понятие замкнутости не применимо.
А на пальцах нельзя? Вот, хотя бы, как я Вам объяснял. Не буду про "метапланы" и "разъятия". Однако замечу, что если Единый не сущность и не личность, то он не может и познавать (сознания-то нет), а значит, и совершенствоваться. Потому что "совершенствоваться" - это, во-первых, уметь разделять достоинства и недостатки, а значит, должны быть их критерии (в сознании); а во-вторых, уметь наращивать первые и избавляться от вторых (целенаправленные действия). То есть, такая причинно-следственная цепь с осознанием в середине. А самого сознания нет. Опять абсурд?
И куда они его складывают? Сознания же нет. А несут куда (кому)? Личности, ведь, тоже нет.
Не достигается. О какой полноте может идти речь, если Единый не совершенен.

Естественно, не мало! Они же -"боги" эти - не совершенны, т.е. имеют недостатки.
Да называйте что хотите и как хотите. Суть начальных утверждений - в том, что они НАЧАЛЬНЫЕ - другим названием не отменить. Если я не прав, дайте происхождение вашего "концепта". Но на всякий случай уточню, что геометрический "концепт" Евклида основан на определенном наборе первоначальных утверждений. Вот эти основы вашего "концепта" я и имею в виду.
Ждем-с...

Прививайтесь слюной прихожан в храмах на здоровье, но мне это противно, и никакие данные микробиологов меня не переубедят,
потому как "противно" - это эмоция, а не научное знание (церковь ведь тоже сильна не этим).

Не надо против природы, мы - всеядные, нам животный белок необходим, чистые эксперименты над неграми в Африке показали, что те, кто ест мясо - умнее.
Кроме того, покажите мне место в Евангелии, где предписано поститься.
Посты попы придумали, дабы паства (стадо) агнцев (баранов травоядных) послушнее пастырю (пастуху - попу) была.

Да как не поверить, вот у деда моего в деревне у священника так с бабами "получалось", что
мужики этого попа из деревни выгнали, как бабника. Сами выгнали, еще до революции и без rеволюционных лозунгов...

200-300 лет - это 8-14 поколений, это не совпадение, а отсутствие причинно-следственной связи.

Это как? Как может одна(!) вера разобщить? Может как раз христианство разбило некогда единый народ по признаку веры?

В догонку ещё добавлю, что "прививаемся" мы не только "слюной в храмах", но и слюной в очередях, в кинотеатрах и прочих местах скопления людей. Вероятность заболеть высокая, но и схватить ослабленный штамм от выздоравливающего человека тоже не малая. Особо "привитыми" являются люди, профессии которых связаны с многочисленными контактами с другими людьми - продавцы, парикмахеры, врачи и пр. Долго работающие на таких профессиях люди, как правило, с возрастом укрепляются в иммунитете и меньше болеют. Но в храмах всё-таки "прививаться" безопаснее - там возбудители менее агрессивнее. А если учесть статьи Максона "Теракт "Калифорния-04/2009" про опасность искусственных прививок, то вообще - единственно безопасное место
Пост - временные ограничения. Временные, ув. Грибник. Никто не призывает отказываться от мяса насовсем. Хотя и тут мера должна быть, как и во всём мирском (материальном). Вообще, слышал, что в Писании (Бытие) Бог сказал Человеку "Всякая трава будет тебе в пищу". А после потопа уже "Всякая тварь будет тебе в пищу". Некоторые учёные связывают это с изменением атмосферного давления (а, следовательно, и парциального давления кислорода) после потопа. Это косвенно подтверждается и размером допотопных насекомых, а именно, толщиной хитина, ограничивающего поступление кислорода. Чем больше парциальное давление, тем глубже проникновение кислорода сквозь хитин. А недостаток кислорода организм компенсирует ускорением метаболизма, что кроме калорий, требует и больше белка. Это я на себе ощутил, когда катался на лыжах в Приэльбрусье. "Калорийно-затратная" жизнь в диапазоне высот 2300 - 4200 метров вызывала зверский аппетит, жрали с сыном вдвое больше, чем дома (а казалось, что впятеро). Итог - минус 3 кГ за неделю.
Воспитание силы воли, особенно в плане противостояния своим собственным желаниям - слабое подспорье в попытках навязать такому человеку чужую волю.
Поп-бабник - ещё не Православие. Так же как учитель-педофил - не педагогика.
Язычество - "одна" вера с любым наперёд заданным количеством трактовок. Что равносильно "множеству" вер.
Как Вы себе это представляете? Христианство "разбило" единый народ "древляне-поляне-...росичи-...-варяги-печенеги" на множество народов в количестве "один русский народ"?
Грибник, не хочу повторяться, здесь уже рубились на эту тему. Особенно аргументированно отвечал Вольд. Жалко, перестал появляться.
Вот несколько
его
постов

Давайте постепенно, не будем валить все в одну кучу. Итак,


??? По определению, что ли? Разве абсолют не существует вне нашего мира (пространственно-временного) и при этом он существует только и исключительно благодаря собственному бытию? Абсолюту не нужно НИЧЕГО из внешнего по отношению к Абсолюту — его бытие самосущее. И оно же, это бытие, является самопричинным.... Ну и так далее в таком же духе можно еще понаписать.
Если абсолют имеет обмен хоть с какой-либо «внешней» системой - он перестает быть Абсолютом. Ему ведь ничего не нужно, он самосущ. Поэтому и сам акт творения чего-то еще «вовне» является свидетельством несовершенства этого абсолюта.
Давайте все-таки дадим наконец это самое определение замкнутой системы. Что есть замкнутая система? Наверное, Вы считаете, что замкнутость нечто вроде запертости в неком сундуке... Кстати, вполне и такое возможно — вспомните функции, сходящиеся к конечному значению при стремлении количества суммируемых членов к бесконечности. Знаете, что это такое?
Да полно всего можно придумать, было бы желание.

Для систем (совокупность элементов множества любой природы) определение замкнутости такое — замкнутая система не имеет никаких взаимодействий с другими системами. Замкнутость и ограниченность — суть разные понятия. Бесконечная (по какому либо параметру) или неограниченная (по какому либо параметру) система может быть замкнутой. И при этом, наряду с этой системой может существовать бесконечное число других замкнутых невзаимодействующих систем.
Вывод из этого определения может быть такой — замкнутая система никак не проявляет себя. Ее просто нет во «внешнем» мире... А вот внутри замкнутой системы может происходить все, что угодно.
Единственно замкнутым объектом или системой можно назвать в полной мере только весь Универсум, считая, что ничего вне его нет. Все, что можно помыслить помещается внутри Универсума. Вот тут уместно Ваше — Универсум включает в себя Все, понятие вне его абсурдно. Универсум — это Абсолют? В таком случае все является частью Универсума и мы с Вами в том числе. Это ведь Ваше -


Абсурдно распространять понятия материального физического мира на внематериальные системы (на Нагваль, (Кастанеда)).
Протяженность времени есть свойство «пространственно-временного» мира, который, действительно, имеет начало и конец.
Однако, как я писал выше, Универсум — замкнутая система, которая находится в чистом состоянии (по определению квантовой теории). Т.е. ничто извне не взаимодействует с нашим Универсумом, он остается непроявленным «вовне». А это означает, что в целом он является нелокальным, «нетварным», в частности, условно-упрощенно говоря, в целом находится вне времени и вне пространства. Рассуждения о началах и временных промежутках для всей системы в целом не имеет смысла. Уместно лишь разговаривать о первичности или вторичности...
Время и пространство возникает лишь в процессе проявления всего лишь некоторых подсистем Универсума-Единого при взаиможействии с другими внутренними его подсистемами.

Язычества в том виде, как было до крещения сейчас нигде у нас нет и придумать про него можно все что угодно.
За прошедшие 1000 лет (!) апологеты христианства писали о других религиях только отрицательное, последовательно ссылаясь друг на друга из века в век.
Так что сейчас можно лепить горбатого про язычество сколько угодно, достоверно не проверишь, любая ложь будет безнаказанной.
Я считаю, что "любое число трактовок" - это ваше личное измышление.
И повторюсью До христианства на Руси была единая ведическая религия. Единая.
Единая вера не может разобщать.
А когда пришили христиане, стало 2 веры и люди разделились по конфессиальному признаку.

Да я не рублюсь, а уточняю вашу позицию, использую дискуссионную форму.
Вы же сами меня просили высказаться на тему противоречивости православия, вот я и готовлюсь (еще не высказывался).

Пока я для себя выяснил:
- под православием вы понимаете ветвь христианской религии
- любые намеки на то, что современное христианское учение имеет в основах иудейскую религию вызывает у вас возмущение
- в церковь как постоянный прихожанин вы не ходите
- у батюшки вы не исповедуетесь
- посты соблюдаете
- откуда в христианстве появились посты не знаете
- лобызание икон одобряете
- Ветхий завет не читали, но кое-что "слышали"
- сведения о ведической религии ограничиваются сообщениями Василича на этом форуме
- свои религиозные воззрения защищаете искренне, но уважая собеседника.

Если чего я понял не так - пишите,
если действительно не хочется дальше на эту тему - закончим.

Кай, несмотря на "возразительную" форму изложения Вашего последнего поста, из его содержания получается, что в главном мы с Вами всё-таки сходимся - Абсолют (Универсум, Единый - как Вам привычнее) - нетварен, самобытен (существование его беспричинно), всеобемлющ.
Вот Ваши утверждения, с которыми я согласен: А в корректности этой фразы я сомневаюсь:Я сомневаюсь, применимо ли само понятие замкнутости к бесконечной системе. Ведь нет такой позиции, критерия, по отношению к которому может проявиться "замкнутость" Универсума - нет самого понятия "вне Универсума". Он вне понятия замкнутости. Наоборот - понятие замкнутости "внутри" Его.
Если Вы читали работу Бартини, он тоже взял за основу постулат о существовании Абсолюта:
"Рассмотрим некоторый тотальный и, следовательно, уникальный экземпляр A. Установление тождества экземпляра с самим собою A=A; A•[ 1/A] = 1 можно рассматривать как отображение, приводящее образы A в соответствие с прообразом A. Экземпляр A, по определению, может быть сопоставлен только с самим собой, поэтому отображение является внутренним и, согласно теореме Стилова, может быть представлено в виде суперпозиции топологического и последующего аналитического отображения..." (подчёркнуто мной).
"Тотальный и, следовательно, уникальный" - Абсолют, только Абсолют и ничего кроме Абсолюта;
"...может быть сопоставлен только с самим собой" - к Нему не применимо само понятие "вне";
"...по определению" - потому как "тотален" (всеобемлющ);
"отображение является внутренним" - результат взаимодействия Абсолюта и Его обратной величины (прообраза) может быть только внутри, поскольку категория "вне" не применимо к Абсолюту. Мир, как результат этого взаимодействия, будет "внутри" Абсолюта. Само взаимодействие инициировано может быть только Абсолютом - больше некем (нечем). Вот и получается, что Мироздание, является актом Творения и существует внутри Абсолюта - искусственно созданной подсистемой, "замкнутой" на Абсолют.
............
Кай, можно констатировать, что, похоже, мы нашли общую отправную точку зрения

Сказать, что язычество уж совсем не объединяло, конечно же нельзя. Объединяло. Но не более, чем на родо-племенном уровне, поскольку ценности язычества не распространялись на все народы одинаково. Само наличие множества богов, имевших недостатки в одних ситуациях, и преимущества в других, делало их "применимость" ограниченной. Богов можно было задобрить, склонить на свою сторону, и даже запугать. Да чего там говорить - ограниченность (читай - несовершенство) богов уже есть причина ограниченности критериев, т.е. духовных и, следовательно, практических ценностей язычества, их относительности - здесь, сейчас и для нас ("Если шаман нам не врёт"). Их религия позволяла каждому из них получить своё "обоснование правоты", что способствовало конкуренции среди племён. Например, нападение на племя-конкурента какой-нибудь третьей силы, могло расцениваться как долгожданная удача в виду особого расположения богов именно к ним, а не к конкурентам.

Христианство же делало ценностями духовно-нравственные качества в самом человеке, основаны они были на самопожертвовании ради других, на основе невозможности не сотворить зло, оставшись нейтральным (как это было в ветхом завете). Это способствовало объединению людей вообще разных, независимо от принадлежности к роду-племени. Если где-то совершается зло (кто-то "разоряет и убивает"), то, имея возможность воспрепятствовать этому, и при этом оставшись в стороне, человек осознавал, что совершает тяжкий грех. И перед ним вставал выбор - прожить дольше, но попасть в Ад, или всё-таки встать "за други своя", может, и умереть при этом, но попасть в Рай. Конечно, силы людей, в том числе и духовные, не беспредельны - трусость, малодушие и меркантильность в той или иной мере свойственны всем, и принять нравственное решение они мешают. Однако вектор "что надо делать" - т.е., направление правильного решения - Христианство выстраивало всем одинаково. В этом и была его объединительная сила - в склонении людей к нравственным решениям. А "нравы" - как поступать в тех или иных случаях - Христианство делало одинаковыми. Что и начало проявляться по мере распространения Христианства и его нравственных ценностей - сначала в коллективном отпоре врагу (Александр Невский, Дмитрий Донской), потом в "собирании земель Русских" - становлении Империи с вхождением в неё и других народов (Юрий Долгорукий, Иван Мудрый, Иван Грозный, Петр Первый и т.д.), а затем и в "удержании мира" - ограничением экспансии западной "антинравственности" на остальной мир (до настоящего времени).
Не совсем так. Православие и есть Христианская религия *). Западное "христианство" сохранило лишь форму (и то - отчасти). Суть же его там давно утрачена. Кто удовлетворяется фантиком, может христианством считать и католичество, и протестантизм. Тот же, кому важно содержание, рано или поздно поймёт, что христианством там уже и не пахнет.
Досаду. Примерно, как "греческая математика".
К сожалению, так - от случая к случаю.
Бывает, хотя и редко.
Только Великий пост. И то не уверен, что получается на пользу (если не считать физиологии) - гордыня, маете ли (мол, "смог удержаться! целых 50 дней! Не то, что "некоторые"!)
Постились во все библейские времена - и Моисей, и Иоанн Креститель, и Иисус Христос и т.д. Пост - это такой способ концентрации духовных сил. Любая успешная попытка сделать "как надо" не взирая на "как хочу" уже по-сути есть своего рода пост. Пост - такая духовная физзарядка. Можно не заниматься физкультурой, если работа физическая да на свежем воздухе. А если вся работа "в мониторе", то специально ввергнуть себя в физические нагрузки - очень даже полезно. То же и пост - полезная нагрузка, но не для тела (хотя и для него тоже, но! - как побочное следствие), а для души. Чтоб она была меньше зависима от материи тела так же, как тело становится менее зависимым от окружающей среды (физическое здоровье) в результате посильных физических нагрузок.
Да. Так же, как и целование многодетной матери своими детьми.
Именно так.
Ну, примерно...
Благодарю за высокую оценку. Впрочем, насчёт "уважения" (положа руку на сердце) - не без греха. НО тут есть один "оправдательный момент". Он очень ёмок, вообще-то... Но если уж в виде самой выжимки, то что бы ни делал человек и как бы он этого ни делал, обязательно нагрешит. Вопрос, собственно, сводится к выбору меньшего греха. Есть очень тонкая грань между вежливостью и лицемерием. Когда эмоции льют через край, то "из уважения к собеседнику" легко скатиться в это-самое лицемерие. А поскольку считаю, что грех "едкословия" всё-таки меньше, чем грех лицемерия (поскольку искреннее), то и выбираю часто первое. Собственно, Православие так и учит: "поступай искренне, а Бог управит". (Даже сейчас и выше (см. про "пользу от поста") в написанном мною проявляется грех гордыни - типа, "вот какой я утончённый". В свою очередь вот это "осознание своего греха" так же содержит грех гордыни - "ах, какой я самокритичный". А возгордиться своею скромностью - это страшнее, чем просто возгордиться. Вот такая сложная штука - Православие - в "практическом применении" )
..................
*) Вообще-то, Православие - не религия. Это мироописание и места в нём человека, проистекающее из Бога-Любви.

Закрытая система означает, что ничто находящееся вне системы не может проявиться для нашего осознания.
В Едином Мироздании всё, что потенциально доступно нашему познанию, находится внутри него. Все, что становится доступным для нашего осознания по мере его развития просто является еще одной открывшейся для познания подсистемой Единого.

Наш разум носит отпечаток нашего материального бытия, мы привыкли считать, мерить, разграничивать... Представить, что у закрытой системы просто-напросто нет границ трудно. Однако, кроме нашей закрытой системы ничего нет — она единственная.
В данном случае закрытость означает, что нет никаких внешних возмущений, влияющих на Единое Мироздание. Это важно отметить, поскольку подобный подход позволяет рассуждать о состояниях Единого в терминах квантовой теории.

В ведической философии Единый - это предельная совокупность всего, что было, есть и может быть в Едином Мироздании.


Бартини, если действительно правда то, что о нем говорят и пишут, был совершенно необыкновенным человеком. Убранство его квартиры, его загадочное завещание...
Однако не стоит так уж акцентироваться на приведенной работе. Антропный принцип совершенно естественно вытекает, к примеру, из ведического представления о Мироздании.


Говоря о мироздании Вы, конечно, подразумеваете наш материальный мир.
Я не хочу писать «возразительные» сообщения. Давайте просто рассмотрим одну из моделей Единого, как закрытой системы.
Внутри Единого закрытых систем нет, следовательно, все подсистемы являются открытыми, влияющими друг на друга. Можно сказать, что внутри Единого не существует никаких самоорганизующихся, саморазвивающихся, самозарождающихся и т.д. систем - если мы, к примеру, не видим причин наблюдаемого, то это означает всего лишь, что эти причины находятся пока за горизонтом нашего недостаточно развитого сознания.

Сами подсистемы Единого могут находиться на различных уровнях мерности (пространства, времени) или различных «уровнях осознания» реальности. И таких подсистем может быть бесконечно много. Все сущее и несущее есть только части, подсистемы, доли Единого Мироздания.

В ВФ одним из основных вопросов является вопрос о разумности Единого. Разумен ли Единый в своем единстве, если его части разумны, к примеру люди или другие носители разума? Человечество, в своем соборном единстве разумно...


Получается, что наш мир есть открытая подсистема Абсолюта. Кроме того, у этого Абсолюта таких открытых систем бесконечное множество — нет причин ограничиваться одной нашей.
И только всю систему вместе со всеми подсистемами, в целом, можно условно, по Вашему, назвать Абсолютом. Наш мир, как подсистема несовершенен и таких миров может быть бесконечно много. Получается, что в замкнутой системе, поименованной Абсолютом имеется бесконечное множество открытых несовершенных систем, поименованных и непоименованных, находящихся в связи друг с другом и являющихся его частью...

АБСОЛЮТ (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию.
В определении — единый, всеобщий, однако почему-то неизменный. Почему? Мы видим, что его составные части, несовершенные, не есть статические картинки, они находятся в процессе — изменяются. Ведь мы с вами изменяется, не так ли? Кроме того, Абсолют почему-то противостоит своим собственным подсистемам...

Можно продолжить позже, если Вам интересно...

Не только то, что доступно познанию, а вообще "Всё".
Если под "нашей" Вы понимаете Единое Мироздание (оно же Универсум или Абсолют), то то, что кроме него ничего нет, вовсе не означает, что такая система закрытая. От кого? Нет же критериев закрытости для этого случая. А то, что нет внешних воздействий, так это от "тотальности", а не от закрытости - любое возмущение априори окажется внутренним.

Из этой работы вытекает сразу несколько супервыводов. Расчёт физических констант - далеко не главное, как это обычно представляется. Это лишь практическое подтверждение первоначального предположения об Абсолюте (Боге), и верности математических преобразований. Главные выводы, на мой взгляд, следующие:
1. Существование Бога не только ли не противоречиво, но высоко вероятно.
2. Бог может быть только один.
3. Мироздание есть следствие взаимодействия Абсолюта и Ничего (обратной Его величины, "прообраза")
4. Взаимодействие Бога и Ничего с учётом "антропного принципа" являет собой целевое действие - Творение с Целью, т.е. осознанное деяние. Это означает, что Бог Разумен, и Он Личность.
5. Мироздание может быть только одно, поскольку оно есть единственный результат единственно возможного взаимодействия.
6. Мироздание, поскольку является результатом Творения, не есть сам Бог. Ибо Бог не может быть следствием чего-либо, Он только Причина. Мироздание же - следствие.
Любопытно было бы посмотреть.
Боже упаси! Ни в коей мере. Материальный Мир я считаю лишь частью Мироздания (видимой его частью).
Естественно. Ведь у всего, кроме Бога, должны быть причины существования. Что автоматически делает эти объекты не самодостаточными.

С тем лишь уточнением, что Единое Мироздание и Единый (Бог) - это всё-таки разные "вещи".
А в Православной философии такой проблемы не существует. Творение, как целевое воздействие, уже само по себе говорит о Замысле, следовательно, о Разумности Бога, и о том, что Он Личность.

Если только речь идёт о подсистемах Мироздания. Само же Мироздание, как результат Творения, может быть только одно. Но включать в себя может много подсистем, в том числе и наш материальный мир.
1. Всё-таки меня коробит слово "замкнутая система" в применении к Абсолюту. Что изменится, если вообще не применять это понятие к Абсолюту? Ровным счётом ничего! Ведь нет же ничего вне Абсолюта и самого "вне" нет. Следовательно нет и не может быть никаких следствий "замкнутости" или "разомкнутости" Абсолюта. Вы скажете, "нельзя выйти за пределы Абсолюта". Согласен. Но это не от "замкнутости", а от Его беспредельности (безграничности) - от недостижимости пределов.

Нет никакого противоречия. Почему неизменный? По определению! Потому что - Абсолют, ибо "тотальный". Понятие "изменение" применимо лишь к конечным (несовершенным) объектам. Если Абсолют Совершенен, то никакое изменение не может сделать его "более совершенным", ибо Он уже предельно - бесконечно Совершенен. И, соответственно, неизменен в этом Своём Совершенстве.
Почему "противостоит"? Противостоит не в плане "воюет" со всем остальным, а в плане принципиально отличается от всего остального - в этом Его качественное отличие.
........................
Про Абсолют в Православии

Вроде мы пришли к выводу (возможно, я ошибаюсь), что Единое Мироздание — это все, что есть, кроме него нет ничего. Поэтому Ваш Бог может располагаться только внутри. Или нет?
Ведь это Ваше -

------------------------------

Давайте все же не будем скатываться на примитив. Еще раз прошу, объясните мне, Абсолют- Бог и его творение расположены в одной системе — Единое Мироздание - или нет?

Бог (он же Универсум, он же Абсолют и он же Единый) - безначален и всеобъемлющ. Изначально есть только Он, и Он не является чьим-то следствием. В отличие же от Бога, Мироздание (Единое мироздание) есть результат Творения, т.е. Следствие. Этим Оно кардинально отличается от Бога. В этом смысле Оно не безначально, ибо имеет Причину существования. Поэтому Бог и Мироздание не могут быть одним и тем же - Богом оно являться не может. Да, Мироздание находится "внутри" Бога, больше негде. И в этом смысле Оно - подсистема, "часть" Бога. Но не Сам Бог. И тем более не может быть наоборот - когда Бог "внутри" Мироздания.

Таким образом, мироздание есть подсистема, «часть» Бога. Почему слово «часть» у Вас в кавычках?

Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.
Или
С. — это объективное единство закономерно связанных между собой элементов, предметов, явлений,

Несовершенное творение находится в связи с Богом-Абсолютом, образуя с ним определенную целостность, единство.
Бесконечное множество несовершенных, динамически развивающихся или деградирующих частей-подсистем находятся в единстве, являются составной частью Бога. Согласны?

Потому что это "часть" не в том понимании, как, например, "рука - часть организма". А, скажем, как изменение рисунка на коже осьминога: пигментные клетки кожи это часть его организма. Но дело-то не в самих клетках (они как были, так и остались), а в информации, возникшей на коже в результате исполнения "замысла" осьминога. Мироздание в этом плане есть некоторое Преображение Бога, которое и выглядит, и воспринимается, как Мироздание. И возможно, что это преображение так же всего лишь только информационное. Даже материальные взаимодействия в самой своей сути могут быть именно таковыми - происходить по Закону, данному Богом: "В начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог". То есть, "наше" Мироздание вполне может быть лишь информационным возмущением (кавычки, поскольку правильнее говорить не "наше", а Бога).
1.В отношении "несовершенства" творения надо понимать важный принципиальный момент. Творец "по определению" не может сотворить что-то несовершенное. Несовершенное - означает, незавершённое, то есть, не доведённое до требований Замысла. Это происходит только с "несовершенным творцом" - с нами. Мы не можем что-либо сотворить так, чтобы не было недостатков - начиная с несовершенства самих наших замыслов, не говоря уж про исполнение. А Бог может. Его Замысел Совершенен и исполнение - тоже. Всё, что Он сотворил, не может быть несовершенным "по определению". В том числе и Мироздание. Другое дело, что с ним поступили не по-божески - "распорядились" свободой распоряжаться Мирозданием себе во вред (и Мирозданию тоже). Но это уже другая история.
Бог же создал Мироздание именно совершенным.
Вообще, всё это очень жизненно и постоянно встречается в нашей практике. Например, ребёнок сломал что-то в подаренной игрушке, из-за чего она стала "несовершенной" - перестала выполнять часть каких-то функций. А детали, которыми эти функции должны были выполняться, несведущему - не знающему "замысла" - человеку кажутся теперь не нужными и лишними.
2. По поводу целостности - см. "про осьминога".
Жутко объёмный вопрос! Дело в том, что сотворение Мироздание было лишь составной частью Замысла. Вернее, не могло не быть. Основной Замысел - умножение Любви, Её проявление. Любовь не может проявиться без объекта Любви. Я уже объяснял это ранее.
Человек – как раз такой Объект Любви и есть. Именно он был главной частью Замысла. А Мироздание лишь достаточное условие для проявления необходимого условия - человеческой Любви к Богу. Отсюда и "антропный принцип" - Мироздание под Человека, а не наоборот. Мироздание нужно для предоставления свободы выбора, когда эту самую любовь можно будет как проявлять, так и не проявлять – только в свободном волеизъявлении это может называться Любовью. Под дулом пистолета, сами понимаете, это уже не любовь.

На счёт единства – смотря, что иметь в виду. Если подходить чисто механистически, то да, всё находится «внутри» Бога, всё едино. Но если учесть свободу воли Человека, то единства может и не быть в плане следования/не следования Богу. Представьте, группа клеток осьминога, в результате обретения ими самосознания и свободы воли, отказались исполнять замысел организма, и не стали менять окраску. В окраске случился изъян или, по-другому, повреждение, оно же - грех. Грех как раз и есть проявление степени не единения с Богом. Адам был полностью един с Богом до грехопадения. После грехопадения единение его с Богом было нарушено. Подходить к вопросу единства и целостности без учёта свободы воли Человека нельзя – это механистический подход, неприменимый там, где фигурирует понятие Любви.

Рука также состоит из «клеток» и реагирует на замыслы обладателя, как и осьминожьи пятна. Это тоже не часть организма? Понятно, в организме все ерунда, кроме инфорации из мозга.
Голова профессора Доуэля с Вами не согласится...
Незьзя рассматривать осьминога отдельно от его мимикрирующих способностей — это цельный организм. Менять окраску осьминог научился в результате длительного процесса приспособления к окружающей среде — чтобы выжить. У него в организме постепенно возникла специфическая сигнальная система, откликающаяся на определенные раздражители.
Если перевернуть Ваш неудачный пример, получается, что Ваш Абсолют в процессе своего развития научился «мимикрировать» под свое творение.
Нужна причина для возникновения чего-либо.

Что-то в этом есть. Информационное возмущение... Однако Ваш Абсолют должен находиться в статичном состоянии, поскольку любое его действие не имеет смысла — он достиг предела во всех своих качествах. Остановился в развитии — с этим Вы безусловно согласны (мне кажется, это близко к действительному состоянию дел)

Опять по-определению. Это несерьезно, Аланов. Придумать определение и все им объяснять.
Никто, никогда и нигде не видел ничего совершенного. Совершенный Адам — опять кто-то нашептал и опять Вы поверили. Я, например, считаю, что Человек достаточно совершенен в плане исполнения Замысла. Может именно поэтому внушается мысль об его неспособности к самостоятельному развитию? Кого-то Замысел не устраивает.

Это всего лишь фантазии, давайте по существу. Или Вы как-то проникли в замыслы Абсолюта, пытаетесь их анализировать? Не пытайтесь, Он непостижим​, поэтому все разговоры о Замысле не имеют смысла.

Опять кто-то пытается постичь Основной Замысел Абсолюта. Ну что делать, так уж человек устроен... или поврежден? Абсолюту нужен объект для проявления чего-либо из себя?
Он же абсолютен в своем совершенстве и по меньшей мере никак не может нуждаться во внешних объектах. О чем это Вы? Абсолют не способен на некое действие?
Я еще понимаю, ребенок, ему одиноко, он маленький, ему нужна кукла, чтобы как-то проявить себя в заботе, чтобы было не страшно, пока мама за хлебом ходит.
Абсолюту скучно?

Почему не наоборот? Что за антропоцентризм!
Свидетельство того, что человек создавался под имеющиеся в данном лепестке Единого Мироздания Законы.

Осьминог погибнет...

Вся несуразность Вашей конструкции во главе с Абсолютом исчезает, как только возникает понимание, что никаких Абсолютов не существует. Есть только вечное стремление к самопознанию и самосовершенствованию Единого Мироздания.
Конечно, крайне соблазнительно имень такую «крышу» как Абсолют.
И признать его отсутствие очень болезненно для существующего института религии — возникнет масса неудобных вопросов да и паства разбежится...

В Едином Мироздании все едино. И никаких надежд на спасение от доброго дядюшки Абсолюта. Да, собственно, и спасаться не нужно. Жить по со-вести и познавать Законы непротиворечивого со-существования Долей Единого, доступные на этом плане Его Бытия.
Собственно, и перспективы разные — возможность познания Единого в соборном единстве познающих и участие в творении все более совершенных миров или прислониться к сбоку к некой личности, кем бы она себя не считала..