malchish.org

Забавный способ решения проблемы присвоения прибавочной стоимости - отобрать её с помощью налога!

Тепляков, а как же индивидуальный подход? Ведь у каждого капиталиста свой уровень эксплуатации, то есть размер присвоенной прибавочной стоимости. Или вы считаете, что её вообще нет?

Забавно тут ещё другое: Тепляков, строгий критик чужих формулировок, себе позволяет расслабиться. Невозможно получить доход за счёт неполной оплаты чьих-то расходов. Оплата - это расходы. Неполная оплата -сокращённые расходы. В доходы превращение просто невозможно.
Конечно, я не думаю, что Тепляков этого не понимает. Просто неудачно выразился. Но оговорка удачно накладывается на суть предлагаемого. Действительно, как форма борьбы с присвоением, предлагается налог с присвоенного.

Максон!
Во-первых, это называется "эклектика": Вы мешаете в кучу [это первая часть Вашего "забавного способа" ] "проблему присвоения ПС" (я о такой "проблеме" никогда не говорил! ) и моё предложение [вторая часть] о перераспределении ПС, полученной в результате общественного промышленного производства.
Или это у Вас от: "с марксистами поведёшься... "
Во-вторых, эта "проблема" достаточно просто решается с помощью комбинаторики: перечень возможных комбинаций достаточно ограничен и никакого другого реального варианта Вы предложить не можете.


Если я её "считаю", значит ... она есть!
А "индивидуальный подход" должен быть не только к капиталистам, но и к наёмным работникам!

Петров, это намного реальнее и проще, чем "ликвидировать частную собственность"!
В Швеции, например, социализм почти построили (правда, стихийный ).


Да я ещё и не напрягался!

А зря!
Из вашей абракадабры не понял ничего!


И всего-то?!
Петров! Вы не поняли и 10%!

А это как раз потому, что Вы не напрягались. Попробуйте напрячься самую малость:
Когда капиталист "оплачивает расходы этого общества", он несет расходы, а не получает доходы. Оплачивая "не все" расходы, он расходы экономит, но опять же не превращает их в доходы. Не получается доходов из оплаты расходов.
Поняли? Если нет, то Вам остаётся доказать свою правоту практически.
Увольтесь с работы и недоплачивайте за электроэнергию и квартиру. Если в результате станете миллионером, я готов съесть кепку Лужкова.

Я опять чего-то недопонял, поэтому лучше объясню, что я имел ввиду.
Капиталист использует средства производства и рабочую силу.
За средства производства он платит сполна, а за рабочую силу (её воспроизводство) - по ситуации.
Но не в этом суть.
За загрязнение воздуха, воды, вырубку лесов, добычу полезных ископаемых, утилизацию отходов и т.п. капиталист практически всегда недоплачивает.
Всё это оборачивается ухудшением жизни общества и через какое-то время появляется острая необходимость налогов "на экологию" и пр.
Поскольку учесть все отрицательные факторы хозяйствования практически невозможно (а если и возможно, то попробуй заставить капиталиста за собой "убирать"!), то и некоторые налоги практически отсутствуют. Например, налог на "уборку территории" после прекращения производства: закрылась фабрика и вместо некогда растущего здесь девственного леса остались "признаки цивилизации" в виде заброшенных корпусов, которые ну никак не улучшают нашу жизнь

Петров! Вы случаем кепок не объелись?
Как не имеющий доходов человек может стать миллионером?!
Из какой такой логики следует этот вывод?

Из Вашей логики, уважаемый Тепляков, исключительно из Вашей!
Вы же на этом форуме прославились бескомпромисной борьбой за точность формулировок. Вполне логично предположить, что к своим формулировкам Вы столь же строги, как и к чужим.
Моё предложение основывалось на Вашей формулировке: Я не могу истолковать эту цитату иначе, как утверждение, будто капиталисту удаётся получать доход путём неуплаты. Вот я Вам и предложил продемонстрировать на собственном опыте этот способ извлечения дохода.

На мой же взгляд капиталист весь свой доход получает за чужой счёт. Если лишить его этой возможности получать доход за чужой счёт, не станет и капиталиста. Он вынужден будет переквалифицироваться.

Такой же небрежностью страдает и другая Ваша формулировка:
Ни за счёт участия в разделении труда, ни за счёт самого разделения труда доход не получается. Доход создаётся трудом. Доход капиталиста получается за счёт присвоения результатов чужого труда. Поэтому нельзя говорить об эксплуатации лишь тогда, когда нельзя говорить о капиталисте.

Ну это Вы явно преувеличиваете!
Я сам "по полной" пользуюсь жаргоном, поэтому торможу других только тогда, когда совсем уж зашкаливает


Петров!
А Вы читайте внимательнее!
У меня: ... часть дохода получает за счёт общества...
а у Вас: ... капиталисту удаётся получать доход путём неуплаты.

Разницу между частью и целым объяснять надо?!


Ваше право на заблуждения я у Вас не отнимаю!
Но не надо Ваши чудненькие "взгляды" клеить на меня!


Петров!

Читайте Маркса!

У "классика" описан сегодняшний "живой" труд и труд "вчерашний", который материализован в средствах производства.
Пример.
Я вчерась сделал станок (приспособление), на котором сегодня норму по сколачиванию ящиков можно перевыплнить в пять раз! За пол дня!
Сегодня я за час сделал норму и ... сосед попросил станок на условиях: я даю ему станок и он до конца сезона (за два часа в день вместо восьми!) делает норму за нас двоих.
Вопрос: дать ему станок и стать "капиталистом" или ...
пусть сосед стучит себе по пальцам 8 часов в день? До конца сезона!


А Вы что-то понимаете в эксплуатации? . . .

А где у меня сказано о целом? Часть дохода - тоже доход, а не расход. Если Вас это так волнует, можете заменить "доход" на "часть дохода". Что от этого в логике моего ответа изменится? Разве часть лохода можно получать путём неуплаты?
Что я обратил внимание на употреблённое Вами слово "часть", вполне можно заметить из дальнейшего моего текста, который Вы тоже цитируете. Там у Вас больше оснований придраться с слову "весь", поскольку я не учитываю, что капиталист может подрабатывать грузчиком

Вы в этом сомневаетесь?

Пример - оплата квот на вылов рыбы!

Сомневаюсь. За счёт чего получается доход, за счет вылова рыбы, или за счёт неуплаты? Не ловите и не платите - получите доход?

Петров!
Объясняю Вам ещё раз! (надеюсь - не последний! )
Доход получается за счёт:
1) вылова рыбы и продажи продукции
2) неуплаты обществу за хозяйственное пользование общественной собственностью.

Что ещё Вам непонятно?

1) да, получается.
2) Нет, не получается.

Это легко проверить путем исключения. Исключите пункт 2. Будет доход? Будет. А теперь исключите пункт 1 и оставьте только пункт 2. Будет доход?

Арслан!
Будет ли доход, если не платить налоги, спросите у ... Ходорсковского!
А заодно можете предложить ему адвокатские услуги по доказательству того, что никакого дохода от неуплаты налогов он не получил!


В посте от 28 марта Петров писал:

В посте за 31 марта Петров писал:

Петров уже и сам всё понял! В посте от 6 апреля он пишет:

т.е. начинает понимать, что чем меньше расходы, тем больше доход!
Здесь надо уточнить, что "доход" здесь - это не "валовый доход", а естественно (для меня естественно ) прибыль.

Если эта часть нашего спора (или недоразумения ) ясна, то снова повторю:

Возражения будут?

Зачем же у Ходорковского? Вот возьмите и спросите у любого бомжа. Он никаких налогов не платит. Есть ли у него доходы и откуда? По Вашей логике, у бомжей должны быть миллиардные доходы. Ведь они не платят налогов вообще. Стало быть, и доходы у них должны быть самыми большими. Практически бесконечными.