malchish.org

Я как раз дилетант. Но при всём при том замечу, что от идей Гезеля отдаёт некоторой... искусственностью, что ли. Для поддержания такой финансовой системы потребуются искусственные - дополнительные усилия. Это как вертолёт, который висит в воздухе благодаря искусственным мероприятиям - трате энергии. Кончилось топливо - конец "гезелевскому полёту". Основное внимание в экономической деятельности при такой финансовой "системе" надо будет уделять не собственно деятельности, а вопросам сохранения "нажитого" (непосильным трудом) - во что вложить, как применить и пр. Но у нас уже был такой период - в начале 90-х. Галопирующая инфляция рубля - чем не Гезелевский вариант? Если уж на то пошло, то и все мировые финансы - Гезелевские. Потому что есть инфляция.

Потом, гезелевские деньги противоречат их сути - потенциалу обретения прав собственности. Гезелевский вариант имущественного потенциала на хрен ни кому не будет нужен - лучше уж сразу бартер, он-то без потерь будет. И этот период мы тоже проходили в те же 90-е - когда на ВАЗе было целое управление, которое определяло цену Жигулей в шылах-мылах-капустах, а не в рублях, в одночасье ставших "гезелевскими". Пример Германии - не впечатляет. Германию перед войной буквально накачивали деньгами (и вовсе не гезелевскими). А талоны на сахар и водку и у нас вводились. В том числе и от того, что поздний советский рубль норовил скатиться в гезелевский вариант. Вера в чудо и нежелание разбираться с действительностью - вот что, по-моему, является причиной не только идей гезеля, а и многих других "спасительных" прожектов. Вред от них в том, что они уводят от реальности. Но может быть и польза - разбирая их несостоятельность, лучше начинаешь понимать суть реальных процессов (и ценить, что имеешь )
......................
И надо отдать должное Luk_M в том, что он очень ответственно подходит к восприятию сообщений, на которые реагирует. Проявляя тем самым уважение к собеседнику. Есть чему поучиться.

Ну, вот уж не думаю, что паразитирование как процесс, тяготеет к какой то конкретной профессиональной группе. Любых предпринимателей, субъективно относят к паразитам, стимуляцией к такой оценке выступает обычная зависть.

И вообще, касаемо всех проектов, прожектов, идей и пр. по переустройству всего и вся "во имя человека" - все они сводятся к одному:
"Как нам зажить хорошо, оставаясь при этом плохими".
Решение же в противоположном: надо поднимать нравственные показатели человека и общества - большинство проблем тогда исчезнут сами собой.

точно! зависть евреев к гоям

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Ростовщичество профессией нельзя называть. Профессия - это специализация труда, а не метода выживания.



Не любых. Лично я к паразитам отношу лишь тех, кто сам лично ничего не вкладывает ни в организацию производства, ни в сам производственный процесс. Типа вложил деньги и уехал на Канары. Изредка интересуясь доходами с вложенного капитала. Чистый паразитизм. При чём тут зависть?

Какие усилия, марки клеить:)? Это во времена Гезеля по другому не могли, а сёдня технически все готово: нажал кнопочку и списались со счета "3 коп" .

Вы будете смеяться, но Гезель это учитывал: "Экономическая жизнь болезненно требует от воли человека совершения таких поступков, которые входят в противоречие с его врождённой леностью; в частности, требует от человека сильных импульсов, а ведь единственным импульсом, который обладает достаточной силой и постоянством, является наш эгоизм. Поэтому христианские заповеди не должны переводиться в экономическую жизнь, где следствием их применения будет голое лицемерие. Духовные нужды возникают лишь только после того, как удовлетворены животные и материальные нужды, а экономические усилия направлены на удовлетворение животных и материальных нужд только. Было бы абсурдно начинать работу с молитвы или чтения поэмы. "Матерью всех полезных ремёсел является необходимость; матерью же всех искусств является изобилие", - сказал Шопенгауэр. Другими словами, мы умоляем, когда голодны, и молимся, когда сыты.
Под "естественным экономическим порядком" мы подразумеваем, следовательно, такой порядок, при котором люди конкурируют между собой на равных, причём с помощью тех инструментов, которые им предоставила сама природа,
Одно из условий этого естественного порядка выполняется в нашей нынешней, полной злоупотреблений экономической жизни. Нынешняя экономика основана на эгоизме, а его технические достижения, которых никто не отрицает, являются гарантиями эффективности и нового порядка. А вот другого, самого важного условия ЛЮБОГО экономического порядка могущего быть названным естественным - наличие равных возможностей в экономической борьбе - надо ещё достигнуть. Осмысленная и конструктивная реформа должна быть направлена на подавление всех привилегий, которые могут сфальсифицировать результаты конкуренции."
И с инфляцией Вы заблуждаетесь: гезелевский налог поддерживает цену денег, а инфляция их обесценивает. Чувствуете разницу?

_________________
«Но я думаю, что внимательное рассмотрение подобных идей – это интеллектуально здоровое упражнение» (Доминик Стросс-Кан, из бывших )

А это не профессия. Это следствие профессии. Неизбежное, причём. Надеюсь, здесь уже не надо доказывать, что на вопросы "Реально ли сейчас прожить без банков (банкиров)?" и "Могут ли банкиры не быть ростовщиками?" ответы могут быть только отрицательными. Во-вторых, любой, кто продаёт свой товар дороже себестоимости - ростовщик по-сути. Ростовщичество - уже следствие, законнорождённое дитя финансовой прибыли. И спускать собак на того "предпринимателя", который стоит на вершине "пищевой цепочки" только за одно своё место - означает просто выпустить пар. Встаньте на его место и попробуйте не стать при этом ростовщиком.

Наличие равных возможностей в экономической борьбе - это неэкономическое условие, то есть, условие которое не может быть обеспечено экономическим результатом, экономическим отношением. Только неэкономическим.

В связи с этим, когда Гезель, предвосхищая пресловутого нашего Маслоу с его пирамидой пишет:

то раскрывает нам смысл, что "естественный экономический порядок" и полная ляпота никогда не будут достигнуты, пока удовлетворяются материально-животные нужды, то есть,
пока существует эта самая экономическая жизнь, в которую нельзя переводить заповеди,
пока выполняется условие номер один.

О каком же достижении второго условия можно при этом вообще заикаться, если признается наличие положительной обратной связи по первому условию - как самый сильный импульс эгоизм, который препятсвует возникновению отрицательной обратной связи второго условия - "подавление всех привилегий, которые могут сфальсифицировать результаты конкуренции."

Гезель вапще о чем думал, когда это писал? Привилегия является целью любой конкуренции (как и любой деятельности) по первому условию эгоизма. Уже упоминание первого условия, свидетельствует , что Гезель не принадлежал к идиотам, которые считают, что существует некий "Закон конкуренции", автоматически выравнивающий возможности конкурентов "невидимой рукой". Этот "закон" действует строго наоборот - увеличивает разрыв. Так что Гезель не идиот, а просто лукавит перед своим читателем. Зачем? Затем же, зачем и ДС свою придумывает

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Банкир (ростовщик) не профессия, а образ жизни. Но не только от профессии, но и от образа жизни можно отказаться, добровольно или вынужденно.

Что-то никто из них не торопится это предложить никому другому, а самому уйти в дворники и наслаждаться поэзией раннего утра.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

Эгоизм вам в помощь...
Короче, очередная утопия. И всё вокруг того же.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Зачем Вы за Гезеля додумываете? И придумываете?
Должен признаться, что Гезеля мне читать гораздо легче было, чем Ваши посты.
Можете пояснить, в чем лукавство?

_________________
«Но я думаю, что внимательное рассмотрение подобных идей – это интеллектуально здоровое упражнение» (Доминик Стросс-Кан, из бывших )

Вот блин. Я старался написать кратенько, чтоб не размыть по словесям мысль, а получилось еще хуже
Пожалуй, это от того, что цитаты и комментарии к ним надо было разместить в обратном порядке.
Из текста Гезеля можно понять, что он сторонник восстановления некоего "естественного экономического порядка":

То есть, как я понял - ннынешняя система вводит неравенство, неестественный порядок, в то время как его система будет, как он полагает, способствовать равенству, правильному порядку:

И дальше он предлагает способ:

Но поскольку он сам прекрасно знает и говорит об этом вначале, что первым важным условием экономического порядка является эгоизм без всяких примесей "христианского человеколюбия", то есть, вообще без примесей нематериальных, неплотских вожделений, - то Гезель не может не понимать, что реформа подавления привилегий, то есть, введение в экономику (для её естественности) второго условия - равных возможностей - попутно подавит первое условие успешной экономики - импульс эгоизма, который специально заточен у каждого живого организма именно на получение привилегированного положения относительно других.

Первое условие экономики противостоит второму и наоборот - Гезель не мог этого не знать, если он написал весь этот отрывок целиком, а не попеременно с другом, как Матроскин с Шариком. Поэтому никакого естественного состояния экономики просто не может быть. Равновесие в экономике соблюдается именно потому, что экономическому плотскому эгоизму противостоит требование равенства, исходящее из пренебрегаемых Гезелем христолюбивых взглядов и устремлений человеков общественных, хомо социалисов.

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.

М-да ... Вы тут (или уже мы, все-таки ) - умные ребята, но первоисточники читать надо. Тогда бы Вы "не впадали в ересь" , додумывая за Гезеля то, что он и в мыслях не держал. Он под подавлением привилегий понимал лишение детей наследства в виде земли и денег. Все! "Успех в конкурентной борьбе должен тогда единственно определяться врождёнными характеристиками, ибо только таковыми являются причины успеха, "вложенные" в потомство и добавленные к общим характеристикам человечества. Дети должны наследовать сей успех. Но не через деньги, не через бумажные привилегии, а через способность, силу, любовь и мудрость своих родителей". А эгоизм он подавлять не собирался, наоборот, он считал его движущей силой экономики.
З.Ы. (Это - ко всем, не к Вам лично). А особенно мне понравились "умные дилетанты" . Умные - потому что здесь тусуются (написали 100 - 500 постов), а дилетанты - потому что сами в этом признаются, вместо того что бы прочитать автора (и перестать быть дилетантом ). Так они еще и приговоры выносят; "мол, фигня все это".
Но я - вслед за Гезелем - понимая, что все мы - эгоисты, не отправляю вас (мн. ч.) читать первоисточник, а продолжу просвещение своими силами... хотя умный чел прочел бы все же , вот, Иванов, вроде бы начал.

_________________
«Но я думаю, что внимательное рассмотрение подобных идей – это интеллектуально здоровое упражнение» (Доминик Стросс-Кан, из бывших )

Предвидя возражение: мол, если не деньгами и земельными наделами, то бизнесом, ЦБ, недвигой, драгметаллами (что там еще?) некоторые папашки своих чад "наградят" и, т.о., равных возможностей все равно не будет, отвечу - будут! Ибо все вышеперечисленное требует вложений собственного труда и ума (знаний, хотя это не одно и то же). Бизнес требует управления, ЦБ - тоже (следить за портфелем), недвига еще каких вложений требует для поддержания ее в норм состоянии, а драгметаллы сами по себе процентов не приносят.
Больше скажу (из своего мемориза):

_________________
«Но я думаю, что внимательное рассмотрение подобных идей – это интеллектуально здоровое упражнение» (Доминик Стросс-Кан, из бывших )