malchish.org

Коллега, вы акцентировали внимание на интересном моменте.
Из моего видения фразу "Истинно говорю я вам" надобно шлифануть от манипулята так – мнение «своё» говорю я вам, где «свое», может замещаться на озвучивание третьих лиц, в выбранной линейной пирамидальной иерархии.
Тогда, если следовать догме: «Бог и есть Истина», которого «до конца познать нельзя», то Истина есть только в единственном числе, и это Бог.
Наблюдатель познал часть от целого, т.е. перевел информацию в процессе осознания, в категорию знание, но целое (Истина – Бог), для наблюдателя осталось непознаваемо.
У меня возникает закономерный вопрос – глубина осознания этой «части» у всех различная или одинаковая?

Вот здесь и происходит одна из манипуляций, расширяющая «истинность», как качество целого, до его части (в аналогии с понятием «общество», расширяемое либералами до «народа»).

Есть Реальность и есть наблюдатель, как её часть, который в процессе наблюдения и осознания увиденного, формирует свою мировоззренческую «картину» видения Реальности, которая аксиоматически внутренне не противоречива, так вот эта непротиворечивость и есть истина для наблюдателя.

Например.

Бытие 1.1 "В начале сотворил Бог небо и землю"(или в переводе с арамейского: "Сначала сотворили Боги небеса и землю") – в приведенном примере прослеживается не аксиоматическая, а догматическая непротиворечивость мировоззренческой «картины», взявшего сей догмат на «вооружение».

До́гмат[1](греч. δόγμα — мнение, решение, постановление) - положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике.

Василич:

Ну, не знаю как теперь, а раньше Вы про бесов писали другое:




........

Не менее милый-премилый Василич, Вы бы избавили меня от Ваших развязных советов, что делать и как жить .

Скромно-скромно ... А я уж думала, что Вы, как обычно делали это на других ресурсах, опубликуете и здесь свою гневную филиппику против православных:


Да запретит Вам Господь! (Иуд 1:9).

Конечно разная.
Разная, поскольку разные мы все, и по своим врожденным качествам (приданным нам «инструментам» для познания) и по своему опыту познания.
Именно поэтому полная глубина (принципиально достижимая на данном уровне бытия) осознания возможна только в соборном единстве, где каждый вкладывает в общую копилку свой индивидуальный и неповторимый опыт...

А в чём Вы усмотрели разницу? Бесы, они и есть бесы, хоть в смокинге, хоть в робе, а хоть в сутане. Запредельные деграденты, не способные самостоятельно существовать без подключения к тёмному эгрегору. Хоть к тайно-заговорщицкой масонерии, хоть к религиозно-церковному, хоть к партийно-идеологическому, хоть к кланово-мафиозному, хоть уголовно-тюремному тёмному эгрегору.

В чём Вы вдруг увидели разницу в моём видении этой проблематики в сообщениях из дискуссий с Вами и приведёнными Вами, как бы в противовес, цитатами?

Я конечно благодарен Вам, что познакомили аудиторию с этой подборкой. Но я, как и ранее, не вижу вашей аргуменации ни про, ни контро. Вы прокомментируйте, будьте так добры, своё понимание этих цитат. Обозначте свою аргументированную позицию, с чем не согласны и почему. В чём видите расхождение в моих высказываниях, чтобы я мог ответно аргументированно показать ошибочность ваших контр суждений.

Если Вы думаете, что поставили меня в неловкое положение только приведя вырванные из контекста обрывки текстов, то глубоко ошибаетесь. Я не брошусь оправдываться в ответ на ваше недопонимание прочитанного, но не понятого. Потрудитесь понять оппонента и выставить свои контр доводы.



В чём Вы увидели развязность моего чисто метологического совета? Вы, как Вольный человек, можете принять этот метод познания Бытия в целом, можете учесть частично, а можете отвергнуть. И только базирующийся на теневом концепте "раб божий" догматик способен извращённо увидеть в методологическом совете "развязность" в отношении своих догм или "тфу,тьфу, тфу" соблазнение ересью. Или Вы о чём-то другом подумали?


А ваш Господь не запрещает вам лукавить, уподабливаясь Лукавому?
Я никогда не выступал против православных, и даже против православных христиан. Но я всегда выступал и выступать буду против системы наглого бесовского манипулирования сознанием моих родичей, детей и внуков божьих, а не "рабов божиих" племенного божка "избранного" народца. Против духовной оккупации моего Отечества.
Я противостою БОЛЕЗНИ, а не больным. И не надо сие лукаво передёргивать.



Запретить может хозяин рабу. Коль Вы, "раба божия", то он может запретить что-то Вам. Вы продали свою вольную Гойскую душу за обещание "спасения" от паранойи первогреха этому лукавому рабовладельцу, ловцу душ. Вы ему и подвластны.

Вольным же Гоям ваш племенной иудейский рабовладелец ничего запретить не может. Пусть не пыжится и вас, своих рабов, не вводит в лукавство Лукавого, коим он по своей тёмной эгрегориальной сути и является, пугая своими двумя омерзительными ликами "страшного суда" по методике "плохого и хорошего полицейского".

Впрочем, Воля ваша (а она даже и у раба божьего есть, только сильно задавленная). Если полагаете, что ваш господин нам вольным что-то там запретил, тогда не читайте, не подтверждающее это, продолжение нашей дискуссии. Иначе Вам, уважаемая Сестрица придётся применить затасканный манипулятив иудо-христианского богословия. Объявить, что ваш Господин, таки да, допустил продолжение нашей дискуссии исключительно для того, чтобы испытать вашу веру. Но тогда Вы должны признать, что наши сообщения есть ни что иное, как благодать господня...
____________

П.С. Совсем забыл уточнить! Ваша ссылка на Библию и Иуду тоже лукавая. Вот что в Библии написано по этому поводу:

Книга Захария > Глава 3 > Стих 2:
И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?

Книга Иуды > Глава 1 > Стих 9:
Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: `да запретит тебе Господь'.

Как видите в Библии обращение идёт к сатане, диволу.

Вы же переделали цитату так, что она как бы обращается не к "тебе" (диавлу) к "вам", т.е. к множеству несогласных с паулианством. Т.е. мы имеем манипулятивное переадресование обращения Архангела к своему собрату. Чисто местечковые разборки иудейских божков, подвластных своему "пахану в законе", а не полемическое обращение к неверующим в эту иудейскую сказочку...

Однако не хорошо так поступать с форумчанами, уважаемая Сестрица.

_________________
Я так ВИЖУ.

Я ничего не путаю. Я ещё раз объясняю своё мнение, что такое истина: "истина" происходит от слова "исти" - "исть" - есть". Сама этимология слова говорит, что Истина - это то, что есть. (Василич, Вы же знаток этимологии!) Иными словами, вся действительность, как она есть на самом деле, и есть Истина. А поскольку Причиной всей действительности (т.е. всего Мироздания) есть Бог, то получается, что Он и есть Истина.

А то, что Вы имеете ввиду - "...это всего лишь логическая оценка" - относится к восприятию Истины (действительности). Под истинностью восприятия понимается на сама Истина, а лишь её соответствие критериям восприятия.
Например. Берём в руку камень и говорим: "Камень твёрдый и холодный". Критерии восприятия: "твердый" - не деформируется при сжатии пальцами; "холодный" - имеет температуру ниже температуры ладони. Относительно этих критериев восприятие истинно. Другой возился в ледяной воде и взяв в руку камень возразит: "Твёрдый, но не холодный". И его восприятие тоже истинно. Потому что речь идёт не о самой истине, а об истинности её восприятия , которая относительна по своей природе, так как зависит от критериев. В данном случае - температуры ладони. Истиной же (не всей, естественно, а только её части в плане температуры) в этом случае является конкретная величина "средней кинетической энергии молекул", т.е. температура камня (та, что в градусах Кельвина ), которая не зависит от температуры ладони (от критерия восприятия).
Я внятно объяснил?

Василич, а на этот вопрос ответ будет?

А чем догма отличается от аксиомы?

С чего Вы это взяли?
даже в ВИКе уж как непросто объясняется, но никак не по Вашему -

Этимология слова Истина -

Происходит от др.-русск., ст.-слав. истина (греч. άλήθεια, ἀκρίβεια, ср.: укр. і́стина, болг. и́стина, сербохорв. и̏стина, словенск. ȋstina, чешск. jistinа «истина», др.-польск. iścina «истина, капитал, наличные деньги». От истый, далее от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. исто «капитал», укр. ïсти́й, íстний «истинный, настоящий», ст.-слав. истъ, истовъ «истинный, сущий», болг. ист «тот же самый», исто «также», сербохорв. и̏сти̑ «тот же самый», и̏сто̑ «точно так же», словенск.ȋisti «тот же самый», чешск. jistý «подлинный, верный, определенный, надежный», др.-польск. ist, isty. Использованы данные словаря М. Фасмера;

Может быть ближе "истый"?
Посмотрим -

Этимология "истый"
Происходит от праслав. формы, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. исто «капитал», укр. ïсти́й, íстний «истинный, настоящий», ст.-слав. истъ, истовъ «истинный, сущий», болг. ист «тот же самый», исто «также», сербохорв. и̏сти̑ «тот же самый», и̏сто̑ «точно так же», словенск. ȋsti «тот же самый», чешск. jistý «подлинный, верный, определенный, надежный», др.-польск. ist, isty. Зап.-слав. формы делают праформу *jьstъ сомнительной. Это слово сравнивают с латышск. ĩsts, ĩstens, ĩstans «настоящий, истинный», герм. Istaevones — название др.-герм. племенного союза (Тацит, Germ. 2); возм., сюда же, с др. вокализмом, можно отнести и название Aestii (Тацит), Aisti (Эгингард). С др. стороны, латышск. ĩsts нельзя отделять от īksts, так же, как от лит. уščiаs «явный, ясный», ýskus, ýškus, éiškus, áiškus «ясный», арм. isk «в действительности», которые относятся к ясный (см. искра). Использованы данные словаря М. Фасмера; см. Список литературы.

Таким образом, "истый" от слова "исть", что означает истина...

Подумать только, "даже в ВИКе"! Вольному воля, конечно, для кого-то и ВИКа авторитет.
Моя информация не из ВИКи: "Наше русское слово «истина» лингвистами сближается с глаголом«есть» (истина—естина). Так что «истина», согласно русскому о ней разумению, закрепила в себе понятие абсолютной реальности: Истина—«сущее», подлинно-существующее, τό οΰτως οΰ или ό οΰτως ών въ отличие от мнимого, не действительного, бывающего. Русский язык отмечает в слове «истина» онтологический момент этой идеи. Поэтому «истина» обозначает абсолютное самотождество и, следовательно, саморавенство, точность, подлинность."
Почитайте. А ВИКой советую не увлекаться.

Василич, не совсем ясно – «выбирает и СВОЮ ЖИЗНЬ», т.е. Душа при выборе, до нового воплощения видит в Яви весь «отрезок» новой инкарнации. Поясню на примере. Дети иногда рождаются с проблемами со здоровьем (например: ДЦП, психические расстройства, болезни сердца и т.д.), некоторые из болезней приближают смерть. Душа видит скорую смерть, это её осознанный выбор воплощения, либо сие «закрыто»?
Или вы подразумевали, что Душа до следующей инкарнации в Слави, выбирает событийную матрицу. Даже сказал бы не выбирает, а «проживает» в Слави предстоящую жизнь, ибо границы между прошлым, настоящим и будущим условны, и этот опыт «записывется» в атманический план структуры сознанния), которую предстоит воплотить в Яви и эта предстоящая событийность и есть текущий Рок? А смерть «фиксирует» жизненный отрезок, т.е. приобретённый опыт и знания в Яви, и ещё что-то на высших планах Бытия.

Следовательно, исходя из разных «уровней» развития индивидуальных Душ, выбор жизни Душой есть, и «слепок» с него, это и есть Рок, но исполнение Рока, категория вероятностная быть-не-быть, поскольку память увиденной жизни, в будущей инкарнации блокируется, как и память о прошлых инкарнациях, и выбор пути в Яви предстоит сделать самому.

------------------------------------------------------------------------
Посмотрев ссылку, предложенную Сестрицей на форум КПЕ, и благодарен ей за проделанную поисковую работу.

Выделил для себя частично затронутый там момент:
Книга от Матфея 5.3: Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.

Вижу так: Восхваляющие Царство Небесное, есть нищие духом.
Постепенно «лишились» духа, в процессе "пустозвучия", попадая под эгрегориальный колпак «царства».

До́гмат(греч. δόγμα — мнение, решение, постановление) - положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике.

Аксиома - (утверждение, положение)
- не объявляется и не является непреложным, и неизменным в - теории, концепции, учении и т.д.
- подлежит критике, обсуждению, сомнению, пересмотру и т.д., в процессе расширения горизонтов видения Бытия.

Из Вашего же источника, уважаемый Аланов -


Ну так давайте все же приведем цитату из словаря Даля до конца -


Вот ведь как. Опять таки ссылка на то, что истина есть достояние разума человека, а не то , что вне его.
Флоренского можно понять, его цель заключается именно в этом отрывке -



По этому поводу отождествления Бога и Истины я писал Вам выше.
Как то закольцевалась дискуссия, не находите?

Ещё одна точка зрения, на тему религия vs духовность:
Священные писания появлялись на Земле с незапамятных времён. Их возникновение было связано с редчайшими случаями прихода в наш мир пророков и святых, которые несли широким народным массам свет духовной мудрости и душевного утешения. Горизонты видения и осознания людей, определяющие мотивацию их действий, ограничены уровнем их личностной (духовной) самореализации, имеющей множество ступеней в зависимости от степени сублимации сознания. Восточные религии постулируют не только реинкарнацию (перевоплощение) души, но и параллельное существование упорядоченного множества миров, в котором наш мир, согласно воззрениям, например, индуизма и китайской философии, находится на уровне низшего из 7 райских миров (под которыми, в свою очередь, расположены 7 адских). Каждый из миров имеет свои ограничения – выделяемые лимиты благости, мерность пространства и другие свойства, что в решающей степени определяет характер населяющих их существ. Изредка попадающие в наш мир существа наивысших райских миров – пророки и святые – всегда испытывали сострадание к захваченным сансарой землянам и пытались помочь им избежать страданий, указывая своими проповедями и деяниями путь к прекращению страданий через изменение мировосприятия, приближая мировоззрение людей к истинной картине мира через исправление узколобых и ограниченных представлений. Своими притчами они раскрывали и показывали неизбежную далёкую перспективу, способствуя расширению сознания людей и выводу его за пределы стремления к сиюминутной алчной выгоде в ущерб не только окружающим, но и своему же будущему, пусть и неосознаваемому сейчас (учение о карме на Востоке).

Записанные очевидцами высказывания святых и пророков наряду с их жизнеописаниями и составили основные священные писания человечества. Если бы святых личностей на Земле было столько, что каждый человек всегда имел бы возможность спросить у них совета и обратиться к ним за помощью, надобности в священных писаниях не было бы вовсе. Но поскольку святые личности – существа наивысших райских миров – всегда являлись среди землян крайне редко, и поскольку многие их высказывания носили общефилософский характер и были полезны для множества людей во все времена, эти жемчужины мудрости представляли огромную ценность, и поэтому многие очевидцы стремились записать их, дабы сохранить для потомков. Стоит отметить, что, например, помимо 4 евангелий, признанных Ватиканом каноническими, до нас дошло ещё более 50 евангелий (жизнеописаний Иисуса Христа, сделанных очевидцами или теми, кто записал их со слов очевидцев), позднее объявленных правящей верхушкой клериков апокрифами (древними текстами с неопределённой степенью достоверности) или даже ересью в соответствии с их нуждами. Так стали появляться религиозные догмы. Кстати, сам Новый Завет формировался постепенно, отличаясь в различные эпохи, и он отличается до сих пор в разных странах и даже в разных редакциях различных направлений христианства в одной и той же стране на одном и том же языке, или даже в разных изданиях одного и того же направления христианства или православия.

В древности не существовало звуко- и видеозаписывающего оборудования, и дошедшие до нас священные тексты – это пересказ обычных людей, который к тому же много раз переписывался и переводился в течение двух тысячелетий по мере видоизменения языков с одного диалекта или даже языка на другой (например, история про верблюда и игольные уши), особенно меняясь в первые века становления христианства, когда канон ещё не был сформирован, причём его формирование – это отдельная песня. Например, чего только стоит более поздняя непоследовательная история с иконоборчеством (754, 813 гг.) и борьбы с иконоборчеством (787, 843 гг.). Все записанные высказывания и поступки пророков, даже казалось бы противоречащие друг другу (так как они были сказаны и сделаны всякий раз с учётом уровня понимания тех, к кому они относились; например, сравните Ин.15:12 и Ин.2:15), с тех пор стали не подлежащими сомнению и истиной в последней инстанции. Что, в общем-то, не мешает толковать их в удобную каждому сторону (например, здесь). Да и поступать, в общем-то, тоже, что бы там ни сказал людям Иисус ("Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди")...

Религиозные догмы хороши для людей, находящихся на определённой "промежуточной" ступени личностного роста, так как помогают им отличать добро от зла в тех случаях, когда это неочевидно для них самих, и тем самым ускорять свой эволюционный рост благодаря избеганию греха. Но застывшие раз и навсегда отдельные догмы не могут описывать абсолютно правильно все возможные жизненные ситуации, и в этом они проигрывают непосредственному осознанию добра и зла проницательными личностями. Давая возможность поступать праведно в большинстве обычных ситуаций, догмы иногда становятся бесполезными или даже вредными в сложных и неоднозначных случаях, требующих тонкого понимания происходящего и учёта на первый взгляд неприметных факторов.

Здесь следует заметить, что ни Иисус Христос, ни Будда, как и большинство других пророков, не записали лично ни одного слова, так как их поучения всегда давались в контексте складывавшихся обстоятельств для тех или иных людей определённого народа в текущий момент соответствующего исторического времени, и то, что хорошо в одном случае, не всегда может быть хорошо в другом. При этом догмат современного христианства был заложен в основном (14+ новозаветных текстов из 27) Павлом-Савлом (не входившим в число 12 ближайших учеников-апостолов Иисуса), бывшим врагом Иисуса и Его учеников (Деян.26:10-11), затем утверждён победой епископов-хозяйственников над харизматиками-гностиками (последователями Марии Магдалины), а впоследствии отредактирован многочисленными вселенскими соборами в нашем самом низшем из райских миров с соответствующими для него лимитами благости, населением и баями всех мастей. Остаётся только гадать, как выглядел бы Новый Завет, если бы он был написан, например, Марией Магдалиной...

Послания, вырванные в той или иной мере из контекста и обстоятельств, лишённые энергетики произносивших их пророков путём выхолащивания их до письменного вербального уровня, на котором не передаются ни интонация, ни эмоции, и уж тем более не передаётся духовное состояние пророка в момент их произнесения, уже не оказывают того влияния, которое они могли оказывать на очевидцев, к которым обращались пророки в своих проповедях. В одном из романов Пелевина об этом сказано так: "Останутся мёртвые корки слов, а ты будешь думать, что в них по-прежнему что-то завёрнуто. Так считают все люди. Они всерьёз верят, что у них есть духовные сокровища и священные тексты". И это ещё не считая вполне возможного искажения писаний несовершенными людьми при подборе и компиляции текстов, переписывании и переводе...

Примечательно, что более поздние пророки, которые имели возможность увидеть то, что сталось со священными писаниями в результате рьяных усилий многочисленных заинтересованных деятелей от религии, изменили свою точку зрения на вопрос о записи своих посланий и откровений. Так, весь Коран был записан под диктовку Мухаммеда, который особо настаивал на том, что учение было передано от Бога в неискажённом виде (Коран 6:38 "Мы ничего не упустили из Книги", 4:82 "Не будь он от Аллаха, в нём много бы нашлось противоречий"). Также и в самой поздней из массовых религий – сикхизме (пятая в мире по численности) – во времена пятого сикхского гуру Арджана Дева была составлена священная книга "Ади Грантх", которую десятый сикхский гуру Гобинд Сингх объявил своим преемником под названием "Гуру Грантх Сахиб" (Гуру Писание-Мастер). Сикхизм возник в среде индуизма и ислама, почерпнув у ислама абсолютное единобожие (никакие божества, демоны и духи, согласно религии сикхов, не достойны поклонения), а у индуизма – медитацию, сделав её при этом главной формой поклонения Богу.

Источник: http://scripture.ru

Vaydya

Еще одна проницательная личность указывает нам наше место, вещая с высоты своих "духовных знаний".

Бог, IMHO, тоже об этом подумал, имея опыт перевирания своих слов адептами.
Поэтому Мухамеду были надиктованы суры в стихотворной форме. И запомнить легче и переврать трудно.
Причем, по оценке арабистов, стихи сур столь талантливы с точки зрения поэзии,
что подделать незаметно их практически невозможно, если только фальсификатор не равен в поэзии автору.