malchish.org

Выражение, если не ошибаюсь, в Библии встречается. Можно у Сестрицы спросить. А если мы категориями "вдруг" начнем оперировать, то спорить становится бессмысленно.
Давайте, пока Вы меня далеко в сторону не увели, расставим акценты в этом месте.
Я не отрицаю, что господствующая воля вынуждена считаться с волей подвластных. Но только в том случае, если эта воля четко оформлена и имеет некоторую опору (силу).
Трындеть про озверевшее быдло, имея в виду сотрудников ГИБДД, не достаточно для того, чтобы это считалось народной волей. Хотя эту точку зрения поддержит подавляющее большинство ... хм... населения. Во-первых, никто из трындящих не захочет отдать хоть частичку своего здоровья, денег, времени и т.п. для борьбы с ГИБДД. Во-вторых, постановка вопроса в таком в виде настолько неконструктивна, что никакая власть в здравом рассудке не примет его для обсуждения и применит всю имеющуюся силу для подавления такого протеста.
А вот объединения граждан, разделяющие общие цели с властью, но имеющие многочисленные, отличные от власти интересы, могущие эти интересы сформулировать и защитить, независимые в своем существовании от власти, действительно, спсобны на власть повлиять. И общество, состоящее из таких групп граждан - гражданское общество - способно построить властные отношения, учитывающие интересы и подвластных.
И строятся такие отношения на ответной, но конструктивной силе (или воле, если угодно)

А воли народа не существует. Масса заявлний от имени народа вовсе не означает, что эти заявления являются волей народа.

_________________
С уважением,

Гражданское общество является формированием противоборствующих друг другу группировок, где население, разделённое на группы своими узкокорыстными интересами, не образует общество народовластия.

Если у народа нет воли, то и народа уже нет.


Власть обязана реагировать на любое заявление, а не только на те, что идут от имени народа. ОБЯЗАНА!!!

Вы, пожалуйста, для важных заявлений побольше шрифт выбирайте. А то ведь среди пустого трепа можно пропустить.
Кому власть обязана? На каком основании обязана? Что будет, если власть эту обязанность не исполнит?

_________________
С уважением,

Зато эти противоборствующие группировки формируют устойчивый вектор развития равный равнодействующей воль этих группировок.
А обществе, где нет гражданского общества, так называемый народ сидит и ждет, когда, наконец, придет властитель (хозяин, барин), который сделает всем хорошо ибо он где-то подхватил вирус ответственности перед народом. Ждет иногда очень долго, терпя бесчинства власти. Потом терпение лопается, льется кровь и в ужасе от последствий народ припадает уже хоть к какому-нибудь властителю лишь бы остановить этот ужас. А потом опять ждет..., не умея заявить о своих интересах и не умея заставить власть считаться со совими интересами.

_________________
С уважением,

Ослабление власти в лучшем случае, а в худшем, при накоплении до критического уровня терпения народа, - хаос и бардак.
Что обычно происходит, когда народ снимает с себя обязанность выполнять "вказивкы" власти?

Я уже уписялся от смеха. Устойчивый вектор развития??? Хе-хе. Где вы видите устойчивый вектор развития в либерастическом обществе? Любое либерастическое общество приведите для примера. Только без демагогии и коньюктурщины пожалуйста . Будьте реалистами.

Вариант 1.
Власть - представления о существующем порядке в обществе.
Вариант 2.
Власть - порядок существующий в представлении общества - индивида.

Вы говорили о том, что власть обязана отвечать на любое заявление. Я так понимаю, что если власть не ответит хоть на какое-нибудь заявление, то наступит хаос и бардак? Извините, но практикой это утверждение не подкрепляется.

_________________
С уважением,

Я скорблю о Вашем здоровье.
Вектор развития Европы и США выглядит гораздо более устойчивым, чем вектор развития России, например.
Может быть, Вы в состоянии продемонстрировать устойчивый вектор развития на примере общества народовластия?

_________________
С уважением,

Власть - это идея? Консенсус общества вокруг взгляда на властные отношения? А почему тогда возникает необходимость применения силы? Это идея применяет силу? Как получается так, что большинство зачастую недовольно властными отношениями? Чьи это представления?

_________________
С уважением,

Бред и демагогия, коньюктурщина и подтасовка фактов, полное игнорирование действительности и нежелание смотреть правде в глаза.

Вот это убедительно. Спасибо Вам, Кулиберов! Теперь я на Вашей стороне и полностью разделяю Вашу позицию.

_________________
С уважением,

Я вот размышлял о сотрудничестве и о власти... Ну и поделюсь размышлениями. Можно ли говорить о власти в процессе сотрудничества? Можно, конечно. А вот можно ли говорить о сотрудничестве во властном процессе- процессе управления? Нет. Потому что власть и управление, как понятия уже сотрудничества. Сотрудничество может включать власть, поскольку шире, чем власть. А вот власть не может включать в себя сотрудничество, поскольку уже сотрудничества. Ну и пример, конечно. Волонтёр-рядовой, отправившийся на войну по доброй воле, тем не мене будет выполнять приказы командира-волонтёра, даже если они ему не нравятся и тот, к тому же может заставить рядового-волонтёра силой оружия выполнять приказы.А всё потому, что сотрудничество (соратничество) штука добровольная и командир-волонтёр и рядовой-волонтёр -соратники по доброй воле. Но их соратничество (широкое понятие) включает в себя субординацию (узкое понятие). Поодиночке не воюют, воюют организацией армией. И потому требуется управление, то есть властные отношения. Таким образом, волонтёр будет на равных с командиром только , возможно, на привале ( и то вряд ли), а так, хоть и соратники, но у командира власть и рядовой исполняет волю командира беспрекословно, иначе система управления разваливается.

То есть противники силоывой парадигмы просто путают широту понятий и включают понятие сотрудничество в понятие власть. Вот и получается белиберда, с которой невозможно согласиться здравомыслящему человеку. Ну как власть и властность совместить с добровольностью?

Теперь о силе и воле, как источнике власти. Вот , допустим, я хочу обучиться какому нибудь восточному единоборству (допустим каратэ-до). Я приду к знающему человеку, который согласиться обучать меня каратэ (началось сотрудничество). Но он потребует, чтобы я его отныне называл сэмпай и беспрекословно подчинялся ( власть). Я соглашаюсь и становлюсь учеником и выполняю его приказы. Вопрос какая сила заставляет меня подчиняться? Из какой силы проистекает власть? Да из моей. Я ведь своими силой и волей буду заставлять себя самого (своё тело) подчинять сэмпаю, чтобы у того была власть.

Про сэмпая это Вы мудрёно завернули. Если рассматривать в качестве источника власти силу, в том числе, и подвластного, то как раз противники силовой парадигмы и правы получаются. Вся силовая парадигма разрушается.

По моему мнению, нет властных отношений между учеником и учителем, если у ученика есть возможность в любой момент прекратить обучение по собственной воле. Чистое сотрудничество.

_________________
С уважением,