malchish.org

Небольшая просьба, я не владею англицким.
Можно тут выложить денежную базу в США и денежную массу, М1? Просто необходимо сравнить эти цифры: МВ и М1. Если М1>МВ, то налицо эмиссия денег коммерческими банками, или я не прав?

Уже несколько лет денежная база США не публикуется.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

А в России не публикуют М1.

В формуле есть ещё объём товара в одной сделке и количество сделок за период, поэтому цена может меняться. Поясняю на примере.

Я делаю 30 стульев в месяц и продаю их сразу все в один день по рублю. Это даёт один оборот в месяц для денежной массы в тридцать рублей. А потом я стал продавать по десять стульев три раза в месяц, уже по три рубля. После каждой продажи я что-нибудь покупаю, и эти тридцать рублей возвращаются к покупателю моих стульев, чтобы снова попасть ко мне через десять дней. Теперь те же тридцать рублей делают уже три оборота в месяц. Производство то же, деньги ходят те же, цена другая.

Совершенно правы. Если М1>МВ, то это значит, что банки используют привлечённые средства от текущих счетов для ссуд — а, значит, создают эмиссию. И я уже говорил об этом ( http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?p=18293#18293 ):

"И лучшее этому подтверждение — превышение суммы текущих счетов над суммой банковских резервов в десять раз. Если бы с текущих счетов кредиты не выдавались, сумма счетов никак не могла бы превысить сумму резервов".

Я говорил о текущих счетах и резервах, но суть та же, потому что M1 = текущие счета + наличные, а MB = сумма резервов + наличные. Если бы с текущих счетов не выдавались кредиты, то все эти средства оставались бы в резервах. Но резервы уменьшились. Значит, кредиты с текущих счетов выданы. Значит, эмиссия есть.

Тут ещё можно добавить, что денежная база бывает широкая (наличные плюс суммарные банковские резервы) и узкая (наличные плюс обязательные банковские резервы). Рассматривать нужно именно широкую базу.

Ещё нужно сказать, что если М1 больше базы, то эмиссия однозначно есть, а вот если меньше, то это ещё не значит, что эмиссии нет. Потому что банки могут получить кредит от центробанка и не выдавать из него ссуды клиентам, и тогда эти деньги никак не изменят M1, но зато увеличат базу. Именно так произошло в 2008 году.

А вот и цифры. Вплоть до декабря 2008 года агрегат M1 стабильно превышал денежную базу, причём сумма текущих счетов была на порядок выше, чем сумма резервов. Это значит, что порядка 90% средств от текущих счетов выданы в кредит. Значит, и эмиссия есть. Вот данные на декабрь 2007 г.:

Денежная база (Monetary base): 825 млрд. дол.
Суммарные резервы (Reserves of depository institutions, Total): 44 млрд. дол.
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 3hist4.txt

М1: 1393 млрд. дол.
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 6hist1.txt

Текущие счета (Demand deposits): 302 млрд. дол.
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 6hist2.txt

Видим, что резервы составляли примерно 15% от текущих счетов. Это значит, что 85 процентов средств от текущих счетов были выданы в кредит. Поскольку все текущие счета продолжали оставаться полноценным платёжным средством, эти 85 процентов (258 млрд. дол.) вполне можно считать эмиссией банков.

Денежная база США на 17 ноября 2010 г.: 1963568 млн. дол.
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 3hist4.txt

Может быть, Вы спутали с агрегатом М3?

Максон считает, что "текущий счёт автоматически трансформируется в срочный депозит и перестаёт считаться деньгами - ликвидностью в банкирской терминологии. Он становится в чистом виде обязательством банка перед вкладчиком и уже имеется РИСК его неисполнения. Эти обязательства и НЕЛЬЗЯ считать деньгами - их отделяет от денег процесс исполнения обязательств банком". То есть эти 85 процентов хоть и считаются текущими счетами, фактически - это срочные депозиты. Формально входят в агрегат М1, а по факту в М2. Вот такая загогулина.

Публикуется:

http://www.federalreserve.gov/releases/ ... ent/h3.htm

Вы наверное имели ввиду агрегат денежной массы М3, который не публикуется в США с года так с 2006. В Европе публикуется до сих пор:

http://sdw.ecb.europa.eu/home.do?chart=t1.2

К денежной базе он не имеет прямого отношения, это банкирский индикатор, как и М2. Это "производное" от "производных" - деривативы. Суть этих индикаторов сами банкиры запутали очень основательно. Торговля долгами и ценными бумагами на основе долгов. Это взаимоотношения кредиторов между собой, то есть обмен между банками обязательствами должников. В итоге это лишь распределение ростовщических процентов между ростовщиками (и имущества банкротов, конечно). Напрямую к экономике имеет отношение лишь денежная база и скорость её оборотов.

На октябрь 2010:

M1=1779.6 млрд. доллларов:
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... 6hist1.txt

MB=1969.356 млрд. долларов:
http://www.federalreserve.gov/releases/ ... ent/h3.htm

M1 меньше MB на 1969.4- 1779.6 = 189.8 млрд.

Если эмиссия существует, то она отрицательна?



Это говорит лишь о том, что агрегат М1 не отражает никак денежную массу. Ни про эмиссию, ни про её отсутствие этот индикатор говорить не может вообще!

По сути спор про эмиссию касается сути понимания самих денег. Можно ли считать деньгами выданный центробанком кредит, но не попавший в оборот и лежащий как "необязательные резервы в комбанках?"

Лично я склонен считать деньгами только обязательства ЦБ, то есть наличные и выданные ЦБ кредиты. Эти кредиты комбанки В ЛЮБОЙ МОМЕНТ могут пустить в оборот и потому они аналогичны наличным.

Индикатор М1 нельзя считать полностью отражающим денежную массу как раз из-за того, что он не учитывает резервы комбанков - с одной стороны, с другой - учитывает некоторые компоненты денежной массы два раза - это текущие счета вместе с наличными в банках. То есть наличные, попадающие в банк как вклад, учитываются в М1 два раза - как увеличение текущего счёта на сумму наличных, которые опять же учитываются.

Вот определение денежного агрегата М2 на сайте ЦБ. Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации. Наличные в банках в денежный агрегат М1 не входят, а потому они не могут учитываться два раза. М1 - это всегда наличные вне банков + текущие счета. Ком. банки вообще наличность сверх установленного лимита должны сдавать в расчетно-кассовые центры (РКЦ) ЦБ. По сути деньги, которые лежат у меня в кармане и которые я намереваюсь потратить через пос часа, тоже деньгами не являются, так как они эти пол часа отсутствуют в обороте. Собственно деньги являют себя только в момент транзакции. Непосредственно в транзакциях участвуют наличные вне банков и текущие счета (агрегат М1), поэтому М1 и является собственно деньгами. То есть в декабре 2007 г. эмиссия была положительной + 258 млрд. (85%), а в октябре 2010 г. уже отрицательной - 189.8 млрд., как пишет igrek, "потому что банки могут получить кредит от центробанка и не выдавать из него ссуды клиентам, и тогда эти деньги никак не изменят M1, но зато увеличат базу". Таким образом, если М1 больше базы, то эмиссия однозначно есть, а вот если меньше, то это ещё не значит, что эмиссии нет.

Если Вы что то покупаете - означает, что это кем то произведено и стало быть общий объем или период воспроизводства изменен. Это не соответствует условиям задачи.


Тут надо обязательно подчеркнуть, не сумма банковских резервов, а лишь ее обязательная часть. До конца 2008 года необязательная часть резервов практически отсутствовала и эту неточность можно было игнорировать. Сейчас это не так и дает необоснованный козырь оппонентам.
При этом текущие счета в качестве основы для кредитов, лично мне, абсолютно неприемлемо и уже 10 раз обосновано отвергалось.

Это некто также будет продавать свой товар три раза в месяц, но уже небольшими партиями и по завышенной цене. Оборот денег увеличится, цены вырастут, а товарная и денежная масса останется неизменной.

Слово "будет" в будущем времени, означает, что раньше оно не продавалось или воспроизводилось реже?? Я ведь преднамеренно в своем утверждении "При неизменном количестве денег, неизменном объеме и периоде воспроизводства, цена тоже не изменна, по той же формуле " указал на требование неизменности цикличности воспроизводства.
Здесь ведь(выше) речь идет о том, что банки могут увеличить оборочиваемость денежных средств(М1), а я утверждаю - это невозможно.

P.S. Можно выдавать зарплату не раз в месяц, а раз в неделю. Это резко уменьшит потребность в размере М1 или пропорционально увеличит цены при том же размере. Но банки то тут при чем?

Разве я где-нибудь сказал, что эмиссия определяется как разность M1 и MB? Я сказал только: если M1 больше MB, то эмиссия есть. Если меньше, то это не значит, что её нет. Но определяется она вовсе не как эта разность.

Раз Вы не поняли на словах, покажу на цифрах. Здесь ведь, по сути, физика, потоки и законы сохранения. На словах замечу только, что эмиссия будет, если банки используют средства от текущих счетов для выделения кредитов. Тогда задача сводится к следующему: определить, используют ли банки средства от текущих счетов для выделения коммерческих кредитов в случае M1 > MB и в случае M1 < MB. Считаем, что срочных счетов нет. В этом случае достаточно выяснить, когда сумма кредитов будет больше нуля.

1. М1 = М0 + ТС (наличность и текущие счета)
2. ТС = ПС (привлечённые средства)
3. Резервы Р = ПС + Кцб - Ккл (кредит от ЦБ и кредиты клиентам, кредиты другим банкам не учитываем — они не меняют суммарные показатели)
4. MB = М0 + Р.

Из 3: Ккл = ПС - Р + Кцб
Из 4: Р = MB - М0
Из 1 и 2: ПС = M1 - M0
Получаем: Ккл = (M1 - M0) - (MB - М0) + Кцб = M1 - MB + Кцб

Отсюда видно, что если M1>MB, то Ккл всегда больше нуля. Если же M1<MB, то Ккл может быть больше нуля, если Кцб достаточно велик, что мы и наблюдали в 2008 году.

Что касается срочных счетов. Если считать, что кредиты с них не создают эмиссию, то их введение ничего не меняет. Если создают — то эффект только усиливается. Могу показать. Если кто-то вообще захочет разбираться в этих формулах.


Разумеется, нельзя. Его никто и не считает. Несмотря на громадные кредиты от ФРС в 2008, денежная масса почти не выросла.


Вы-то, может, и склонны, и потому не пользуетесь дебетовыми картами, а вот их владельцы считают деньгами всю сумму, лежащую у них на счету.

Я думаю, Ваша ошибка в том, что Вы смешиваете понятия "в любой момент" и "сразу все". Сумма текущих счетов превышает резервы, поэтому банк не может выдать их "сразу все". Но это не мешает банку, если нет паники вкладчиков, в любой момент полностью выдать любому вкладчику всю сумму его вклада наличными. Поэтому все текущие счета можно считать полноценными деньгами, даже если их и меньше, чем наличных и кредитов ЦБ.


В М1 как раз не учитываются наличные в банках — именно для того, чтобы избежать двойного счёта. Кстати, и резервы не учитываются по той же причине:

Допустим, я принёс в банк 100 наличных рублей и положил на текущий счёт. Эти 100 рублей увеличили массу "М1 минус М0" на 100, при этом уменьшив М0 на 100 (потому что наличные внутри банка в М1 не учитываются). Масса М1, таким образом, не изменилась. Но резервы банка при этом увеличились на 100. Если в М1 считать ещё и резервы, как предлагаете Вы, то выходит, что М1 увеличилась на 100, и получается эмиссия, хотя на самом деле никакой эмиссии не было. Просто мы два раза посчитали одну и ту же сумму. Поэтому резервы в денежной массе считать нельзя, как и вообще все деньги внутри банковской системы, кроме собственных средств (собственные средства лежат на отдельном счету и поэтому в резервах их тоже считать нельзя). Тогда двойного счёта нет.

Ничего в производстве не изменилось. Я покупал то же самое и тогда, когда продавал стулья раз в месяц.

Ни при чём. Я в своём примере о них и не говорил. Я только показал, что при неизменном количестве денег, объёма и периода воспроизводства цена может меняться, вопреки Вашему утверждению.

Нет, именно полная сумма резервов. Если клиент принесёт на вклад 100 руб., 10 из них пойдут в обязательные резервы, а 90 в избыточные, и банк при этом не выдаст 90 руб. в кредит, то эмиссии не будет, хотя текущие счета превысят обязательные резервы.

Ай, приведите свою модель к варианту именно модели и Вам самому будет легче. Возьмите на вооружение тот факт, что цикл воспроизводства, обязательно содержит фазу потребления продукции. А то у Вас производство стульев 1 шт./день, а реализация 1 раз/месяц. Продавайте свои стулья синхронно с изготовлением и Вы убедитесь что это максимальная оборачиваемость и мое утверждение станет много ближе к истине. Вы же ввели на старте не реальную ситуацию, занизив цикличность реализации относительно цикличности производства в 10 раз. Подняли цену в три раза и ввели дополнительные обороты для возврата денег к потенциальному покупателю. Собственно, с чего Вы решили, что кто то другой станет под Вас подстраивать цикл своего воспроизводства? Если же у Вас, производственный цикл таков, что можно выпускать все 30 стульев только за целый месяц, то откуда 10 стульев за 10 дней.
Могу подвинуться, когда сказал, что цикличность воспроизводства изменить нельзя. Я считал, существующую цикличность близкой к максимальной, априори понятной. Готов признать, занизить ее конечно можно, нерыночным занижением периода реализации относительно цикла производства. Нельзя изменить только вверх. Что Вы и сделали. Показали якобы более высокую оборачиваемость на фоне надуманно заниженной. В итоге, ничего Вы не показали.


Во первых, я имею в виду вменяемые банки, которые принимают вклады с целью их полноценного использования. Во вторых считаю, даже одна сумма(вклад наличными) на текущем счете является эмиссией(невзирая на то что М1 не изменился). В третьих, Вы опять вырываете фрагмент из цельной процедуры, оставшиеся 90 рублей будут использованы в качестве обязательного резерва на все 900 рублей эмиссии кредитов. Необязательные резервы не имеют никакого отношения ни к эмиссии ни к текущим счетам.

P.S. К России это не относится, там обязательные резервы не используются для межбанковских транзакций, там они тупо замороженны, а для самих транзакций используются необязательные. Объем таких необязательных резервов к объемам текущих счетов имеет весьма косвенное отношение.


Резервы состоят из наличных в комбанках и депозитов комбанков в центробанке(не обязательно заемных). Текущие счета лишь косвенно влияют на объем резервов, при этом их источником вовсе не являются. Объем текущих счетов связан с обязательными резервами ч/з норму обязательного резервирования, у Вас ее просто нет. Зачем Вы, тулите текущие счета в основу формулки, вместе с кредитами - совсем непонятно. Откуда растут ноги, можно только догадаться, учитывая Ваше раннее утверждение, что незаемной основой резерва являются вклады наличными. Я все же считаю таковой прибыль банка. За все время так и не удалось выяснить, откуда берется поток наличных у вкладчиков.